sako_35 Posted March 4, 2022 Share Posted March 4, 2022 Kom over denne saken: https://jaktogfiske.njff.no/jakt/2022/03/lar-det-vaere-opp-til-vapenkjoper-avgjore-om-vapen-er-lovlig-eller-ei?fbclid=IwAR0QhH5DqOGTXbwXms9lUd7I5CxJawn8sKXC7uxV1aV5v2ES3SHrcTu3xzI Hva tenker kammerfolket om dette? Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted March 4, 2022 Share Posted March 4, 2022 Blir for dumt siden det kun dreier seg om ei salongrifle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted March 4, 2022 Share Posted March 4, 2022 Nå sier våpenkontoret "Kjøp hva loven tillater". Så er det faen meg feil det og. Vi vil mao at "tante" skal detaljregulere tilværelsen vår. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anonymrifle Posted March 4, 2022 Share Posted March 4, 2022 Usikkerheten er vel hvordan man skal tolke: Politiet kan gje løyve til erverv og innehav av halvautomatiske riflemodellar som opphavleg er konstruerte for jaktbruk, og som: 1. frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10 https://lovdata.no/forskrift/2021-05-07-1452/§4-1 Den delen av forskriften skulle aldri ha blitt lagd og er totalt irrelevant så lenge man har regulert hvem som kan kjøpe «farlige» magasiner. Men hva hvis Ruger 10/22 hadde kommet på markedet i dag og Ruger kun lagde 10 skudds magasin til den. Ville den blitt ulovlig om 3 år når Ruger startet produksjonen av 25 skudds magasin? Hva med rifler som Winchester Wildcat hvor man kan bruke 10/22 magasiner? Hva hvis Ruger kun hadde lagd 10 skudds magasin til 10/22 og plutselig så hadde et annet firma lagd 25 skudds magasin til den?? Nei, skulle aldri ha vært nevnt noe om magasinkapasitet i den paragrafen. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sako_35 Posted March 5, 2022 Author Share Posted March 5, 2022 https://www.jeger.no/jaktvaapen/rifle/halvauto-sokere-reagerer-pa-ny-praksis-fra-vapenkontorene?fbclid=IwAR0C49_urQp7g2zoGtZdwdUE5f8LRQads2GJ6_7I4uFAxgLI44DWRlz94_I Bak betalingsmur, dessverre. Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Red FR Posted March 5, 2022 Share Posted March 5, 2022 (edited) sako_35 skrev (16 timer siden): https://www.jeger.no/jaktvaapen/rifle/halvauto-sokere-reagerer-pa-ny-praksis-fra-vapenkontorene?fbclid=IwAR0C49_urQp7g2zoGtZdwdUE5f8LRQads2GJ6_7I4uFAxgLI44DWRlz94_I Bak betalingsmur, dessverre. Sako_35 En person søkte på Browning BAR Longtrack i 30-06, men måtte vente på innvilget søknad, ble reddet av at det var lov å låne våpenet til jakt selv om de ikke kunne godkjenne det for kjøp. Det stresset både selger og kjøper. Vedkommende fikk, etter at Jeger satte kritisk søkelys på politiet og PoD, innvilget søknad... ...med et trykket forbehold om at våpene vil kunne måtte avhendes etter tre år om det skulle vise seg at noen i politiet ikke kan lese eller forstå den nye loven og tror BAR blir forbudt."Ved å betale gebyret aksepterer du risikoen for at omsøkte våpen kan blir ulovlig". Artikkelen intervjuer vedkommende og han mener det samme som alle andre oppegående voksne mener om saken, at det er smått utrolig at loven skulle være så vanskelig å forstå for politiet uten en hånd å holde i, og urettferdig, i og med at enkelte politidistrikt har gitt blanke i POD og kjørt på med godkjenninger, mens andre har stoppet alt av godkjenninger i påvente nye godkjentlister og rundskriv som i gamle dager. Relevant sitat fra Jeger sitt intervju med søker: Sitat – Ny våpenlov og forskrift skulle gi mindre byråkrati og fjerne behovet for godkjenningslister. Forskriften er skrevet så konkret for at distriktene enkelt skal kunne ta stilling til enkeltmodeller, og politiet har den nødvendige kompetansen. Den nye praksisen med å ikke ta stilling, vitner om dårlig kommunikasjon internt og lite forståelse for lovgivers intensjon. På spørsmål til POD om hvorfor politiet føler at de må komme med forbehold for våpen som helt åpenbart er ment å være lovlige i henhold til lovens utforming svarer POD, sitat fra POD fra Jeger: Sitat Det er svært krevende å fastsette tydelige regler for hvilke halvautomatiske rifler som skal være tillatt til jakt. Derfor er det en prosess som tar tid. I oktoberbrevet til distriktene var vi noe upresise. Vi har sendt nytt brev til politidistriktene nylig der vi presiserer at de ikke skal unnlate å behandle søknader. Der opplyste vi at vi arbeider med en forskriftsendring hvor målet er et regelverk som skal være enklere å praktisere. Vårt forslag til forskriftendring vil det være opp til departementet å beslutte Mine egne kommentarer til artikkelen, og helt spesifikt angående hva PoD formidlet til Jeger: Mens jeg har liten forståelse for problemene til håndheverene av loven i dette tilfellet så er noen åpenbare svakheter med loven. De gir rom for tolkning angående hva "fra fabrikk produsert med magasiner for inn til 10 patroner" faktisk betyr, all den tid Ruger 10/22 produseres med 15+ magasiner fra fabrikk og den nye loven ikke gjør noen forskjell på salong / randtenning og sentertenning. Den mest åpenbare tolkningen er at det må finnes magasiner på 10 skudd eller mindre fra fabrikk -- ikke at det ikke kan produseres magasiner som er større ved fabrikken, da det er latterlig om Ruger 10/22 blir forbudt -- men ville vært lovlig om de splittet Ruger i to og datterselskapet reguR produserer magasiner på 15+ patroner i samme lokaler som før, bare de har et annet navn og ikke er registrert som samme fabrikk, i loven. Det er også smått latterlig om det kan finnes 50 varianter av 100-skudds magasiner til en rifle lett tilgjengelig bare fabrikken ikke produserer dem, mens en annen rifle blir forbudt fordi deres 10-skudd magasiner teknisk sett tar 11 på grunn av marginer. Så kommer setningen 'særskilt farlege eigenskapar' fra våpenloven inn, og jeg har hørt en politimester lure på om 308 er særskilt farlig. Det var tidspunktet jeg holdt på å gi opp å kjøpe en BAR i 308 på, før ryggraden min nektet å bøye seg i det gruffen meldte seg rundt kinn og nesemusklaturen sammen med at kjeven min falt litt. Det var noe med regjeringens kommentarer til loven om at våpen med stort skadepotensial skulle forbys som var nevnt i et kurs om den nye loven, pluss setningen i loven om farlige våpen. Til sist er et problem floskelen "opphaveleg konstruert for jaktbruk", som vitterlig kan felle enkelte rifler i og med at det ikke er sikkert at designerene eksplisitt konstruerte den for å treffe en elg på 150 meter, men designet riflen for å være presis på både 100 og 200 meter med konvensjonelle ladninger, uansett hva kjøperen ønsket å bruke riflen til, og sørget for at mekanismen er funksjonssikker, designet tåler bruk i skog, tørt terreng og sand, fuktighet over kortere tid, er god å bære med seg om du skal gå langt og ikke blir ødelagt av å skyte 20 skudd på 10 minutter. Amerikanerene, spesielt, er utsatt her: Ruger 10/22 ble ikke designet for jakt, riflene ble bare populære til jakt fordi de fungerte til formålet, og ei heller Ruger PCC, som deler 10/22 versjonen sitt design som erstatning for .44-riflene i 10/22 familien som bare ikke fungerte. Browning BAR -- BAR Sporting-versjonen -- nevner ikke jakt med ett ord i sin historie før MK2 Safari.https://www.browning.com/news/articles/bar-rifle-history.html Edited March 6, 2022 by Red FR 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klabbogbabb Posted March 6, 2022 Share Posted March 6, 2022 Når våpenkontorene likevel i flere år har "outsourcet" kjennskap og forståelse av lov og forskrift til våpeneiere, foreslår jeg at vi legger ned våpenkontorene og heller driver søknadsbehandling på dugnad. Vi kan stemple søknadene selv med valgfritt stempel. Smilefjes fra Ringo er en aktuell kandidat. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fleskebacon Posted March 6, 2022 Share Posted March 6, 2022 9 hours ago, Red FR said: Mens jeg har liten forståelse for problemene til håndheverene av loven i dette tilfellet så er noen åpenbare svakheter med loven. Hvis man har erfaring med juridisk metode (som man bør ha hvis man skal jobbe med forvaltning), har satt seg inn i forarbeidene (som man bør ha hvis man skal jobbe med et spesifikt saksfelt), og har satt seg inn i lovverket (som er en selvfølge) gir ikke den nye loven og forskriften så mye rom for tolkning av noe av det du nevner. Problemet er nok mer at det skorter på de tre tingene jeg nevner, i tillegg til at det skorter på beslutningsevne, tid, velvilje, ressurser og en del annet hos våpenkontorene. Loven er helt grei. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.