Er det noe særlig å kjøpe brukte halvgamle S&B?

[amatør]

Bly skrev (13 timer siden):

Parallaksen på sikte går fra 10m til uendelig og om jeg skjønner mekanikken rett så bruker man mye av justering mot kort avstand mens man bruker mindre mot uendelig.

 

For alle praktiske formål er mekanikken lineær for invers avstand ( 1/avstanden ) 

[Bly]

PMii en bruker ca. 1/3 av tilgjengelig justeringen på 10-50m. Jeg regner med at det er begrenset hvor mye man kan juster parallakse med et sideratt som har 1 runde til rådighet? Justering på objektivet er vel tilnærmet ubegrenset? Her kan man sikkert bare lage lengre gjengeparti til man har nok mulighet for alle mulige scenario av avstander tenkelig? 
 

Problemet slik jeg ser det med sikte i aluminium er jo at det krymper nokså mye når det blir kaldt. Fra 20 pluss til 20 minus krymper hele sikte kanskje 0,4 mm. Jeg antar at objektivet kommer nærmere og spiser opp noe av «uendelig justeringen»? Men dette vet jeg egentlig ikke. Det er bare noe jeg antar basert på det jeg ser.

 

[M67]

Litt artig optikk"test" i dag. Ingen abberasjoner, optiske feil og mangel på parallakse.

 

Jeg og jentungen var ute i skogen og skjøt, og etter som vi jobbet oss bakover mot tusenmeterslinja klaget hun på at det ble vanskelig å se blinken. Jeg bare: "ikke pust på okularet" og "still på parallaksen"... - hun brukte en S&B PM2 5-20x50 US. Og det er den skarpeste SuBen jeg har. Bomma gjorde hun og, og klarte ikke å spotte mine skudd, selv om jeg så dem selv.

Vel på 1000m skulle vi bare skyte med min rifle - jeg skjøt, traff, hun spotta men sa ikke noe - og vi bytta, hun inn bak Marchen - og jeg bak PM2en. WTF... Jeg så "faen ikke en drit"

 

Det snødde "tett", og var snømørkt, grått og disig. Helt elendige forhold, og slike forhold som faktisk skiller kikkerter. Inni all snøen er det bare noen få prosent av bildet fra målet som kommer til kikkerten - og da blir det veldig tydelig hvilken kikkert som gjør mest utav det. 

 

K

[Bly]

21 hours ago, M67 said:

- hun brukte en S&B PM2 5-20x50 US

På det kikkertsikte har de vel ofra optisk kvalitet for at det skal bli ultra kort om jeg har oppfattet det rett? Jeg har prøvd en sånn, og det som slo meg umiddelbart var hvor 2 dimensjonalt bilde oppfattes. Bilde var skarpt og fint, men hadde ingen dybde.

Edited February 20, 2022 by Bly

[amatør]

Bly skrev (På 19.2.2022 den 17.19):

Jeg antar at objektivet kommer nærmere og spiser opp noe av «uendelig justeringen»? Men dette vet jeg egentlig ikke. Det er bare noe jeg antar basert på det jeg ser.

 

Det gjør det, og det er viktig.

 

Om vi tenker oss at langholdsiktet har et objektiv som er på 500 mm (det er et teleobjektiv siden det er fysisk kortere enn brennvidden https://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto_lens) Og at man flytter hele objektivet slik som man gjør når man har parallaksejusteringen foran. (Det er egentlig ganske likt om man flytter en barlow-linse ( https://en.wikipedia.org/wiki/Barlow_lens) inne i kikkertsikter, men da endres brennvidden noe også.

 

Når man har avbildning av et objekt som er uendelig langt unna, og bruker den enkle formelen for tynne linser (https://en.wikipedia.org/wiki/Thin_lens)

 

1/s+1/s'=1/f 

 

så er avstanden fra bakre hovedplan i objektivet til bildet lik brennvidden fordi 1/s er null når s er uendelig 

(bakre hovedplan er midt i en tynn linse, men er som skrevet foran linsene i et teleobjektiv) dvs at s' = f

 

Om vi nå fokuserer på noe som er "bare" 100 m  ( s = 100 000 mm) unna, så blir det:

 

s' =1 / (1/f -1/s) → 502,5 mm dvs at objektivet må flyttes 2,5 mm lengre unna.

 

For 10 m blir det  26,3 mm lengre unna.

 

 

Så det er lett å se at det er for de korte avstandene hvor mesteparten av bevegelsen til mekanikken blir brukt. 

 

Skulle man hypotetisk ha gått ned til 1 m, så måtte objektivet 500 mm lengre frem, og det sier seg selv at dette ikke er praktisk mulig.

 

 

[M67]

Bly skrev (På 20.2.2022 den 17.32):

På det kikkertsikte har de vel ofra optisk kvalitet for at det skal bli ultra kort om jeg har oppfattet det ret

Det er mulig de ofrer mer med å lage mer zoom. Den har tross alt bare 4x zoom.
Jeg opplever den som svært bra optisk etter mine kriterier (egentlig hvor mye detaljer jeg ser) - "bedre" enn både den lange 3-20 og den "vanlige" gamle 5-25. Bortsett fra High Masteren så er 5-20USen min "to go" kikkert til ca alt, og kanskje den jeg ville velge om jeg fikk "velg ETT sikte og du får aldri lov til å bruke noe annet"...

 

K

Edited March 22, 2022 by M67

[amatør]

Forstørrelsen til et keplerteleskop ( kikkertsikter er slike med et optisk rettesystem ) er kun avhengig av forholdet mellom brennvidden til objektivet og okularet.

 

http://electron9.phys.utk.edu/optics421/modules/m3/telescopes.htm

 

Så det kan godt være at de har i tillegg til å bruke teleobjektiver, også har kortere brennvidde for objektivet, med tilsvarende korter brennvidde til okularet, for å lage siktet kort.

 

Om man bruker kortere brennvidde, men beholder diameteren til linsene, vil man få lavere F-tall og med det dårligere dybdeskarphet.

 

Som de fleste vet er det merker på fotoobjektiver som angir dybdeskarpheten ved forskjellige F-tall

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

 

[M67]

amatør skrev (41 minutter siden):

Om man bruker kortere brennvidde, men beholder diameteren til linsene, vil man få lavere F-tall og med det dårligere dybdeskarphet.

Av alle kikkerter med dårlig/ uten dybdeskarphet, så tror jeg March High Masteren må være den verste. Den er kort og har høy forstørrelse og mye zoom. De leverer til og med med ei plate for å blende ned objektivet...

 

K

Edited March 22, 2022 by M67

[Bly]

On 2/19/2022 at 7:49 PM, M67 said:

Det snødde "tett", og var snømørkt, grått og disig. Helt elendige forhold, og slike forhold som faktisk skiller kikkerter. Inni all snøen er det bare noen få prosent av bildet fra målet som kommer til kikkerten - og da blir det veldig tydelig hvilken kikkert som gjør mest utav det.

Hvilken egenskap(er) er det Marchen har som gjør at den yter så mye bedre enn S&Ben under de forholdene?

[M67]

Det har jeg ingen anelse om. Jeg har sett lignende forskjell mellom ny og gammel SuB, der jeg skjøt med 5-20en og en annen skjøt med forsvarets 3-12. Jeg skjøt og traff og var glad og lykkelig, og han slet litt med å treffe - så byttet vi rifle, jeg skulle skyte PRS med HK417.. - og jeg fant knapt nok gongen.

 

K

[Bly]

15 minutes ago, M67 said:

Jeg skjøt og traff og var glad og lykkelig, og han slet litt med å treffe - så byttet vi rifle, jeg skulle skyte PRS med HK417.. - og jeg fant knapt nok gongen.

Det høres jo nesten ut som et "ut av fokusproblem"?

 

Jeg har sånne flipfloper på okularet som kan rotere (Tenebrax) og noen ganger så justerer jeg fokuset/dioptrien uten å ville det. Flere ganger har jeg tatt meg selv i å lure på hvorfor kikkerten plutselig ble så uskarp til jeg kom på dioptrien. Jeg pleier jo normalt å stille dioptrien til øyet mitt en gang også tenker jeg vanlig vis ikke så mye mere på det...

[amatør]

M67 skrev (3 timer siden):

Den er kort og har høy forstørrelse og mye zoom.

 

Brennvidden til objektivet er egentlig styrt av minste forstørrelse. Man må ha kort nok brennvidde til å få forminsket bildet tilstrekkelig mye slik at hele synsfeltet, til laveste forstørrelse, får plass i første billedplan. Om man samtidig ikke vil ha ultraliten utgangspupille på største forstørrelse må objektivdiameteren være stor nok.

 

Stor Diameter, kort brennvidde gir lavt F-tall ( https://en.wikipedia.org/wiki/F-number ) så som du har observert, dårlig dybdeskarphet. 

 

Det er altså det store zoomområdet som gjør dette, mer enn den korte lengden.

[Bly]

2 hours ago, amatør said:

et er altså det store zoomområdet som gjør dette, mer enn den korte lengden.

Det er et ganske interessant poeng med tanke på dagens trenden hvor man skal ha størst mulig zoomområder. På langholdsoptikk er det ofte etter mitt syn helt meningsløst med f.eks 3x. Jeg ville aldri skutt med noe under 10x og egentlig kanskje heller ikke under 12-14ish. 10-30x hadde vært ideelt etter mitt syn.

Edited March 22, 2022 by Bly

[Stihl Crazy]

Men då blir det ikkje så veldig brukande til jakt, for kombinasjonsbruk.

[Jegermeistern]

En formel 1-bil er kanskje heller ikke "så veldig brukande" til å kjøre til påskeferie på hytta, med familien, svigermor, mat for ei drøy uke,  16 par ski, og bikkje og pulk?

[Bly]

59 minutes ago, Stihl Crazy said:

brukande til jakt, for kombinasjonsbruk

Hvorfor skal du ha begge deler i et sikte? Det er så motstridende egenskaper i et sikte som er ment til elgjakt på 50m og et sikte for å skyte stål 2 km unna som det kanskje går ant å få. De er i mitt hode helt uforenelig på alle måter med unntak at det går ant å se gjennom begge. Skal du ha kompromiss så blir det ikke noe annet enn nettop et kompromiss, og da er det som det meste man finner i butikken i dag stort sett dårlig til alt. 
 

[Stihl Crazy]

Eit kompromiss er alltid eit kompromiss og eg ville ikkje hatt det til ting eg er skikkelig innteresert i, dersom det er sånne ting som eg brukar avogtil der eg ikkje er svært engasjert kan eg vera meir pragmatisk.  Brukar det eg har. For den inntereserte går ikkje det nei.