Jump to content

Er det noe særlig å kjøpe brukte halvgamle S&B?


Epic
 Share

Recommended Posts

Funderer mellom å kjøpe en ny kahles eller om jeg skal kjøpe en brukt 5-25x56 s&b. Liker egt s&b, men så er jeg også ei garantihore. Så hva er "best". Hadde dere gladelig kjøpt s&b 5-6 pr gammel for 25k eller ny kahles 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Epic said:

Hadde dere gladelig kjøpt s&b 5-6 pr gammel for 25k eller ny kahles 

Hva er gammel og hvilken Kahles snakker du om? Du må kanskje være litt mere spesifikk om du skal få noe napp av betydning annet enn ....😏god dag mann økseskaft.

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

optikk er mye subjektive meninger/preferanser og opplevelser,  jeg hatt s&b Pm2 og var fornøyd med disse den gang da (utvalget var ikke det samme den gang).. men i dag mener jeg at de optiske egenskapene i  i mange av konkurrentene er bedre derav Kahles.. men det er min subjektive mening.. du må nesten finne ut av hva dine øyne foretrekker.. jeg regner med at det er snakk om 5-25 PM2 mot K525/624 når en ser prisen som er nevnt?

Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (33 minutter siden):

va er gammel og hvilken Kahles snakker du om?

Som sunnmøringen sier så er det snakk om Kahles K525I 5-25x56 vs å kjøpe en brukt s&B pm II 5-25x56. 

Mulig formuleringen var litt dårlig, men det jeg ønsker å finne ut av er vell hva som er best av nevnte kikkerter. Var vel et forsøk på å få folk til å skrive om de ville kjøpt kahlesen eller om s&b er så holbar å bra at de heller hadde kjøpt en brukt kikkert som har 5-6 år i bruk. Garantien på begge er vel bare 10 år

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Sunnmøring said:

optikk er mye subjektive meninger/preferanser og opplevelser

Jeg vet ikke om jeg er helt enig hvis vi snakker om kvaliteten på linsesystemet. Det er nå et faktum bildet er nå det det er uansett hva noen synser.

 

2 hours ago, Epic said:

Som sunnmøringen sier så er det snakk om Kahles K525I 5-25x56 vs å kjøpe en brukt s&B pm II 5-25x56. 

Jeg har ikke studert siste genrasjon av K525i. Jeg har bare erfaring med K624i gen 2 og den hadde mye kromatisk aberrasjon. Jeg bruker selv PMii en du spør om og liker den. Men jeg kan ikke sammenligne.

 

Du kan jo se hva denne mannen sier om de forskjellige. Jeg mener begge du spør om er med her;

 

Etter min erfaring så er stort sett det han sier om optisk kvalitet veldig riktig. Han har selvfølgelig subjektive preferanser på mekanikk og retikkel som alle andre. Han er ikke den letteste å følge med på, men han sier og forklarer mye interresant som er verd å vite om man bryr seg om optikk.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (12 minutter siden):

Jeg vet ikke om jeg er helt enig hvis vi snakker om kvaliteten på linsesystemet. Det er nå et faktum bildet er nå det det er uansett hva noen synser.


Om en snakker om en objektiv vitenskaplige test foretatt på et laboratorium med optisk utstyr for å foreta en test så ja.. da vil en kunne avdekke hvilke optikk som hadde de beste optiske egenskaper.. men når jeg..du..han på videoen uttaler seg så er det av subjektiv karakter.. der ens preferanser/ opplevelse ligger til grunn for hvordan en opplever de optiske egenskapene.. det er ikke fasit.. men hvordan den enkelte opplever optikken..og hva den enkelte liker av optisk bilde..

Link to comment
Share on other sites

@SunnmøringJeg har nå lyst og si både ja og nei. Det er jo ikke sånn at han er så veldig subjektiv når han poengterer mye av det han sier. Han vet hva han ser etter og kommenterer det. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sett i sikter hos andre som mener at dette er toppen. Så sier jeg her ser du kromatisk aberrasjon og her ser du sfærisk aberrasjon og viser de hva jeg ser etter. Og plutselig så ser de også det samme. Hvis man ikke har forståelse til å beskrive det man ser og kan se etter det, så ja, da skjønner jeg subjektivt. Men…

 

Jeg er nå heller ikke rett person til å si så mye om dette, men jeg tror det er vanskelig å finne et instrument som er bedre til å måle optikk en nettopp øyet.

Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (3 timer siden):

Han vet hva han ser etter og kommenterer det. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sett i sikter hos andre som mener at dette er toppen. Så sier jeg her ser du kromatisk aberrasjon og her ser du sfærisk aberrasjon og viser de hva jeg ser etter. Og plutselig så ser de også det samme. Hvis man ikke har forståelse til å beskrive det man ser og kan se etter det, så ja, da skjønner jeg subjektivt.

Jepp.

Optiske feil, abberasjoner (sfærisk avvik, koma, astigmatisme, krumning av feltet, forvrengning), synsfelt, tilsynelatende synsfelt, lysgjennomgang, kontrast - alle er der eller ikke, uansett hvilket øye som ser. Ikke alle skjønner hva de ser, men det er der.

Noen liker kanskje en fargetint over an annen, men ingen liker gonger som er røde på ei side og grønne på den andre om de ikke er dønn midt i... 

 

K

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Alle kikkerter i denne klassen er bra nok optisk og har nok justeringsområde.

Alle har selvfølgelig også FFP/milmil.

Det som teller er:

  • Fysiske egenskaper som feilrate/robusthet/mekanisk stabilitet/"tracking"/etc. 
  • Retikkel som jeg skyter best med. (exit det meste for meg til mitt bruk bortsett fra kanskje nye S&B P5FL)
  • Vekt (+++March)
  • Synsfelt
  • Størrelse ( ditto March)

Så får man lage sin egen liste med prioriteringer.

 

Men aller først; gå til optikeren og ta en synstest. Det er ganske stor humor å høre på folk snakke om optiske egenskaper i kikkerter samtidig som de omtrent famler i blinde når de skal justere noe på børsa fordi de ikke ser noen ting..

 

 

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Torf said:

Men aller først; gå til optikeren og ta en synstest. Det er ganske stor humor å høre på folk snakke om optiske egenskaper i kikkerter samtidig som de omtrent famler i blinde når de skal justere noe på børsa fordi de ikke ser noen ting..

😂...  Men kikkertsikter har jo også dioptri

 

9 hours ago, Torf said:

Alle kikkerter i denne klassen er bra nok optisk og har nok justeringsområde.

Jeg er ikke enig. Kjøper jeg et sikte til 20-30 000 og får fult av optiske småfeil så hadde jeg vært litt grinete etterpå. De finnes!

 

Men som du sier og som helt sikkert @M67sier, og som jeg selv også ville sagt; Et sikte er ikke bare optikk. Andre biter skal jo også falle på plass for at det skal bli bra😏

Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (6 minutter siden):

😂...  Men kikkertsikter har jo også dioptri

 

 

Det finnes mange andre typer synsfeil enn dioptri, spesielt i klassen "nybegynner veteran" kommer det også alderstillegg. 

En av mine bekjente måtte behandles for grå stær etter han fulgte min oppfordring om å gå til optiker. Vedkommende hadde mange meninger om optikk før behandling.. 

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Torf said:

grå stær

En fugletitter med andre ord? Ikke rart han hadde mange meninger om optikk😂 (Beklager dårlig humor)

Grå stær er skummelt nok siden harddisken fyller inn tomrommet. Men man ser vel ikke nødvendigvis dårlig på resten av synsnerven av den grunn?

Link to comment
Share on other sites

Jeg prøvde nå og si lengre opp i tråden at jeg ikke er rett mann til å svare på optiske ting. Jeg hadde jo håpet at noen som var kompetent skulle forklare det 😏@amatørFøl deg fri!

 

1 hour ago, amatør said:

???, grå stær er er vel linsen som blir matt, og har ingen ting med nerven.

Jeg blander vel med grønn 😏 (mulig jeg har fargeblind hukommelse?😂)

1 hour ago, amatør said:

Kan du forklare hvordan du ser sfærisk abberasjon i bildet?

Jeg kan jo prøve. Det er vel det man kaller "koma"? Så slik jeg har oppfattet det så blir lyset rundt et lyst objekt spredt (får en komethale). Jeg tror nå jeg har nå sett slike greier i fluorescens mikroskopi av f.eks tuberkulose og lurt på hva det var. Enkleste måten å se det på i et kikkertsikte er vel å plassere en lysende genstand ut av senter og se om den får "lysblødning".  ?? Men igjen du må gjerne bruke tid på å forklare oss/meg alle disse optiske fenomenene som jeg er bare lekmann på og antagelig blander sammen i ei røre som ikke gir mening.

 

Men jeg må jo få poengtere at selv om jeg egentlig ikke bryr meg så mye om teorien eller hva det kalles på fagspråket, så betyr det ikke at jeg ikke kan se dette av den grunn. Jeg har jo en ide om hva jeg ser etter og hva som skyldes dårlig optikk.

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (8 timer siden):

Det er vel det man kaller "koma"?

Koma er en annen aberasjon enn sfærisk.

 

Bly skrev (8 timer siden):

og antagelig blander sammen i ei røre som ikke gir mening.

Riktig

Edited by amatør
Link to comment
Share on other sites

Hva forventer du når du først forteller hvordan du viser andre hvordan man ser bland annet sfærisk aberasjon, 

 

Bly skrev (På 16.2.2022 den 18.20):

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sett i sikter hos andre som mener at dette er toppen. Så sier jeg her ser du kromatisk aberrasjon og her ser du sfærisk aberrasjon og viser de hva jeg ser etter. Og plutselig så ser de også det samme.

 

For så å innrømme at du ikke en gang vet hva det er.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, amatør said:

Hva forventer du når du først forteller hvordan du viser andre hvordan man ser bland annet sfærisk aberasjon, 

Jeg har ikke store forventninger (dette er jo "kammeret")😏, men jeg hadde jo håpet at f.eks "du" (eller noen andre) kanskje skulle skrive noe om temaet som kunne gjøre denne tråden opplysende og mere interresant for trådstarter og oss andre. Det er vel ikke spesielt innteressant å lese en tråd hvor noen bare er ute etter å påpeke andre sine feil uten å si noe som helst annet enn at det er feil? Jeg innrømmer at jeg ikke har særlig peiling på optikk og kanskje også at jeg egentlig ikke bryr meg så mye om fysikken bak, og @M67at jeg ikke giddet og google for å finne forklaringen.

 

Det som var poenget mitt til trådstarter er at det finnes bedre begrunnelser når man skal vurdere optikk enn; øye er forskjellig og man liker forskjellig "bilde". Optikk er ikke bare en subjektiv vurdering, om ikke noe annet så har jeg da skjønt det. Det er mulig å gjøre en objektiv vurdering av kvaliteten også. Det er heller ikke spesielt vanskelig å se disse fenomenen om man har en ide om hva man ser etter, og igjen, jeg kan jo se f.eks kromatisk aberrasjon selv om jeg ikke kan teorien/fysikken bak. Om jeg nå misvisende hadde kalt dette noe annet så hadde jeg forsatt sett det😏.  Jeg har nå en gang blitt opmerksom på dette og da er det lett å finne ut om det er til stede.

 

Så igjen @amatør , du kan jo masse om dette temaet. Hvorfor ikke skrive og forklare?  Lage en god smørbrøliste for de som skal kjøpe et sikte, hva ser man egentlig etter? Kanskje forklare litt teori på lettforståelig vis? Hadde ikke det vært mere konstruktivt og løftet tråden? Slik den tar veien nå blir det bare en tissekonkurranse og du vinner lett😏

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

21 minutes ago, M67 said:

Det er jo veldig godt forklart mange andre steder.

Nesten alt er godt forklart andre steder😏 Selv om jeg/du/amatør leser den og forstår så er det noe med å omsett teorien til praktisk forståelse. Ikke alle har nødvendigvis evnen eller erfaringen som skal til for det. Det finnes sikkert også en haug med andre faktorer som kan forklares rundt optikk som betyr noe for hvordan man oppfatter bildet. Øyet kompenserer f. eks for "retikkel skarphet" (igjen jeg dra meg sikkert ut på vidda nå), og det er forskjell på hvordan et FFP og et SFP bør stilles inn for å best mulig kunne sikre at retikkelet blir skarpt for øyet. Det finnes sikkert mange gode grunner til å forklare på en mer omsettelig måte?

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

@amatørJeg vet jo det! Takk forresten😏

Trådstarter har vært her siden 13.jan i år. Han vet kanskje ikke hva du har skrevet eller har fantasi til å lete opp alt han burde vite noe om i forhold til å vurdere optikk? Han stiller et enkelt spørsmål som egentlig ikke har et så enkelt svar som man kanskje skulle tro?

 

Skulle vi kanskje bare gå tilbake til diskusjonen "om hvordan rifle skal jeg kjøpe i 6,5" ? 🥱

Link to comment
Share on other sites

Epic skrev (På 16.2.2022 den 12.20):

men så er jeg også ei garantihore

 

Normalt betyr garanti at du har et antall år på å finne ut om produktet hadde feil da det forlot fabrikken. Ikke en garanti for at ingen ting kan skje, og produktet slutter å virke.

 

Jeg kjøper ofte optikk brukt. Mye av det jeg har kjøpt brukt, har jeg sendt på service, og da får jeg tilbake noe som er så godt som nytt.

Link to comment
Share on other sites

amatør skrev (5 minutter siden):

Jeg kjøper ofte optikk brukt. Mye av det jeg har kjøpt brukt, har jeg sendt på service, og da får jeg tilbake noe som er så godt som nytt.

Men da koster det jo som nytt også? Mange skryter av hvor enkelt det er å sende f.eks. Zeiss på service, og at de fikser det ene og det andre gratis, men når vanlige folk, ikke de som er vis-fram-produktet-sponset prøver på dette, så er fakturaen 8000,- 

 

 

 

K

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det er ikke min opplevelse. Har hatt Zeiss, Kahles og Swarovski-sikter på service. De fleste har vært fikset gratis, mens jeg fikk en faktura på 1643,- for generell service og skifte plastringen på okularet på en Swarovski Z6

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

S&B og Leupold har jeg veldig bra erfaring med. Aldri betalt noe.

Leica derimot.. Fikk defekt ny kikkert kjøpt i butikk som aldri ble montert på rifle. Bare åpnet esken. Feil på retikkel. Brukte mye tid i månedsvis med daværende importør og Leica i Tyskland før jeg fikk reparert kikkerten i Tyskland istedet for at jeg fikk en ny av dem med en gang. (ERi 2,5-10x42)

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, vavlo said:

Spørsmålet til TS gikk vel på Kahles eller SuB, så var det «noen» som spora av. 

Skal jeg følge det resonnementet så er mitt svar til trådstarter; 

Kjøp S&Ben den er antagelig best! Så der var det sagt😇

Link to comment
Share on other sites

Jeg har SuBen. Har ikke noe å utsette på optikk eller mekanikk for min del. Kahlesen har jeg ikke brukt. Kunne godt tenkt meg å hatt parallaksejusteringa lett tilgjengelig for høyre hånd, iaf når det brukes reim (kikkertklasse). Der er vel Kahlesen bedre. Avstand fra framkant tårn til bakkant okular er også mindre på Kahlesen. Det kan være ei utfordring å få montert SuBen langt nok fram. Ville nok, av nevnte grunner, sett på Kahles om jeg skulle kjøpt i dag

Link to comment
Share on other sites

amatør skrev (47 minutter siden):

Dette må ha vært en reparasjon, ikke en enkel service. 

Ja, jo. Akkurat den var støv og drit inni + lys som ikke virket lenger. Etter 11 år eller noe sånt.

 

vavlo skrev (41 minutter siden):

Det kan være ei utfordring å få montert SuBen langt nok fram

Det er ikke noe stort problem, man bruker en annen montasje

 

Bildet er av en dyr en, men de fins da til "vanlig" pris også

spuhr-sp-3016_mildot-1.jpg

 

K

Link to comment
Share on other sites

Nå står min i lave Badger ringer, så langt fram det går på HG skinna på STRen, og kunne jeg tenkt meg å fått den fram ennå en cm. Synes den er høy nok som den er. En blokkmontasje bygger enda mer på høyden.

Link to comment
Share on other sites

Hvis jeg skal trekke frem en negativ ting med S&B pmii 5-25x56 som ikke mange nevner (kanskje fordi de ikke skyter langt på vinteren?), så er det at kikkerten får et parallakse problem når det blir kaldt. Parallaksen på sikte går fra 10m til uendelig og om jeg skjønner mekanikken rett så bruker man mye av justering mot kort avstand mens man bruker mindre mot uendelig. Det jeg vil frem til er at i kaldt vær så forandrer lengden på kikkertsikte seg slik at man ikke fullstendig klarer å juster parallaksen på lang avstand. Den blir på en måte brukt opp et sted for tidlig enn «uendelig», hvis det gir mening å si det slik. Det er vel bortimot det eneste som faktisk irriterer meg med akkurat det sikte.

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (6 minutter siden):

Hvis jeg skal trekke frem en negativ ting med S&B pmii 5-25x56 som ikke mange nevner (kanskje fordi de ikke skyter langt på vinteren?), så er det at kikkerten får et parallakse problem når det blir kaldt. Parallaksen på sikte går fra 10m til uendelig og om jeg skjønner mekanikken rett så bruker man mye av justering mot kort avstand mens man bruker mindre mot uendelig. Det jeg vil frem til er at i kaldt vær så forandrer lengden på kikkertsikte seg slik at man ikke fullstendig klarer å juster parallaksen på lang avstand. Den blir på en måte brukt opp, hvis det gir mening å si det slik. Det er vel bortimot det eneste som faktisk irriterer meg med akkurat det sikte.

Og den har vel også rekord i dorulleffekt, 8-25 kikkert egentlig. Hadde valgt den nye Kahles 525i DLR hver dag i uken, har hatt SuB’en…

Link to comment
Share on other sites

Har du hatt det problemet på flere, eller på ett? Det er en haug ulike PM2 5-25, og noen har parallakse ned til 50m, og mange virker utmerket om vinteren. (Aldri hørt om problemet, og vi skyter da hele vinteren)
En mer sannsynlig forklaring er forresten at problemet ligger i overføringen mellom hjulet og linsene. Jeg har sett et lignende problem på en Vortex Razor HD 4,5-27x56.
 

 

K

Link to comment
Share on other sites

@ElgjaegerHvis du monterer et sånn sikte på rifla og skyter på 5 ganger forstørrelse så er min påstand at du har valgt feil sikte. Det sikte er egentlig 7-8 til 25x.  Jo jeg har selvfølgelig prøvd å skru mitt ned til 5x for å se, men siden har det aldri vært under 15x. Akkurat det problemet du nevner er et virkelig ikke problem. Det er egentlig bare en mental ting som noen mister nattesøvnen for.

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, M67 said:

Har du hatt det problemet på flere, eller på ett?

Jeg har sett det på fire forskjellige med 10- uendelig. Helt likt på alle! Jeg begynte å sammenligne fordi jeg trodde det var en feil på det sikte jeg hadde selv. De siktene som har parallakse fra 50 og ut har ikke dette problemet jeg har en sånn også.

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

Bly skrev (1 minutt siden):

@ElgjaegerHvis du monterer et sånn sikte på rifla og skyter på 5 ganger forstørrelse så er min påstand at du har valgt feil sikte. Det sikte er egentlig 7-8 til 25x.  Jo jeg har selvfølgelig prøvd å skru mitt ned til 5x for å se, men siden har det aldri vært under 15x. Akkurat det problemet du nevner er et virkelig ikke problem. Det er egentlig bare en mental ting som noen mister nattesøvnen for.

Nåja, jeg mistet ikke nattesøvnen av det nei, det var MTC jeg mistet nattesøvnen av, solgte den pga det samt at jeg ville tilbake til juletreretikkel, min SuB hadde p4f retikkel.

Link to comment
Share on other sites

M67 skrev (4 minutter siden):

Dere er for unge. Hvordan skal en ellers telle til 43 eller 65 noenlunde fort? Se tallene på rattet?

 

K

43 og 65 går nok med MTC, men det er jo fucking umulig å skyte på 11, 21, 31 og lignende med de greiene. Hvertfall om man ikke har hele dagen å still inn kikkerten…

 

og så har jeg progressive briller

Edited by Elgjaeger
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

På 43 er jeg rett over et stort tall som sier 6 og under en stor strek som markere 50 meter til.

På 65 ser jeg et stor 8 tall. 
Jeg teller aldri mer en 1-4 klikk. Håper synet varer noen år til slik at jeg fortsatt ser de store tallene 😒

Link to comment
Share on other sites

@Elgjaeger På noen sikter er det null problem å vri til 21 fort, og på noen er det som du sier "fucking umulig". Jeg har en av hver. Der har SuB et stort forbedringspotensiale.

 

@Bly I PRS, der man veksler mellom å stille og holde, og må kunne forholde "klikk" mot det en ser i retiklet er det ikke praktisk å merke siktet i meter. Det kosta meg et stevne å holde "4", fordi det var "4" på rattet - merka i 100-meter.

Uansett liker jeg MTC, for det gjør meg i stand til å skru uten å se på siktet. Men de kunne laget klikkene mellom bedre ja.

 

 

K

Link to comment
Share on other sites

26 minutes ago, M67 said:

I PRS, der man veksler mellom å stille og holde, og må kunne forholde "klikk" mot det en ser i retiklet er det ikke praktisk å merke siktet i meter.

Jeg er ikke sikker på om jeg helt forstår problemstillingen? Jeg gjør nå også begge deler, holder over, holder under, stiller noe og kompenserer for litt det ene og andre. Egentlig kombinerer jeg alt, men det fine med PM II tårnet er at det er høyt nok til at jeg kan ha både MIL merkingen og store avstandsmerker uten at jeg må velge det ene foran det andre. Men jeg må nå løfte hode av stokken for å se de små tallen🙄

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...