Jump to content

Åtte måneders fengsel for grov overtredelse av våpenloven.


sako_35

Recommended Posts

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...

Det jeg reagerer mest på her er at politiet varslet kontroll, også brøt de seg inn da ingen var hjemme. Den dommen her blir således av stor interesse, ble det kun sendt et enkelt brev som ble liggende? Eller ble de rett opp ignorert av våpeneier over lang tid for å unndra seg kontroll? Skulle tro at de selv da måtte igjennom en eller annen rettslig prosess? 

 

Kommer det er brev hit på rett tidspunkt før en ferie kan også det bli liggende uåpnet en god stund, betyr det at døra mi kommer av hengslene?

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, PeM said:

Det jeg reagerer mest på her er at politiet varslet kontroll, også brøt de seg inn da ingen var hjemme. Den dommen her blir således av stor interesse, ble det kun sendt et enkelt brev som ble liggende? Eller ble de rett opp ignorert av våpeneier over lang tid for å unndra seg kontroll? Skulle tro at de selv da måtte igjennom en eller annen rettslig prosess? 

 

Kommer det er brev hit på rett tidspunkt før en ferie kan også det bli liggende uåpnet en god stund, betyr det at døra mi kommer av hengslene?

Jeg kjenner ikke denne saken, men dersom politiet har skjellig grunn til mistanke om at det pågår noe straffbart kan de ta seg inn med makt for å avdekke, stanse og etterforske dette. Det kan enten patruljen på stedet eller politijuristen på stasjonen beslutte, avhengig av hvor mye det haster.

 

Så i et tenkt tilfelle der våpenkontroll er varslet, kontrollørene ringer på, ingen åpner, de synes det hele er litt mistenkelig, får bistand av en politipatrulje som kikker inn vinduet og ser en våpendel eller noe annet ligge løst et sted der det optimalt sett ikke skal ligge, så har man skjellig grunn og friske spor. Da kan politiet dytte døra av henglsene og ta seg inn for å ransake, dersom det anses som nødvendig. Da har man flytta seg fra det forvaltningsmessige, som en varslet våpenkontroll er, og over i etterforskning av et mulig straffbart forhold.

 

Hva som kreves for at politiet skal ha skjellig grunn til å mistenke noe straffbart kan selvsagt variere. Dette kan også bygges på tips og tidligere opplysninger om våpeneieren. Hvis han ikke svarer på varsel om kontroll, til tross for at man vet at han mest sannsynlig er hjemme og har fått varselet, og heller ikke åpner når den varslede kontrollen skal skje, og det i tillegg foreligger konkrete opplysninger om at han driver utstrakt salg av plomberte våpen der det kan reises en viss tvil om lovligheten, kan dette til sammen gi skjellig grunn til mistanke om at han holder på med noe straffbart. Kanskje var det at han ikke ville medvirke til å få gjennomført kontrollen, som ble dråpen som vippet tvilen over grensa for skjellig grunn.

 

Skjellig grunn til mistanke betyr på vanlig språk at "det er mer sannsynlig at det har skjedd noe straffbart, enn at det ikke har skjedd". Altså simpel sannsynlighetsovervekt, mer enn 50% sannsynlig.

 

Med andre ord kan man på en måte si at politiet har regnet riktig på sine vurderinger og sannsynlighetsprosenter dersom de finner noe straffbart på mer enn halvparten av alle ransakinger i løpet av et år. Dette betyr også at inntil halvparten av alle ransakinger kan konkluderes med at det ikke har skjedd noe straffbart, men det betyr altså ikke automatisk at ransakingen var uberettiget - selv om det rent beviselig ikke har skjedd noe straffbart.

 

Er det ingenting som tilser noe straffbart, eller det er mindre enn 50% sannsynlig, så kan ikke politiet ta seg inn for å ransake. Så politiet kan ikke hekte døra av hengslene bare fordi folk ikke er hjemme når kontrollen skal skje. Det finnes så mange tusen legitime grunner til at folk ikke har sett varselet, glemt det, blitt syke osv., at det alene ikke er i nærheten av skjellig grunn til mistanke.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jeg er godt kjent med konseptet "skjellig grunn til mistanke" og at forsvarsadvokater har et litt elastisk forhold til sannheten når de intervjues. 

 

Men det jeg reagerte på var altså "brevet" bestemt form entall, og "gjemt slik at kona ikke visste". Hvilket tyder på om vi skal ta det som god fisk at et forvaltningsoppdrag eskalerte kun fordi ingen var hjemme. Skal bli spennede å få lese dommen. Om det faktisk ikke var mer enn et brev er det veldig skummelt.

Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, PeM said:

Jeg er godt kjent med konseptet "skjellig grunn til mistanke" og at forsvarsadvokater har et litt elastisk forhold til sannheten når de intervjues. 

 

Men det jeg reagerte på var altså "brevet" bestemt form entall, og "gjemt slik at kona ikke visste". Hvilket tyder på om vi skal ta det som god fisk at et forvaltningsoppdrag eskalerte kun fordi ingen var hjemme. Skal bli spennede å få lese dommen. Om det faktisk ikke var mer enn et brev er det veldig skummelt.

Uten å kjenne saken kan jeg nærmest garantere at det lå mer til grunn enn "brevet". Dette skal også vurderes av retten og omtales i dommen, selv om det ofte ikke vies mye plass og tid. I tilfellene der mistanken rent beviselig viste seg å være berettiget, er det vanskelig å i ettertid så tvil om hvorvidt det faktisk forelå skjellig grunn til mistanke.

 

I tilfeller der politiet tar seg inn for å ransake etter en ting, men finner noe helt annet enn det de leter etter, eller ingenting i det hele tatt, kan det være mer betimelig å ettergå grunnlaget.

Link to comment
Share on other sites

fleskebacon skrev (1 time siden):

Altså simpel sannsynlighetsovervekt, mer enn 50% sannsynlig.

 

Politiets "sannsynlighetsregning" har vi jo diskutert i en annen tråd, i forbindelse med væpna utrykning mot fastnøkler, blokkfløyter, og folks som ser sport på TV.

 

Vi andre får beskjeftige oss med litt annen sannsynlighetsregning:

 

Sitat

En eldre mann fra Salten sto tiltalt for å ha oppbevart store mengder våpen ulovlig. 

Noen av dem under en madrass, uten av kona visste om det.

 

Kan vi da anta, som "mer enn 50% sannsynlig", at det hadde skjedd lite "sengeaktivitet" der i gården den siste tida?  :mrgreen:  .

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

@PeM, jeg kjenner ikke saken så jeg kan ta feil- men der er nok ikke så mange våpensamlere i Saltdal kommune med sine under 5000 innbyggere. Hvis det er den gubben jeg tenker på, så har han noen tiår med offentlig kjent historikk på å unndra seg myndighetenes kontroll på ymse områder samt å unnlate å søke om de nødvendige tillatelser for ulike slags virksomhet. Sannsynligvis var hjemmelsgrunnlaget på stell, bare at ikke alt er gjengitt i lokalavisen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Etter rettens syn er krenkelsen i denne saken så vidt betydelig at fengselsstraffen i sin helhet må gjøres betinget – i åtte måneder. Prøvetiden settes til to år.

Etter en samlet vurdering, hvor det også er lagt vekt på tiltaltes økonomiske situasjon, finner retten at boten settes til 20.000 kroner.

I tillegg får mannen inndratt følgende:

**65 rifler

**68 pistoler

**5 hagler

**13 revolvere

**4 maskinpistoler/-gevær

Ammunisjon:

**292 esker med diverse ammunisjon

**10 stk. 12.7 patroner

**over 270 stk. 7.62 patroner

**15 stk. 7.92 patroner panserbrytende

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...