Flere anmeldt for ulovlig jakt

[Kennethj]

1 minute ago, fluefiskern said:

 

Men det er noen som har brukt masse penger på å kjøpe tomta de går på og jaktrettighetene. Nei de eier ikke dyrene, men de eier rettighetene til å bedrive jakt. 

 

Hvis jeg ikke eier innholdet i barskapet mitt stjeler man ingenting fra meg ved å ta innholdet, er vi enige om det?

Akkurat dette med at grunneier har eksklusiv rettighet til å bedrive jakt er i noen tilfeller ødeleggende for viltforvaltningen. Jeg kjenner selv grunneiere som ikke driver jakt og ikke vil at det skal jaktes på deres eiendommer, på store utmarkseiendommer med betydning for lokal viltforvaltning.

 

[fluefiskern]

Når man er grunneier, så kan man selv bestemme om det skal jaktes der eller ikke, hvis det er stor nok tomt som ligger på de rette plassene. Det er det som er fordelen med å være grunneier

 

Jo du stjeler jo, for de kunne solgt jakt til noen andre, men når det har vært en idiot innom å tjuvjakta så er det mindre dyr igjen og da blir det mindre ettertrakta å jakte der. 

 

Du kan jo gå i banken, låne det du får lånt, kjøpe en stor tomt med jaktrettigheter, så får vi se hvor morro du syns det er når det er noen idioter som skyter dyrene på tomta de. Eller så kan man være respektløs, bare valse inn hjemme hos deg og tømme barskapet ditt og bare si: det sto ikke navnet ditt på flaskene, så fuuuck deg. 

 

Men tydeligvis så eier du null respekt for annen manns eiendom når du kaller det imaginær grense. "Vi kan ikke ze den grenze under vann" 

[Kennethj]

Jeg sier det igjen: Jeg har respekt for regelverket, jeg respekterer eiendomsretten. Det hadde vært hyggelig hvis noen hadde brukt litt mer tid på argumenter enn person.

Jeg mener dog at regelverket er feil, jeg mener det er overmodent for en grundig gjennomgang der myndighetene tar mer kontroll enn i dag.

Som sagt har jeg i dag plenty av muligheter til å bedrive jakt både her jeg bor og andre steder, jeg bruker ikke mulighetene jeg har fullt ut en gang. I år har jeg bare felt et stakkars ungt reinsdyr, helt lovlig på statens grunn.

Jeg er altså uenig i prinsippene, det dreier seg ikke om å være slask, ikke respektere eiendomsrett eller andre ufine karakteristikker folk måtte slenge ut om meg. Jeg blåser i hvem jeg diskuterer med, jeg har altså prinsipielle synspunkt på dagens forvaltning og mener den er i beste fall dårligere enn optimalt. Mine synspunkter er forresten ikke noe jeg har noe som helst å vinne på, det ville nok faktisk redusert mine mulighter for jakt om man la om forvaltningen slik jeg ønsker.

[fluefiskern]

Men det er DU som sier det ikke er så farlig å skyte dyr på andre siden av en imaginær grense, så da må du tåle at DU får høre det også.

 

Den ufine karaktesikken er ikke ment om deg, men om folk som faktisk skyter dyr på en annen manns eiendom 

 

Det og være grunneier er allerede dritt nok som det er, om ikke man skal miste enda flere rettigheter som bla jakta. Jeg ser jo åssen bestemor blir fucka av staten nå, det er hyttefolk som har leid tomt i en evighet og plutselig har de krav på å kjøpe en million tomt for 20x grunnleia som blei satt for 50år siden og det er faktisk ingenting man kan gjøre med det. Når grunnleia var 100kr og en pakke tobakk i året, som etter dagens satser blir omgjort til 1200kr, når man ganger det med 20 så er det 24 000kr, for en tomt man kunne solgt for 2.4mill hvis man solgte på det åpene markedet. Syns faktisk det er på tide at grunneierne får rettighetene sine tilbake, sånn som bestemor kommer til å gå glipp av 50 millioner de neste 10årene pga de idiotiske reglene og at foreldrene leide ut hyttetomter før bestemor arva det for 25-30år siden. At hu skal miste rettighetene til å bestemme hvem som skal få jakte der eller tjene noen få kroner på jakta er helt uhørt. 

[Ruger #1]

Tøft at du får oss til å vri nøtta litt. Liker det 

[fluefiskern]

Ruger #1 skrev (13 minutter siden):

Tøft at du får oss til å vri nøtta litt. Liker det 

 

Jeg ser det fra ett grunneiers perspektiv og vet mange av fordelene og ulempene med og være grunneier. Men en ting vi i familien er enige om, er at ordet grunneier har blitt ett skjellsord i disse tider. Det er ikke så veldig mange årene siden det var stikk motsatt. 

 

Men det er bra dere får vridd nøtta litt og hører åssen ting er som grunneier også, for det er virkelig ikke barebare. Er ikke uten grunn at jeg tenner på alle plugger og blir såpass engasjert når det blir snakk om imaginære grenser og at det ikke er så farlig og skyte litt på en annen manns eiendom og at staten burde regulere jaktrettighetene, Det man gjør er å stjele inntekt fra dama på 96år, som ikke akuratt har det kjempe fett som minstepensjonist med leieinntekter på 1200kr pr tomt og 50 tomter, hu kunne levd livets glade dager de siste årene hu har igjen, men det satte staten en stopper for, nå må hu heller føle seg frarøva på slutten, ikke kan hu nekte å selge hyttetomtene engang, eneste hu kan gjøre er å si ok når leietakerne sier de vil kjøpe ut tomta for 20-30 000kr. 

 

For den situasjonen over, gjør vondt for ett barnebarn og se på uten og kunne gjøre noe med, så når det plutselig blir snakk om at hu burde miste de siste fordelene hu har, da blir jeg rett og slett forbanna! 

[vavlo]

Skikkelig OT nå, men man kan jo også spørre hvorfor ikke tomtene ble kjøpt i stedet for festet i utgangspunktet. Ofte var det vel slik at grunneier heller ville ha festeavgift isf å selge. 

[Skrueråmuttere]

@fluefiskern

Tar du dette ut i egen tråd, diskuterer jeg det gjerne der. Hvis ikke: dere har vært hos advokat?

 

Edit: kortversjonen er at jeg mistenker festerne prøver å lure bestemor, for innløsningsprisen er i utgangspunktet 25x festeavgift eller 40% av tomteverdien, i grunneiers favør.

Edited December 4, 2021 by Skrueråmuttere

[Skrueråmuttere]

vavlo skrev (2 timer siden):

Skikkelig OT nå, men man kan jo også spørre hvorfor ikke tomtene ble kjøpt i stedet for festet i utgangspunktet. Ofte var det vel slik at grunneier heller ville ha festeavgift isf å selge. 

 

Veldig mange av dagens festeavtaler ble opprinnelig inngått for både 50 og 100 år siden. Det er ofte noe som dagens nordmenn ikke tenker på, men vi var lenge et fattig land i europeisk sammenheng. I området jeg bor levde bøndene utelukkende av landbruket for 3 generasjoner siden, og da snakker vi små gårder på skrinn jord, hvor hele bygda var så fattig at gårdene kjøpte landbruksredskapen sammen og hjalp hverandre med alt for ikke å sulte ihjel.

 

Da kunne ikke gårdsarbeideren som hadde kjøpt seg en brukt jernbanebrakke engang tenke på å kjøpe noen tomt, men han måtte leie jord. Og grunneieren var fornøyd med en liten slant i leie, for alt hjalp.

 

Dessuten var forutsetningen, dvs en del av avtalen, dengang for innpå 100 år siden, ofte at bebyggelsen på tomta ble grunneiers eiendom når festeavtalen utløp etter 99 år. Det er også et argument for veldig lave festeavgifter for en fattig bonde som tenker langsiktig og ønsker å overlevere litt verdier til sine oldebarn.

[Sølvrev]

Kennethj skrev (9 timer siden):

Jeg fremsnakker ikke tjuvjakt, jeg poengterer bare at det ikke nødvendigvis er et problem og at det i enkelte sammenhenger kan være positivt.

 

Det er en del steder forvaltningen ikke klarer å holde bestanden på ønsket nivå, de forstår rett og slett ikke hvordan bestanden utvikler seg og det blir derfor til at bestanden ikke reguleres gjennom lovlig jakt. Når bestanden ikke reguleres gjennom lovlig jakt kan faktisk tjuvjakt bidra til at bestanden holdes på et riktig nivå.

Nå er det faktisk ganske vanskelig å forstå hva du egentlig mener om andres tjuvjakt. Det er ikke bare helt o.k., men positivt, hvis forvaltningen har sovet i timen? Da er det fint vi har (tjuv)jegere som kan rette opp i sakene. Men hva om de tok seg til rette i ditt terreng?

Edited December 4, 2021 by Sølvrev

[fluefiskern]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

@fluefiskern

Tar du dette ut i egen tråd, diskuterer jeg det gjerne der. Hvis ikke: dere har vært hos advokat?

 

Edit: kortversjonen er at jeg mistenker festerne prøver å lure bestemor, for innløsningsprisen er i utgangspunktet 25x festeavgift eller 40% av tomteverdien, i grunneiers favør.

 

Det har vært advokat på saken, om det var 20 eller 25x følger jeg ikke så mye med på, prøver å ikke tenke så mye på saken, for jeg blir så forbanna 

 

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

 

Veldig mange av dagens festeavtaler ble opprinnelig inngått for både 50 og 100 år siden. Det er ofte noe som dagens nordmenn ikke tenker på, men vi var lenge et fattig land i europeisk sammenheng. I området jeg bor levde bøndene utelukkende av landbruket for 3 generasjoner siden, og da snakker vi små gårder på skrinn jord, hvor hele bygda var så fattig at gårdene kjøpte landbruksredskapen sammen og hjalp hverandre med alt for ikke å sulte ihjel.

 

Da kunne ikke gårdsarbeideren som hadde kjøpt seg en brukt jernbanebrakke engang tenke på å kjøpe noen tomt, men han måtte leie jord. Og grunneieren var fornøyd med en liten slant i leie, for alt hjalp.

 

Dessuten var forutsetningen, dvs en del av avtalen, dengang for innpå 100 år siden, ofte at bebyggelsen på tomta ble grunneiers eiendom når festeavtalen utløp etter 99 år. Det er også et argument for veldig lave festeavgifter for en fattig bonde som tenker langsiktig og ønsker å overlevere litt verdier til sine oldebarn.

 

Familien kjøpte dette stedet for ca 300år siden, levde av jordbruk og fiske. 

 

Jeg vet det var en byggeboom før og etter krigen, var vel derfor de var fornøyde med en tobakkspakke og litt småpenger. Men vi som husker oldemor husker hu var så stolt av og se hele slekta vokse opp der ut og at hu kunne gi oss alt dette. Ett småbruk med faste leieinntekter på en av Sørlandets fineste øyer. Glad hu aldri fikk oppleve dagens situasjon

 

Skulle gjerne hatt en større kvote der, hadde vært fint og kunne jakta nok rådyr til ett par skikkelige festmåltider for hele slekta. Kanskje noen av hyttefolka hadde vært villige til å betale litt for jakt der ute også 

[Skrueråmuttere]

fluefiskern skrev (53 minutter siden):

 

Det har vært advokat på saken, om det var 20 eller 25x følger jeg ikke så mye med på

 

Det ække 25x som er interessant, da, det er 40 % av dagens tomteverdi som gir penger i kassa.

 

Har dere hatt advokat? Ikke kjøpers advokat? Dette synes jeg er pussig. 

Edited December 4, 2021 by Skrueråmuttere

[asterix]

On 12/4/2021 at 1:22 AM, Kennethj said:

....men egentlig mener jeg hele systemet som det er i dag bør endres.

Jakt bør tillates av staten, grunneier bør ikke ha eksklusiv rettighet til jakt men dele denne med almennheten.............

....Jeg kjenner selv grunneiere som ikke driver jakt og ikke vil at det skal jaktes på deres eiendommer, på store utmarkseiendommer med betydning for lokal viltforvaltning.

Staten som enerådende har jo vært prøvd i en del år litt øst for oss, og det fungerer heller dårlig. Men Rødt, MDG og SV vokser som kjent, litt merkelig når en nå burde kjenner til resultatet av kommunismen.. I Norge har vi en god kombinasjon av privat og statlig eierskap- og det ser faktisk ut til å fungere meget bra de aller fleste steder. Noen steder fungerer det kanskje ikke optimalt- men i det store og hele er Norge et av vedens beste land å bo- og jakte i. Alle som vil- og egner seg- har muligheten. Statsskog forvalter 58 millioer dekar i Norge og dette er tilgjengelig for hvermansen. I tillegg er det utrolig mye privat tilgjengelig- mange ganger til betydelig rimeligere priser enn hos staten.

Når det gjelder forvaltning er dette regulert gjennom lovverket, og om en grunneier nekter jakt på storvilt, kan/skal dette overprøves av kommunen. Men god SV-ånd bygger som kjent mye på avensjuken- og at jeg vil ha det de andre eier.

Edited December 5, 2021 by asterix

[fluefiskern]

Skrueråmuttere skrev (10 minutter siden):

 

Det ække 25x som er interessant, da, det er 40 % av dagens tomteverdi som gir penger i kassa.

 

Har dere hatt advokat? Ikke kjøpers advokat? Dette synes jeg er pussig. 

 

Pappa og onkel hadde en advokat som kosta de mer enn de fikk inn på tomtesalget. Har det med de 40% kommet de seinere årene etter alt for mye klager og frutrasjon? Jeg vet at de ikke kom noe vei med ett par av tomtene for endel år siden, da gikk det så langt at det endte i retten. Etter den gangen har jeg ikke hatt lyst til å engasjere meg noe mer i den dritten der. 

[keenhunter]

7 hours ago, Skrueråmuttere said:

 

Det ække 25x som er interessant, da, det er 40 % av dagens tomteverdi som gir penger i kassa.

Visstnok råtomtverdi, som visstnok er noe helt annet (en ikke opparbeidet tomt uten vei dit eller noe slikt?).

 

Og hvis festeinntektene er over en viss andel av inntektene til gården, kan grunneier nekte å selge. Vet selv om noen som ble nektet å innløse nylig. Fantastisk advokatmat disse sakene. 

[keenhunter]

6 hours ago, fluefiskern said:

 

Har det med de 40% kommet de seinere årene etter alt for mye klager og frutrasjon? 

Festeloven har vært endret i flere omganger så det er ikke umulig. Men man har også «engangsløftet» som gjør at festeavgiften kan heves opp til x% av tomteverdi, så da skal eier uansett sitte igjen med mer enn smuler ved et utkjøp av tomt.

[Kennethj]

On 12/4/2021 at 2:20 AM, fluefiskern said:

Men det er DU som sier det ikke er så farlig å skyte dyr på andre siden av en imaginær grense, så da må du tåle at DU får høre det også.

 

Den ufine karaktesikken er ikke ment om deg, men om folk som faktisk skyter dyr på en annen manns eiendom 

 

Det og være grunneier er allerede dritt nok som det er, om ikke man skal miste enda flere rettigheter som bla jakta. Jeg ser jo åssen bestemor blir fucka av staten nå, det er hyttefolk som har leid tomt i en evighet og plutselig har de krav på å kjøpe en million tomt for 20x grunnleia som blei satt for 50år siden og det er faktisk ingenting man kan gjøre med det. Når grunnleia var 100kr og en pakke tobakk i året, som etter dagens satser blir omgjort til 1200kr, når man ganger det med 20 så er det 24 000kr, for en tomt man kunne solgt for 2.4mill hvis man solgte på det åpene markedet. Syns faktisk det er på tide at grunneierne får rettighetene sine tilbake, sånn som bestemor kommer til å gå glipp av 50 millioner de neste 10årene pga de idiotiske reglene og at foreldrene leide ut hyttetomter før bestemor arva det for 25-30år siden. At hu skal miste rettighetene til å bestemme hvem som skal få jakte der eller tjene noen få kroner på jakta er helt uhørt. 

 

Det er jeg som sier at det kan være positivt med jakt utenom den i dag lovlige jakta.

Jeg vet ganske godt hvordan det er å være grunneier, jeg kjenner godt til hvordan tomtefesteloven funker også. Jeg vet at det ikke er slik det fremstilles her.

Det er ikke at noen tjener "noen få kroner" på jakta som er problemet, problemet er at jakta nærmest er big business og at det er for vanskelig for nye jegere å få innpass i store deler av landet.

 

On 12/4/2021 at 2:50 AM, fluefiskern said:

 

Jeg ser det fra ett grunneiers perspektiv og vet mange av fordelene og ulempene med og være grunneier. Men en ting vi i familien er enige om, er at ordet grunneier har blitt ett skjellsord i disse tider. Det er ikke så veldig mange årene siden det var stikk motsatt. 

 

Men det er bra dere får vridd nøtta litt og hører åssen ting er som grunneier også, for det er virkelig ikke barebare. Er ikke uten grunn at jeg tenner på alle plugger og blir såpass engasjert når det blir snakk om imaginære grenser og at det ikke er så farlig og skyte litt på en annen manns eiendom og at staten burde regulere jaktrettighetene, Det man gjør er å stjele inntekt fra dama på 96år, som ikke akuratt har det kjempe fett som minstepensjonist med leieinntekter på 1200kr pr tomt og 50 tomter, hu kunne levd livets glade dager de siste årene hu har igjen, men det satte staten en stopper for, nå må hu heller føle seg frarøva på slutten, ikke kan hu nekte å selge hyttetomtene engang, eneste hu kan gjøre er å si ok når leietakerne sier de vil kjøpe ut tomta for 20-30 000kr. 

 

For den situasjonen over, gjør vondt for ett barnebarn og se på uten og kunne gjøre noe med, så når det plutselig blir snakk om at hu burde miste de siste fordelene hu har, da blir jeg rett og slett forbanna! 

 

Jeg forsøker å se saken fra flere sider, både fra grunneiers side og almuens side.

Hvor dama på 96 år gir bort tomtene sine må hun gjerne gjøre det, jeg tror dog det ville vært mye smartere av henne å lese seg opp på lovverk. Det virker ikke som hverken hun eller arvingene har gjort det.

 

On 12/4/2021 at 10:25 AM, Sølvrev said:

Nå er det faktisk ganske vanskelig å forstå hva du egentlig mener om andres tjuvjakt. Det er ikke bare helt o.k., men positivt, hvis forvaltningen har sovet i timen? Da er det fint vi har (tjuv)jegere som kan rette opp i sakene. Men hva om de tok seg til rette i ditt terreng?

 

Altså, jeg mener ikke noe om noen konkret tjuvjakt, jeg sier bare at tjuvjakt KAN være positivt.

Om noen hadde tatt seg til rette i mitt terreng? Dette dreier seg ikke om meg og mitt, det dreier seg om felleskapet og felleskapets ressurser.

 

On 12/4/2021 at 12:15 PM, asterix said:

Staten som enerådende har jo vært prøvd i en del år litt øst for oss, og det fungerer heller dårlig. Men Rødt, MDG og SV vokser som kjent, litt merkelig når en nå burde kjenner til resultatet av kommunismen.. I Norge har vi en god kombinasjon av privat og statlig eierskap- og det ser faktisk ut til å fungere meget bra de aller fleste steder. Noen steder fungerer det kanskje ikke optimalt- men i det store og hele er Norge et av vedens beste land å bo- og jakte i. Alle som vil- og egner seg- har muligheten. Statsskog forvalter 58 millioer dekar i Norge og dette er tilgjengelig for hvermansen. I tillegg er det utrolig mye privat tilgjengelig- mange ganger til betydelig rimeligere priser enn hos staten.

Når det gjelder forvaltning er dette regulert gjennom lovverket, og om en grunneier nekter jakt på storvilt, kan/skal dette overprøves av kommunen. Men god SV-ånd bygger som kjent mye på avensjuken- og at jeg vil ha det de andre eier.

 

Det er svært langt fra mine utsagn her til kommunisme, men det er klart noen må komme med det vanlige kommunist-argumentet. Det er en fin hersketeknikk det altså.

En grunneier som nekter jakt på storvilt kan i praksis gjøre dette i mange år dersom det er i riktig kommune.

[fluefiskern]

Kennethj skrev (22 minutter siden):

Jeg forsøker å se saken fra flere sider, både fra grunneiers side og almuens side.

 

 

 

Hvor dama på 96 år gir bort tomtene sine må hun gjerne gjøre det, jeg tror dog det ville vært mye smartere av henne å lese seg opp på lovverk. Det virker ikke som hverken hun eller arvingene har gjort det.

 

 

Altså, jeg mener ikke noe om noen konkret tjuvjakt, jeg sier bare at tjuvjakt KAN være positivt.

Om noen hadde tatt seg til rette i mitt terreng? Dette dreier seg ikke om meg og mitt, det dreier seg om felleskapet og felleskapets ressurser.

 

 

Det er svært langt fra mine utsagn her til kommunisme, men det er klart noen må komme med det vanlige kommunist-argumentet. Det er en fin hersketeknikk det altså.

En grunneier som nekter jakt på storvilt kan i praksis gjøre dette i mange år dersom det er i riktig kommune.

 

Det har vært advokater på saken og tomtesalg har havna i retten, så det blir kjempa hardt imot. Har sendt noen pm'r med andre medlemmer og der er nok 99års kontrakter eller "evigvarende" kontrakter som blei skrevet som er problemet. Har funnet ut at noen av kontraktene blei skrevet på 1920 tallet, så det er lite å gjøre med nå, bortsett fra å banne over regelverket. 

 

Nei det dreier seg ikke om ditt terreng, det er vel derfor det ikke er så nøie om noen skyter dyr på feil side av den imaginære grensa som du sier. For det er jo ikke så farlig. 

 

Godt at folk kan gjøre buisniss på terrenget de har, enten de har betalt mye penger for det eller har arva det. Staten har nok av terreng folk flest kan jakte på, det at folk ikke får innpass i enkelte jaktlag er kjipt for de, jeg er fersk innen jakt og det å få jakta har aldri vært ett problem for meg, er man hyggelig, omgjengelig og kan tilby grunneiere en gullerot så ordner det meste seg. Det at en grunneier kan nekte folk å jakte på demmes eiendom skulle bare mangle. men som Tony beets i goldrush sier: it sucks to be you. 

 

Syns tjuvjakt burde bli belønna med enda strengere straffer. Kanskje folk hadde tenkt seg litt mer om føre de stakk ut å jakta uloveligt. 

[Kennethj]

12 minutes ago, fluefiskern said:

Syns tjuvjakt burde bli belønna med enda strengere straffer. Kanskje folk hadde tenkt seg litt mer om føre de stakk ut å jakta uloveligt. 

 

Dette gjelder vel kun tjuvjakt gjort av andre enn grunneieren? Grunneiere som tjuvjakter er det jo noe helt annet med, for de er det jo så synd på..

[fluefiskern]

Kennethj skrev (Akkurat nå):

 

Dette gjelder vel kun tjuvjakt gjort av andre enn grunneieren? Grunneiere som tjuvjakter er det jo noe helt annet med, for de er det jo så synd på..

 

Tjuvjakt er tjuvjakt, i mine øyne. Hadde jeg gitt faen, hadde det ikke vært så mye rådyr hos bestemor, også hadde jeg hatt endel mer enn 50kg i fryseren. 

 

Ta våpnene demmes, lås de inne noen mnd, sørg for at de aldri får eie ett loveligt våpen igjen. Jaktes det med ulovelige våpen burde fengselsstraffa dobbles 

[Sakoen75]

Kennethj skrev (4 minutter siden):

Grunneiere som tjuvjakter er det jo noe helt annet med, for de er det jo så synd på..

Like ille og ulovlig...

[fluefiskern]

En skikkelig kjølhaling på en grodd båt, er det jeg unner folk som skyter dyr på feil side av grensa med vilje. 

 

Er man uheldig, så kommer man langt med å legge seg langflat. 

[bbdg]

Kennethj skrev (På 3.12.2021 den 22.04):

 

Jeg ønsker at man skal diskutere sak fremfor person.

Du går rett på meg som person, det er unødvendig og ødelegger enhver diskusjon.

 

Kennethj skrev (2 timer siden):

 

Dette gjelder vel kun tjuvjakt gjort av andre enn grunneieren? Grunneiere som tjuvjakter er det jo noe helt annet med, for de er det jo så synd på..

Er dette ditt eksempel på å diskutere sak??

[Kennethj]

1 hour ago, bbdg said:

 

Er dette ditt eksempel på å diskutere sak??

 

Det blir fra motdebattanten hele tiden fokusert på at det er å stjele fra grunneier, at det er så synd på grunneier som tross alt bare har alle rettigheter mm.

Da er det naturlig å stille spørsmål vedrørende om det er annerledes hvis det er grunneier som bryter regelverket. På denne måten kan man forhåpentligvis få noe fornuftig i retur uten at det går i reprise hele tiden.

[fluefiskern]

Kennethj skrev (6 timer siden):

forhåpentligvis få noe fornuftig

 

I det sekundet du sa det ikke var så farligt med tjuvjakt, så forsvant all fornuft. Når du prøver og ro deg inn i ettertid med dårlig forvaltning så blir det bare for dumt. 

[Sølvrev]

Hvis forvaltningen ikke tildeler tilstrekkelig mange løyver og/eller løyver fordelt på alder og kjønn for å sikre en bærekraftig bestand av hjortevilt, mener jeg vi som jegere eller grunneiere må forsøke bidra til en bedre forvaltning. I mitt distrikt leide vi hjortejakt i en svært liten kommune der forvaltningen åpenbart hadde liten erfaring med slik jakt. Første året ble det tildelt fellingsløyve for 1 voksen bukk (relativt liten eiendom), og det ble skutt en kronhjort på 125 kg første jaktkveld. I tillegg til dyret som ble felt vrimlet det av koller og kalver. Neste år ble det på ny tildelt 1 voksen bukk, og resultatet endte opp som reprise på fjoråret. (Men denne gangen veide bukken 130 kg!). Tredje året ble det på ny tildelt voksen bukk, men da tok grunneier (etter initiativ fra oss) kontakt med kommunen og forklarte situasjonen. Ingen problemer med å endre kvoten til kolle og kalv! På de rådyrterrengene jeg jakter (og er oppført som valdansvarlig) sender jeg i tillegg til fellingsrapport noen betraktninger på E-post om hvordan vi som rettighetshavere vurderer bestandsutviklingen. Det er ikke alltid antall felte dyr gir et klart bilde av bestanden. 

Edited December 6, 2021 by Sølvrev

[amatør]

Men, tjuvfangst er vel ikke umoralsk. Særlig med klistrehatten, eller ole lukkøye deLux....

 

[asterix]

23 hours ago, Kennethj said:

Det er svært langt fra mine utsagn her til kommunisme, men det er klart noen må komme med det vanlige kommunist-argumentet.

Det har du helt rett i, uttalelsen om kommunismen var en digresjon over mange som stemmer R,SV og MDG. Deres tankegods synes jeg minner litt om kommunisme i grønn innpakning. Omtrent samtlige av dine innlegg lyser av missunnelse og avensjuke- og at "jeg vil fordele til meg selv det andre folk eier" Det ville forundre meg om du ikke stemmer på ett av de partiene- men jeg kan jo ta feil der også. Jeg tar feil rett som det er.

Edited December 6, 2021 by asterix

[Kennethj]

6 hours ago, asterix said:

Det har du helt rett i, uttalelsen om kommunismen var en digresjom over mange som stemmer R,SV og MDG. Deres tankegods synes jeg minner litt om kommunisme i grønn innpakning. Omtrent samtlige av dine inlegg lyser av missunnelse og avensjuke- og at "jeg vil fordele til meg selv det andre folk eier" Det ville forundre meg om du ikke stemmer på ett av de partiene- men jeg kan jo ta feil der også. Jeg tar feil rett som det er.

 

Du har feil, jeg hører helt klart til på høyresiden i norsk politikk.

Jeg har forresten ingen grunn til å være misunnelig, det er rett og slett ikke en følelse jeg er vant til å kjenne på.

 

 

5 hours ago, Skrueråmuttere said:

 

Du vet det? Du kjenner altså til rettssaken familien til din motdebattant har vært gjennom og vet at dommeren tar feil?

 

Det må være fryktelig behagelig å være så skråsikker*). 

 

*) hersketeknikk

 

 

 

Å komme med sånt som du her gjorde er virkelig lavmål. 

Edited December 6, 2021 by Kennethj

[Skrueråmuttere]

Det kan jo diskuteres hvor lavmålet ligger.

 

Du sier at du "vet" at fluefiskern tar feil når han forteller om at familien hans har blitt rævkjørt av tomtefesteloven. I og med at hans familie, rent faktisk, har tapt i retten og blitt tvunget til å selge en tomt til en bitte liten brøkdel av markedsverdi*), fremstår du som både arrogant og rimelig dønningkruger. 

 

*) jeg vet ikke den eksakte brøken, men jeg vet hva de ble dømt til å selge for og jeg vet hva tomten ble solgt for på det åpne markedet rett etterpå. Jeg har en viss ide hva teknisk verdi på gamle hytter er og kan anslå at de ble tvunget til å selge for ca 2 % av markedsverdien. 

[Haavard]

fluefiskern skrev (På 5.12.2021 den 21.31):

En skikkelig kjølhaling på en grodd båt, er det jeg unner folk som skyter dyr på feil side av grensa med vilje. 

 

Er man uheldig, så kommer man langt med å legge seg langflat. 

 

Hvorfor er det så ille? Det er samme stammen det jaktes på og om det skal skytes X dyr er det vel det samme om de skytes her eller der? Ingen taper penger og kvotene neste år blir de samme.

Noe annet er det jo med de som skyter mer enn de får (eller ikke har jaktrett i det hele tatt), da kan det gå ut over neste års jakt.

 

 

[Olesøn]

Jeg kan godt komme med en analogi som omhandler andres koner, hemmelige unnfangelser og resultater av dette, men jeg lar være.

[Skrueråmuttere]

Haavard skrev (10 timer siden):

Hvorfor er det så ille? Det er samme stammen det jaktes på og om det skal skytes X dyr er det vel det samme om de skytes her eller der? Ingen taper penger og kvotene neste år blir de samme.

 

Fra et forvaltningsmessig standpunkt, og når det gjelder storvilt, er jeg enig med deg, gitt at det er rett over grensen og ikke ødelegger min jakt.

 

Men i praksis reagerer jeg ikke "fra et forvaltningsmessig standpunkt", men med følelser, og kunne blitt forbanna eksempelvis fordi:

- naboterrenget vil ikke være med i vårt vald og det må han ta konsekvensen av, eller

- jeg bruker jævla mye tid og krefter jeg ikke har på å rydde vår lille skæv med elendig bonitet og det er mitt, eller

- naboen leier ut småviltjakta til utenbys møkkafolk med frognerhamstere men uten moral som støvsuger vårt terreng og tar knekken på rypebestanden.

 

Sistnevnte er en reell erfaring. 

[Olemann]

Liten digresjon. 
I høst jaktet jeg i et helt nytt småviltterreng. Hadde studert kart og lagt opp rute på forhånd, ca midt i terrenget. Surret litt med å finne parkering på den veien jeg hadde tenkt å parkere på og kom meg ikke over en bekk mellom noen vann der jeg hadde tenkt da det var en bunnløs myrbekk som gjorde at jeg måtte gå rundt noe vann. Var uansett sikker på at jeg var på rett side basert på kart, der jeg forventet å være og det jeg så på GPS. Uansett så stoppet jeg og tok en kaffekopp og studerte da litt mere kart og GPS for å planlegge veien videre og fant ut at jeg var ca 300m på feil side av grensen og hadde mistolket noen vann og plassering. Gikk raskeste veien til grensen, men hadde da egentlig tjuvjaktet en strekning. Ingen skudd avfyrt og ingen så meg.
Er helt enig i at bevisst tjuvjakting bør slås hardere ned på, men hadde følt meg veldig urettferdig behandlet hvis jeg hadde blitt stoppet og mistet våpen, våpenelisens etc for feilen jeg gjorde. Bot hadde vært greit da det er mitt ansvar å vite hvor grensene går. 
 

[Jegermeistern]

Skrueråmuttere skrev (46 minutter siden):

   -   utenbys møkkafolk med frognerhamstere   -

 

En ny og interessant dyreart, som ennå ikke har spredd seg nordover til mine kanter av landet, tross klimaendringene? Er det arten Canis milliardarium frognerensis du skriver om?

[fluefiskern]

Olemann skrev (8 timer siden):

Liten digresjon. 
I høst jaktet jeg i et helt nytt småviltterreng. Hadde studert kart og lagt opp rute på forhånd, ca midt i terrenget. Surret litt med å finne parkering på den veien jeg hadde tenkt å parkere på og kom meg ikke over en bekk mellom noen vann der jeg hadde tenkt da det var en bunnløs myrbekk som gjorde at jeg måtte gå rundt noe vann. Var uansett sikker på at jeg var på rett side basert på kart, der jeg forventet å være og det jeg så på GPS. Uansett så stoppet jeg og tok en kaffekopp og studerte da litt mere kart og GPS for å planlegge veien videre og fant ut at jeg var ca 300m på feil side av grensen og hadde mistolket noen vann og plassering. Gikk raskeste veien til grensen, men hadde da egentlig tjuvjaktet en strekning. Ingen skudd avfyrt og ingen så meg.
Er helt enig i at bevisst tjuvjakting bør slås hardere ned på, men hadde følt meg veldig urettferdig behandlet hvis jeg hadde blitt stoppet og mistet våpen, våpenelisens etc for feilen jeg gjorde. Bot hadde vært greit da det er mitt ansvar å vite hvor grensene går. 
 

 

Men det er stor forskjell fra det du gjorde forhold til "mnjaaa, det er bare noen hundre meter fra terrenget der jeg skal jakte, det er jo ikke så nøie". Og når jeg leser innlegget ditt imellom linjene så trur jeg det er en holdning der som hadde gjort at du hadde lagt deg langflat og unnskyldt deg og forklart at det var ett hendig uhell 

 

Ingen er feilfrie, men det og gjøre feil med vilje er i en annen liga 

[keenhunter]

I 2021 der de fleste bruker kart på GPS eller mobil, hadde jeg nok ikke hoppet rett på en "oj jeg trodde jeg var på riktig side av grensa". Har man ikke god kontroll på grensa må man ta med GPS.. Selvsagt mindre viktig i enkelte terreng enn andre, men man kan anta at i 99% av tilfellene er grunneier/rettighetshaver ganske så opptatt av dette, av gode grunner. Det er alltid fristende å strekke grensene litt, tenke at det er mulig å tabbe seg ut, men samtalen blir nok i de fleste tilfeller mindre hyggelig.

 

Det visste naboen som parkerte i mitt terreng og slapp hunden ved bilen og gikk en omvei til sitt terreng (dachs, rådyr) og skar relativt raskt inn i sitt eget terreng da han ble oppmerksom på at jeg så på. Og de fleste av de som går stien gjennom mitt terreng for å komme inn på Statskog-terrenget sitt, med sluppet hund og hagla/kombien spent opp på viltkameraet (som naturligvis ikke stod på stien, eller var satt opp med overvåkning som formål for den sakens skyld).

[Kennethj]

11 hours ago, keenhunter said:

I 2021 der de fleste bruker kart på GPS eller mobil, hadde jeg nok ikke hoppet rett på en "oj jeg trodde jeg var på riktig side av grensa". Har man ikke god kontroll på grensa må man ta med GPS.. Selvsagt mindre viktig i enkelte terreng enn andre, men man kan anta at i 99% av tilfellene er grunneier/rettighetshaver ganske så opptatt av dette, av gode grunner. Det er alltid fristende å strekke grensene litt, tenke at det er mulig å tabbe seg ut, men samtalen blir nok i de fleste tilfeller mindre hyggelig.

 

Det visste naboen som parkerte i mitt terreng og slapp hunden ved bilen og gikk en omvei til sitt terreng (dachs, rådyr) og skar relativt raskt inn i sitt eget terreng da han ble oppmerksom på at jeg så på. Og de fleste av de som går stien gjennom mitt terreng for å komme inn på Statskog-terrenget sitt, med sluppet hund og hagla/kombien spent opp på viltkameraet (som naturligvis ikke stod på stien, eller var satt opp med overvåkning som formål for den sakens skyld).

 

Nå er det jo en del steder det fortsatt ikke er koordinatfestede eiendomsgrenser. I disse områdene kan det fort være noen avvik, nøyaktig angivelse av din posisjon hjelper ikke når det ikke er koordinatfestet hvor grensen går.

 

[amatør]

amatør skrev (På 6.12.2021 den 9.36):

Men, tjuvfangst er vel ikke umoralsk. Særlig med klistrehatten, eller ole lukkøye deLux....

 

Det må være noen mangler i allmenndannelsen, siden det var så få som hang med på denne.....

[Sølvrev]

amatør skrev (12 minutter siden):

Det må være noen mangler i allmenndannelsen, siden det var så få som hang med på denne.....

Ja, for dårlige kunnskaper i matte!

[erikraude]

amatør skrev (1 time siden):

Det må være noen mangler i allmenndannelsen, siden det var så få som hang med på denne.....

De av oss som gjorde jobber som lærere.

[seawolf]

Kan vi med mangelfull allmendannelse ydmykt be om å bli opplyst?     

[erikraude]

Det refereres til den glimrende romanen Danny og den store fasanjakten.

[amatør]

Og helt fantastisk som lydbok lest av Terje Strømdahl. Han lager én stemme til hver av karakterene. 

 

https://www.bokklubben.no/skjoennlitteratur-for-barn-og-ungdom-spenningslitteratur/danny-og-den-store-fasanjakten-roald-dahl/produkt.do?produktId=2705395

[seawolf]

45 minutes ago, erikraude said:

Det refereres til den glimrende romanen Danny og den store fasanjakten.

Ah... den er da lest i en fjern fortid.
Får skylde på alder og sviktende hukommelse

 

[erikraude]

amatør skrev (1 time siden):

Og helt fantastisk som lydbok lest av Terje Strømdahl. Han lager én stemme til hver av karakterene. 

 

https://www.bokklubben.no/skjoennlitteratur-for-barn-og-ungdom-spenningslitteratur/danny-og-den-store-fasanjakten-roald-dahl/produkt.do?produktId=2705395

Kult. Selv leser jeg den høyt for unga hver sommer, så jeg kan nok ikke overlate lesinga til andre, men greit å vite at det fins i tilfelle jeg mister stemmen eller noe.

[Sakoen75]

Litt relatert til tema.

Bak en betalingsmur.

https://www.jeger.no/jakt-og-samfunn/miljoedirektoratet-tolker-termisk-uten-lovhjemmel?fbclid=IwAR3gMxcCp0vLo6b2BqsvUiDB8x95qm8CfkMJcTIFMEuEjABmHIjvsggV9Hk 

[Gillen]

Dette er 1 lagdommers private og personlige synspunkter. I Norge er det 6 lagmannsretter..

[amatør]

Nå er det mye viktigere å vite hva en dommer mener, enn hva forvaltningen mener.

 

 

[Skrueråmuttere]

Ah, selvfølgelig, lagdommer Halvor Aas, den eneste kilden Pål S. Jensen klarte å finne som ikke het Pål S. Jensen.

 

Disse to lever tilsynelatende i en verden med både et intakt maktfordelingsprinsipp og der det er lovgivende forsamling som lager alt av lov- og regelverk. De av oss som har vært aktive i jeger- og skyttermiljøer og/eller på forum som Sluttstykke og Kammeret de siste tiårene, har derimot muligens fått med seg med at i våpenrelaterte saker har det vært helt annerledes.

 

Har ikke Jensen og Aas fått med seg at det har vært Politidirektoratet som gjennom sine famøse rundskriv i praksis har vært lovgivende myndighet? Og, for å gjøre det ennå verre, at alle klager på våpenkontorets saksbehandling har gått til, nettopp, Politidirektoratet, slik at de også har vært dømmende myndighet?

 

Når det gjelder akkurat denne saken, gjetter jeg på at det er følgende som kommer til å skje:

1. Stortinget ber Klima- og miljødepartementet utrede hva "kunstig lys" omfatter 

2. Klima- og miljødepartementet ber Miljødirektoratet utrede hva "kunstig lys" omfatter

3. Miljødirektoratet oversender sin allerede ferdigtygde utredning til Klima- og miljødepartementet

4. Klima- og miljødepartementet skriver om Miljødirektoratets ferdigtygde utredning slik at det ser ut som om de også har gjort noe, og informerer Stortinget

5. Konklusjon: forvaltningens definisjon gjelder

 

Jeg blir overrasket om dette ikke blir tilfelle.