Blir det forbud mot Termisk kikkert

[M67]

Kuli skrev (49 minutter siden):

viltet ante jo ikke at vi var der

Jeg trodde dette var mye av poenget med jakt? At viltet ikke skal vite om deg? Av alle rådyrene jeg har skutt, så tviler jeg på at så mye som en håndfull visste at noe var på gang, før kula traff. 

Termisk kikkert gjør kanskje at man kan oppdage vilt tidligere, og kanskje skyte det i mørke, men hva så? (som du syns jeg det er kjedelig, men det er ingen grunn til å forby noe)

 

K
 

[FreeSkier]

Vi har kvoter for å regulere jakta. På hvilken måte den kvota fylles spiller vel ikke så stor rolle så lenge det er humant? Om man synes termisk er "juks" så er det bare å la være å bruke det.. 

[Guest]

35 minutes ago, FreeSkier said:

Vi har kvoter for å regulere jakta. På hvilken måte den kvota fylles spiller vel ikke så stor rolle så lenge det er humant? Om man synes termisk er "juks" så er det bare å la være å bruke det.. 

Mener du det samme om jakt fra bil/atv? Bruke drone? Bruke lyskastere ved nattjakt? osv osv...

[Red FR]

Om jegere ikke jakter etisk om de får muligheten til å felle en bukk -- så får større bukker beskyttes i loven.
De kan gjerne begrense jakttider for vanlig jakt med klokkeslett også.
For eksempel fredning mellom 2200-0700.

...

Og mine erfaringer med termisk er motsatt.
En jeger med vanlig optikk skjøt en hjort sent i skumringen og rapporterte at det var bom.
Jaktkameraten hadde termisk spotter, og så at dyret åpenbart var skadet, og kunne se at dyret var skutt i låret, og hadde problemer med å gå.
Det ville vært umulig å finne ut av uten termisk.
Mannen med termisk fulgte dyret hele natten over 10 kilometer og fant det dødt på morgenen.
Beinet var delvis amputert av skuddet, og dyret blødde ut i løpet av natten, mellom siste rest av dagslys og før solen stod opp igjen.
Det ble bare bekreftet treff på grunn av termisk, bare fulgt på grunn av termisk, og bare funnet på grunn av termisk.

...

Vi hører stort sett bare om hva som skjer som er galt, fordi det som går riktig ikke skaper nyheter.
Desto mer galt det går, desto mer hører vi.
Dermed får folk negativt bias på grunn av anekdoter:
De hører bare om når det går alvorlig galt.

Når folk jakter uetisk med vanlig optikk så er det ingen som klandrer optikk med linser for at jegeren brukte deres sikte til å skadeskyte en kvige og etterlot kvige og kalv til å dø.
Men, som jegere, så vet vi allerede at når en jeger gjør en feil -- så klandres jegere som gruppe.

Det samme skjer med ny teknologi og ting som ikke oppfattes normalt, det forhåndsdømmes og fokuseres på det negative.

Vi ser også positive ting.
Droner med varmekamera redder rådyrkillinger i åkre.
Jeg har sett videoer fra en person som fulgte skadeskutt vilt gjennom hele natten ved hjelp av termisk, i vær hvor en hundekvipasje ville måtte ventet til morgenen -- om de i det hele tatt ble klar over at dyret ble truffet, da det ble rapportert som bom.
Om de skulle startet ettersøket på morgenen så måtte sporet altså kunne følges av en hund over 10 kilometer, i vått terreng, om de i det hele tatt fant ut av hvor dyret ble skutt og hvor de var, i skumringen..

Om enkeltpersoner mangler etikk, så er problemet enkeltpersonene -- ikke termisk sikte eller skytevåpen med gassporten på toppen av løpet eller hagler som ikke er midlertidig plombert med en tomme med plastikk.
Om det er et problem, så bør jaktens etikk sikres -- ikke jaktmuligheten elimineres.

Om det finnes en ukultur, så forby ukulturen.
Begrense størrelsen på bukker som får felles om folk jakter de største bukkene og del ut kvoter på de største dyrene om nødvendig.
Begrense tiden på døgnet det er lov å skyte diverse arter under jakt.

Hate the player, not the game.

Edited January 23, 2022 by Red FR

[Red FR]

alkymisten skrev (1 minutt siden):

Mener du det samme om jakt fra bil/atv? Bruke drone? Bruke lyskastere ved nattjakt? osv osv...

Jeg er motstander av å skremme vilt unødvendig og gi dem en tilværelse hvor de stadig gis signaler om at de er i fare.
Om de skytes fra bil, så er bilveier farlige.
Om det brukes droner, er fly og droner farlige og de kan bli redd større fugler.
Kunstig lys gjør at veier kan oppleves som en krigssone.

Termisk påvirker ikke viltet sin livskvalitet på samme måte.

[Robinson]

Ett godt poeng. Den ene gangen jeg har vært med på en jakt der en termisk kikkert ble brukt, unngikk vi nettop å forstyrre kollen med de 2 kalvene, fordi vi så dem i kikkerten først ( vi gikk ut fra at det var kolle med kalver) og kjørte lenger opp i dalen der vi oppdaget ett enslig dyr , og gjettet at det var ett ungdyr som vi passet med kvoten vår. Vi arrangerte drevet på denne. Voksen kolle hadde vi ikke kvote på. Dermed ble det mindre forstyrrelser. Men ungdyret vi prøvde på lyktes vi nå ikke med likevel.

[Kuli]

M67 skrev (3 timer siden):

Jeg trodde dette var mye av poenget med jakt? At viltet ikke skal vite om deg? Av alle rådyrene jeg har skutt, så tviler jeg på at så mye som en håndfull visste at noe var på gang, før kula traff. 

Termisk kikkert gjør kanskje at man kan oppdage vilt tidligere, og kanskje skyte det i mørke, men hva så? (som du syns jeg det er kjedelig, men det er ingen grunn til å forby noe)

 

K
 

Her misforstår du med vilje
Vi er på et jaktforum, og dette har ingenting med jakt å gjøre. Krever ingenting å parkere bilen, gå 200m, skyte, hive i bilen osv.

Om dette er innafor hvorfor ikke bare tillate bruk av lykt?
Et annet viktig moment er ro for dyrene. Skal vi komme dit at vi skal løpe etter dyr 24/7?

[FreeSkier]

2 hours ago, alkymisten said:

Mener du det samme om jakt fra bil/atv? Bruke drone? Bruke lyskastere ved nattjakt? osv osv...

Nei. 

[Ellingskapteinen]

@Kulikor langt må ein gå, og kor møkje må ein fryse, før det tell som jakt synst du? 

At du ikkje meinar det er jakt er eit frykteleg dårleg argument. Kall det gjerne noko anna kall det forvaltning, eller bestandskontroll, eller matauk, men det dett under samme regelverket uansett. 

 

Dette med ro for dyra er òg berre tull. Ein kan rett nok skyte dyra som står på bøen, men resten av flokken brukar ikkje p verte so veldig uroa av det. I verste fall går dei av marka og ventar til du har gått heim

eg utfordrar deg til å ta deg fram i utmark kun ved hjelp av termisk. 

 

Kunstig lys forstyrrar viltet langt meir enn termisk/restlysforsterkerar gjer. Faktisk so møkje at det kan hs paralyserande effekt. Dette var grunnen til at det vart forbudt i utgangspunktet. I tilleg er det fort gjort å feilvurdere bakgrunnen ved bruk av kunstig lys. Ingen av desse momenta er relevant for termisk/restlysforsterkerar. 

[bbdg]

Robinson skrev (1 time siden):

....................kollen med de 2 kalvene......................

OT ...men hjort får bare en kalv.

[M67]

Kuli skrev (57 minutter siden):

Her misforstår du med vilje

Egentlig ikke. Men at jeg kanskje kverulerer litt  

Kuli skrev (57 minutter siden):

Vi er på et jaktforum, og dette har ingenting med jakt å gjøre. Krever ingenting å parkere bilen, gå 200m, skyte, hive i bilen osv.

Noen liker det slik. Det er ikke, og blir ikke lovpålagt at jakt skal "kreve" noe.

Kuli skrev (57 minutter siden):

Om dette er innafor hvorfor ikke bare tillate bruk av lykt?

Det folk sier over, forstyrrer, osv.

Kuli skrev (57 minutter siden):

Et annet viktig moment er ro for dyrene. Skal vi komme dit at vi skal løpe etter dyr 24/7?

Dette er jo et av poengene FOR termisk. Mange steder kan man ta ut de dyrene en skal i en kortere tidsperiode, med mindre "løping" rundt i skogen, og både dyr og turgåere kan få skogen for selv i større grad enn nå.

 

K

[Robinson]

bbdg skrev (31 minutter siden):

OT ...men hjort får bare en kalv.

Da antok vi feil...

 

[Chiefen.v-2]

bbdg skrev (1 time siden):

OT ...men hjort får bare en kalv.

Nja, det er dokumentert tvillinger. Senest i fjor på hjortefarm.

[gissmo79]

Chiefen.v-2 skrev (43 minutter siden):

Nja, det er dokumentert tvillinger. Senest i fjor på hjortefarm.

Syns å huske at det stod i en studie fra hjortegårder på NZ at det var ca. 0,2% tvilling fødsler der. Så ja det forekommer

[bbdg]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Nja, det er dokumentert tvillinger. Senest i fjor på hjortefarm.

 

gissmo79 skrev (27 minutter siden):

Syns å huske at det stod i en studie fra hjortegårder på NZ at det var ca. 0,2% tvilling fødsler der. Så ja det forekommer

Er det også dokumentert hos vill hjort i Norge?

Støtter meg til hjorteforsker hos NINA.

[Chiefen.v-2]

Det ble ikke funnet når de drev å samlet inn livmor fra hjort.

 

[Guest]

Statskog sin podcast debaterer problemstillingen på en objektiv måte:

 

https://shows.acast.com/jaktogfiskepodden/episodes/145-fakler-og-termiske-sikter-same-shit-new-wrapping

[Kuli]

Ellingskapteinen skrev (16 timer siden):

@Kulikor langt må ein gå, og kor møkje må ein fryse, før det tell som jakt synst du? 

At du ikkje meinar det er jakt er eit frykteleg dårleg argument. Kall det gjerne noko anna kall det forvaltning, eller bestandskontroll, eller matauk, men det dett under samme regelverket uansett. 

 

Dette med ro for dyra er òg berre tull. Ein kan rett nok skyte dyra som står på bøen, men resten av flokken brukar ikkje p verte so veldig uroa av det. I verste fall går dei av marka og ventar til du har gått heim

eg utfordrar deg til å ta deg fram i utmark kun ved hjelp av termisk. 

 

Kunstig lys forstyrrar viltet langt meir enn termisk/restlysforsterkerar gjer. Faktisk so møkje at det kan hs paralyserande effekt. Dette var grunnen til at det vart forbudt i utgangspunktet. I tilleg er det fort gjort å feilvurdere bakgrunnen ved bruk av kunstig lys. Ingen av desse momenta er relevant for termisk/restlysforsterkerar. 

Om vi kaller det bestandsregulering er vi enige 
Enhver skal få mene det man vil, for meg handler jakt om mye mer enn bare bestandsregulering og matauk. Jeg er rimelig overbevist om at det blir ulovlig med termiske siktemifler til ordinær jakt, but time will show

[Chiefen.v-2]

Det blir nok forbudt,  og jeg blir ikke forbauset om "nattjakt" går med i samme suppa 

[jjrckd]

Enig i at det nok vil bli forbudt uten at jeg skjønner hvorfor. Hva hver enkelt legger i begrepet jakt er knakende likegyldig så lenge den som utæver jakten har lov til å gjøre dette, befinner seg i lovlig område, jakter lovlig art/alder/kjønn og utøver jakten på en human måte. På hvilken måte termisk skulle kunne påvirke noen av disse kriteriene negativt er for meg en gåte.

[Red FR]

alkymisten skrev (6 timer siden):

Statskog sin podcast debaterer problemstillingen på en objektiv måte:

 

https://shows.acast.com/jaktogfiskepodden/episodes/145-fakler-og-termiske-sikter-same-shit-new-wrapping

 

Dette var fornuftig, men litt forsiktig, fra flere som ikke har brukt dikte, og bare en med termisk spotter.

 

 

Tl;dh:

 

De tar opp problemstillingen digitale sikter og shotcam som ikke er termiske, som må rammes om termisk rammes av dagens lovgivning, samt at avstandsmåler (usynlig laser) er kunstig lys om man har den tolkningen... Og digitale videokamera må også forbys en om termisk forbys, med mindre ny og mer konkret lov utarbeides.

 

De tar opp at loven om kunstig lys kom etter antatt jakt av storfugl med fakler, skrevet 1850-1899, hvor kunstig lys henviser til at fugler angivelig ble tiltrukket av lyset fra faklene jegere hadde i skogen og ble slaktet fordi de fløy mot lyskilden.

 

(Min kommentar: Dermed er Miljødirektoratet sin tolkning virkelighetsfjern, angående lovens intensjon, for termisk.)

 

De tar opp ulykken hvor en jeger ble skutt av jaktkameraten som forvekslet ham med rev, på natten, og det er det eneste eksempelet de har på kjente brukssituasjoner. Fordi det var i media. En negativ sak.

 

De er forsiktige med å uttale seg om annen bruk enn håndholdt spotter til ettersøk eller snakke positivt om termisk, og gir få eller ingen eksempler på positiv bruk eller utfall.

Kun en av dem 'innrømmer' bruk og eierskap av termisk, og da en spotter, så de hadde liten innrømmet egenerfaring.

 

---

 

Totalt sett, seriøst, men alle var forsiktige med å mene noe, og ingen snakket positivt om egen bruk eller om positive saker eller erfaringer.

Dermed unyansert, på grunn av mangel på erfaring, positive erfaringer og bruk

 

Edited January 24, 2022 by Red FR

[Sølvrev]

Chiefen.v-2 skrev (2 timer siden):

Det blir nok forbudt,  og jeg blir ikke forbauset om "nattjakt" går med i samme suppa 

Jeg heller nok også mot et forbud mot termiske kikkertsikter, men stiller meg tvilende til om nattjakt med vanlig optikk blir forbudt. Hva angår hjort er bestanden fortsatt økende, og fagfolkene i Miljødirektoratet vet at en vesentlig del av fellingene skjer på innmark etter solnedgang. Men det kan komme innstramminger og/eller presiseringer for "nattjakt" etter annet hjortevilt.

[Ellingskapteinen]

Eg tvilar på at det vert forbud. Høyringssvara ved forige korsveg var utelukkande negative til å definere termisk som kunstig lys. Å forby natt jakt er lettare sagt enn gjort. Kordan definerer ein natt? Veit at det i andre land for eksempel er sagt at det ikkje er lov å jakte mellom 2200 og 0600. Men i september er det lyst lenge før 0600, og i desember er det mørkt lenge etter. Skal ein følge teoretisk skumring? Solnedgang? Skal ein ta hensyn til månesyklus? Kva med skydekke? Mulig eg er naiv, men er det eigentleg eit stort problem med nattejakt? Det framstår for meg som om løysinga me har idag, med at kvar enkelt jeger må vurdere lysforhold er den som treff best.

[FreeSkier]

..... 

Edited January 24, 2022 by FreeSkier
Kommentar slettet. OT og smått provoserende😝

[Chiefen.v-2]

Ellingskapteinen skrev (2 timer siden):

Eg tvilar på at det vert forbud. Høyringssvara ved forige korsveg var utelukkande negative til å definere termisk som kunstig lys. Å forby natt jakt er lettare sagt enn gjort. Kordan definerer ein natt? Veit at det i andre land for eksempel er sagt at det ikkje er lov å jakte mellom 2200 og 0600. Men i september er det lyst lenge før 0600, og i desember er det mørkt lenge etter. Skal ein følge teoretisk skumring? Solnedgang? Skal ein ta hensyn til månesyklus? Kva med skydekke? Mulig eg er naiv, men er det eigentleg eit stort problem med nattejakt? Det framstår for meg som om løysinga me har idag, med at kvar enkelt jeger må vurdere lysforhold er den som treff best.

1 time før soloppgang og etter solnedgang?

 

Ellers har praktiske vansker aldri hindret et godt forbud..

[Jegermeistern]

Ellingskapteinen skrev (På 24.1.2022 den 15.01):

Kordan definerer ein natt?

 

I all (falsk) beskjedenhet - dette har jeg tidligere svart på her på forumet:

 

https://www.kammeret.no/topic/85532-hvor-står-sola-når-det-er-skytelyst/?do=findComment&comment=1268288

 

Chiefen.v-2 skrev (På 24.1.2022 den 17.18):

1 time før soloppgang og etter solnedgang?

 

Økokrim kom jo med et forslag til forbud mot "nattjakt", det hadde jo jeg også en (syrlig) kommentar til:

 

https://www.kammeret.no/topic/30851-økokrim-foreslår-forbud-mot-jakt-mellom-2100-og-0500/?do=findComment&comment=486495

 

Chiefen.v-2 skrev (På 24.1.2022 den 17.18):

Ellers har praktiske vansker aldri hindret et godt forbud..

 

Det vil vi sannsynligvis få se i saken om termisk utstyr, ja.

[vavlo]

https://jaktogfiske.njff.no/jakt/2022/04/vil-ikke-anmelde-videre-termisk-bruk-ved-forsvarlig-jakt?utm_campaign=cmp_2897625&utm_source=getanewsletter&utm_medium=email

[Skrueråmuttere]

Jepp.

 

Her er nok siste ledd av følgende minst like interessant som første:

 

"ikke vil anmelde jegere som bruker termisk utstyr frem til det foreligger klare regler"

 

...

 

Selv om Jaktdespoten klarer å pushe dette som en slags endelig avklaring. 

Edited April 30, 2022 by Skrueråmuttere

[vavlo]

Neida, vi kan nok ikke regne med at siste ord er sagt.

[Jegermeistern]

Nei, men forbudsrytterne er nok på litt vikende front nå. Man skal ha ganske god fantasi for å prestere å påstå at dyrets egen kroppsvarme er "kunstig lys". Det kan bli ganske intrikate og snirklete forbudsdefinisjoner, hvis man skal klare å forby alskens nye tekniske remedier.

 

Men før man går til innkjøp av dyrt utstyr, må man huske hva @Chiefen.v-2 skrev litt lenger oppe:

Sitat

Ellers har praktiske vansker aldri hindret et godt forbud..