Jump to content

Blir det forbud mot Termisk kikkert


Kvernhuselva
 Share

Recommended Posts

Sølvrev skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det er bra at saken nå er anmeldt til politiet, uavhengig av hva motivet er. Og jeg håper etterforskningen fører til at den havner i rettssystemet. Uklart regelverk og alt for mye synsing vedr. bruk av termiske sikter.  

 

Forsåvidt enig med deg, men jeg stygt redd det kan slå i feil retning for oss som ønsker å kunne bruke termisk i fremtiden, selv om jeg ser at dette henger i en tynn tråd uansett mtp ny lovgivning 2022.

Link to comment
Share on other sites

Sølvrev skrev (25 minutter siden):

Jeg mener det er bra at saken nå er anmeldt til politiet, uavhengig av hva motivet er. Og jeg håper etterforskningen fører til at den havner i rettssystemet. Uklart regelverk og alt for mye synsing vedr. bruk av termiske sikter.  

Helt enig, det trenges en skikkelig avklaring.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Fra linken over

 

Flere jegere brukte termisk optikk, såkalt nattoptikk, noe som ikke er lovlig, ifølge Stava.

- Jegere som velger å bruke nattoptikk under ordinær jakt risikerer å bli anmeldt, sier etterforskningslederen.

En hjortejeger ble anmeldt for et modifisert våpen med påmontert nattoptikk, lett tilgjengelig i bil.

Link to comment
Share on other sites

Følsomt tema dette, jeg har heldigvis ikke noen sterke meninger for/mot, men kan definitivt se argumenter for begge deler. Liten tvil om at et eventuelt ettersøk er vanskeligere (men ikke umulig når det nå er lovlig med lys på ettersøk) på natta, men det kan jo også sies i de tilfeller en jakter i siste lyset i skumringen. Heller ikke særlig stor tvil om at viltet opptrer rolig på natta, og at termiske sikter ikke forstyrrer dem - det gir mulighet for veldig sikre skudd, og med den utviklinga som har vært i slike sikter er det jo som å skyte på dagen (om ikke enda enklere). Det sterkeste argumentet mot er kanskje almennhetens oppfatning av jakta - nattjakt høres ikke bra ut. Jeg er i den posisjon at jeg får en del henvendelser fra "bekymrede bisittere", og skudd i mørket er kanskje det som er den største gjengangeren. Her i området har det nesten gått sport i det å skyte inn børsa på natta, med ei lommelykt som lyser opp skiva - og det gir nesten umiddelbar respons i telefonering fra folk som hører smell i mørket...

Mens det sterkeste argumentet for er at bruk av termisk nesten er en forutsetning for å få opp avskytninga av hjort - og det trengs. Og strengt tatt synes jeg kanskje det er mer innafor at man bruker slike tekniske hjelpemidler, enn når man sitter i det som egentlig er stappmørket og skyter lell. 

 

Nei gudene vet, det er i allefall bra det blir ei avklaring. Selv holder jeg meg til dagslyset, uten at det skal legge noen demper på andres jaktutøvelse. 

 

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Det snakkes mye om termisk i mørket her.. Det er da også et veldig godt hjelpemiddel for å finne dyr i dagslys.

 

Det virker som at et forbud, eller disse aksjonene politiet holder på med i vest nå, vil ha liten eller ingen positiv påvirkning for viltet. Er det da verdt å bruke ressurser på dette? Det lukter egentlig litt anti-jakt av det hele hvis det ikke er gode argumenter mot?

 

Eller har brukere av termisk optikk opparbeidet seg et dårlig rykte? Er det sammenheng mellom hvem som bruker termisk og som ellers utøver jakt etter litt "tvilsom" etikk jamfør norske tradisjoner? 

Link to comment
Share on other sites

Argumentet "jaktens anseelse" oppfatter jeg som det siste argumentet, når det ikke finnes andre mer rasjonelle argument. Dette var også det "endelige" motargumentet når det var snakk om frislipp på lyddempere.

Greia er vel at den ikke jaktende del av befolkningen knapt vet bak fram på ei rifle og langt mindre om siktemidler, så for disse er det nok revnende likegyldig. De som er mot jakt, er det nok uansett type verktøy som nyttes ifm jakta.

Svenskene sliter ennå med slikt som utseende på våpen (pga jaktens anseelse), så der er feks ei Tikka Tac innafor, men ei Tikka Tac A1 utafor til jakt. (Nå blir det muligens fritt frem der etterhvert også). Skal tro hvor mye bruk av sk chassirifler har svekket jaktens anseelse her til lands?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

En ting som taler for at termisk kikkert er lovlig er pussig nok et konkret forbud.

 

På Svalbard er det eksplisitt forbudt med siktemidler som forsterker lyset.

https://lovdata.no/forskrift/2002-06-24-712/§24

 

Dette er et forbud fra 2008 mens det i jaktloven er gjort endringer i gjeldende paragraf (20) flere ganger siden det.

https://lovdata.no/lov/1981-05-29-38/§20

Link to comment
Share on other sites

Ser at det er mange som argumentere med sikrere fellinger osv ved bruk av termisk sikte både her og på FB. Hvilke av disse argumentene gjelder i så fall utelukkende termisk? Gjelder ikke de samme argumentene for IR, restlysforsterker osv. Diskusjonen ser utelukkende ut til å dreie seg om termisk. Jeg vet lite om dette, men kanskje noen som har bedre greie på det kan forklare hvorfor man eventuelt skulle skille på disse teknologiene i lovverket? Jeg er vel litt medlem av GGG, så for meg virker det akkurat like moralsk riktig å bruke en stor lyskaster på jakt i mørket som å bruke termisk. Begge deler bør være like forbudt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vargen skrev (58 minutter siden):

Svalbard har en rekke lover og forskrifter som bare gjelder der, og som ikke har noen som helst betydning på fastlandet.

Ja.......men der er forbudet mot lysforsterkende sikte tatt inn i forskriften.

Dette er ikke tatt inn i forskriften på fastlandet...........ergo lovlig?

Link to comment
Share on other sites

Simplex skrev (43 minutter siden):

Ser at det er mange som argumentere med sikrere fellinger osv ved bruk av termisk sikte både her og på FB. Hvilke av disse argumentene gjelder i så fall utelukkende termisk? Gjelder ikke de samme argumentene for IR, restlysforsterker osv. Diskusjonen ser utelukkende ut til å dreie seg om termisk.

Kvaliteten på termisk optikk har blitt så bra de siste årene at den nå stiller i en helt annen klasse enn annen de «tradisjonelle nattkikkertene». Med en god termisk kikkert så har en full oversikt og kontroll over et område i motsetning til hva man har ved skumringsjakt med et vanlig kikkertsikte. Man ser musene i gresset, småfuglene i trærne, reven i jordekanten og turgåerne på skogsbilveien på lang avstand.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Vargen said:

Svalbard har en rekke lover og forskrifter som bare gjelder der, og som ikke har noen som helst betydning på fastlandet.

 

Prøv å fatte poenget heller enn å komme med slike fullstendig unyttige kommentarer? Alle forstår at en forskrift om fangst på Svalbard ikke gjelder på fastlandet..

 

 

Altså, et gammelt regelverk inneholder et konkret forbud. Et annet sted er det et nyere regelverk uten konkret forbud der altså noen mener at et slikt forbud gjelder.

Hvorfor er ikke det nyeste lovverket oppdatert med et forbud?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jeg var innom børsemakeren i nabolaget forleden. Han viste meg en analyse som en av de store våpenimportørene hadde fått utarbeidet av et advokatfirma. Deres konklusjon var entydig: En termisk kikkert eller kikkertsikte innebærer ikke at det brukes kunstig lys, og er derfor lovlig. Vi får håpe at noen har mot og midler til å prøve dette i retten om nødvendig.

Link to comment
Share on other sites

On 11/5/2021 at 3:22 PM, madlychip said:

Jeg kan se at det er usportslig

 

Dette menes ikke som kritikk mot deg madlychip, men sånn generelt:

 

Jeg kan ikke se at termisk er mere "usportslig" enn mange andre av de hjelpemidlene vi bruker i jakta.

 

Feks:

 

-Jaktradio: Lar oss fortløpende holde oversikt over hvor dyra går i drevet, og raskt og effektivt gi beskjeder slik at poster/drivere kan ompostere/ avskjære osv. Før i tida satt man på en stubbe og ante nada hva som foregikk, kikket på fugler og dagdrømte, helt til man evt. , skrekkslagent, oppdaget at det kom dyr på posten sin. Drevet ble startet på et forhåndsbestemt tidspunkt, og om en driver/postjeger så dyr som gikk den ene eller andre veien, hadde han ingen mulighet til å formidle dette. Jaktradioen effektiviserte jakta. Spesielt etter at øremusling og monofon kom som tillegsutstyr.

 

-Kikkertsikte: Høytforstørrende og lyssterkt. Tillot at jegere kunne begynne å skyte sikrere på litt lengre hold ift åpne sikter, samt at man kunne sitte på post tidligere om morgenen, samt senere inn i skumringstimen. Ja de beste siktene kan/kunne man bruke i fullmånelys natta igjennom

 

-GPS/Gps-Halsbånd til hunder: Hvor man før i tida, måtte bruke flere sesonger på å bli kjent i et terreng før man fant godpostene, så vet man idag, etter få slipp, hvor dyra har sine veksler/stier og hvor som oftest losen går. Man er dødelig effektiv, allerede første sesong i et nytt terreng. Dessuten kan man kan innhente hunden mye raskere og foreta et nytt slipp, som igjen kan føre til nye fall osv..

 

-Avstandsmåler: Hvor man før avsto fra å skyte pga at man trodde det var for langt hold, så kan man nå bare måle og vite nøyaktig avstand og dermed løsne skudd innenfor sin egen begrensning på en trygg måte. (Ja, det var noen som beherska div måter å avstandsbedømme på før i tida også, men det var uansett kvalifisert gjetning som ga en omtrentlig avstand. Idag vet vi med sikkerhet når vi måler)

 

-Lokkefløyter samt en utbredt kunnskap om bruk av disse, lar oss utnytte bl.annet rådyr og hjortebrunst på en effektiv måte. "Dumme" dyr fulle av hormoner kan være svært lette å lokke inn på "kniv-hold" om omstendighetene ligger til rette.

 

-Lyddemper: Hvor man før fikk kun en anledning/ett skudd, før dyra var over alle hauger, kan man nå med demper på rifla , få tid til å skyte flere dyr som kommer i følge/står på innmark. Dyra skjønner ofte ikke hva som skjer/klarer ikke å lokalisere hvor smellet kommer fra. Om dyra likevel skulle stikke til skogs når man skyter, så kommer de ofte raskt tilbake om man sitter helt i ro og venter.

 

Om vi skulle jakte "Sportslig" så burde vi gått tilbake til pil og bue, og kun brukt sansene våre+ erfaring,  men det er jo faen meg forbudt det også...

 

Termisk er et fantastisk hjelpemiddel om man har en stor kvote som må fylles. Man sitter som regel i sitt kjente terreng og har full kontroll på hvilke sektorer man kan skyte i. Dyra er rolige og man kan i ro og mak ta ut riktig dyr. Om termisk er så forferdelig umoralskt og uforsvarlig, ja da mener jeg måneskinnsjakt med vanlig kikkert burde vært det også, og forbys på lik linje. Litt morro å se debatten på div sosiale media, hvor jegere som er helt for vanlig måneskinnsjakt, er imot bruk av termisk. Halleluja....

 

Tror mye av skepsisen til termisk, bunner i at det er et verktøy man kan bruke på nattjakt og nattjakt har vel vært omdiskutert og myteomspunnet i alle år. Forbindes gjerne i opinionen med tjuvjakt og tjuvjegere. Litt samme bruk av argumentasjon nå, som det var når lyddempere ble tillat brukt på jakt. Var jo "forbudt"/søknadspliktig i mange år lyddemperne også, før fornuften seiret.

 

I min verden så er ikke termisk et større "usportslig" verktøy enn mye av de andre verktøyene vi har fått, men veldig skummelt for de som er mørkredde, og tror alle som er ute om natta er kjeltringer...... tydeligvis.

  • Like 10
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

 

42 minutes ago, hewi said:

Termisk er et fantastisk hjelpemiddel om man har en stor kvote som må fylles. 

Og hva er argumentet for å skille termisk fra andre liknende hjelpemidler som kan være til hjelp for dette?  Kunstig lys feks. er også et godt hjelpemiddel. Det hadde ikke blitt skutt så mange rever på åte uten det. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Fordi lys paralyserer viltet. Mange har vel opplevd at om man kjører på en skogsbilvei, og det plutselig står en tiur i veien, så går den ikke. Om man presser den går den ikke til siden med en gang, men holder seg i billysene. Det er denne paralyseringen som er nevt i forarbeidene.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Og hvorfor forbød de å paralysere viltet, dengang for over 120 år siden? 

 

Fordi det er usportslig.

 

Trengs ikke veldig livlig fantasi for å forestille seg hvordan departementet kan mene at dette også gjelder termisk. Men nå ser det jo ut til å bli opptil flere rettssaker, så vi slipper vel etterhvert å spekulere.

Link to comment
Share on other sites

52 minutes ago, amatør said:

Fordi lys paralyserer viltet

Det er vel effektivt det. "Moralsk" mener nå jeg at er vi langt utafor med termisk allerede. Hvis argumentasjonen er at man ikke forstyrrer viltet med termisk, så er det vel litt etter som du ser det. Hvis viltet mister muligheten til å skjule seg vil det være forstyrrende etter mitt skjønn. Dyr som er helt i sjul, enten av mørke eller vegetasjon,  og ikke kan oppdages med vanlig optikk har stor mulighet for å få være i fred. Men de kan jo lett finnes med termisk etter det jeg har forstått.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg ser ikke nødvendigvis på bruk av termisk spotter som "juks" eller uetisk. 

En av plassene jeg jakter rådyr gir bruk av losende hund LANGT større uttelling enn snikjakt med termisk spotter. 

I dette terrenget er det MYE rådyr. Hver kveld står de på jordene, og jeg kunne skutt veldig mye dyr på det viset dersom jeg kun skulle fylle en ekstra fryseboks med kjøtt. Dette er mer "juks" eller enkelt enn å snike med en termisk i skogen. 

Hadde jeg brukt den termiske spotteren til slik jakt hadde jeg sett dyrene litt før- ned på jordet skal de jo uansett, så tviler på det hadde gitt veldig mye større uttelling.  

På den plassen jeg jakter hjort er det stort sett bare skog/fjell og li- ingen bøjakt.  Her gir det heller ikke noen større sjanse enn når vi bruker hund.  I nabokommunen er det ofte(stort sett) store hjorteflokker utpå jordene om kveld/morgen. Posteringsjakt her, særlig ved fullmåne, er veeeeeldig mye lettere enn ved bruk av termisk spotter i skogen/heia. Om noe så kan det kanskje føre til at flere ser kalven og ikke skyter kolla i slike situasjoner, dersom de hadde brukt en termisk spotter..

 

En termisk spotter detekterer varme- den ser ikke gjennom trestammer og tett skog. Den følger heller ikke etter dyrene og jager de i fanget ditt.

 

Bruk av termisk kikkertsikte ved jakt nattestid på hjortevilt er vel kanskje litt mer i grenseland i noen terrenger, men heller ikke her ser jeg det som opplagt at det skulle gi ekstremt mye større uttelling enn ved vanlig bøjakt.. 

Edited by Ospa
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Sammenligningen med bruk av hund er jo interessant. Jeg skyter sjelden rådyr der det er «for lett» i mitt terreng, og har også sluttet å bruke postene som er «for gode» under hundejakt. Noe av moroa for meg er å lære nye ting, ala hvordan det er lurt å jakte i mer vriene deler av terrenget. Sier ikke at det burde være slik for andre, folk har ulik smak.
 

Om jeg synes det er usportslig å bruke historiske los-spor fra hundepeileren til å sette ut poster, så trenger jeg ikke å ønske forbud for andre av den grunn. Det samme gjelder mange andre ting, for eksempel lokkejakt og kan være noe å tenke på for de som ønsker forbud mot termisk. 

 

Har ikke brukt termisk noe særlig selv, men har en spotter og finner glede i å scanne litt, spesielt når jeg ikke jakter. Smyge i skogen med termisk høres interessant ut.

Link to comment
Share on other sites

Simplex skrev (6 timer siden):

Hvis viltet mister muligheten til å skjule seg vil det være forstyrrende etter mitt skjønn. Dyr som er helt i sjul, enten av mørke eller vegetasjon,  og ikke kan oppdages med vanlig optikk har stor mulighet for å få være i fred.

Dersom vi skal snakke om etikk er det langt mer stressende for dyra å bli jaget av ei bikkje gjennom halve skauen.  

Hva tror du hunden gjør med dyr som står i skjul? 

Normalt sett går jo bikkja rett inn i dagleiene til dyra hvor de hviler og ikke kan sees. 

Hvordan du skal klare å "stresse" eller forstyrre dyrene med bruk av en termisk kikkert har jeg vanskelig for å fatte. 

Dessuten klarer den heller ikke se gjennom tett vegetasjon, noe som det stort sett er nok av i skauen. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ellingskapteinen skrev (4 timer siden):

No kjem det fram at det ikkje var termisk optikk jegerane var anmeldt for likavel

 

https://jegeravisen.no/kontroller-av-hjortejegere-i-haugalandet/

 

Det sender ganske sterke signal om at om det ikkje er lov, so skal det i alle fall møkje til for å verte straffa for bruk av termisk optikk. 

I grunn var dette en interessant opplysning. Politiet er altså ikke så sikker i sin sak at de vil anmelde jegere for bruk av termisk optikk alene. De gir bare "sterke" signaler, som jo ikke er annet enn litt vage trusler.  Jeg trodde vi skulle få prøvd dette for retten nå...

Link to comment
Share on other sites

Kjenner ikke saken, men det er helt normalt at man ikke går videre med noe man ikke har gode nok beviser for. En kan mene at noe er ulovlig, og ha god grunn til å tro at mistenkte holdt på med dette ulovlige, uten at man kan bevise det straffbare forholdet ut i er enhver rimelig tvil.

 

Så lenge termisk utstyr er lovlig å eie, blir det litt vanskelig å bevise at det er brukt på jakt med mindre man finner filmopptak av dette eller påtreffer jegeren i skogen med termisk sikte på rifla under aktiv jaktutøvelse. Så at man ikke går til retten med dette kan like gjerne skyldes at man antar bevisene for jakt med termisk er for svake, som at man antar jakt med termisk sikte kunne være tillatt.

Link to comment
Share on other sites

Jeg skaffer meg et digitalt kikkertsikte, og en digital kikkert.

I tillegg til mitt termiske sikte.

 

Og håper at digitale sikter blir mer vanlig og anvendt, da det vil sikre at det må formuleres en helt ny lov for at et forbud mot termisk skal bli rimelig.

Link to comment
Share on other sites

amatør skrev (På 11.11.2021 den 11.48):

Forvaltningen dvs Miljødirektoratet og dermed departementets holdning, har vært kjent lenge.  Men som Jensen skriver forvaltningen er ikke en rettskilde:


 

 

Her er meningen til en dommer:

https://www.idunn.no/lor/2017/07/viltloven_20_og_bruk_av_kunstig_lys_under_jakt

Nå er det en artikkel om denne dommeren i siste utgave av Jeger (nr 11-2021)

Link to comment
Share on other sites

Kvernhuselva skrev (3 timer siden):

Blir litt nysgjerrig når du pratar om digitale sikter og kikkert og skiller det frå termisk, er det noko spesielt du sikter til @Red FR?


ATN X-sight eller nye Pulsar Digex C50 -- når det kommer til sikter som fungerer på dagtid og frem til skumringen -- eller bare et helt vanlig digitalt kamera med innebygget optisk forstørrelse, for håndholdt.

De formidler ikke videre lyset gjennom linser, men gjenskaper et bilde på en skjerm -- og er like kunstig som termisk.

Edited by Red FR
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Hvis jeg har en termisk spotter i sekken min når jeg sitter på jakt, jeg planlegger å bruke denne dersom jeg må lete etter påskutt vilt etter skuddsituasjon, dr dette i gråsonen eller blir den termiske spotteren da ulovlig siden jeg har den med meg i en jaktsituasjon uansett? 

om det så skulle blir lovlig til ettersøk, gjelder dette etter for den enkle jeger eller kun godkjent ettersøkslag? 

noen synspunkter på dette? 

Link to comment
Share on other sites

Miljøverndirektoratets syn er vel at en termisk spotter faller under samme regler som en lommelykt til ettersøk. Den er altså allerede i dag etter deres syn tillatt å bruke under ettersøk, også for den enkelte jeger, etter reglene i lov om jakt og fangst. Så lenge du ikke tar den opp av sekken og skrur den på før etter en lovlig påskyting og varsling skal du være innenfor. Det er ikke noe krav om at du skal dra hjem etter lommelykt:

 

Quote

Bruk av selvskudd til felling av vilt er forbudt. Det samme gjelder bruk av kunstig lys i jaktøyemed, med unntak for

a) åtejakt på rødrev, når lyskilden er fast montert
b) ettersøk av påskutt hjortevilt og villsvin
c) avliving av vilt som er fanget levende i felle
d) jakt på villsvin når jakten foregår i åpent terreng eller ved åteplass.

 

Ved ettersøk som nevnt i tredje ledd bokstav b, har jegeren bevisbyrden for at påskytingen er lovlig. Jegeren skal varsle politi, jaktrettshaver og kommunen om bruken av kunstig lys før ettersøket tar til. Dersom varsling i vesentlig grad vil forsinke ettersøket, kan begrunnet melding om slik bruk av kunstig lys sendes samme instanser umiddelbart etter avsluttet søk.

 

https://lovdata.no/lov/1981-05-29-38/§20

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vi kunne gjøre som alle våre nordiske naboland og avslutte jakten på hjortevilt ved solens nedgang.- Det ville avslutte også dette tullet om lov/ikke lov til bruk av termiske sikter/spotter. Bruk av disse på dagtid ser jeg på kun som positivt og spesielt da til ettersøk. - Kanskje tom vil det fungere for støkkjegere å finne igjen påskutt fugl.

Edited by bobby
  • Like 2
  • Dont like 1
  • boomer 1
  • WTF 1
Link to comment
Share on other sites

On 12/2/2021 at 10:42 AM, hewi said:

 

 

vist du leser resten av innlegget mitt så skjønner du at jeg er langt i fra mot termisk. jeg vil gjerne ha termisk sikte selv. poenget mitt er mere det at det er mange av oss som ikke jakter for sport. så det å si at det er usportslig egt er meningsløst. de som vil ha sportslig jakt er velkommen til å jakte med åpene sikter på dagtid uten hund. jeg vil bare ha mat. den maten får jeg tilnermet gratis med å felle de dyrene jeg blir tildelt vert år.  jeg tar i bruk alle de verktøy jeg kan for og gjøre det lettere for meg selv å felle disse dyrene. de som har et problem med kan slutte å spise kjøtt selv.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...