Blir det forbud mot Termisk kikkert

[Sakoen75]

alkymisten skrev (20 minutter siden):

1+1...Hva da "kunstig lys i jaktøyemed," tolkes til opp mot termisk vet vi ikke, men mest sannsynlig er dette forbudt

Viltloven § 20 tredje ledd slår fast at bruk av kunstig lys i jaktøyemed er forbudt, bortsett fra ved åtejakt på rødrev når lyskilden er fast anbrakt på husvegg. Ettersøk omfattes i dag av jaktbegrepet, og forbudet mot bruk av kunstig lys under jakt gjelder dermed også under ettersøk av påskutt hjortevilt.

 

Jeg leser det som at kunstig lys er noe som sendes ut slik som en lyskaster sender ut lys på et reve åte og ikke et forbud mot noe som "fanger" lys som allerede er der ute. (IR lampe sammen med restlys forsterker er jeg i tvil om siden du da sender ut et lys).

Teknologien har muligens forbigått loven men da må loven endres og være så forståelig at jurister, MD, jegere og folk kan forstå den Hvis et forbud er ønskelig.

 

 

[Sakoen75]

Ser flere virker til å være skeptiske til jakt i dårlig lys med termisk. Er det da ok at jeg bruker termisk på dagtid? Da forstyrrer jeg viltet samtidig som deg med åpne sikter og optiske sikter. Jeg har muligheten til å lettere finne igjen viltet med min håndholdte termiske etter skuddet, kan se kalven som ligger skjult i lyngen i motsetning til deg, jeg ser deg som sitter i bakgrunnen i motsetning til du som ikke ser meg i full kammo på andre siden av myra vi begge grenser til.

 

Hvem jakter mest sikkert og humant av oss? Jeg hold skuddet på kolla siden jeg så deg i bakgrunnen og kalven i gresset. Du skjøt kolla, drepte termosen min siden jeg var rett bak dyret, du førte til at en kalv ble gående alene siden du ikke visste om den.

 

Skal jeg komme ned fra min høye hest og stikke fingeren i jorda så

bør de tmuligens komme et påbud for å ha en håndholdt termisk under jakt.

 

Ser ut til at jeg må spare opp litt penger til en termisk hånd kikert for å jakte sikkert og humant.

[Umbo]

1 hour ago, alkymisten said:

Spørsmålet om fremtiden for termisk og andre "teknologiske duppeditter" brukt på (ordinær) jakt og ikke minst jakt på lange hold handler om jaktas aksept i fremtiden. Objektivt kan "teknologiske duppeditter" bedre jegerens sjanse både til å finne og avlive dyret... Men hva skal jakt være? Hvordan vil allmennheten se på jakt hvis jegeren utstyres med  termiske sikter, droner og andre "teknologiske duppeditter" for  egen tilfredstillelse (og latskap) for å avlive dyr? For min del ønsker jeg å bevare jakta mest mulig tradisjonell med relativt enkle hjelpemidler og heller dreie jaktutøvelsen tilbake noen år(utstyrsmessig).... Dagens ultramoderne jeger med elektroniske lokkemidler, termiske sikter, hundepeilere (brukt på feil måte), ringing av vilt  ved kjøring på skogsbilveiene  (basert på informasjon fra hundepeilere mv)osv er ikke en jaktutøvelse som jeg tror gavner fremtiden for jakta dersom dette blir tydeligere for folk flest. Hva dreier seg om utstyr osv brukt  for ettersøk og skadefelling  er diskusjonen en annen. Skal man komme med en oppfordring til den yngre jeger er det å sette av bedre tid under jakta, bli kjent i terrenget, lær deg å komme innpå viltet.

 

Det som er litt rart er at jeg husker akkurat de samme ordene fra når jeg tok jegerprøven, faktisk for 35 år siden. Og min far fortalte lignende historier fra når han var ung jeger på syttitallet. Hvilken epoke mener du er gullstandarden for etisk jakt med tanke på utstyrsnivå? 

Ellers nevner du droner. Mange jegere allerede utstyrt med slike. For å berge rådyrkje under slåtten. Teknologien gir og teknologien tar. 

[M67]

alkymisten skrev (1 time siden):

Spørsmålet om fremtiden for termisk og andre "teknologiske duppeditter" brukt på (ordinær) jakt og ikke minst jakt på lange hold handler om jaktas aksept i fremtiden. Objektivt kan "teknologiske duppeditter" bedre jegerens sjanse både til å finne og avlive dyret... Men hva skal jakt være? Hvordan vil allmennheten se på jakt hvis jegeren utstyres med  termiske sikter, droner og andre "teknologiske duppeditter" for  egen tilfredstillelse (og latskap) for å avlive dyr?

 

For min del ønsker jeg å bevare jakta mest mulig tradisjonell med relativt enkle hjelpemidler og heller dreie jaktutøvelsen tilbake noen år(utstyrsmessig).... 

 

Jeg har understreket den siste setningen her. Du bruker et avsnitt på å forklare at jaktas aksept - og avlsutter med at det er jaktas aksept hos DEG, du tenker på... Du kan jakta som du vil, så kan jeg jakte som jeg vil, OK? Jeg kan ikke se NOE argument for at du skal bestemme hvordan jeg skal jakte. Nå kommer jeg ikke til å jakte med termisk sikte i stappmørke jeg heller, jeg har prøvd, og det er kjedelig - men hva som skal være lov og ikke kan da ikke være avhengig av hva du og jeg liker?

 

"Almenheten" i dag, foret med film og spill, skjønner jo ikke hvorfor vi jakter med så gammeldagse rifler som vi gjør. Ungdommens bilde av ei rifle i dag er ikke gammelmauseren, det er en AR15 med nattsats foran siktet det. Jeg underviser unger og ungdom i skyting, og svært mange, både foreldre og barn, er overrasket, over at vi bruker så "gammeldags" utstyr. Mange gidder ikke av den grunn.

Gamlebonden der jeg jakter ble svært så nysgjerring (han jakter ikke) da han så den termiske kikkerten, og speida og speida oppver lia - det var såvidt jeg fikk den igjen... 

Dette har vi diskutert før, i temaet skuddhold - og igjen, folk som ikke har peiling på jakt, de skjønner ikke hvorfor vi ikke skyter på en kilometers hold, det gjør de jo i filmene. På bevegelig mål...

 

For mange år siden - tidlig på 80-tallet - en av de første gangene jeg var på rypejakt alene oppdaget jeg ei rype som satt i stien oppover lia, og jeg skjøt den selvsagt, den trilla om stein død, mens sikkert 47 andre fløy videre - men det er ikke poenget. En gammel JFF-kar, komplett med engelsksettere og alt, kom stimende oppover, og hadde sett dette. "Jeg kunne da for faen ikke være så usportslig at jeg skjøt ryper som satt stille?", "skulle ikke hatt lov til å gå på jakt"...

 

Dette var normen for 40 år siden, og med press fra "almenheten" faktisk, men også internt, har man gått lenger og lenger bort fra at viltet "skal ha en sjanse". Det skal faktisk avlives mest mulig humant. 

 

Jeg kan ikke se at noen andre enn jegeren selv trenger å ha noen mening om hvor "sportslig" han jakter, ikke heller om noen som har vanskeligere jakt er misunnelig på andre som har "mindre sportslig" jakt. Og som sagt tidligere, om folk blir fortere ferdig med jakta, så gagner det faktisk viltet, som får fred. Om dagens drivjakt blir til spottejakt med termisk kikkert, så gagner det viltet.

Akkurat som dagens jakt med rifle er bedre for viltet enn fortidens jakt med dyregraver - og selvsagt, det var protester da man gikk fra dyregraver til rifle også  (det er faktisk sant, man prøvde å forby det på 1600-tallet uten å lykkes, pga protester, det ble forbudt på elg i 1863, og andre dyr i 1899) Så tror jeg en fornuftig bruk av moderne utstyr vil være en fordel for jakta på sikt. Jeg snakker da ikke om å skyte på en varm prikk som noen later til å tro er "framtida", men å bruke moderne sensorer til oppdaging og beslutningsstøtte i jakta. 

 

Å sette seg på sin egen (høye) hest og mene at "min jakt er den eneste rette" blir både snevert og useriøst.

 

 

K

 

 

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (9 timer siden):

Men jeg er forundret over at du ikke forstår at det er strenge krav til at noe må være eksplisitt forbudt i loven, for at man kan straffes for et forhold. 

 

Jeg trodde jeg hadde forklart rimelig mange ganger at Stortinget pleier å be faginstanser definere de faglige begrepene i loven? I dette tilfellet finnes det et eksplisitt forbud mot bruk av kunstig lys, som faginstansen mener at så åpenbart omfatter termisk at de ikke forstår at det skal være nødvendig å stave det ut for deg og meg. Dette står i klartekst i forarbeidene. 

 

Er det noen her som tviler på om det er forbudt å bruke drone til å speide etter vilt? Det var nøyaktig det samme som skjedde dengang: Stortinget ba faginstansen sjekke definisjonen av luftfartøy, Miljødep gikk til Luftfartsverket og meldte så tilbake til Stortinget at det ikke var noe grunnlag for å endre loven: Loven var nemlig så klar at enhver skulle forstå at de ikke kunne bruke drone i jaktsammenheng. Nå mener de samme byråkratene, på det samme oppdraget for Stortinget, igjen at loven er så klar at enhver skulle forstå at de ikke kan bruke termisk i jaktsammenheng. 

 

Det er teorien. Praksis tilsier derimot at loven ikke er så klar at enhver forstår det - så her kommer det nok en oppklaring i form av en forskriftsendring.

 

(Forøvrig trenger jeg ikke ha noen sterke meninger om utfallet i sak for å argumentere en side, dersom jeg har grunnlag for å mene at den andre siden tar feil. I dette tilfellet ser noen av dere ut til å henge dere opp i deres egen tolkning av lovens bokstav, og da bør noen påpeke at det er ikke slik det fungerer i norsk rettspraksis. Noe forenklet kan man si at amerikansk rett, for eksempel, som er det man gjerne ser i TV-serier, hviler mye mer på tidligere domsavsigelser og på lange, fæle, detaljerte definisjoner av lovens bokstav enn det vi gjør etter norsk rett, som i langt større grad hviler på lovens intensjon. Og for å finne lovens intensjon, går man til forarbeidene.)

 

[amatør]

Skrueråmuttere skrev (25 minutter siden):

Jeg trodde jeg hadde forklart rimelig mange ganger at Stortinget pleier å be faginstanser definere de faglige begrepene i loven? I dette tilfellet finnes det et eksplisitt forbud mot bruk av kunstig lys, som faginstansen mener at så åpenbart omfatter termisk at de ikke forstår at det skal være nødvendig å stave det ut for deg og meg. Dette står i klartekst i forarbeidene. 

 

Om det hadde vært slik klartekst som du hevder, hadde ikke påtalemakta henlagt saken med begrunnelse; intet straffbart forhold.

 

 

[Skrueråmuttere]

... og det er nettopp derfor jeg lurer på om politijuristen ikke har lest dem, eller er uenig i at det er forvaltningen som skal definere juridiske begreper.

[amatør]

Nå har vi tredelt maktprinsipp i Norge, så forvaltningen skal ikke definere juridiske begreper.

[Skrueråmuttere]

Jadda. 

 

Men i dette tilfellet er det Landbruks- og matdepartementet som kommer med følgende tilråding til Stortinget, hvorpå Stortinget vedtar endring i viltloven ang. bruk av kunstig lys på jakt etter villsvin:

 

4.2 Begrepet kunstig lys

Fordi departementet nå fremmer et mer begrenset forslag til lovendring enn forslaget som ble sendt på høring, foreslår departementet i denne omgang ikke å ta inn en konkret definisjon av begrepet kunstig lys i loven.

Departementet erkjenner at rettskildebildet har vært noe uklart når det kommer til hvordan ny teknologi skal vurderes opp mot forbudet mot bruk av kunstig lys i jaktøyemed. Forslaget om et nytt unntak fra forbudet i forbindelse med jakt på villsvin gjør det aktuelt å avklare hva som etter viltloven skal anses som kunstig lys. Departementet har også merket seg at mange høringsinstanser har etterlyst en tydeliggjøring av hva som er kunstig lys også i andre sammenhenger. Departementet vil derfor knytte noen kommentarer til begrepet kunstig lys i jaktøyemed.

I høringsnotatet ble det vist til behovet for å avklare begrepsbruken, blant annet som følge av den teknologiske utviklingen og særlig bruk av nattoptikk. Departementet mener at begrepet kunstig lys må tolkes i lys av samfunnsutviklingen. Departementet legger til grunn at kunstig lys er lys som ikke stammer fra naturen i form av direkte og indirekte lys fra solen eller månen.

Kunstig lys kan være synlig lys i form av ildslys, for eksempel lys fra fakler og bål. Det kan være elektrisk lys, for eksempel lys fra lommelykt, hodelykt eller en lommelyktlignende lyskaster som monteres på våpenet. Det omfatter også lys som stammer fra en kjemisk reaksjon, for eksempel lysstaver eller lignende.

Kunstig lys omfatter også all form for nattoptikk. Med nattoptikk menes fosforbaserte eller elektroniske restlysforsterkere med eller uten infrarød lyskilde og enheter som omformer varmestråler til synlige bilder i såkalte termiske kikkerter eller siktemidler. Bruk av nattoptikk som håndholdte kikkerter likestilles med siktemidler på våpenet, så lenge bruken er «i jaktøyemed».

Ulike typer «rødpunktsikter», elektroniske avstandsmålere og rene optiske hjelpemidler omfattes ikke av forbudet. Med rødpunktsikter menes her sikter som har et opplyst retikkel i form av et kors eller punkt (vanligvis rødt eller grønt) i sentrum av siktet. Slike opplyste retikler bidrar til økt synlighet for siktepunktet mot viltet generelt, og i dårlig lys spesielt.

Lys fra bebyggelse, lys fra gatelykter ved veier eller lignende omfattes heller ikke av forbudet mot bruk av kunstig lys. Dette er forhold som jegeren ikke kan påvirke, og slikt lys er heller ikke satt opp i forbindelse med jakten eller med jakt som formål.

[amatør]

Men, ingen lov har tilbakevirkende kraft. Så hva de kommer til å vedta, er uten betydning for om Claussen kan straffes.

[Skrueråmuttere]

Dette er forarbeidene til en endring i viltloven som trådte i kraft 11. juni 2021. 

[Guest]

2 hours ago, Olesøn said:

Men det blir for dumt å skulle forby hjelpemidler som kan bidra til å gjøre jakta enklere og dermed mer human.

Det er en rekke slike regler og forbud allerede...jakt fra bil som et eksempel der man kan komme svært tett på viltet , avlive det og kjøre til neste "slakt"...Er det det du vil? Utøvelse av jakt handler åpenbart om regler som ivaretar mange hensyn...jeg mener bla termisk faller på feil side av det som bør være en jegers utstyr. Ønsker man en jaktutøvelse som handler om å "slakte" dyr bør man selvsagt åpne for allverdens elektroniske duppeditter og utstyr. Jakta i Norge yter stor respekt fra de fleste..Hvordan tror du jakta ville vært sett på hvis man så droner som fant viltet, gjerne droner med  termisk og IR som forfølger viltet der man har jeger i kjøretøy med IR/termiske sikter og kikkerter slik at viltet kan tas ut dag og natt...For meg er en slik fremtid ikke jakt det er i beste fall slakt av viktige matressurser på lik linje med et moderne slakteri...For meg er jakt noe annet.

 

[M67]

alkymisten skrev (1 minutt siden):

Det er en rekke slike regler og forbud allerede...jakt fra bil som et eksempel der man kan komme svært tett på viltet , avlive det og kjøre til neste "slakt"...Er det det du vil? Utøvelse av jakt handler åpenbart om regler som ivaretar mange hensyn...jeg mener bla termisk faller på feil side av det som bør være en jegers utstyr. Ønsker man en jaktutøvelse som handler om å "slakte" dyr bør man selvsagt åpne for allverdens elektroniske duppeditter og utstyr. Jakta i Norge yter stor respekt fra de fleste..Hvordan tror du jakta ville vært sett på hvis man så droner som fant viltet, gjerne droner med  termisk og IR som forfølger viltet der man har jeger i kjøretøy med IR/termiske sikter og kikkerter slik at viltet kan tas ut dag og natt...For meg er en slik fremtid ikke jakt det er i beste fall slakt av viktige matressurser på lik linje med et moderne slakteri...For meg er jakt noe annet.

 

Vi nærmer oss at du og jeg er enige her, iallefall om hva slags jaktutøvelse VI liker. Men skal vi legge oss opp i hva ANDRE liker?

 

Husk at mange liker å kjøre bil fra slakt til slakt, jakte i hegn, få dyrene drevet til seg, alt mulig, det går fint i utlandet. Jeg bryr meg ikke om folk finner dyrene de har på kvota med droner med termisk kamera på - jeg skal nå hente mine ut med "håndmakt" like fullt. Det jeg krangler på er din rett til å definere jakta for andre.
En annen ting er at jakta går mot uthenting av ressurser, "sports"-aspektet blir stadig vanskeligere å argumentere for, flere og flere syns jegere nesten må være "drapslystne" psykopater for å faktisk ha lyst til å jakte og drepe dyr. Men å hente ut ressurser, spise ville dyr som ikke har "blitt pint" i et fjøs, det er svært ofte politisk korrekt. Å ha som sport å finne det og drepe drepe det er det verre med.

 

 

K

[Olesøn]

18 minutes ago, alkymisten said:

Det er en rekke slike regler og forbud allerede...jakt fra bil som et eksempel der man kan komme svært tett på viltet , avlive det og kjøre til neste "slakt"...Er det det du vil? Utøvelse av jakt handler åpenbart om regler som ivaretar mange hensyn...jeg mener bla termisk faller på feil side av det som bør være en jegers utstyr. Ønsker man en jaktutøvelse som handler om å "slakte" dyr bør man selvsagt åpne for allverdens elektroniske duppeditter og utstyr. Jakta i Norge yter stor respekt fra de fleste..Hvordan tror du jakta ville vært sett på hvis man så droner som fant viltet, gjerne droner med  termisk og IR som forfølger viltet der man har jeger i kjøretøy med IR/termiske sikter og kikkerter slik at viltet kan tas ut dag og natt...For meg er en slik fremtid ikke jakt det er i beste fall slakt av viktige matressurser på lik linje med et moderne slakteri...For meg er jakt noe annet.

 

Og du skal få ha dine meninger. Men dette blir litt som religion. Den som mener at egne meninger skal ha noe å si for andres liv og levnet kan ryke og reise. Skyte fra bil handler også om skyting fra offentlig vei, trafikk og sikkerhet. Hvorvidt kikkerten din, som i historisk sammenheng i høyeste grad er moderne teknologi, skal inneholde mer enn noen linser bryr ikke jeg meg om. Så ikke bry deg med hva kikkerten min har. Er rødprikk for moderne også?

[Guest]

2 minutes ago, Olesøn said:

 Den som mener at egne meninger skal ha noe å si for andres liv og levnet kan ryke og reise. 

Egne meninger, gruppers meninger danner grunnlaget for det som  bla kalles politikk... som igjen danner grunnlaget for de regler og lover vi får. Det at du mener at den som har meninger som kan påvirke andre skal ryke og reise som du skriver  virker umodent. Kjemp heller for dine syn uten å rakke ned på dine meningsmotstandere.

[Olesøn]

Forklar heller hvilket årstall du mener vi skal låse oss til, så kan vi ta det derfra.

[Skrueråmuttere]

Olesøn skrev (9 minutter siden):

Den som mener at egne meninger skal ha noe å si for andres liv og levnet kan ryke og reise. 

 

Enten man er enig med deg eller ikke - så lever vi nå i et demokrati der den jevne borger i dag oppmuntres til å påtvinge sine meninger på andre. Hvordan skal vi forholde oss til det?

 

Jeg leter nå hardt på nettet etter en rapport jeg vet jeg har lest, men ikke klarer å gjenfinne, hvor noen hadde tatt seg bryet med å se på velgernes innstilling til jakt over mange europeiske land. Jeg mener å huske i at enkelte land (Nederland og Belgia?) var noe sånt som 60 % av befolkningen i mot eller sterkt i mot jakt. 

 

Hvordan hindrer man best vår befolkning i å komme dit? Jeg later ikke som om jeg sitter med noe fasitsvar.

[Olesøn]

I Tsjekkia er jaktmotstanden på ca 80%. Men som M67 er inne på, jaktmotstandere aner ikke hva vi driver med uansett. Så hvorvidt kikkerten din har ditt eller datt er irrelevant når det kommer til hva Siri Martinsen mener og tror. DER snakker vi hardcore religion. Og det er faktisk en forskjell på "hvilke argumenter veier for og imot" og "jeg synes noe fordi jeg føler at det er sånn uten at jeg har noe mer å komme med". Ja, jeg vet jaktas anseelse er tatt opp. Men les det jeg skrev, les det M67 skrev, og husk at nattjakt har vi hatt i ganske mange år nå.

[FreeSkier]

Rekruttering er vertfall "alfa omega". Jo færre jegere vi blir jo flere "motstanderene" vil vi få. 

 

Tror ikke vi blir flere jegere om man skal låse seg til jernsikter og enkeltskuddsrifler, satt på spissen. 

Edited January 18, 2022 by FreeSkier

[SteinarBM]

Kan jeg få komme med et lite hjertesukk i denne tråden? Jeg sitter med en følelse av at uenigheten her er mye mindre enn det en kan få inntrykk av i tråden – og litt typisk for hvordan nettdebatter kan utarte i forhold til å debattere ansikt til ansikt. Jeg er litt på «begge sider» i denne debatten, eller egentlig mest at jeg har lyst på en termisk spotter til mitt hjortevald, men samtidig er litt bekymret over stadig flere tekniske nyvinninger som i verste fall kan gi mindre aksept for jakt i storsamfunnet.

 

Vi er heldige med forholdsvis stor aksept for jakt i Norge, og det er noe vi som jegere må jobbe for å opprettholde i et samfunn i endring, ref uttalelser fra Knut Arne Gjems (leder av NJFF). Debatten rundt bruk av termisk er viktig, og jeg mener altså at vi her på kammeret bør ha stor takhøyde for å slippe til bekymringer rundt bruk av slik teknologi til jakt.

[Umbo]

1 hour ago, alkymisten said:

Det er en rekke slike regler og forbud allerede...jakt fra bil som et eksempel der man kan komme svært tett på viltet , avlive det og kjøre til neste "slakt"...Er det det du vil? Utøvelse av jakt handler åpenbart om regler som ivaretar mange hensyn...jeg mener bla termisk faller på feil side av det som bør være en jegers utstyr. Ønsker man en jaktutøvelse som handler om å "slakte" dyr bør man selvsagt åpne for allverdens elektroniske duppeditter og utstyr. Jakta i Norge yter stor respekt fra de fleste..Hvordan tror du jakta ville vært sett på hvis man så droner som fant viltet, gjerne droner med  termisk og IR som forfølger viltet der man har jeger i kjøretøy med IR/termiske sikter og kikkerter slik at viltet kan tas ut dag og natt...For meg er en slik fremtid ikke jakt det er i beste fall slakt av viktige matressurser på lik linje med et moderne slakteri...For meg er jakt noe annet.

 

Det er helt greit at dette er ditt syn og ingen skal nekte deg å kjempe for det. Men dette med bruk av teknologi under jakt er en ganske glidende greie. Og det kommenteres på at vi må holde oss til visse standarder for å kunne beholde jaktens anseelse i samfunnet. Men hva er akseptabel teknologi og hva er uakseptabel. Er vi der at kun det vi bruker i dag er akseptabelt og det som kommer av nye elementer er uakseptabelt? I tilfelle, hvorfor? Og hva er den prinsippielle forskjellen mellom å bruke en 8*56 Zeiss på natta, og det å bruke termiske sikter? I begge tilfeller bruker man teknologi til gjøre noe man med det blotte øyet ikke klarer. 

Jaktens anseelse nevnes som et moment mot bruk av termiske sikter. Men jeg tror jaktens anseelse best opprettholdes ved at vanlige jegere bruker slike sikter på en forstandig måte. For å ta villsvin på østlandet som et eksempel; alternativet til at jegere bruker termiske sikter kan være at fellingslag fra SNO settes inn for å desimere bestandene. For de skal desimeres. Det har staten fortalt oss. Samme kan tenkes når det gjelder bestandskontroll av hjort, blant annet i områder nær der CWD er påvist hos villrein. Og da vil uttaket sannsynligvis gjøres med en langt mer 'industriell' tilnærming til oppgaven. Det vil ikke nødvendigvis være positivt for jaktens anseelse. 

 

Og hvis jeg skal komme med et lite hjertesukk til slutt må det være for å etterlyse kollegialitet mellom jegere. Det tjener oss lite at vi biter og gnager på hverandre. Jeg savner ofte at vi først tenker 'fint for deg, med-jeger, at du har funnet en jaktform du liker og behersker selv om den er fremmed for meg'.  Skal vi stille krav til hverandre bør det heller gå på kvaliteten og sikkerheten i jaktutøvelsen, ikke på jaktformen.
 

[Robinson]

https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/jakt/statistikk/registrerte-jegere

 

Når mantraet "jaktens anseelse" blir tatt opp så ofte her, kan det virke som at paranoiaen ligger rett under overflaten. Jaktens anseelse er stor her hos oss, og det er ingenting som tyder på at de er for nedadgående. Det kan se ut som noen her tror at NOAH representerer folkeviljen i Norge når de tyter i media. At tabloid pressen liker å sitere dem, er ikke det samme at folk flest er enige med dem. De sitere dem fordi det vet at jo mer provoserende overskrift de lager, til flere klikk (penger) får de. Den plassen jeg får mest signaler om at jaktens anseelse er for nedadgående er her inne. Antall jegere øker stadig, og øker mest blant kvinner. 

[Guest]

1 hour ago, Umbo said:

For å ta villsvin på østlandet som et eksempel; alternativet til at jegere bruker termiske sikter kan være at fellingslag fra SNO settes inn for å desimere bestandene. For de skal desimeres. Det har staten fortalt oss. Samme kan tenkes når det gjelder bestandskontroll av hjort, blant annet i områder nær der CWD er påvist hos villrein.
 

I praksis har det vist seg at villsvin på vestre side av Glomma både sprer seg sakte og er relativt lette å ta ut. Problemet her er dessverre heller at diverse grunneiere begrenser tilgang til jakta.  Hva gjelder å ta ut villsvin og hjort/villrein i bestemte områder burde man overstyre grunneiernes enerett til jakt og latt alle jegere få jakte. 

 

[Jegermeistern]

I januar er det vel ikke jakttid på stort annet enn kråke (her kan jeg jo jakte den rypa ørna forlengst har spist, hvis jeg går ut i styggværet), og da er det jo greit med en frisk diskusjon på forumet. Men denne diskusjonen dør vel ut omtrent der ørten "langholdsjakt"-tråder har dødd før.

 

Termiske sikter har minst ført til en dødsulykke, og en påskutt jogger, så dette er midler som kan brukes feil. Men det kan jo nærmest enhver "duppeditt".

 

Termisk søkeutstyr, derimot, kan jeg ikke se at representerer noen fare for mennesker, snarere tvert i mot. Kanskje kan det gjøre at jakta er mindre belastende for viltet, som bl.a. @M67 nevner. Når det gjelder hjorteviltjakt, er jo fellingskvotene fastsatt, og det ønskes at tildelte kvoter fylles.

 

Å ønske at alt var som i "Gode, Gamle Dager" ("GGD", tidsangivelse brukt av "GGG"), kan man selvfølgelig gjøre:

 

alkymisten skrev (7 timer siden):

For min del ønsker jeg å bevare jakta mest mulig tradisjonell med relativt enkle hjelpemidler og heller dreie jaktutøvelsen tilbake noen år

 

Da synes jeg vi skal gå inn for at jegerne i minst mulig utstrekning vaser rundt i terrenget med romfarts-utstyr. Jeg vil slå et slag for dyregraver! Denne utmerkede fangstmetoden ble totalforbudt av en snørrhoven danske-konge i 1734, nå er det på tide å ta den opp igjen. Vilkåret er at det ikke brukes mer høyteknologiske redskaper enn hakke og spade. Her må man også ta hensyn til at befolkningen blir stadig mer inaktive, og dermed overvektige. Å grave ut ei fangstgrav for elg, og deretter felle og dra fram det tømmeret den må ha på innsiden (selvfølgelig med håndsag, øks og tømmersaks), vil bedre folkehelsa betydelig.

 

 

Edit.: Innlegget ble skrevet før jeg leste @M67s angivelse av forbud mot dyregraver. For rein ble det hvertfall forbud mot de siste i 1734. Jeg TROR de siste "dyregravene" som var tillatt, var det obligatoriske tilbehøret på enhver gård: Ei "ulvestue", fallgrav for ulv og andre rovdyr, som lusket rundt husene. Hvis vi "dreier jaktutøvelsen tilbake noen år", til den tid, tror jeg ikke vi får særlig mer støtte fra NOAH, "Våre Rovdyr" etc..

 

Edited January 18, 2022 by Jegermeistern

[M67]

SteinarBM skrev (2 timer siden):

Jeg sitter med en følelse av at uenigheten her er mye mindre enn det en kan få inntrykk av i tråden – og litt typisk for hvordan nettdebatter kan utarte

Hva skal vi ellers med nettforum og nettdebatter

 

K

[Sølvrev]

Jeg har ingen sterke meninger verken for eller mot termiske sikter. Generelt er jeg er heller ingen tilhenger av detaljreguleringer i lovverket. Men med fare for ulik praksis fra politiet i saker vedrørende jakt i mørke/marginale lysforhold tror jeg en presisering om bruk av kunstig lys og termiske sikter kan være bra. Termisk søkeutstyr "(spotter") bør ikke inn i loven. At vi kan synse i det uendelige her på Kammeret er for så vidt greit, men at politiet synser er derimot ikke greit.

 

Hva jeg absolutt ikke vil ha inn i lovverket er maksimale skuddavstander på ulike typer vilt. Jeg mener Viltlovens §19 er tilstrekkelig dekkende, så får den enkelte ut fra en totalvurdering av situasjonen og ikke minst egne skyteferdigheter vurdere om h^n er innenfor kravet til human jakt. Mange her inne er indignert over maksimalavstandene i jegerprøveboka. Så lenge disse framstilles som anbefalinger for ferske jegere med begrenset skytetrening må det være helt greit.

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (2 timer siden):

Hva gjelder å ta ut villsvin og hjort/villrein i bestemte områder burde man overstyre grunneiernes enerett til jakt og latt alle jegere få jakte. 

 

Det høres ut som en fryktelig farlig presedens, og som nærmest garantert ville sklidd ut over tid. 

 

Hva er det med hjort og rein som skulle tilsi så grove virkemidler? 

[Guest]

15 minutes ago, Skrueråmuttere said:

Hva er det med hjort og rein som skulle tilsi så grove virkemidler? 

Det var et konkret svar på spørsmål fra @Umbo der man evt i en randsone skal skyte ned bestander  av hjort eks fordi det er nær der CWD i nærliggende områder. Jeg tror det er fornuftig å mobilisere flere jegere til ordinær jakt enn å tillate SNO og andre bruk av ekstraordinære fellingsmidler. Jeg husker også det/de første årene det var lisensfelling  jerv der man kunne jakte hvor som helst uten at grunneier kunne nekte det.. 

[FreeSkier]

Jeg foreslår, som en "byttehandel" for at det blir/(eller skal fortsatt være) lovlig å benytte termiske sikter, at det kreves et kurs/lisens på x-antall timer. 

Termiske håndkikkerter/spotter ser jeg absolutt 0 grunn til å regulere på noe vis. 

 

Evt. samme greie for restlys/ir? 

 

Ikke ideel løsning, men en mulig "hestehandel"? 

 

Jeg kan forstå en skepsis til termiske sikter, jeg forstår ikke skepsis til termiske "spottere". 

 

Jeg personlig kommer nok til å følge det som blir bestemt når det gjelder sikter. Spotter har jeg lyst på samma hva lovverket evt. kommer til å bli. Men jeg har ingenting imot termiske sikter. Uhell kan skje uansett hvilket utstyr man har, og om man er idiot (les: uforsvarlig med våpen) så er man det uansett om man har jernsikter, vanlig optikk, IR eller termisk.. 

[vavlo]

Setter en tier på at sk spottere (kamera) blir lovlige og sikter (generelt) forbudt ifm revisjon av forskrift. Skal man forby kamera kan det fort være mye en ikke kan ha med seg på jakt, feks videokamera eller fotoapparat. Det er ikke så usannsynlig at det om noe tid finnes sensorer i slike apparater som lar en se vesentlig bedre i mørket enn med vanlig optikk. (Kan være det finnes for alt jeg vet). Skal det da være forbudt å bringe med seg fotoutstyr på jakta?

En annen sak er at slike (termiske) kamera begynner å bli allemannseie, og et forbud vil fort bli oppfattet som en "idiotregulering". Slikt hjelper på den almenne respekten for lovverket-ikke.

Edited January 18, 2022 by vavlo
Presisering

[FreeSkier]

Jeg har hatt med speilrefleks med F2.8 linse på jakt om natta ved jorde for å studere dyr. Høy ISO og lukkertid på 0,1-5 sek så ser man MYE bedre enn gjennom "vanlig" kikkert/sikte. (krever at dyra står forholdsvis stille da) Gjorde identifisering av dyra mulig ved anledninger det ikke gikk på "tradisjonelt" vis. Så ja, teknologien er forsåvidt der @vavlo. Og vanlige kamera blir bare bedre og bedre i dårlig lys.

Edited January 18, 2022 by FreeSkier

[BaconErGodtNamNamNAm]

Jeg arbeider på et fartøy med en sensorpakke som inneholder termisk, restlysforsterker og optisk kamera.

 

Det optiske kameraet fungerer faktisk så bra i lite lys at jeg foretrekker å bruke det i søk og redning fremfor restlysforsterkeren(rett begrep?) Fordi gjengivelsen av farger er nesten som i dagslys. Det kan dog ikke brukes i tussmørke.

 

Termisk er bra det og, men har begrenset synsfelt, veldig mye lavere oppløsning og lavere praktisk rekkevidde.

 

 

Så det finnes absolutt rene optiske sensorer som lar oss se ekstremt godt i mørke forhold. Sensorer som vil være lovlige selv om termisk og restlys blir forbudt.

 

 

Akkurat den teknologien er per nå veldig dyr og lite bærbar. Men det kommer seg nok med tiden.

 

 

Jeg har nå uansett kjøpt håndholdt termisk "spotter" og bruker den på jakt med god samvittighet.

Edited January 18, 2022 by BaconErGodtNamNamNAm

[Torf]

Jeg har vel sagt det tidligere, men i disse tider med situasjonen i Ukraina, svensk mobilisering, etc, hadde det ikke skadet om termiske observasjonskikkerter hadde vært i utbredt bruk blant sivile i Norge.

[Jegermeistern]

"Siste ord er ikke sagt i denne saken", er et uttrykk som ofte brukes. Kanskje gjelder det i denne saken også? (Hvertfall såpass at jeg fortsatt ikke går til innkjøp av termiske remedier!).

 

Lenger oppe skrev jeg:

 

Sitat

Du har kanskje lest hva jeg har skrevet i den anledning, opptil flere ganger her inne? At politijurister "ikke er blant de skarpeste knivene i skuffen"?

 

I forbindelse med en annen sak vi diskuterer, sa retten (og politiet anket ikke) at "politiet tok grundig feil".

 

Les hva den aktuelle politijuristen uttalte i den forbindelse, helt på slutten av denne artikkelen:

 

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HQomDq235AcJ:https://www.ifinnmark.no/politiet-gikk-til-storstilt-aksjon-og-tok-beslag-i-600-skytevapen-na-far-arve-alle-tilbake-igjen-har-vart-utsatt-for-en-ulovlig-og-urimelig-aksjon/s/5-81-1527817+&cd=1&hl=no&ct=clnk&gl=no 

 

Tror fortsatt jeg venter med å gå til innkjøp av termisk utstyr.

[Sakoen75]

Jeg er litt usikker på hva du mener @Jegermeistern, hva er det i siste delen av artikkelen som påvirker ditt fremtidige kjøp av termisk?

[Jegermeistern]

Det at fr. Kvikstad ikke har annet enn "tar til etterretning" som kommentar til at hun har dummet seg loddrett ut. Til våpenhandlerens ugunst.

 

Kanskje har vedkommende jurist (i Namsos/Steinkjer/Trondheim?) også "dummet seg loddrett ut", men denne gangen til Claussens gunst.

 

Jeg venter hvertfall med innkjøp, til vi har en mer avklart rettssituasjon.

 

Sitat

Politiadvokat Ylva Helen Kvikstad ved Finnmark politidistrikt kommenterer tingrettens oppheving av beslaget 12. januar på følgende måte;

 

 

ORDKNAPP: En ordknapp aktor, politiadvokat Ylva Helen Kvikstad ved Finnmark politidistrikt, sier at de tar saken til etterretning. Foto: Erik Brenli

– Politiet tar kjennelsen til etterretning.

– Har politiet noen kommentar til vurderingen av eventuelle krav mot politiet i etterkant?

– Nei, sier Kvikstad som føyer til at politiet ikke vil anke kjennelsen fra tingretten.

 

 

[Gillen]

"Alle kan ta feil, sa pinnsvinet da den krøp ned fra piasavakosten" Har registrert at Jegermeistern hevder at politijurister ikke er av de "skarpeste knivene i skuffen". Der tror jeg nok du tar feil, da det å jobbe som politijurist står ganske høyt opp på lista over attraktive jobber blant nyutdanna jurister.

[all trades, master of none]

Torf skrev (På 19.1.2022 den 9.57):

Jeg har vel sagt det tidligere, men i disse tider med situasjonen i Ukraina, svensk mobilisering, etc, hadde det ikke skadet om termiske observasjonskikkerter hadde vært i utbredt bruk blant sivile i Norge.

Jepp! Og momsfritak på disse forutsatt at man registrerte seg ved kjøp.

Og når vi først er i gang: momsfritak på rifler i kaliber 308w og 5,56, samt dempere til disse og momsfritak på ammunisjon til disse forutsatt at det kjøpes 1000 skudd i slengen!

 

Edited January 21, 2022 by all trades, master of none

[Jegermeistern]

Sitat

Har registrert at Jegermeistern hevder at politijurister ikke er av de "skarpeste knivene i skuffen". Der tror jeg nok du tar feil, da det å jobbe som politijurist står ganske høyt opp på lista over attraktive jobber blant nyutdanna jurister.

 

Din opplysning kan jo også tolkes på en annen måte: I politiet kan man være "dum som et brød", og likevel få sikker jobb, noenlunde avlønning, og fin tittel.

 

En eller ei som absolutt må være "dum som et brød" (unnskyld, kneippbrød!), tok denne saken til retten:

 

https://motor.no/aktuelt/politiet-sier-at-mannen-hadde-mobilen-mot-oret-men-oret-er-dovt/216998?utm_campaign=2022_01_22_Motor_Nyhetsbrev_uke_3b&utm_medium=email&utm_source=Eloqua&elqTrackId=CB46BB80F59B9C96E622F783D55311BA&elqTrack=false&elq=7f658def601548469e11f5f332a09fbb&elqaid=2619&elqat=1&elqCampaignId=2722

 

Det retten EGENTLIG sier i sin kommentar, er følgende: Polititjenestemannen som holdt fast ved sin feilaktige observasjon, var passe dum, og veldig sta. Juristen som tok dette til retten, måtte ha vært totalt udugelig, og gadd ikke gjøre jobben sin.

 

Edited January 22, 2022 by Jegermeistern

[Gillen]

Sløve kniver finns vel i alle yrkesgrupper

[Red FR]

Gillen skrev (18 timer siden):

"Alle kan ta feil, sa pinnsvinet da den krøp ned fra piasavakosten" Har registrert at Jegermeistern hevder at politijurister ikke er av de "skarpeste knivene i skuffen". Der tror jeg nok du tar feil, da det å jobbe som politijurist står ganske høyt opp på lista over attraktive jobber blant nyutdanna jurister.

 

Jeg skulle også ønsket å jobbe i en vernet stilling i en vernet bedrift som er hevet over loven og ikke faktisk kreves å faktisk forstå den.

---

Lovgivingen innen ethvert område fremstår rarere desto mer du kjenner til området lovene berører.
Ta den nye våpenloven.
De forbyr i praksis halvautomatiske rifler med systemet som driver omladingen på oversiden av løpet -- som er et designvalg fra ingeniørene sin side.

Og om samme produsenter bare snur mekanismen så er samme våpen igjen lovlig.
De laget en lov som forbyr rifler basert på et totalt arbitrært designvalg på grunn av en terrorist.
...da kan vi spørre oss;
ville de laget motsatt lov og forbydd Sauer 303 og BAR, men latt Mini-14 og mini-30 i fred om han brukte et våpen med mekanismen for omlading under løpet?

Det er ingenting som tyder på noe annet.
Om han brukte termisk, så ville det nå vært forbudt med krav til lisens og søknad kun for profesjonelle.

Vi lever i et samfunn hvor hva vi eier kan forbys uten rasjonell begrunnelse.
Det skremmer meg.

Den nederste stokk-utførelsen er forbudt på halvautomatiske rifler og på hagler , selv om den er funksjonelt identisk med de to over, og ergonomisk bedre for håndledd enn de to øverste stokkene.

 

Og nå, så fikk vi forbud mot halvautomatiske jaktvåpen med gassport / rekylfjær over løpet.

Forbud mot våpen med et design / valg av teknisk løsning for omlading.

...

For ikke å nevne de særs spesielle lovene rundt jakt med hagle.
Om du eier hagle så er du antagelig et dårlig menneske som må holdes i hånden for å ikke gjøre noe galt.
Haglejegere kan ikke stoles på å bare ha to haglpatroner i våpenet med mindre det er fysisk umulig å flere enn to i våpenet.
Mens riflejegere kan ha et 20-skudds magasin og ha 100 patroner på seg bare de ikke blir tatt med flere patroner i våpenet enn hva jaktformen tillater.

Ideene om å forby termisk fordi vi driver "jakt ikke slakt" -- i et land hvor drivjakt med hund er tillatt...
Det er lov å drive dyr foran en manngard rett inn i et felt med jegere på post, slik at viltet ikke har noen realistisk sjanse til å passere en kompetent jeger uten å bli skutt.

Tradisjon, lobbyisme, og følelser trumfer både fornuft og etikk for noen av lovgiverene og lovtolkerene og lovens håndhevere.

Jeg har ingen formening om antallet kompetente versus inkompetente -- men jeg har enda til gode å snakke med noen på våpenkontoret som faktisk kan de nye lovene.
Jeg snakket med en av de ansvarlige for våpen i POD, som heller ikke virket å forstå loven, med mindre vedkommende spiller dum for å forsvare politidistriktene som vegrer seg for å følge de nye lovene fordi de ikke forstår den.

Så.
Hva kan vi faktisk forvente om det skjer lovendringer rundt termisk / digitale sikter..?
Vi kan bokstavelig talt ikke forvente at det fattes noen lovendring basert på fornuftig, hensiktsmessig, etisk, eller rasjonelt grunnlag.
Og vi kan ikke forvente at politiet eller politijurister forstår loven, tydeligvis.
Jeg venter fremdeles på å få godkjent Browning BAR Mk3 til jakt.

[Gillen]

Das war eine grausame salbe ! Vi får håpe at virkeligheten ikke er så ille som du Red FR vil ha det til

[Jegermeistern]

Red FR skrev (4 timer siden):

   -  Tradisjon, lobbyisme, og følelser trumfer både fornuft og etikk   -

 

Akkja. Kanskje vi skal ta helg, og la både politiets jurister, rettens jurister, og andre jurister være for en stund.

 

Men vi kan jo konstatere at saker som bokstavelig talt er dritt-saker, kan ende helt opp i Høyesterett. Om ikke i Norge, så hvertfall i Italia:

 

https://dinside.dagbladet.no/bolig/skulle-bare-trekke-i-do---na-ma-brodrene-punge-ut/75188957

 

[Gillen]

Leser ellers at noen etterlyser hva den enkelte mener om bruk av termisk osv. Til det er vel å si noe lignende som:

"Jeg er jomfru, men ikke fanatisk". Så hvis det var opp til meg så er det ok å bruke termisk kikkert som spotter, men ikke som sikte. 

 

 

Uansett så skal det bli interessant å se det endelige utfallet av Clausen-saken...

Edited January 22, 2022 by Gillen

[FreeSkier]

Er egentlig utfallet så interessant? Siden viltloven er under revisjon, så vil lovverket rundt dette med stor sannsynlighet bli endret i nærmeste framtid. Og miljødir++ har blitt bedt spesifikt om å utdype å presisere hva de legger i "kunstig lys". 

 

Det er jo interessant forsåvidt, men utfallet vil ikke påvirke så mye fremover i tid. Kommer såklart an på hvor lang tid de bruker på å revidere viltloven... 

[BearBeer]

Hvor i prosessen er de @FreeSkier? Kanskje @Red FR kan sende inn høringssvar? 
 

Stortinget skal få alle gode og relevante argumenter presentert før de bestemmer seg, så det er bare klaske i vei et høringssvar. 

[FreeSkier]

Tror ikke høringssvar fra privatpersoner blir særlig prioritert. Her må man påvirke ymse lag/organisasjoner vil jeg tro. NJFF er vel en av de viktigste til å evt. påvirke der? 

 

Aner ikke hvor langt de har kommet. Har vel ikke vært noe høring enda, så ikke veldig langt. 

Edited January 22, 2022 by FreeSkier
Skrivefeil

[FreeSkier]

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-1-s-20212022/id2874891/?q=Viltloven&ch=1#match_0

[BearBeer]

FreeSkier skrev (1 time siden):

Tror ikke høringssvar fra privatpersoner blir særlig prioritert. Her må man påvirke ymse lag/organisasjoner vil jeg tro. NJFF er vel en av de viktigste til å evt. påvirke der?

Høringssvar blir i alle fall ikke prioritert om de ikke sendes inn. Hvis departementet unnlater å ta med vesentlige for- eller motargumenter, så gjør de ikke jobben sin. Sånt blir det fort bråk av på Stortinget fordi det er et klart krav i Grunnloven.
 

Enig i at det er større sannsynlighet for gjennomslag om større organisasjoner stiller seg bak. 

[Kuli]

Har bare to opplevelser med termisk sikte på hjortejakt, men om jeg legger dem til grunn mener jeg at det kan påvirke jaktas anseelse og viltstammene negativt. 
i disse to tilfellene var det for mørkt for skudd med vanlig kikkert. Kammeraten har termisk på rifla, og jeg har håndholdt. For å gjøre en lang historie kort. Vi gikk ut på marka, det stod 5 hjorter der, vi gikk inn på ca 50m, han skjøt, hjorten datt. Slik var det andre gangen også. Jeg anser ikke dette som jakt, viltet ante jo ikke at vi var der, «feige lag» som vi sier i Sandnes. 
De største bukkene kommer ofte ut i åpent lende når det er for mørkt, de vil være et lett mål om termisk er lovlig. Dermed vil man over tid oppleve en forringing av hjortestammen i området. 
Er også sikker på at andelen «momsdyr» vil gå opp. Mange tenker nok at det ikke er et problem i områder med mye hjort, men mange plasser er det slik at et vald har godt med hjort mens nabovalda er avhengig av at dyr herfra krysser grensen for å få fyllt kvoten(ja jeg vet man kan organisere annerledes, men ikke lett når man betaler 50-60K for hjortejakt. Da ønsker man å ha område i fred). 
Om man tillater termiske sikter kan man liksågodt tillate bruk av lykt slik jeg ser det. Nesten det samme, men enklere å skyte dyr med termisk. Registrerer at man på kammeret har tiltro til gode jegeres egne vurderingsevner i forhold til bruk, det synes jeg er naivt.