Avslått våpensøknad. Hva er praksis?

[Østledningen]

Etter veldig mange uker med venting ringte jeg i dag det lokale våpenkontoret for å høre hvordan det lå ann med søknaden. Joda, den var behandlet og resultat på vei i postkassa. Hun kunne også informere at svaret ikke var positivt.

 

Jeg er fersk jeger, søker om våpen for første gang. 6,5x55 og cal.12 pumpehagle. Begge til jaktformål. Våpenskap, og alle formaliteter i orden sånn sett.

 

Grunnen til avslag var mitt rulleblad.

Jeg har kun 1 ting på rullebladet, og det er en dom fra 2018 hvor jeg kjørte veldig fort på motorsykkel og undro meg kontroll. Å stikke av på godt norsk. Tatt ble jeg etter noen dager. Tilståelsessak, jeg bare nikka og smilte hele veien til de 28 dagene med forlenke var ferdig. Sånn er det da man er ung og dum.

 

Uansett så er jo saken sånn at jeg på min side gjerne ville hatt dette innvilget. Og da må det klages og begrunnes. Lovverket er meget tynt skrevet, men juridisk i politiets favør selvsagt.

 

§ 16.Krav til vandel og personlege eigenskapar

Politiet kan berre gje løyve til å erverve og ha løyvepliktige skytevåpen, våpendelar og ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7 til personar som oppfyller krav til vandel og edruskap, og som ikkje av andre grunnar er uskikka. Med uskikka etter første punktum meiner ein helsemessige forhold, tilknyting til kriminelle miljø eller andre forhold som påverkar evna til å bruke, eller tilliten til at vedkomande vil bruke gjenstanden i samsvar med vilkår eller føresetnader for løyvet.

Politiet kan i samsvar med forskrift fastsett i medhald av tredje ledd bestemme at personar som ikkje kan dokumentere kravet til vandel etter første ledd, må oppfylle krav til butid før det kan gjevast løyve til å erverve og ha løyvepliktige gjenstandar etter §§ 5, 6 eller 7.

Kongen gjev forskrift om kravet til vandel etter første ledd og kravet til butid etter politiregisterloven § 36 andre ledd.

 

"Skikkethet" er stikkordet her altså.

Så kan man sikkert diskutere i mange dager om hva jeg har gjort gjør meg skikket i ettertid.

Spørsmålet jeg har derimot er om noen her inne kjenner til praksis hvor folk med tidligere dommer har fått våpentillatelse?

En kjapp prat med kollegaer på jobben forteller meg at man absolutt ikke trenger rent rulleblad for å få våpen. Både vold og fyllekjøring går fint om det har gått x antall år siden lovbruddet virker det som.

 

Som kjent, her finnes det ingen fasit på hvordan det behandles, men er det noen som kjenner til saker, praksis, osv som kan gi meg et lite bilde av hvorvidt jeg skal klage denne behandlingen eller ikke?

[bardp]

Er vel vanlig at det minst må ha gått 5 år før en får innvilget våpensøknad fra siste straffbare forhold.

[Chiefen.v-2]

Bare å klage, men stikke av fra politiet gjør at jeg tror du nok må vente til 5år er gått.

[Sølvrev]

Hvis du kjørte så fort at det alene kvalifiserte for fengselsstraff, og i tillegg stakk av fra politiet, tror jeg du har et ganske så dårlig utgangspunkt for å vinne fram med en klage......

[mike79]

Politiets rundskriv fra 2009 oppsummere det veldig bra, og sikkert også gjeldene i dag

rundskriv på antall år og forbrytelse

Tenker den stadig er gjeldene den dag i dag. 

 

Quote

Der vedkommende har begått alvorlige forbrytelser bør det gå et ikke ubetydelig antall år fra
det straffbare forhold fant sted til søkeren igjen kan anses som skikket til å ha våpen.
Dersom søkeren har fremsatt alvorlige trusler eller utøvet vold i nære relasjoner
(familievold), bør dette tillegges betydelig vekt når søknaden avgjøres. Det må vies særlig
oppmerksomhet på de situasjoner der politiet er kjent med at det foreligger samlivsbrudd.
Det er godt dokumentert at faren for voldsutøvelse øker i denne fasen. Tilgjengelighet til
våpen vil derfor kunne utgjøre en fare for at volden fører til tap av liv. For øvrig vises det til
Politidirektoratets veileder for politiets arbeid med vold i nære relasjoner fra desember 2008.
Fra direktoratets praksis kan nevnes følgende:
En karantenetid på fem år skal som hovedregel settes for personer som blir domfelt for
legemsbeskadigelse eller legemsfornærmelse med skadefølge.
Generelt kan det sies at personer som har drevet krypskytteri, brutt våpenlovens sentrale
bestemmelser, fremsatt trusler, eller begått andre samfunnsfarlige forbrytelser ikke bør få ha
våpen før det er gått minst fem år fra forholdet fant sted, med mindre det dreier seg om
mindre alvorlige tilfeller.
Andre straffbare forhold som har en slik karakter at de får betydning for tillatelse til å ha
skytevåpen, slik som tyveri, innbrudd, bedrageri m.v., fører etter direktoratets praksis til en
karantene på minst to år.
Det må presiseres at dette bare gjelder som et utgangspunkt. Hvis vedkommende har et
lengre rulleblad, hvis sakene er særlig grove, hvis det er kjent at han har en karakter eller
holdning som tilsier at han ikke bør ha våpen, kan det være aktuelt å vurdere vedkommende
over et lengre tidsrom eller ikke tillate våpenbesittelse overhodet.
Ved vurderingen av en persons opptreden og rehabilitering etter en straffbar handling, skal
det ikke tas hensyn til «ren vandel» i den tid vedkommende har utholdt ubetinget
fengselsstraff. 

Videre i den nye våpenlov i den utvidet version står der også hva de ligger vekt på

Dette vet jeg ikke om bare er nytt i den nye lov eller om det bare er blitt offentlig kjent med den nye lov

utvidet lovdata

 

Quote

 

Ved vurderinga av om ein person skal reknast som uskikka grunna tilknyting til kriminelle miljø eller andre forhold etter våpenlova § 16 første ledd, kan det leggast vekt på opplysingar som er registrert i medhald av politiregisterforskrifta. Det kan leggast vekt på opplysingar i følgjande register:

1.	kriminaletteretningsregisteret (kapittel 47),

2.	straffesaksregisteret (kapittel 48),

3.	etterlysingsregisteret (kapittel 51),

4.	politioperative register (kapittel 53), og

5.	arrestjournal (kapittel 54).

 

 

 

Edited September 16, 2021 by Mikkelh

[vavlo]

Formelt gjelder vel ikke det rundskrivet lenger, men praksisen fortsetter kan hende.

[mike79]

den er gjeldene stadig vekk får siste rundskriv fra 2019 henviser til 2009

nye retningslinjer

 

Saksbehandlingen skal sikre at en person får tillatelse til å eie eller inneha skytevåpen eller våpendeler når vedkommende oppfyller de krav til edruelighet, pålitelighet, skikkethet, alder og behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, som er fastsatt i eller i medhold av våpenloven § 7, jf. våpenforskriften § 10. Utfyllende føringer 18 Enkeltvedtak er definert i fvl. § 2 a og b. Revisjonsrapport Side 11/34 om kontroller og vurderinger som skal foretas når det gjelder personlige kvalifikasjoner for erverv er beskrevet i rundskriv 2009/009 pkt. 3.3 (aldersgrenser) og pkt. 3.4 (kravet til edruelighet, pålitelighet og skikkethet).

 

Også litt rart at miste våpenet sine på grunn av fartsovertredelse alene., intet sted står det nevnt.

Selvfølgelig stikke av fra politiet gir dem rikelig med mulighet for at ta de nye registrer i bruk å gjøre et skjønn.

Sådan som jeg leser det tar det 2 år siden det er en mindre forbrytelse med mindre de skjønner man kunne ha forvolt skade på andre mennesker ved å stikke a da snakker vi 5 års karantene.

Edited September 16, 2021 by Mikkelh

[Vargen]

Mer enn to år er gått, så hvis denne kjøringen virkelig var det eneste på rullebladet synes det litt merkelig å fortsatt nekte deg våpen. Men det kan jo hende saken ble ansett som litt mer alvorlig enn du beskriver, eventuelt at de også har andre grunner til å være skeptiske til din skikkethet. Helt sikker på at ikke politiet kjenner deg fra andre sammenhenger også, bare at det ikke har resultert i noen straffesaker? Hvis det virkelig kun er et enkelt vegtrafikkforhold så kan det hende en klage til POD vinner fram.

[Østledningen]

26 minutes ago, Vargen said:

Mer enn to år er gått, så hvis denne kjøringen virkelig var det eneste på rullebladet synes det litt merkelig å fortsatt nekte deg våpen. Men det kan jo hende saken ble ansett som litt mer alvorlig enn du beskriver, eventuelt at de også har andre grunner til å være skeptiske til din skikkethet. Helt sikker på at ikke politiet kjenner deg fra andre sammenhenger også, bare at det ikke har resultert i noen straffesaker? Hvis det virkelig kun er et enkelt vegtrafikkforhold så kan det hende en klage til POD vinner fram.

Etter hva jeg leser ut av dette rundskrivet som ligger litt lengre opp her, så syntes også jeg det er rart at jeg ble nekta.

 

Jeg stakk av i en meget høy fart, men farten og "undra seg kontroll" var det eneste jeg gjorde, samt har sonet min straff for. Uten motsigelser.

 

Jeg er også veldig sikker på at jeg ikke har noe annet på meg. Bort sett fra parkeringsbøter og en fotoboks som ga noen prikker 

 

Jeg har aldri blitt anmeldt for noe annet.

Aldri bortvist fra byen.

Aldri skrevet opp i noen politilogg.

Aldri sloss med noen

Aldri truet noen

Aldri rørt narkotika

Osv osv. 

 

Kan altså ikke skjønne noen annet at det kun er denne saken som står på meg. Og jeg skjønner heller ikke hvorfor denne skal bety så mye siden det har gått over 2 år.

 

Jeg har selvsagt gjort noe dumt, men i mine øyne er vel både innbrudd, tyveri og vold mye verre en å kjøre fort ifra politiet på motorsykkel.

 

Saken skal klages vidre ihvertfall.

[mike79]

Jeg ville argumentere saklig til de standarder som de de selv forlegger, og be om en begrunnelse utover det, hvis klageinstansen skulle eventuell nekte.

Videre vil jeg beskrive de gode ting som du eventuell besitter som du nevner.

Quote

 

Jeg har aldri blitt anmeldt for noe annet.

Aldri bortvist fra byen.

Aldri skrevet opp i noen politilogg.

Aldri sloss med noen

Aldri truet noen

Aldri rørt narkotika

Osv osv. 

 

samt hvordan dine venner oppfatter deg som, kan også være hver at beskrive i en eventuell klage tenker jeg.

må nok nevne at du vil stå et eller andet sted i en politi log hvis du er stukket fra politiet.

Edited September 16, 2021 by Mikkelh

[Østledningen]

9 minutes ago, Mikkelh said:

Jeg ville argumentere saklig til de standarder som de de selv forlegger, og be om en begrunnelse utover det, hvis klageinstansen skulle eventuell nekte.

Videre vil jeg beskrive de gode ting som du eventuell besitter som du nevner. 

samt hvordan dine venner oppfatter deg som, kan også være hver at beskrive i en eventuell klage tenker jeg.

Takker for gode tips!

 

[Gillen]

Hvis du synes dette betyr mye for deg, så ville jeg levert en klage. I verste fall blir det avslag, og da skal den begrunnes. Du vil da se hvordan du ligger an, og kan søke på nytt når tida er inne...

[Østledningen]

13 minutes ago, Gillen said:

Hvis du synes dette betyr mye for deg, så ville jeg levert en klage. I verste fall blir det avslag, og da skal den begrunnes. Du vil da se hvordan du ligger an, og kan søke på nytt når tida er inne...

Ja etter å ha brukt 50 lapper på både børser og utstyr mener jeg det er verd et forsøk. Hadde trodd jeg skulle vært på mange typer jakt allerede, men alt her i norge tar sin tid virker det som. 

 

Klage blir levert, så skal jeg holde dere oppdatert.

[Sølvrev]

Ja, det er helt risikofritt å klage, og selv om jeg tror oddsen er dårlig håper jeg du vinner fram. Men prøv å se saken fra Våpenkontorets side.

 

NN har begått en grov fartsovertredelse der h*n satte både eget og andres liv i fare, og som h*n er dømt og straffet for. Kan dette indikere dårlig risikoforståelse, eller var det bare ungdommelig overmot? NN unndro seg kontroll og stakk av fra politiet. Handlet h*n i panikk, eller kan det skyldes mangelfull respekt for politi og andre øvrigheter? I etterkant har NN hatt en fartsovertredelse h*n ble prikkbelastet og bøtelagt for. Var dette en følge av et øyeblikks uoppmerksomhet, ellers kan det skyldes et noe avslappet forhold til lover og regler generelt?

 

Jeg sier ikke at det er slik de tenker, men jeg tror det er lurt at du stiller deg selv disse spørsmålene når du utformer klagen. Lykke til!

 

Edit: Jeg tror nøkkelen til å vinne fram med en klage er at du klarer å så tvil om begrunnelsen for at du ikke er skikket. Villstyring før, men nå stø som et fjell.

Edited September 16, 2021 by Sølvrev

[Rugerdud]

Jeg tenker hadde du ikke stukket av hadde du fått våpensøknadene innvilget Jeg fikk innvilget søknader mens jeg var uten lappen fordi jeg hadde kjørt for fort  Men jeg prøvde ikke å stikke av og la meg flat der og da

[Oskarsand]

Du et helt sikkert bedre til å ta gode valg nå enn du var i 2018, men politiet følger våpenloven når de behandler søknader. 
 

 

du må nok desverre vente et par år til vil jeg tro

[Longshot]

Som andre har sagt: det koster deg ingenting å klage. Det har fungert før. 

[Ludoben]

Hiver meg med her, interessant diskusjon.

 

I mitt daglige virke må jeg ta stilling til enkeltpersoners pålitelighet og skikkethet, riktignok i en litt annen sammenheng men likevel relevant for dette tilfelle. Begrepene er skjønnsmessige vurderinger man gjør individuelt basert på et inntrykk man har av vedkommende - og for å danne seg et slikt inntrykk kan både historikk (her altså "rulleblad) og øvrige opplysninger om eller relatert til vedkommende være relevante å ta hensyn til (for eksempel rettspraksis eller egne erfaringer med lignende saker/personer).

Jeg skjønner veldig godt at det er frustrerende for deg å ikke få innvilget våpensøknadene, men som enkelte antyder representerer din historikk et betydelig tillitsbrudd i politiets øyne.

 

Pålitelighet kan vi for eksempel oversette til spørsmål om tillitt. Stoler jeg på at vedkommende oppfører seg ordentlig i tiden fremover? Har jeg tilstrekkelig med historikk på vedkommende siden domfellelsen til å vite med sikkerhet at han trygt kan bære våpen? Stoler jeg at hans risikoaksept er tilstrekkelig redusert (altså oppfattet samfunnsnormal risikoaksept)? Hadde jeg som politi sett din dom hadde jeg tenkt at jeg ønsket å se litt mer historikk før jeg var trygg på at du er pålitelig nok med et våpen i hendene. Hva om du for eksempel på vei hjem fra jakt, på en motorsykkel, blir forsøkt stoppet av politiet men nok en gang velger å stikke av? Bare denne gangen med våpen på ryggen? Det eskalerer situasjonen noe voldsomt, uavhengig av om du har tenkt å bruke våpenet eller ikke. Det er denne typen risiko man må ta stilling til når man vurderer noens pålitelighet. Politiets sikkerhet og medborgernes sikkerhet kommer foran våre egoistiske behov for å tilfredsstille jaktlysten, for å si det litt banalt

 

Skikkethet kan vi for eksempel oversette til egnethet, da vil jeg stille meg spørsmålet om du egner deg til å håndtere et våpen forsvarlig. Foreligger det opplysninger som tilsier at du ikke vil kunne bruke våpenet på en forsvarlig måte? At du ikke vil springe rund å peive med våpenet som en skrytegjenstand for eksempel? Du var jo i politiets øyne absolutt ikke egnet til å kjøre motorsykkel så hvorfor i alle dager skulle de tenke at du er egnet til å bære våpen?

 

Håper du skjønner hva jeg mener  Negative avgjørelser vil alltid være vanskelig, og du kan selvfølgelig klage. Men skal jeg se dette nøytralt må jeg være ærlig å si at jeg forstår politiet, selv om de sikkert både vet og forstår at du ikke er en kriminell og farlig person så kan de heller ikke ta risikoen på vegne av alle oss andre som lever i samfunnet rundt deg. hvis det nå skulle gå galt, kan da politiet stå inne for avgjørelsen? Tåler en slik hendelse å stå på forsiden av VG - hva skjer da med tilliten til politiet?

 

En annen negativ sak jeg kjenner til, hvor klager ikke fikk medhold, var en hendelse hvor personen ble forsøkt kastet ut av en leilighet på en fest. De som skulle kaste vedkommende ut fikk det ikke til, og ringte derfor politiet. Ha i tankene her at det er fest, alle er fulle og det er mye støy og bråk i bakgrunnen. Politiet får en telefon fra festdeltakere om at en person nekter å forlate leiligheten, og at vedkommende er veldig full, aggressiv og at de trenger hjelp til å fjerne vedkommende. Innringer forteller at vedkommende sover i sengen til eier av leilighet. Dette var opplysninger som politiet brukte til grunn for å ikke innvilge en våpensøknad,3 år etter hendelsen. Her er det altså fulle mennesker som ringer om en full person, og opplysningene som fremkommer er utydelige og tildels tvetydige. Kan for eksempel en sovende person være aggressiv? Politiet bevitnet aldri hendelsen, de kom aldri til adressen og sjekket ikke personalia men noterte i loggen de opplysninger innringer kom med. Plitiet kunne dermed ikke bevise hverken hvem som var tilstede eller om de opplysninger innringer kom med i det hele tatt stemte. Dette endte med at søkeren endte med bevisbyrden - altså å måtte bevise at vedkommende ikke hadde gjort det innringer påstod. Det var en spennende og interessant sak å følge med på.

 

Konklusjonen var at det på ingen måte er en selvfølge å få eie våpen i Norge - det er et stort privilegium noen få av oss har og på ingen måte bør ta som en selvfølge. Hvis politiet noen gang er i den minste tvil så er de ikke i tvil - ukjent eller usikker risiko må også håndteres på vegne av alle norske statsborgere, selv om det er ubehagelig for enkeltpersoner. og jeg er sjeleglad for at politiet heller innvilger en søknad for lite enn en for mye, for den dagen den ene søknaden for mye går utover min familie da skal det søren meg bli månelyst i media. Det går ikke bare utover sammfunnsrisikoen, men også politiets rykte og rennome som er svært viktige verdier å bevare for at de skal evne å utføre det oppdrag de er satt til.

 

Du kan eventuelt spørre politiet om hvor lang observasjonstid de ønsker før de eventuelt vil vurdere dine søknader på nytt? Det kan du notere som en digresjon i en klage - og det ville jeg absolutt gjort selv hvis jeg var like uheldig som deg

Edited September 22, 2021 by Ludoben

[vavlo]

Over nevnte historie illustrerer vel godt rettssituasjonen når det gjelder erverv og innehav av våpen. En bekymringsmelding/ klage, eller fillesak avgjort med forelegg kan være nok til å få avslag eller tilbakekalling. Ville slikt blitt godtatt i noen annen sammenheng? Det urimelige med et så rigid system er at en dumhet ( gjerne gjort i ungdommen) man gjør en gang og blir tatt for, har så langtrekkende konsekvenser. De fleste? av oss har vært med på et eller annet i yngre år som ville kunne rammes av en eller annen paragraf, men de fleste av oss ble aldri tatt for det. Derfor kunne vi reise til USA, erverve våpen, begynne på politihøyskolen eller gjøre karriere i forsvaret for den del. De som var "uheldige" mistet de valgene.

[mike79]

som @Ludoben nevner kan du jo altid spørre om hvordan de ser en eventuel karantene tid eller om det helt er umulig. 

Politiet er jo ærlige til å melde sådan utt.

Har selv nået på mitt rulleblad dog 9 år tilbake ,og ikke etter min mening ikke så alvorlig som dette som jeg fik 40 timers samfundsstraf for ,så er selv litt nervøs for behandling av min egen førstegangs søknad.

Edited September 22, 2021 by Mikkelh

[Østledningen]

Da kommer en liten oppdatering!

 

Klagen ble sendt.

Og klagen ble besvart

 

 

Rask behandlingstid samt hyggelig svar. Det finnes altså håp i det offentlige. Til politiets forsvar har de alltid vært hyggelige da jeg har ringt og spurt rundt saken.

[Øystein]

Grattis

[Gillen]

Hyggelig lesning-lykke til med jakta !

[Federal86]

Veldig gode nyheter  Gratulerer så meget

[mike79]

Veldig bra, dette gir meg tiltro til politiet  

[Bartemannen]

2 hours ago, Mikkelh said:

Veldig bra, dette gir meg tiltro til politiet  

Sikkert ikke samme saksbehandler som det noen nevner i denne tråden: https://www.kammeret.no/topic/92450-oslo-skytesenters-skytebaner-stengt-av-myndighetene-grunnet-uheldige-omstendigheter/?do=getLastComment
 

[bardp]

Kjenner ikke praksis over alt. Men her jeg holder til er det slik at en klage på et avslag ikke blir vurdert av opprinnelig saksbehandler men av jurist på sivilavdelingen. Han/hun fatter nyt vedtak og gir beskjed om utfallet til saksbehandleren.

[Gillen]

Etter Forvaltningsloven skal all klagebehandling ikke behandles av samme instans som først fatta vedtaket, men flyttes et hakk opp til neste instans. Ellers hadde det ikke blitt en reell ny vurdering av saken.

[Vargen]

Samme instans som først behandlet kan vel ta klagen til følge og endre vedtak til klagers gunst, men hvis de ikke er enig med klager skal de sende klagen videre til neste instans ja.

[Olesøn]

Så bra! Inniblant glimter det til med håp i stedet for godstog i enden av tunnelen.

[Gillen]

2 hours ago, Vargen said:

Samme instans som først behandlet kan vel ta klagen til følge og endre vedtak til klagers gunst, men hvis de ikke er enig med klager skal de sende klagen videre til neste instans ja.

Riktig.

[Ludoben]

dette var gode nyheter @østlendingen, meget bra gjort! Vendepunktet i din sak er akkurat det du presiserer i klagen din: rettspraksis om 2 års karantene for den type lovbrudd du er skyldig i. Du har med andre ord allerede sonet en karantenetid på 2 år (++) fra lovbruddet oppstod og til søknaden ble sendt. Derav ingen grunn for politiet til å ikke innvilge søknaden din med mindre noe annet og nytt legges til grunn. Flott klage og fornuftig svar fra politiet. Grattis

[mike79]

@østlendingen sendte du klagen til våpenkontoret, eller gikk inn på den lokale stasjon. 

Kunne være bra å vite hvis de prøver seg på meg.

Edited October 8, 2021 by Mikkelh

[Østledningen]

On 10/8/2021 at 3:19 PM, Mikkelh said:

@østlendingen sendte du klagen til våpenkontoret, eller gikk inn på den lokale stasjon. 

Kunne være bra å vite hvis de prøver seg på meg.

Den ble adressert til samme sted som jeg sendte våpensøknadene i papirform. Sørøst politidistrikt. Etter hva jeg forstår har de ett eget mottak som åpner all post og internt sender det vidre til riktig person/behandlingssted i politiet.

 

 

[Mistermordi]

Østledningen skrev (På 16.9.2021 den 11.43):

Etter veldig mange uker med venting ringte jeg i dag det lokale våpenkontoret for å høre hvordan det lå ann med søknaden. Joda, den var behandlet og resultat på vei i postkassa. Hun kunne også informere at svaret ikke var positivt.

 

Jeg er fersk jeger, søker om våpen for første gang. 6,5x55 og cal.12 pumpehagle. Begge til jaktformål. Våpenskap, og alle formaliteter i orden sånn sett.

 

Grunnen til avslag var mitt rulleblad.

Jeg har kun 1 ting på rullebladet, og det er en dom fra 2018 hvor jeg kjørte veldig fort på motorsykkel og undro meg kontroll. Å stikke av på godt norsk. Tatt ble jeg etter noen dager. Tilståelsessak, jeg bare nikka og smilte hele veien til de 28 dagene med forlenke var ferdig. Sånn er det da man er ung og dum.

 

Uansett så er jo saken sånn at jeg på min side gjerne ville hatt dette innvilget. Og da må det klages og begrunnes. Lovverket er meget tynt skrevet, men juridisk i politiets favør selvsagt.

 

§ 16.Krav til vandel og personlege eigenskapar

Politiet kan berre gje løyve til å erverve og ha løyvepliktige skytevåpen, våpendelar og ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7 til personar som oppfyller krav til vandel og edruskap, og som ikkje av andre grunnar er uskikka. Med uskikka etter første punktum meiner ein helsemessige forhold, tilknyting til kriminelle miljø eller andre forhold som påverkar evna til å bruke, eller tilliten til at vedkomande vil bruke gjenstanden i samsvar med vilkår eller føresetnader for løyvet.

Politiet kan i samsvar med forskrift fastsett i medhald av tredje ledd bestemme at personar som ikkje kan dokumentere kravet til vandel etter første ledd, må oppfylle krav til butid før det kan gjevast løyve til å erverve og ha løyvepliktige gjenstandar etter §§ 5, 6 eller 7.

Kongen gjev forskrift om kravet til vandel etter første ledd og kravet til butid etter politiregisterloven § 36 andre ledd.

 

"Skikkethet" er stikkordet her altså.

Så kan man sikkert diskutere i mange dager om hva jeg har gjort gjør meg skikket i ettertid.

Spørsmålet jeg har derimot er om noen her inne kjenner til praksis hvor folk med tidligere dommer har fått våpentillatelse?

En kjapp prat med kollegaer på jobben forteller meg at man absolutt ikke trenger rent rulleblad for å få våpen. Både vold og fyllekjøring går fint om det har gått x antall år siden lovbruddet virker det som.

 

Som kjent, her finnes det ingen fasit på hvordan det behandles, men er det noen som kjenner til saker, praksis, osv som kan gi meg et lite bilde av hvorvidt jeg skal klage denne behandlingen eller ikke?

 

ut fra slik du beskriver det så er det enormt mye du ikke forteller her. Dog vet jeg at de er jævlig strenge når du har unngått kontroll. Ville ikke bli overasket om de ikke er gira på å gi deg tillatelsen i det hele tatt. Når vi søkte for å få tillatelsen utvidet til en til ansatt så fikk vi nei pga en fartsdom han fikk 12 år tidligere. 

[stigamundsen]

@Mistermordi, trur du skulle lest heile tråden før du posta...