Jump to content

Optikk og trender - trenger vi alle ein stjernekikkert?


magnum_mauser
 Share

Recommended Posts

Denne tråden er ikkje meint som kritikk til nokon eller nokons valg. Men eg har helde på med jakt sia slutten av 90 talet og det har vore fundamentale endringar i utstyret vi jegerar brukar, og soleis ei spennande reise  å vere med på.

 

Den største endringa som eg ser i mine miljø er optikken - kvaliteten og proposjonane på optikken ein invisterer i. Når eg var ung og lovande, so var eg ein var dei første i området som hadde ein 3-12x56 med lys - og dette var ''the shit'' til skumring og måneskinnsjakt. Men som gode vestlendinger, passa dei øvrige jegerane på og kritisere valget mitt og mykje av det gjekk på storleik og vekt - kven ville drasse på eit slikt monster av eit kikkertsikte? på dei tider var normen alt frå tasco (den modellen som kom etter dorull med tråd gjennom, tyske kikkerter som s&b 1,5-6x42 og ein og anna ''galning'' som hadde kjøpt ein tuba av eit sikte med 56 mm linse - men dette var børser som aldri var til fjells på grunn av størrelse og vekt

 

Og kva har skjedd på desse åra? Eg kan ta eit praktisk eksempel som viser kva standard som gjelder hjå meg i dag; ein bekjent av meg reiste avgårde for å hjelpe ein grunneiger under måneskinnsjakta i november sist haust. Når vi snakka om det, so sa han ''han spurte om eg kunne hjelpe han, for han har berre ein sånn Kahles 2,5-10x50, so han har ikkje utstyr til å jakte i måneskinn. Han her har sjølvsagt ein zeiss med 72 mm linse og yttligare hjelpemidler om det er svarte natta.

 

For relativt få år sia var ein 1,5-6x42 vanlig og ein 3-12x56 for dei som jakta svært mykje om natta. I dag er ein kikkert med 56 mm linse ansett for å være eit minimum, helst 72mm eller termisk optikk. Og i tillegg ser eg ein trend om at alle må ha sikter med moglegheit for å kunne skru opp på minimum 20 gangers forstørring til skyting på laaaangt hold - dette både til blink og jakt. Og vidare når ein kjem til handkikkerter, so har eg eit inntrykk av at skal ein ha ein kikkert til jakt, so begynner ein på 7x42 som minste alternativet til allround bruk - hvis ein har tenkt å bruke den litt i skumring.

 

For mitt vedkommande her på vestlandet, so er hjortebestanden stadig i vekst og vi som jegere må vere effektive og stadig skyte meir og meir dyr for å halde bestanden under kontroll. Men det betyr fortsatt ikkje at ein MÅ ha ein 56mm kikkert for å kunne skyte hjort i måneskinnet - men det er uansett blitt ei etablert sanning.

Men eg registerer at  trenden om ''overdimensjonering'' av optikk, den virker til å gjelde for heile landet - ta berre ein titt på kva som er for salg av brukte sikter og kikkerter? Det bugner over av stor og lyssterk  optikk  med forstørrelse nok til å kunnne sjå ballane på ein hjort på 800 meter. Dei små og smidige sikta og kikkertane er det langt mellom - men merkelig nok forsvinnner desse fort.

 

Kvifor er det blitt slik at vi trur at vi må sette ein 3-12x56 på rifla vår, hvis vi skal jakte i dårlig lys? Eg gjekk sjølv i samme ''fella'', men har etterkvart erfart og skjønt at dersom ein har sikter og kikkerter av god optisk kvalitet, klarer ein seg fint med mindre, lettare og smidigare sikter og kikkerter. Og du verden so mykje kjekkare det er å henge ein 8x30 rundt halsen og ei smekker rifle uten lyddemper med ein ''liten'' kikkert med 42 mm linse over skuldra når ein skal på jakt!

 

Når det gjelder trender har dei ein tendens til å svinge veldig, og hvis det er tilfelle i vår verden - ser eg fram til at minimalistisk optikk blir ein greie - for slik det er i dag, undervurderer vi eigenskapane til både handkikkerter og kikkertsikter og bruker overdimensjonert utstyr - og kanskje er det litt av grunnen til at mangen her rundtom ikkje gidder å gå til fjells lenger?

 

  • Like 6
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, Sitka said:

Men lydemper er greit synas eg då.

Det synes eg også og har demper på dei fleste pipene eg har. Men i haust jakta eg ein del med ei smekker og lett rifle uten demper og med eit lite kikkertsikte - og du verden so kjekt å gå til fjells med den riggen! 

 

Men av ein eller anna grunn so har for min del dette med demper blitt ein etablert nødvendighet, og etter å ha dratt rundt på dei i over 15 år, var det herlig å igjen oppdage kor godt det var å jakte uten demper av og til!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Har ikke så voldsomt mange år på baken, men har tatt hele optikk reisen og jakter nå med en Swaro som er 2,5-10x42 og veier ca 400 g Glassene i denne er av en sånn type at jeg håper jeg aldri må selge denne. Kjøpte denne brukt for 7500.- og tenker den bare blir mer verdt jo lengre jeg har den, fordi sånt ikke selges lengre. Tror den heter Habicht AV, og er makan til Z3 3-10x42 som er etterfølgeren.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Z3 blir jo heller ikkje laga lengre så trenden er vel tydeleg ja. Vekk med mindre enklare sikter. 
Men er nok etterspørselen som er avgjerande vil eg tru, dei lagar det dei får seld og forteneste pr produkt er vel viktig.

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, pererik said:

. Tror den heter Habicht AV, og er makan til Z3 3-10x42 som er etterfølgeren

Heter Habicht PV, og var den som ble Z4, klassen over Z3.  Z3 3-10 er vel egentlig 3,3-10

 

Men, absolutt enig, ikke kvitt deg med det siktet. 

 

Link to comment
Share on other sites

36 minutes ago, Sitka said:

Z3 blir jo heller ikkje laga lengre så trenden er vel tydeleg ja. Vekk med mindre enklare sikter. 
Men er nok etterspørselen som er avgjerande vil eg tru, dei lagar det dei får seld og forteneste pr produkt er vel viktig.

Jeg tror problemet for produsentene er at silke sikter varer for lenge, slik at markedet for de små lette siktene er litt mettet. 
 

Det er lettere for selgeren/reklamen å få noen til å bytte ut en god 1,5-6x42 med ett større sikte enn å få dem til å bytte i ett sikte med samme forstørrelse. 

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, pererik said:

står AV på den og jeg trodde PV serien hadde lys?

Må lese litt mer på denne skjønner jeg

Står det 2,5-10 eller 3-10 på den?

 

https://www.bhphotovideo.com/c/product/558965-REG/Swarovski_52028_3_10x42_Habicht_AV_Riflescope.html

 

https://www.bhphotovideo.com/c/product/333104-REG/Swarovski_57044_2_5_10x42_Habicht_PV_Riflescope.html

 

PV med lys het PVi

 

Link to comment
Share on other sites

X56 for at kan "trekke målet nærmere" uten at bildet blir for mørkt. Og når det kommer nærmere kan en se det bedre. Står en HT x56, som veier 570 g på jaktrifla hele tiden. Kunne sikkert spart ett hekto eller to på å satt på noe mindre, men ser ikke helt den store gevinsten. Har uansett en 1-6x24 som kan sneppes på, men om den skal ligge i sekken er det jo ingen vektbesparelse, tvert i mot. Tas kun med på type drivjakt der det vanligvis går unna på korte hold.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Noko eg syns er litt dumt med ein del «enkle» kikkertsikter er at dei brukar 4A retikel. Eg har prøvd og lika det ikkje så godt som vanleg #4. syns det var for langt mellom dei grove stolpane. Muligeins tilvenning som må til.

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

20 minutes ago, pererik said:

Jeg som husket feil, det står 3-10 , men kun A

 Tror det er bare forskjellige årganger om det står A eller AV. (eller Z3) (lettsolgt om du er så dum og selger)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg er veldig fan av gammeldagse kikkertsikter med enkle linjer og beskjedne dimensjoner, mye fordi jeg mest tenker villreinjakt (så trenger ikke stor lysåpning) og er overmåte opptatt av å kunne montere kikkerten lavest mulig. 

 

Men jeg skal innrømme at på rådyrpost i desember blir det rimelig tidlig mørkt når alt man har er en 3-9x33. 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Svaret på TS spørsmål er vel både ja og nei, det kommer an på bruksområdet. For egen del har jeg en "stjernekikkert" til "måneskinn"' noe som kan bety en halvtime ekstra jakt og 1 hjort kontra 0, og en mindre til korthold/dagjakt.

 

Edited by Gillen
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Det er jo en del variabler også som kommer inn i bildet.

Type jaktterreng tett skog, åpne glenner og marker, fjell, åpen skog...
Hvordan en jakter:  alene, jaktlag, smygjakt, drivjakt, posteringsjeger, jager, hundefører......
Hvilke vilt en jakter:  noe blir automatisk dagjakt (elg, villrein, rådyr), andre i mer i dårlig belysning ( hjort og villsvin pluss  rev på åte), kveld, natt, tidlig morgen, måneskinn på barmark, på frost, på snø...
Ei rifle til alt med "kompromisssikte", eller ei rifle for de forskjellige jaktformer med diverse skreddersydd oppsett?
Personlige begrensninger slik som syn og alder....?

Vi har for eksempel to hjorteløyve på elgvaldet, og det skjer av og til om vi er ferdig for dagen med elgen at kan det bli postering ut over kvelden på hjort hvis forholda ligger til rette.
Da er det greit med et godt sikte på elgrifla som også fungerer brukbart i litt dårligere lys, feks 2,5-10x50.
Så kan en vel argumentere med at rifle nr to med større sikte kunne ligge i bilen for slike situasjoner, eller å ha en passende QR montasje med passende sikte i sekken...
Det er ikke alle som er komfortable med det heller av forskjellige årsaker. 
Og etter som åra går og synet svekkes blir topp optikk mere og mere viktig for i det heletatt å kunne utøve denne lidenskapen på en sikker, trygg og effektiv måte.

For en del tiår siden greide jeg med utmerket med et Leupold sikte i 6x42 med duplex som posteringssikte på kveld og natt etter hjorten.
På samme måte var 1,5-6x42 med #4 retikkel supersikte til elgjakta.
Og jeg antar at det også er yngre mennesker som sliter litt med synet og ikke bare oss oldtimere som har god nytte av større sikter i god kvalitet

Edited by seawolf
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Der er vel kanskje slik at flere har muligheter til å prioritere optikk og har et smekkert sikte til noe av jakta og en 56mm eller større på måne og dårlig lys. Lett å bli hektet når en har dinglet rundt med en swarovski, zeiss eller annen topp optikk. Er noe med det når en for tusende gang løfter kikkerten og fortsatt må måpe av hvor flott grønnfargen er etter en regnbyge på denne tiden av året for eksempel 😀

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Kikkertsikter er et verktøy for å utøve jakt.

 

Som for annet verktøy så kjøper "mannen" det mest sofistikerte som finnes av batteridrevet superverktøy for enhver jobb uansett reelt behov. Sånn er det å være "mann" og kunne fikse "alt".

De fleste stjernekikkerter med lysende taktisk juletre retikkel, 8x zoom og maks forstørrelse på 40x er etter min oppfatning totalt ubrukbart til normal jakt og de som kjøper dem til jakt er offer for god(?) markedsføring som klarer å skape et kunstig behov. 

 

Til praktisk dagjakt på elg, hjort og rein i Norge er en god 1,5-6x42 et ideelt valg. Liten nok forstørrelse på 1,5 gjør at den kan brukes på trange poster og 6x forstørrelse er nok til alle forsvarlige hold på disse dyrene. Vekt og volum er passe for å dra med seg i skogen eller på fjellet.

 

Jakt i skumring og måneskinn krever stort objektiv, men det er ikke mulig å utnytte mer enn ca 12x forstørrelse, alt over det er bortkastet. Årsaken er diameter på utgangspupillen. Sikter med 12x forstørrelse og 56 mm objektiv er vel det mest brukte. De fungerer i dårlig lys, men etter min smak er de for store til å drasse rundt med på vanlig jakt. De har også ofte 3x som minste forstørrelse, og da er de ikke gode på trange poster.. En bør ha to sikter om skumringsjakt er målet, en brukt 8x56 av god kvalitet er nær optimal, og finnes brukt til greie priser.

 

Retikkelet bør være grovt slik at det er synlig også mot mørk bakgrunn, jakt er ikke finskyting mot skivelapper på 100 m. Tysk nr 4 er min favoritt. Blir det for mange streker og merker er det kun et tidsspørsmål når man bruker feil strek. Lys bør være ett lyspunkt i senter, ikke et juletre.

 

Så trådstarter har satt fingeren på et interessant tema.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Jeg har observert at det er forbausende ofte kommer spørsmål som " hvilket sikte er best til jakt og langhold". Skyting på kilometeren, PRS og lignende er mye omtalt og skrevet om, (men nok praktisert i mindre utstrekning. Man skal jo ha steder å bedrive slikt på også) så det kan synes som at mange? skaffer et sikte som skal dekke begge bruksområder, sånn for sikkerhets skyld. Da ender det gjerne opp med et større, tyngre og mer "komplisert" sikte enn nødvendig til jaktformål.

Link to comment
Share on other sites

Det er synes er litt interessant er at det er blitt ein etablert sannhet at ein MÅ ha minimum 56 mm linse om ein skal jakte i dårlig lys og det meiner eg er feil, eg kan nevne eit lite eksempel som kan illustrere kva eg meiner: Ein eg har jakta mykje med, han kjøpte ein Swarovski habicht 1,5-5x42 med tysk nr 1 for sikkert 25 år sia. Denne kikkerten har han brukt til absolutt all jakt fram til for få år sia, då hadde mannen passert 50 og synet hans krevde betre optikk. Men i løpet av desse 25 åra, har nok denne mannen skutt langt over 100 hjort på dyrka mark - og dei aller fleste i måneskinn. 

 

Entusiaster og ihuga jegere har gjerne spesifiserte våpen til ulik jaktform, eg er ein av dei. Men svært mange kjøper seg ei rifle dei tenker skal duge til alt. Og fordi dei har høyrt samme leksa om og om igjen, so ser eg at majoriteten av desse jegerane velger å sette eit sikte med 50 eller aller helst 56mm linse på - fordi dei trur at det er nødvendig dersom dei skal ut på jakt i dårlig lys.

 

No er den jevne jaktbørse blitt eit våpen med lyddemper, svær kikkert og tofot - "alle" skal jo ha det. Ein har då i praksis ikkje eit allround våpen, slik intensjonen gjerne var - men ein bø-rigg som er alt anna enn kjekk å ta med seg i skogen og på fjellet.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, FNJ said:

Er noe med det når en for tusende gang løfter kikkerten og fortsatt må måpe av hvor flott grønnfargen er etter en regnbyge på denne tiden av året for eksempel 😀

Dette har da ingen ting med forstørrelsen og størrelsen til siktet.

Link to comment
Share on other sites

Er nok litt uenig med @magnum_mauserher. Sikter med 56 mm objektiv finnes og er ikke vesentlig dyrere enn de med 42 eller 50 mm.

Fordelen er at kikkertsikter av samme kvalitet med 56 mm gir mer lys inn i øyet slik at en ser dyret bedre. Med 56 mm objektiv kan en også øke forstørrelsen uten at det går ut over utgangspupillen, det bidrar til at en ser dyret bedre.

Denne økte ytelsen kan en bruke til å sitte lengre, eller en kan bruke den til å gjøre identifisering og jakt sikrere.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Syn og alder er en vesentlige faktorer når det kommer til avgjøre «hva man klarer seg med». Som vanlig finnes ikke Det Riktige Siktet for alle. 

Edited by vavlo
Språk
Link to comment
Share on other sites

54 minutes ago, Per-S said:

Er nok litt uenig med @magnum_mauserher. Sikter med 56 mm objektiv finnes og er ikke vesentlig dyrere enn de med 42 eller 50 mm.

Fordelen er at kikkertsikter av samme kvalitet med 56 mm gir mer lys inn i øyet slik at en ser dyret bedre. Med 56 mm objektiv kan en også øke forstørrelsen uten at det går ut over utgangspupillen, det bidrar til at en ser dyret bedre.

Denne økte ytelsen kan en bruke til å sitte lengre, eller en kan bruke den til å gjøre identifisering og jakt sikrere.

Eg hevder ikkje at ein f.ex 3-12x56 ikkje er bedre enn f.ex 1,5-6x42. Men det eg prøver å belyse er at mitt inntrykk er at svært mange i dag trur at ein MÅ ha 50 mm eller 56 mm linse for å i heile tatt ha ein sjans i dårlig lys - og det meiner eg er feil.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Har en fot i hver leir. Egen rifle til skumring/natt med x56 og ei rifle til dagjakt. x42 går fint til måneskinnsjakt ved fullmåne. Men, det er ikke alltid at lyset spiller på lag. Fullmåne og snø på bakken så kan man bruke nesten alt av sikter. Svært ofte så er det ikke snø, varierende skydekke etc og da vil jeg se best mulig. Det er noe med å kunne forvalte de sjansene man får i løpet av nøye tilmålt tid.

 

På en annen side så er det også for meg lite tilfredstillende å smygjakte i hjortelia med en 3-12x56. Før gikk jeg på reinsjakt med en langløpet rifle med x56, litt for tung demper og Versapod to-fot. Den tid er forbi ja.

 

Mon tro om de store europeiske merkene har fått med seg hvor stor rift det på bruktmarkedet etter eldre, lette sikter? Selv fikk jeg i vinter kjøpt en Zeiss Victory 2.5-10x42 . Lett og kompakt. Skulle jeg legge den ut på Finn så må noen ta ansvar og få min mentale helse undersøkt. Denne blir aldri solgt.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

@lilleulv Ja, som eg nevnte i første innlegget mitt so registrerer eg at mindre sikter av anerkjente merker forsvinner like fort som dei blir lagt ut - eg følte at eg hadde vunne i lotto då eg kom over ein flett ny z3 3-10x42. 

 

Der er absolutt eit marked for litt meir reelle allroundere, men forhandlere pusher litt "rake rør", men som regel er det 50mm og 56 mm kikkerter, svære og tunge med forstørring som begynner på x5.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, amatør said:

Dette har da ingen ting med forstørrelsen og størrelsen til siktet.

Enig i det, men trådstarter henviste til at også kvaliteten har endret seg: 

 

"Den største endringa som eg ser i mine miljø er optikken - kvaliteten og proposjonane "

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Har kommet til at det er vanskelig å få både i pose og i sekk, derfor 2 kikkerter  montert i Leupold QR. på 1 rifle. 

HTen min i 3-12x56 veier 573 gr. og er 34 cm. Hvor "svært og tungt" det er kan vel diskuteres ..

Edited by Gillen
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, lilleulv said:

Selv fikk jeg i vinter kjøpt en Zeiss Victory 2.5-10x42 . Lett og kompakt. Skulle jeg legge den ut på Finn så må noen ta ansvar og få min mentale helse undersøkt. Denne blir aldri solgt.

Da jeg fikk med meg at de skulle slutte å lage disse, kjøpte jeg også et slikt pent brukt. kjekt å ha i tilfelle et prosjekt i fremtiden.

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Per-S said:

Denne økte ytelsen kan en bruke til å sitte lengre

 

Dvs at jeg med min x42 har en stor fordel i og med at jeg får plukke ut den beste pilsen fra kjøleskapet. 

 

Så får dere bare sitte der i stappmørket for min del... :mrgreen:

  • Like 6
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Det jeg lurer på er hva de gjør der i stappmørket om det skulle komme en hjort?

Om hjorten er omtrent som elg så ligger den jo nesten aldri på stedet, den ligger kanskje 100 meter bort - i en eller annen retning.

Hvordan finner de den? Hva om de skadeskyter?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Kan vera eit problem ja, er jo som regel bøjakt så då er det litt enklare men du har eit poeng.

Sikkert mange som har med seg ei lykt til leiting, lovlig eller ikkje.

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

 Det siktet jeg har skutt desidert mest vilt med er en gammel vx-2 2-7x33 det veier akkurat 300 gram og går i ekstra lave Leupold ringer dvs ringer uten stett rett i basen. Det ligger så lavt over låskassen at jeg må klemme kinnet godt mot kolben, omtrent som med åpne sikter. Dette gir en kompakt skytestilling som jeg opplever som stødig særlig i høye stillinger. Lett sikte og langt løp uten demper gir også  god balanse i rifla. Klar over at dette ikke er noe for jakt i mørket,  men i skrumling og måneskinn går det helt greit.Er muligens jaktformene som avgjør hva slags sikte man bør velge, men jeg synes dagens produsenter lager alt for mye digert og tungt tilogmed 24 mm siktene veier over halvkiloen, muligens med unntak av Leupold men de blir tyngre og større de også.Hvis du ønsker deg en x 36 mm objektiv mellom 300-400 gram i dag, noe som er nok til det meste av jakt de fleste av oss bedriver har du ikke mye å velge i.Før noen begynner å mene noe om Leupolds ræva optikk kan jeg si at jeg har skutt 100 dyr med dette siktet Elg Rådyr Rein og Hjort i mørket og jeg vil heller ha et sånt sikte på jaktrifla enn en Zeiss V8

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
16 minutes ago, Sitka said:

Kan vera eit problem ja, er jo som regel bøjakt så då er det litt enklare men du har eit poeng.

Sikkert mange som har med seg ei lykt til leiting, lovlig eller ikkje.

Det er fullstendig lov å bruke kunstig lys for å finne påskutt hjortevilt.

Edited by Ellingskapteinen
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Jibrag said:

Dvs at jeg med min x42 har en stor fordel i og med at jeg får plukke ut den beste pilsen fra kjøleskapet.

Jaja, hver har sine prioriteringer.😇 Men foresten, pils er godt!

Link to comment
Share on other sites

On 5/24/2021 at 3:38 PM, magnum_mauser said:

 

Kvifor er det blitt slik at vi trur at vi må sette ein 3-12x56 på rifla vår, hvis vi skal jakte i dårlig lys?

Jeg har inntrykk at nybegynnere til og med tror man må ha et slikt sikte, selv om man bare skal jakte elg midt på dagen.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Jeg jaktet med en Swarovski 2,5-10x42 (og medforstørrende retikkel) i mange år. Kanonbra sikte som veide kun 420 gram, dugde godt til langt inn i skumringstimen da øynene var yngre og synet bedre (helt fram til slutten av 50-åra). Nå vil jeg helst ha lys(dot), også på banen og gjerne om dagen. Siden jeg ikke har så mange våpen eller sikter å sjonglere med, har jeg endt opp med Z4i 3-12x50 og Z6i 2-12x50 som et kompromiss. Og mitt mantra er at når det er for mørkt til å sette et sikkert skudd med et av disse drar jeg hjem/til hytta (og drikker pils😉).

Edited by Sølvrev
Rettet vekt
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, amatør said:

Jeg har inntrykk at nybegynnere til og med tror man må ha et slikt sikte, selv om man bare skal jakte elg midt på dagen.

Det er da ingen bakdel heller, spesielt hvis du drar på åra. Og så kan du sørge for og ikke få de 

" trange postene " selv om det også normalt går greit med 3 ganger. 

Link to comment
Share on other sites

Nybegynner begynner vel, for det meste, ikke å dra på åra.

Også er det litt dumt hvis hele jaktlaget må sørge for å ikke få de trange postene.

 

Også er det selvfølgelig klart at mange fint håndterer trange poster med lite synsfelt. Andre behersker det ikke.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Hvorfor har jeg et 6-24x50 scope på min 17HMR? Bortsett fra at det ser bad-ass ut så er det veldig kjekt i skumring (jakt) og man trenger ikke noe spotting scope i tillegg når man plinker på 150-200 meter.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...