Jump to content

Slik vil EU gjennomføre blyforbudet.


Polardego

Recommended Posts

7 hours ago, Fysikeren said:

I alle andre miljøsaker så er det utslipper som skal dokumentere at det ikke er til skade for andre, eller at fordelene utveier ulempene.

Dette er nok ikke helt sant. Miljøtiltak begrunnes ofte i forskning utført av forskningsinstitusjoner finansiert av det offentlige. Så lenge de er upartiske og leverer pålitelige rapporter er jo det en fordel for alle involverte. I bly i ammunisjon og viltkjøtt føler jeg at det offentlige finansierer rapporter som ensidig fokuserer på mulige ulemper og ikke på uavhengige rapporter som består "fagfelletesten". Ref diverse professorer som har fått offentlig støtte til rapporter om bly i viltkjøtt.

En ganske enkel summering av antall jaktkuler som brukes på storvilt i Norge viser klart at det ikke er skuddene som brukes på jakt som er et problem, og om alle skytebaner kan samle opp bly så vil det ikke være noen gevinst i å forby blyholdige kuler til jakt. Naturlig utlekking fra bly i berggrunn vil være så mye større enn utlekking fra årlig antall jaktskudd at bidraget er ubetydelig.

  • Thanks 4
Link to comment
Share on other sites

Jeg tror alle er enige om at bly i jaktammunisjon er en bagatell og en bisetning. Bidragene fra de norske "professorene" oppover langs Glomma er bare flaut å lese.
Problemet med bly fra jegere og skyttere - og det er/ blir/ var et problem, er skytebanene.
 

Antall rifleskudd på jakt, per år, er i størrelsesorden 150 000. Det skytes 25-30 millioner skudd på DFS sine baner alene.

 

De millionene bør det være mulig å stanse utlekking fra, samle opp, resirkulere, men det er ikke på plass i dag, og det eneste alternativet til et forbud - i en moderne verden - vil være å få det på plass, og dokumentere det.

 

K

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Chiefen.v-2 said:

Og i går ble prins Phillip bisatt i en blyforet kiste, fordi liket brytes da saktere ned.

 

 

Synes jeg hørte på nyhetene i går at han skulle legges på vent en stund til kona også tar kvelden, slik at de kan legges i en felles sakrofag? Vet ikke hvor lenge de regner med det vil ta.

Edited by Elgjaeger
Link to comment
Share on other sites

For en person som er en Gud, er jo en blyforet kiste det minste man kan forlange:

 

https://www.vl.no/meninger/verdidebatt/2021/04/16/hva-skjer-nar-en-gud-dor/

 

Jaja, prins Philip har nå, i det minste, eksistert. Det er mer enn man kan si om en viss Jesus, som det ikke finnes samtidige historiske nedtegnelser om, sjøl om han skulle være "kjent over hele Syria" (Matteus 4: 24).

 

Men nå er vi et godt stykke unna EUs blyforbud! Men slik blir det, på ei tid av året da til og med rev og kråke er fredet.

Link to comment
Share on other sites

Kort og godt: Nei, Josefus (født år 37) omtaler ikke noen "Kristus". Alt er senere forfalskninger. Tacitus skrev altså år 116, ikke noen samtidig kilde (men kanskje han bar bly-forgiftet, av vannrørene!).

 

"Forskning.no" er forresten en av våre "samtidige kilder", som ikke er mer pålitelig enn den må være.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
  • 1 year later...
Polardego skrev (45 minutter siden):

De lyktes ikke med våpnene så da fortsatte de med ammunisjonen.

Jepp. er du klar? Det er jeg ;)

 

IMG_1370.jpeg.cba8f8ebb494bb1cf3874bb777ab384e.jpeg

 

Spøk til side, så ser det nå ut som at dette ikke blir den helt store katastrofen. DFS har avdekt såpass store feil i grunnlaget for noen av tiltakene ECHA foreslår, at det er vanskelig å tro at de ikke firer en (hel) del. I tillegg er det identifisert alternative tiltak, som vil være like gode, men koste en brøkdel  - og som tillater at man fortsetter å bruke bly på skytebaner.

 

K

Edited by M67
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Haavard skrev (12 timer siden):

Kan de oppfylle kravene på en billig måte er jo det bra, men de snakker om at de må ha unntak fra reglene for at det er for dyrt... 

De mener altså at deres virksomhet er viktigere enn å redde naturen? ER de totalt idioter eller bare later de som? 

Tja, de viser til tiltak som tilfredsstiller de foreslåtte kravene til oppsamling, og koster en brøkdel av de tiltakene som er foreslått eller krevd opprinnelig. F.eks. at voller av sand samler opp blyet på en (mer enn) god nok måte dersom de lages og behandles riktig. Man viser også til at de antagelser (om utlekking av bly) som ECHA legger til grunn er rablende gale, og bygger på feil tolking av data. Har du lest artikkelen i Skyttertidene f.eks?

 

Det er vel snakk om å redde naturen, uten å bli blakk eller legge med virksomheten.

 

K

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Vaquero skrev (På 12.4.2021 den 6.23):

Når det gjelder blyrør så hadde også romerne det, de hadde et godt utbygd vannett der de hadde tilgang på varme kilder. Undersøkelser av romerske skjeletter viser høye blyverdier. I følge forskerne blandet de også bly i vin for å få en rundere og søtere smak, samtidig trodde de det var godt for helsen.

Syns jeg husker å ha hørt at Romerene også brukte kobber vannkanner til vannet som ungene drakk fordi ungene da ble mindre syke. Kobberet tok vel knekken på bakterier og virus i vannet.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

 

”Domstolen slår fast att termen våtmark är avsedd att omfatta områden som kan fungera som livsmiljöer för vattenfåglar. Termen våtmark omfattar därmed enligt domstolen inte områden som till exempel på grund av sin storlek eller instabilitet sannolikt inte kommer att fungera som livsmiljö för vattenfåglar.”


https://svenskjakt.se/start/nyhet/tva-blyhagelforbud-ska-bli-ett/?fbclid=IwAR0Qa_9QBljzzHHbYZteb8xXObii1CD3BED8BGw_UqEQ5S2yNbycgjqii2w
 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Eit land aleine er ikkje nok til. stoppe ei forordring, slik som dette er tiltenkt å bli. Den vil sannsynligvis bli kraftig forsinka av dette.

Vi som er indirekte EU medlem trenger nødvendigvis ikkje  implementere ei forordring. Akkurat her viser historien ein tilnærma einsidig praksi....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Wintel skrev (1 time siden):

Vi har vetorett i EØS-avtalen, men den har aldri blitt brukt og kommer neppe til å bli brukt noen gang...

Stemmer ikkje heilt det du seier der, vetoretten er moa brukt her:

https://www.regjeringen.no/no/sub/eos-notatbasen/notatene/2008/okt/tunnelsikkerhetsdirektivet/id2431251/

 

Dette var vetorett mot eit direktiv, eventuelt blyforbud blir forordring. Forøvrig ein term som var mykje brukt her i landet for drøye 80 år sidan...

Edited by tussehaugen
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Noen som vet om det finnes noe blyfritt alternativ i 22lr som faktisk fungerer?

Det eneste jeg har sett er med tinn, sink og kobber kuler som er under 30 gr og visstnok blir veldig upresise etter 50 meter, og subsonic hastigheter med en 24 gr kule er ubrukelig, og den blir i hvert fall ikke stabilisert av standard 1/16 twist rifling.

 

Jeg er overasket over hvorfor jeg ikke finner bismuth og tungsten/wolfram alternativer. Hvorfor det? Man får jo det til hagle. Hvis det har med hardhet og slitasje på løpet å gjøre så kan man vel bare kle kulene med et mykere materiale ytterst som kobber eller plastikk. Pulverlakkering ville jo vært en billig måte å få et lag med plast på kulene for å ikke slite løpet for mye.

Edited by Ørnulf
Link to comment
Share on other sites

Det blir vel like "populært" å spre plast i naturen som å spre bly...
Det er jo allerede fremmet flere forslag om å forby også både haglkopper og hylser av plast, uten at det foreløpig har blitt noe av. Med dagens bevissthet om mikroplast osv, er dette sikkert noe som også får et forbud etter hvert. 
 

Link to comment
Share on other sites

Haglekopper i plast er jo veldig unødvendig da. Fungerer like fint med papp, eller noe nedbrytbar plast (og da mener jeg ikke slik som PLA, men plast som faktisk brytes ned i naturen innen rimelig tid).

CLAYS-01.png

Edited by Ørnulf
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

lolinski skrev (19 timer siden):

Plasthylse med pappkopp burde være beskyttet mot fukt. Men da blir problemet om pappkoppen klarer å beskyte løpet fra stålhagl?

Noen dråper voks på toppen av hylsa burde effektivt holde fuktighet ute hvis man går med patronene utsatt for fukt. Eventuelt så kan man jo lage pappkoppen av vokset papp.

Edited by Ørnulf
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Jeg leser det slik; 

Forbud mot bruk av rifleprosjektil som inneholder >1% bly til jakt og sportsskyting.

 

Unntaket (til bl.a. sportsskyting med krav om bl.a kulefang) derimot gjelder ikke ikke-ekspanderende kuler, som "full metal jacket" kuler (inkl. "open tip match" kuler).

 

Men dette kan umulig stemme.

Link to comment
Share on other sites

Nybegynn3r skrev (1 time siden):

Jeg leser det slik; 

Forbud mot bruk av rifleprosjektil som inneholder >1% bly til jakt og sportsskyting.

 

Unntaket (til bl.a. sportsskyting med krav om bl.a kulefang) derimot gjelder ikke ikke-ekspanderende kuler, som "full metal jacket" kuler (inkl. "open tip match" kuler).

 

Men dette kan umulig stemme.

Jeg leser det slik: Ingen oppsamlingsanordning vil bli godkjent for mantlede blykuler.

Link to comment
Share on other sites

@IvarU Da tolker vi det likt.

 

Men jeg er ganske sikker på at det må være feil. Man kan jo unngå det ved å bruke andre mantlede blykuler enn fmj og otm. 

F.eks. Sierra Tipped Matchking og Hornady Eld-m er såkaltalte tipped bullets og det nevnes ikke. Samtidig vil mange av otm kulene ekspandere også.

 

Hvordan kan kulefang og oppsamling kunne forsvarliggjøre skyting med Oryx og Nosler Partition, men ikke Lapua Scenar L OTM?

Edited by Nybegynn3r
Link to comment
Share on other sites

Nybegynn3r skrev (28 minutter siden):

Hvordan kan kulefang og oppsamling kunne forsvarliggjøre skyting med Oryx og Nosler Partition, men ikke Lapua Scenar L OTM?

Det forsvares ikke.

 

"Forbud

  • prosjektiler som ikke er definert som hagl (for eksempel kuler) til jakt og sportsskyting"

 

Link to comment
Share on other sites

IvarU skrev (14 minutter siden):

Det forsvares ikke.

 

"Forbud

  • prosjektiler som ikke er definert som hagl (for eksempel kuler) til jakt og sportsskyting"

 

Jo, det gis unntak for alle andre kuler enn "ikke-ekspanderende kuler, som "full metal jacket" kuler (inkl. "open tip match" kuler)" dersom man har bl.a. kulefang.

 

Norma Oryx og Nosler Partition er ekspanderende og er verken fmj eller otm.

 

Men f.eks. ei fmj-kule vil være ulovlig selv med kulefang. Hvor er logikken?

Edited by Nybegynn3r
Link to comment
Share on other sites

Sikkert en god spade med realpolitikk ute og går. Det store volumet av skudd på bane er ikke jaktammo, og totalforbud mot bly i all jaktammo betyr slutt på mange gamle børser i sære kalibre pluss at mange foretrekker bly til jakt. Derfor enklere å tillate jaktammo men forby blyholdig matchammo. Det totale forbruket av bly går drastisk ned på denne måten, selv om det ikke blir helt null.

 

Så er det et spørsmål om .22lr, er det formulert sånn at rene blykuler uten mantel også er lov?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...