Jump to content

Ultralett kikkertsikte til storviltjakt


Recommended Posts

Bare et hjertesukk; utrolig synd at produsentene har forlatt det lette, smekre og går nesten utelukkende for zoom og x50-56. Hver gang det snakkes om litt mer sexy sikter så er det gamle utgåtte modeller som diskuteres. Swaro 3-9x36, 3-10x42 mfl har fått legendestatus og rives bort de få gangene noen kvitter seg med disse på Finn. Skjønner at zoom og lysgjennomgang selger, men det må da være et marked for det lette også? 

 

Beklager avsporing.

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites

Har valgt sikte som har nok forstørrelse til å gi meg muligheten for å se om fjordyret som dukker opp på andre siden av myra, har noen antydninger til hodepryd eller ikke. Tid er oftest et begrenset gode, så studier med håndkikkert utgår. Så får det heller veie et par- tre hekto mer og være passe usexy.

Link to post
Share on other sites

Personlig setter jeg mer pris på muligheten til å montere siktet så lavt at jeg får god gammeldags kinnbenskontakt på en helt vanlig rett stokk, enn jeg gjør på de siste 100 grammene.

 

Det er jo fordelen med en ren villreinrifle. Du trenger ikke stort objektiv, og da trenger du ikke stort okular, og da kan du montere siktet lavt nok. 

 

Ser at Talley har lansert alumontasjene sine i extra low, som er enda lavere enn Leupolds laveste. Da blir det så lavt at selv Leupold Ultralight ikke kan ha på Butler Creek flip-ups uten at en Remington hevarm går i. Unnskyldning til endelig å kjøpe Leupold Alumina ser jeg...

Edited by Skrueråmuttere
Link to post
Share on other sites
16 hours ago, lilleulv said:

Bare et hjertesukk; utrolig synd at produsentene har forlatt det lette, smekre og går nesten utelukkende for zoom og x50-56.

Men hvorfor er det slik? er det bare det som selger? Er det fordi markedet er mettet av brukte sikter som aldri slutter å virke?

 

 

Link to post
Share on other sites

Jepp, registrerte at den kikkerten gikk fort. Og det til nesten ny-pris. Enn hva med det Amerikanske markedet? De er jo ikke interessert i x56 siden de ikke har lov å jakte i dårlig lys.

 

Derimot er det mye fokus på lette rifler og sikter ser jeg på amerikanske forum .

Link to post
Share on other sites

Og fortsatt er det egentlig bare Leupold som har noe å tilby i det segmentet. Ihvertfall med et snev av anstendig kvalitet. 

 

Jeg finner det også merkelig, men mistenker at de fleste produsentene bruker mye ressurser på å være med på PRS-karusellen. Det er jo en gruppe som tilsynelatende har mye større betalingsvilje enn den jevne jeger og derfor kan anses som et lukrativt marked. 

Bare vill gjetting fra min side, men noe er det. 

 

Link to post
Share on other sites
12 hours ago, vavlo said:

Har valgt sikte som har nok forstørrelse til å gi meg muligheten for å se om fjordyret som dukker opp på andre siden av myra, har noen antydninger til hodepryd eller ikke. Tid er oftest et begrenset gode, så studier med håndkikkert utgår. Så får det heller veie et par- tre hekto mer og være passe usexy.

Men her snakker du vel om feks elgjakt nærme vei? 

Da blir det en helt annen vurdering enn om du skal gå to mil i løpet av en dag. 

Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, Haavard said:

Men her snakker du vel om feks elgjakt nærme vei? 

Da blir det en helt annen vurdering enn om du skal gå to mil i løpet av en dag. 

Det er nesten vel så viktig med ei lett rifle på elgjakt? Det er til støkk/ smyg jakt på rådyr og elg jeg har blitt oppmerksom på behovet for ei lett rifle. Man går med rifla i hendene nesten skuddklar mye av tida, og henger man den på skuldra er det fordi man trenger hendene for å komme fram/ opp.

K

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, M67 said:

Det er nesten vel så viktig med ei lett rifle på elgjakt?

Hvis man sitter på sin faste post, 300m fra bilen, på 12. året, så skjønner jeg at folk driter i vekta.

Hvis man derimot beveger seg litt, gjerne sniker på en los eller smygjakt av annen sort, så er min erfaring lik din. Børsa i nevene, klar til bruk. 

Da er det veldig hensiktsmessig med lett og kort. (demperen min fikk ikke være med mer enn en dag på årets elgjakt)

En fast 2,5x funker sikkert greit nok til dette (selv om 1-1,5x ville vært å foretrekke i tetta), men skal man bruke samme børsa på reinsjakt så er det greit å kunne dra på litt mer synes jeg. 

Mulig 1,5-5 er bra til dette, men jeg er usikker på om man kommer i mål med ett sikte?

 

Skulle gjerne hatt reflekssikte til smyg fordi børsa blir så god å bære når man kan holde rundt kassa, kikkertsikte er trolig bedre pga fare for smuss i lyset osv, til reinsjakt så vil man kanskje ha 10x bla bla bla.

 

Kompromisser ender man opp med uansett. 

Link to post
Share on other sites

Den gangen jeg jaktet elg ble jeg stort sett sluppet av/parkerte i veikanten og gikk 20-300 meter før jeg satte meg på en stubbe og ble sittende i to timer før jeg gikk tilbake igjen. 

Første gangen jeg tenkte vekt i forbindelse med jakt var da jeg dro med meg øl og hermetikk langt inn på Hardangervidda☠️

Link to post
Share on other sites
20 hours ago, Skrueråmuttere said:

Du trenger ikke stort objektiv, og da trenger du ikke stort okular,

Det er ingen sammenheng mellom størrelsen på objektiver og okularer. 

 

Størrelsen på objektivet har sammenheng med forstørrelse og ønsket utgangspupille. Størrelsen på okularet har sammenheng med synsfelt og øyeavstand.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
On 10/14/2020 at 5:13 PM, msteiro said:

Så kriteriet er satt som kikkertsikter sub 300g.

300 g er en tøff grense, øker du til 450 g, er mulighetene vesentlig større, men fortsatt først og fremst blant sikter som ikke lengre er i produksjon.

 

Swarovski Z3 er nevnt,

 

Kahles 2-7x36, veier 380g

Zeiss Victory 2,5-10x42 og 1,5-6x42 veier 440g

 

Siden sikter varer lenge, flere titalls år, så er vel nybegynnere en viktig kundegruppe for priodusentene. Jeg har inntrykk av at disse leser datablader, og tror at store tall er det som er viktig for kikkertsikter. Jeg får inntrykk i at produsentene prøver å vinne ved å ha store tall i databladet, men disse egenskapene må vekk for å få lette sikter.

 

Man skal med andre ord ikke ha stor forstørrelse, stort zoomområde, stort synsfelt kombinert med lang øyeavstand. og ikke minst, kikkertsiktet skal ikke ha opplyst retikkel.

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Når jeg skulle ha lett kikkert, gikk jeg noen måneder å letet etter en brukt Swaro. Z3. Ga opp og endte på en kjempedeal på en ny Leupold VX-Freedom 3-9x40 , 1600.- kroner betalte jeg JF fritt etter hukommelsen, og den veier 346 gram. Overaskende gode glass ift prisen, og 3-9 dekker mye forskjellig bruk. Og skulle den bli slått sund mot ei stein i lia, blir jeg neppe å gråte så lenge.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, amatør said:

Det er ingen sammenheng mellom størrelsen på objektiver og okularer. 

 

Størrelsen på objektivet har sammenheng med forstørrelse og ønsket utgangspupille. Størrelsen på okularet har sammenheng med synsfelt og øyeavstand.

 

Skulle ikke skrevet "da", da.

 

Konklusjonen står, selv med andre premisser: på reinsjakt kan man fint ha et lite, lett sikte montert lavt nok til at man får ordentlig kinnbenskontakt uten justerbar kolbekam. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Diavari C er også et alternativ om en vil ha god optikk i en liten pakke, men ikke ofte de dukker opp på bruktmarkedet. Når det gjelder kvalitetsforskell; jeg ser kulehøla i skiva vesentlig bedre med Diavari C på 9x enn med VX1 på 12x, sammenlignet side ved side. 

Link to post
Share on other sites
9 hours ago, amatør said:

300 g er en tøff grense, øker du til 450 g, er mulighetene vesentlig større,

 

 

 

Man skal være tøff!  😎

 

 

8 hours ago, pererik said:

Når jeg skulle ha lett kikkert, gikk jeg noen måneder å letet etter en brukt Swaro. Z3. Ga opp og endte på en kjempedeal på en ny Leupold VX-Freedom 3-9x40 , 1600.- kroner betalte jeg JF fritt etter hukommelsen, og den veier 346 gram. Overaskende gode glass ift prisen, og 3-9 dekker mye forskjellig bruk. Og skulle den bli slått sund mot ei stein i lia, blir jeg neppe å gråte så lenge.

Det var den jeg endte opp med som erstatning for den som gikk istykker i år, men den børsa kommer uansett aldri bli lettvekt. Jeg betalte dog nesten det dobbelte av 1600

 

 

2 hours ago, Fxn said:

600 g, 400 g og 500g = diskvalifikasjon... 

Edited by Haavard
Link to post
Share on other sites

Linsene til moderne briller lages nesten bare av plast. Det hadde vært interessant om en av de gode produsentene prøvde å lage et sikte med enten bare plastlinser, eller bytte de fleste linsene inne i siktet med plast. Da kunne man beholdt de linsene som er ytterst i glass, med glassets motstandsdyktighet mot riper. I tillegg er det de ytterste linsene som også må ha o-ringer for å sørge for tettheten. Glass i de ytterste linsene ville også beskytte plastlinsene mot UV, siden UV bryter ned plast.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, amatør said:

Linsene til moderne briller lages nesten bare av plast. Det hadde vært interessant om en av de gode produsentene prøvde å lage et sikte med enten bare plastlinser, eller bytte de fleste linsene inne i siktet med plast. Da kunne man beholdt de linsene som er ytterst i glass, med glassets motstandsdyktighet mot riper. I tillegg er det de ytterste linsene som også må ha o-ringer for å sørge for tettheten. Glass i de ytterste linsene ville også beskytte plastlinsene mot UV, siden UV bryter ned plast.

 

 

Du av alle... Det jobbes en hel del med lettere glass, og lettere glass med høy brytningsindeks. Andre tilsetningsstoffer enn før. Tilpasning av brytningsindeksen til glass var forresten av tingene Otto Schott brakte til bordet da han, Carl Zeiss og Ernst Abbe startet det som skulle bli Carl Zeiss AG og Schott AG.

Billige kikkerter har allerede plastlinser.

Plast har flere utfordringer som står i veien for egentlig god optisk kvalitet.

- De fleste plaster som er aktuelle har stor termisk utvidelse, og vil endre form (og brytningsindeks) under oppvarming og avkjøling.

- De fleste plaster har lav brytningsindeks, akryl 1.49, PC 1.59 , og de varierer lite.

- Det er få materialer tilgjengelig (100-vis av glass, 4-5 polymerer..), begrenser designmulighetene sterkt

- Det eksisterer ikke gode måter å endre brytningsindeks og abbetall, og lykke til med å designe a- og apokromatisk optikk (alle toppkikkerter idag er apokromater)

 

Jeg tror rør og mekanikk er en stor del av vekten i dagens kikkerter, og spesielt i de lette, og de med middels optikkvalitet. Skal en korrigere for alt mellom himmel og jord, ha 17x zoom, og et okular man kan se hel verden i synsfeltet til, så går det mye glass, og glasset blir en høyere proporsjon.

 

En kikkert på 300g er jo også i følge de fleste her "lett nok", og problemet er at de ikke fins lenger, ikke at de ikke kan lages. Det og at det er tatt "amerikanske" valg i designet, moa, sfp.. 

 

 

 

K

Link to post
Share on other sites

Jeg er klar over utfordringene med plastlinser, men alle kikkertsiktene trenger ikke optimaliseres etter de samme kriteriene. Om noen finner glass som har like lav tetthet, så er jo det topp. 

 

Sikter til bruk in dagslys trenger ikke optimal optisk kvalitet. De trenger å være pålitelige slik at de holder treffpunktet, selv med ytre påkjenninger. F.eks lette sikter vil av sin natur være mindre belastet av rekylen.

 

8 hours ago, M67 said:

Jeg tror rør og mekanikk er en stor del av vekten i dagens kikkerter, og spesielt i de lette, og de med middels optikkvalitet. Skal en korrigere for alt mellom himmel og jord, ha 17x zoom, og et okular man kan se hel verden i synsfeltet til, så går det mye glass, og glasset blir en høyere proporsjon.

Enig i dette, problemet er at kundene tror de ønsker seg sikter som kan brukes til alt.

Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, amatør said:

 

Enig i dette, problemet er at kundene tror de ønsker seg sikter som kan brukes til alt.

Ja, det et jo ingen, særlig blant de yngre, som ikke skal ha et sikte for jakt og «litt langhold».


Har firresten aldri skjønt hva «litt langhold» betyr, er det å skyte på avstand litt over 300m, skyte en gong på 800m en gang i skuddåret eller betyr det å trene og konkurrere i langhold eller PRS?

Link to post
Share on other sites
9 hours ago, M67 said:

 

 

En kikkert på 300g er jo også i følge de fleste her "lett nok", og problemet er at de ikke fins lenger, ikke at de ikke kan lages. Det og at det er tatt "amerikanske" valg i designet, moa, sfp

 

De er lette nok fordi det ikke finns så mye lettere. Skulle det komme bra kikkerter på 50 gram ville vi jo si at 300 var sååå tungt. 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, amatør said:

......problemet er at kundene tror de ønsker seg sikter som kan brukes til alt.

Der har du et godt poeng. I de aller fleste tilfeller hadde en QR- montasje og to forskjellige sikter vært både billigere og mer egnet til normal jakt- enn ett sikte som skal dekke alle behov. Eller noe så enkelt som en lett  x42". 😉 Men dagens forbruker/reklamesamfund får de aller fleste til å tro at vi har bruk for nettopp den nye tunge Zeissen- og den jaktdressen for å lykkes. Med dagens kjøpekraft er vi jegere en grei "melkeku" -Det skal ihvertfall ikke stå på utstyret. 🙂

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...