Zeiss DTI termisk kikkert, erfaringer?

[Olemann 4]

Hei. 
Denne har kommet og de første bør være ute hos brukere. 
Er det noen som har fått testet ut denne og gjerne har sammenlignet opp mot andre merker som Pulsar, etc. 
Zeiss er god på optikk, men er usikker på om en betaler mye for merkenavn på denne. Bruksområde i første rekke i Sverige til svin, men kan også være fin til ettersøk. Liker rekkevidde og synsfelt. 

[Olemann 4]

Svarer på min egen tråd. 
Havnet en under treet til meg selv i år litt på forskudd. Desverre ikke noen andre modeller å sammenligne med da dette er den eneste jeg har sett i. 
utrolig kjapt å skanne området for dyr, lyser opp og godt synsfelt. Ulempen er at en ser lite detaljer på langt hold. Zoomen er digital og dermed nesten ubrukelig til å se detaljer. Fin å spotte dyr med, men annen kikkert må brukes til å studere det en har spottet. 

Halvfornøyd med kjøpet. 
 

[Ei tohi varjata 1,890]

Bilder?

 

Ole

[hewi 208]

9 hours ago, Olemann said:

Zoomen er digital og dermed nesten ubrukelig til å se detaljer.

Dette gjelder alle merker. Kikkerten kan ha xx i zoom, men det oppløsningen på brikken som avgjør her. Den digitale zoomen forstørrer bare bildet/pixlene på brikken i kikkerten. 

Det jeg har sett av zeiss DTI, så er det på høyde, om ikke bedre, enn tilsvarende modell/pris hos Pulsar. Det er dette som er top notch som tilbys forbrukermarkedet nå. Ivertfall til det prissegmentet folk gidder å kjøpe. Om du ble skuffa av zeiss DTI, så hadde du nok for høye forventninger til hva som tilbys privatmarkedet av denne teknologien.

 

9 hours ago, Olemann said:

men annen kikkert må brukes til å studere det en har spottet. 

Hvilken kikkert er det du har til det formålet? Og hvilke detaljer er du ute etter? 

 

 

 

 

Edited December 4, 2020 by hewi

[M67 3,705]

9 minutes ago, hewi said:

Dette gjelder alle merker. Kikkerten kan ha xx i zoom, men det oppløsningen på brikken som avgjør her. Den digitale zoomen forstørrer bare bildet/pixlene på brikken i kikkerten. 

Det jeg har sett av zeiss DTI, så er det på høyde, om ikke bedre, enn tilsvarende modell/pris hos Pulsar. Det er dette som er top notch som tilbys forbrukermarkedet nå. Ivertfall til det prissegmentet folk gidder å kjøpe. Om du ble skuffa av zeiss DTI, så hadde du nok for høye forventninger til hva som tilbys privatmarkedet av denne teknologien.

 

 

"Oppløsning bolometer/sensor: 384x288" sier nettsiden, mens Dali sin S256, til samme pris, har 640x480.

 

Zeissen, til 29k har omlag samme spesifikasjoner som Pulsar og Dali til det halve, så ikke vet jeg, jeg har ikke sett i den. Pulsar og Dali sine 16-18k-spottere er OK, de er ikke fantastiske, men du ser det du trenger, selv om bildet lett oppleves grøtete. Digital zoom på en sensor som har mindre oppløsing enn en gammeldags TV - lykke til - det virker på en 4k sensor, men zoom inn 2x på denne, så bruker du 192x144 pixler...

De "rimelige" 640x480 spotterene koster fra 30-ish, og bildet er sinnsvakt mye bedre (det er fremdeles ikke fantastisk) enn på de til 15. Men, det som ikke kommer fram i spesifikasjonene er temperaturfølsomheten, mitt inntrykk er at denne er dårligere på de rimelige, og gir mindre kontrast, evt. knapt kontrast i det hele tatt... Og på noen må du leke litt med diverse innstillinger for å få dette bra. 

 

K

[fredriko 45]

10 hours ago, Olemann said:

Svarer på min egen tråd. 
Havnet en under treet til meg selv i år litt på forskudd. Desverre ikke noen andre modeller å sammenligne med da dette er den eneste jeg har sett i. 
utrolig kjapt å skanne området for dyr, lyser opp og godt synsfelt. Ulempen er at en ser lite detaljer på langt hold. Zoomen er digital og dermed nesten ubrukelig til å se detaljer. Fin å spotte dyr med, men annen kikkert må brukes til å studere det en har spottet. 

Halvfornøyd med kjøpet. 
 

Er ikke Leica Calonox en direkte konkurrent til denne? 

bilder fra youtube viser hvert fall en enorm bildekvalitet på denne. 

 

https://www.kikkertspesialisten.no/products/leica-calonox

 

[Olemann 4]

Hei. 
Svarer litt forskjellige i tråden her. 
tok lite bilder, derfor ikke noe vits i å legge inn her. 
Har som sagt ingen erfaringer med andre modeller så vet ikke hva en kan forvente. Ut fra forventningen så var jeg halvfornøyd, ikke misfornøyd. Dvs greit nok, men ikke revolusjonerende. 
Hadde mest tenkt meg en av Pulsar sine middels dyre kikkerter, men de var utsolgt overalt og umulig å prøve. Om dette ville være dårligere eller bedre valg aner jeg ikke. 
Av detaljer jeg ønsker å se er det f.eks om det er en spissbukk eller annet dyr på 200-300m avstand. Ut fra det jeg så så tror jeg det er vanskelig å identifisere dette noe særlig over 100m.  Så bare andre dyr i helga, så ikke verifisert. 
Jeg likte synsfeltet og hvor kjapt det gikk å skanne et område for om det var dyr der. 
Det den også var god på var å finne dyr i fjellsiden der jeg jaktet fra ca 500-800m hold med en del skog. En del av hensikten var å bruke denne til lokalisering på dagtid og annen kikkert til detaljstudering. Det vises kjapt lyse prikker som en kan studere nærmere. Har forskjellige kikkerter til dette. 
Er også usikker på hvor godt en vil se f.eks «dragne spener» på villsvin, men har en Pard NV 007 som fungerer greit til dette, må da bruke riflekikkerten. 
 

Så gjenstår det å se om det blir ulovlig å bruke denne med ny våpenlov, enten  etter mørkets frembrudd, eller uansett tidspunkt. Dyrt leketøy for kun å kunne bruke noen dager i Sverige av og til.. 

[fredriko 45]

2 minutes ago, Olemann said:

Hei. 
Svarer litt forskjellige i tråden her. 
tok lite bilder, derfor ikke noe vits i å legge inn her. 
Har som sagt ingen erfaringer med andre modeller så vet ikke hva en kan forvente. Ut fra forventningen så var jeg halvfornøyd, ikke misfornøyd. Dvs greit nok, men ikke revolusjonerende. 
Hadde mest tenkt meg en av Pulsar sine middels dyre kikkerter, men de var utsolgt overalt og umulig å prøve. Om dette ville være dårligere eller bedre valg aner jeg ikke. 
Av detaljer jeg ønsker å se er det f.eks om det er en spissbukk eller annet dyr på 200-300m avstand. Ut fra det jeg så så tror jeg det er vanskelig å identifisere dette noe særlig over 100m.  Så bare andre dyr i helga, så ikke verifisert. 
Jeg likte synsfeltet og hvor kjapt det gikk å skanne et område for om det var dyr der. 
Det den også var god på var å finne dyr i fjellsiden der jeg jaktet fra ca 500-800m hold med en del skog. En del av hensikten var å bruke denne til lokalisering på dagtid og annen kikkert til detaljstudering. Det vises kjapt lyse prikker som en kan studere nærmere. Har forskjellige kikkerter til dette. 
Er også usikker på hvor godt en vil se f.eks «dragne spener» på villsvin, men har en Pard NV 007 som fungerer greit til dette, må da bruke riflekikkerten. 
 

Så gjenstår det å se om det blir ulovlig å bruke denne med ny våpenlov, enten  etter mørkets frembrudd, eller uansett tidspunkt. Dyrt leketøy for kun å kunne bruke noen dager i Sverige av og til.. 

 

Det er godt mulig jeg tar helt feil her. 

men er ikke tanken med termisk at man skal spotte evt dyr med varmesignatur, jeg tror ikke kvaliteten blir så bra at man kan telle tagger/hårstrå på dyra ut til 200-300m, 

hvis man ser de termiske kameraene de har på redningsskøyta/seaking som sikkert koster en halv mill ++ så er det ikke godt å se detaljer der heller. 

jeg kjøpte meg en Flir Scout termisk som har laangt dårligere kvalitet den den Zeiss`en din, men den er utmerket til å spotte dyr med, altså man ser en rød prikk på 150m, og da er det bare å finne frem den vanlige kikkerten for å se nærmere hva dette er. 

[Olemann 4]

2 minutes ago, fredriko said:

Er ikke Leica Calonox en direkte konkurrent til denne? 

bilder fra youtube viser hvert fall en enorm bildekvalitet på denne. 

 

https://www.kikkertspesialisten.no/products/leica-calonox

 

Leica er fullt på høyde eller bedre enn Zeiss på mye. Har både Leica og Zeiss kikkerter. Prisen på denne er imidlertid en god del dyrere, samt at vekt og størrelse gjør den tyngre å ta med. 
Ikke er den vel så veldig tilgjengelig heller, så ingen som hadde den på lager for en stund tilbake ihvertfall. Tror nok at denne gir både bedre bilde og detaljer, men mister samtidig litt synsfelt. 
Får bli julegave til neste jul..

[M67 3,705]

6 minutes ago, Olemann said:

Leica er fullt på høyde eller bedre enn Zeiss på mye. Har både Leica og Zeiss kikkerter. Prisen på denne er imidlertid en god del dyrere, samt at vekt og størrelse gjør den tyngre å ta med. 
Ikke er den vel så veldig tilgjengelig heller, så ingen som hadde den på lager for en stund tilbake ihvertfall. Tror nok at denne gir både bedre bilde og detaljer, men mister samtidig litt synsfelt. 
Får bli julegave til neste jul..

Calonox er "above and beyond" i spesifikasjon i alle fall "Oppløsning, sensor: 640x512", den er jo også veldig mye dyrere. + at den er vaporware.

 

 

K

[fredriko 45]

det er vel oppløsningen på sensoren og den ytre diameteren på linsa som bestemmer kvaliteten på bildene på disse her, samt oppdateringshastigheten, 

Jeg har 9Hz oppdateringshastighet på min Flir Scout, det betyr at om man panorerer med den i litt hastighet så sklir bildet ut, de dyre termiske er oppe i 50Hz som gir et mye mer "smooth" bilde. 

[hjortefot.com 369]

Å sammenligne termiske spotter utifra oppgitte specs ang pixler og sensorer blir litt som at man sier at alle kikkertsikter i 3-12x56 uansett merke er akkurat like bra.

 

Det er kvaliteten på komponentene som avgjør ytelse, detaljer og skarphet.

 

Jeg har sett gjennom mange spottere siste året, og kan si at Zeiss DTI er i hvertfall i samme liga som konkurrerende fabrikats modell som koster ca 13.000 mer. Mulig den andre rekker noen hundre meter lenger i teoretisk deteksjon. Men det tar Zeissen igjen på skarphet, flyt i bildet, brukervennlighet, batteriløsning, ergonomi, og plassering av knapper. 

Og prisen er særs gunstig i forhold til mest for pengene. 

 

Vil anbefale å prøve flere merker opp mot hverandre før man kjøper. 

 

 

Det ligger mange videoer på youtube fra de fleste spottere som er tilgjengelig, de gir også en god pekepinn.

 

[vavlo 674]

Mhp identifikasjon av hjortevilt. Gevir gir ingen (evt svak på kort hold) signatur når basten er felt. Bare sånn for ordens skyld, siden det nevnes.

[Sakoen75 268]

Omtrent sånn, men har sett veldig varierende bilder. Er følsomheten som avgjør. Råeste jeg har prøvd kommer skjegg, ting under klær (nøkler, telefon, kniv etc) kunne tydelig lese  broderte navne-striper på uniform. Dårligste så er det bare en lysende tåke.

[M67 3,705]

8 hours ago, hjortefot.com said:

Å sammenligne termiske spotter utifra oppgitte specs ang pixler og sensorer blir litt som at man sier at alle kikkertsikter i 3-12x56 uansett merke er akkurat like bra.

Vel, det er lett å si at 640 pixler er bedre enn 320, akkurat som 56mm er mer enn 23... Enda mer enn i glassindustrien, så er det bare noen få som lager mikrobolometre, så de er nok nokså like, eller iallefall få sorter.

Selvsagt er det kvalitetsforskjeller, og jeg forventer at en Zeiss med 320 er bedre enn en Dali med det samme - men ikke mye. Men jeg forventer også at 640 er mye bedre enn 320, uansett merke.

 

K

[Ruger #1 553]

11 hours ago, hjortefot.com said:

Det er kvaliteten på komponentene som avgjør ytelse, detaljer og skarphet.

 

Gjelder dette sensorer også ? Termisk kikkert består vel mer av sensor, elektronikk, og data, enn linser. Gode linser vil neppe forverre noe, men i og med all innvendig mikkmakk må vel produsentene ut å handle komponenter.

Bruker de kjente samme sensorer, produsert til samme standard (hvis det finnes) ?

 

[M67 3,705]

Det er nok litt forskjell på kvaliteten på sensorene, men de har i hovedsak tre parametre. pixeltetthet, antall pixler, og følsomhet. Den siste oppgis sjelden dessverre. Oppdateringshastigheten varierer også

Større forskjell er det på optikken. Gode germaniumlinser er dyre, så kikkertene inneholder linseelementer av diverse andre materialer, tellur-, svovel- , eller selenglass, plast, silisium, sinkselenid... Jeg vil tro de fleste rimelige inneholder linseelementer av noe annet enn germanium. Disse bidrar ikke til å øke kvaliteten. Jeg antar at de har dårligere transmisjon, og antakelig mer dispersjon. Rimelig optikk vil ikke være like godt korrigert, man sparer linseelementer, og kostnader

Zeiss lager en dyr sak her, med en liten sensor, og de oppgir ikke pixeltettheten. Kanskje har de god optikk - men de slipper ikke unna den fattigslige oppløsningen i sensoren.

 

K

Edited December 4, 2020 by M67

[Ruger #1 553]

Reagerte også på sensoren brukt i Zeiss. Har ikke sett i all verdens av termisk, men det er divisjonsforskjell på de 384, og 640 jeg har prøvd. At klart glass skal utjevne noe, sikkert, men ikke oppløsning.

 

Du skal se Blaser kommer med en snart. Fin farge, og design. Dobbel pris

 

 

[Ruger #1 553]

 

[Sakoen75 268]

Leser litt i katalogene.

Er en 640 bedre en en 348 uansett?

Ser det snakkes om 

• Oppløsning på skjerm
• Temperaturfølsomhet på sensor
• Pikselstørrelse på sensor
• Bildeoppfriskningsfrekvens på skjermen.

 

 

[FreeSkier 288]

Det hjelper vertfall lite med 4k skjerm, om signalene som kommer inn til skjermen er 384x288. Med en 640x? sensor kan du forstørre nesten 2x digitalt, og få like god oppløsning som en 384x.

 

Men til deteksjon er sikkert temperaturfølsomhet viktig også. Pikselstørrelse ser jeg for meg henger sammen med temperaturfølsomhet, om sensorene fungerer litt som på et vanlig kamera. 

 

Bildefrekvensen antar jeg er viktig ift. komforten om man skal se gjennom den over tid, eller ved dyr i bevegelse. Å se gjennom noe med veldig sein bildefrekvens i mer enn 30 sek tror jeg blir veldig slitsomt. 

 

Har kun testa kjapt en Pulsar XP50, så ikke det store kunnskapsgrunnlaget. Men kan en del om kamera, så jeg tror det jeg har skrevet over ikke er helt på vidda🙈

[jjrckd 322]

On 12/4/2020 at 9:32 AM, Olemann said:

Av detaljer jeg ønsker å se er det f.eks om det er en spissbukk eller annet dyr på 200-300m avstand. Ut fra det jeg så så tror jeg det er vanskelig å identifisere dette noe særlig over 100m.  Så bare andre dyr i helga, så ikke verifisert. 

 

Det å skille mellom kjønn/alder er tidvis temmelig utfordrende med termisk. Har inntrykk av at det er litt væravhengig (tåke, regn og temperatur) men ofte er det veldig vanskelig å se geviret til selv de største bukkene på noe særlig over 100m, hvis i det hele tatt så langt. Spissbukk må ofte inn på 20-30m før du ser geviret. Det du etterhvert lærer deg å skille mellom dyrene på er hvordan de avgir varme og bredden/formen på hodet. Min erfaring er at bukken avgir mer varme "under" og at avstanden mellom øynene er større. Har selv en Pulsar XP38 med 640x480 sensor.

 

Edited December 9, 2020 by jjrckd

[Mix 139]

3 hours ago, jjrckd said:

Har selv en Pulsar XP38 med 640x480 sensor.

Har den den nye 40mK temperaturfølsomme sensoren som nye Helion2 XP50 har ?

[Sakoen75 268]

40mK og 50mK hadde veldig mye å si på bildet mener en kjenning som har 50mK men prøvde 40mK nå senere. (Lavere mK er bedre). Blir mindre forstyrrende varme i bildet.

[jjrckd 322]

2 hours ago, Mix said:

Har den den nye 40mK temperaturfølsomme sensoren som nye Helion2 XP50 har ?

40mK ja.

 

Edited December 9, 2020 by jjrckd