Jump to content

Jeger frikjent etter hodeskudd på reinsdyr


Recommended Posts

  • Replies 117
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Normalt på Kammeret er kritikk av alt, men mest når myndigheter, politi og rettsvesen tar avgjørelser som for oss synes gale. Denne gangen har retten avgitt en dom som virker fornuftig begrunnet,

Etterhvert innser man at det å gå hjem tomhendt fra skogen etter en skuddsjanse man har valgt å ikke ta, ikke er å gå tomhendt hjem. 

Njææææ bare delvis enig.....om du faktisk treffer "midt på nesa" så tar du vel halsen, selv om treffpunktet er for lavt ift oprinnelig tenkt hjerneskudd. Men man kan like gjerne sneie kjeven på høyre

Posted Images

13 minutes ago, Gillen said:

Enig at det er en persons mening, men ikke en persons "personlige" mening 😏

Hehe, han har nok noen kolleger som er enige. De samme som etterforsker ulvemotstandere som om de var mafia eller terrorister, eller folk som feller trær det kanskje kunne vært et reir i.
Jeg minnes en høring utøvelsesforskriften - der var ca alle i MD enige om at "rifler med militært preg" måtte forbys til jakt.  Jeg kontaktet dem i den perioden, for å få MDs mening om hvor grensen gikk for militært preg. En std. TRG-22 var helt klart militær, og måtte forbys, det samme gjaldt ca alt svart, camomalt, med pistolgrep, chassis. Dette ble tungt nedstemt i høringen og ble ikke forskrift, selv om byråkratene mente det burde. 
Det er ikke byråkratene som bestemmer, de forvalter.

 

K

Link to post
Share on other sites

Tråden handler om skudd i hodet, men hvordan er det egentlig med andre skudd forfra?

For mange år siden skjøt jeg en elgkalv forfra. Jeg satt i et jakttårn og skjøt i brystet på ca. 30 m hold. Den ble liggende på stedet, men hadde jeg flaks eller var det et sikkert skudd?

Hva om den hadde løpt videre, kunne jeg risikert samme type rettsak? 

Link to post
Share on other sites
33 minutes ago, Haavard said:

Tråden handler om skudd i hodet, men hvordan er det egentlig med andre skudd forfra?

For mange år siden skjøt jeg en elgkalv forfra. Jeg satt i et jakttårn og skjøt i brystet på ca. 30 m hold. Den ble liggende på stedet, men hadde jeg flaks eller var det et sikkert skudd?

Hva om den hadde løpt videre, kunne jeg risikert samme type rettsak? 

Du treffer hjerte og lunger like fint forfra - risikoen er griseri lenger bak...

 

K

Link to post
Share on other sites

Det er du som jeger som er ansvarlig for at skuddene du avgir er dødelige for viltet. Elgen bryr seg lite om hvilken vei kulen kom gjennom hjerte/lunger eller andre vitale organer.

Men du reiser et prinsipielt spørsmål som kan være viktig fremover. Når dyret ikke ligger på stedet er det noen byråkrater som definerer det som skadeskyting om dyret beveger seg mer enn xx m fra skuddstedet. Om skuddet er perfekt, og dyret finnes dødt er det likevel skadeskyting om det har beveget seg lengre enn disse xx meter. Da har du skadeskutt, og hvordan skal det behandles?

De eneste skudd som alltid får dyret til å bli på skuddstedet er treff i hjerne og ryggsøyle.

Blir dette en skjult oppfordring til å skyte hode/ryggskudd?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Super XX said:

 

Det har vært lov i alle år. Du skal ikke utsette (stor)viltet for unødig lidelse. Det gjorde heller ikke denne fyren.  

 

 

 

Dårlig formulering av meg, jeg er klar over at dette aldri har vært ulovlig i den forstand. Når jeg skriver at denne frifinnelsen muligens kan resultere i at jegere som IKKE er kompetente nok til å løse slike skudd gjør nettopp dette fordi "det er jo tydeligvis lov" så mente jeg ikke i henhold til lovverket, jeg mente lov i den forstand at det nå kanskje fremstår som mer allment akseptert med hodeskudd, det er jo ikke akkurat noe man lærer på jegerprøvekurset... Jeg sier ikke at det er feil å gjøre dette for de som faktisk er kompetente nok, men jammen er det mange som IKKE er kompetente nok (meg selv inkludert), og jeg håper bare det ikke er mange av disse som nå tenker at dette er en kjempeidé... Men de fleste er vel kanskje som meg, og innser sine begrensninger! ☺️

Link to post
Share on other sites

Hva er greia? Det er jegeren selv som er ansvarlig for at han ikke utsetter viltet for unødig lidelse. En masse synsing om andres ferdigheter og vurderingsevne gagner vel ikke noe annet enn mistenkeliggjøring...

Er du ikke dyktig nok til å ta et skudd eller vurdere risikoen lar du være.

Hva andre gjør er vel bare å drite i...? Eller?

Denne dommen er vel bare en bekreftelse på at ting er som de skal? Rent bortsett fra en del triggerhappy oppsynsmenn og påtaleansvarlige...

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Ratel said:

Er du ikke dyktig nok til å ta et skudd eller vurdere risikoen lar du være.

 

...men du har vel også vært i den situasjonen at du har tenkt om en nær eller ikke-fullt-så-nær jaktkompis at "det hadde kanskje vært best om du holdt igjen det skuddet..."? 

 

 

Link to post
Share on other sites

Det har jeg både tenkt og sagt høyt...

Det er allikevel skytteren og han alene som må ta vurderingen, ansvaret og argumentere for sine valg hvis det skulle bli nødvendig.

Hvor ofte har vi ikke opplevd at side eller baksetepassasjerer forteller oss hva vi burde gjøre når vi kjører? Alt i fra kommentarer om fart, bremsetidspunkt til valg av parkeringsplass utenfor butikken... Her er det bilfører og han alene har ansvaret og må gjøre sine vurderinger. Det nytter ikke å skylde på andre sine råd når det smeller... pun intended.. ☺️

Jeg mener metaforen holder. Andre sine råd og kommenterer i øyeblikket er bare forstyrrelser og tar oppmerksomhet når det ikke burde

Link to post
Share on other sites
11 hours ago, Ratel said:

Det er allikevel skytteren og han alene som må ta vurderingen, ansvaret og argumentere for sine valg hvis det skulle bli nødvendig.

 

Det er jeg enig i - og det skal heller ikke være straffbart å være uheldig. Men som sagt, noen ganger er vurderinga åpenbart feil. Når det smeller, og det rett etterpå kommer på jaktradioen "dæven - æ træft'n!". Hva da? 

 

 

Link to post
Share on other sites

Skyldkravet i Straffeloven er enten forsett eller uaktsomhet, så det hele koker vel ned til et spørsmål og det er i hvor stor grad kan vedkommende klandres for handlingen (eller unnlatelse fra å handle).

Når det gjelder "uhell" så bør en kanskje ta i betraktning om uhellet var påregnelig eller ikke...

Edited by Gillen
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Akkurat det har de rett i. Tingrettsdommen er prinsipielt viktig. Og siden rettsutgiftene  til påtalemyndigheten betales av skattebetalerne er det forbundet med null risiko for dem å anke dommen . På en måte er det greit å få en lagmannsrettsdom på dette. I nattjakt sakene tapte politiet helt til topps i rettssystemet , så vi kan bør kunne ha tillit til at lagmansretten har Norges lover som fasit og ikke bare følger instrukser fra politiet. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...