Gillen Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Enig at det er en persons mening, men ikke en persons "personlige" mening Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 13 minutes ago, Gillen said: Enig at det er en persons mening, men ikke en persons "personlige" mening Hehe, han har nok noen kolleger som er enige. De samme som etterforsker ulvemotstandere som om de var mafia eller terrorister, eller folk som feller trær det kanskje kunne vært et reir i. Jeg minnes en høring utøvelsesforskriften - der var ca alle i MD enige om at "rifler med militært preg" måtte forbys til jakt. Jeg kontaktet dem i den perioden, for å få MDs mening om hvor grensen gikk for militært preg. En std. TRG-22 var helt klart militær, og måtte forbys, det samme gjaldt ca alt svart, camomalt, med pistolgrep, chassis. Dette ble tungt nedstemt i høringen og ble ikke forskrift, selv om byråkratene mente det burde. Det er ikke byråkratene som bestemmer, de forvalter. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Høres ut som en demokratisk prosess, det du beskriver der... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haavard Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Tråden handler om skudd i hodet, men hvordan er det egentlig med andre skudd forfra? For mange år siden skjøt jeg en elgkalv forfra. Jeg satt i et jakttårn og skjøt i brystet på ca. 30 m hold. Den ble liggende på stedet, men hadde jeg flaks eller var det et sikkert skudd? Hva om den hadde løpt videre, kunne jeg risikert samme type rettsak? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 33 minutes ago, Haavard said: Tråden handler om skudd i hodet, men hvordan er det egentlig med andre skudd forfra? For mange år siden skjøt jeg en elgkalv forfra. Jeg satt i et jakttårn og skjøt i brystet på ca. 30 m hold. Den ble liggende på stedet, men hadde jeg flaks eller var det et sikkert skudd? Hva om den hadde løpt videre, kunne jeg risikert samme type rettsak? Du treffer hjerte og lunger like fint forfra - risikoen er griseri lenger bak... K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Det er du som jeger som er ansvarlig for at skuddene du avgir er dødelige for viltet. Elgen bryr seg lite om hvilken vei kulen kom gjennom hjerte/lunger eller andre vitale organer. Men du reiser et prinsipielt spørsmål som kan være viktig fremover. Når dyret ikke ligger på stedet er det noen byråkrater som definerer det som skadeskyting om dyret beveger seg mer enn xx m fra skuddstedet. Om skuddet er perfekt, og dyret finnes dødt er det likevel skadeskyting om det har beveget seg lengre enn disse xx meter. Da har du skadeskutt, og hvordan skal det behandles? De eneste skudd som alltid får dyret til å bli på skuddstedet er treff i hjerne og ryggsøyle. Blir dette en skjult oppfordring til å skyte hode/ryggskudd? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danbyggs Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 5 hours ago, Super XX said: Det har vært lov i alle år. Du skal ikke utsette (stor)viltet for unødig lidelse. Det gjorde heller ikke denne fyren. Dårlig formulering av meg, jeg er klar over at dette aldri har vært ulovlig i den forstand. Når jeg skriver at denne frifinnelsen muligens kan resultere i at jegere som IKKE er kompetente nok til å løse slike skudd gjør nettopp dette fordi "det er jo tydeligvis lov" så mente jeg ikke i henhold til lovverket, jeg mente lov i den forstand at det nå kanskje fremstår som mer allment akseptert med hodeskudd, det er jo ikke akkurat noe man lærer på jegerprøvekurset... Jeg sier ikke at det er feil å gjøre dette for de som faktisk er kompetente nok, men jammen er det mange som IKKE er kompetente nok (meg selv inkludert), og jeg håper bare det ikke er mange av disse som nå tenker at dette er en kjempeidé... Men de fleste er vel kanskje som meg, og innser sine begrensninger! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratel Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Hva er greia? Det er jegeren selv som er ansvarlig for at han ikke utsetter viltet for unødig lidelse. En masse synsing om andres ferdigheter og vurderingsevne gagner vel ikke noe annet enn mistenkeliggjøring... Er du ikke dyktig nok til å ta et skudd eller vurdere risikoen lar du være. Hva andre gjør er vel bare å drite i...? Eller? Denne dommen er vel bare en bekreftelse på at ting er som de skal? Rent bortsett fra en del triggerhappy oppsynsmenn og påtaleansvarlige... 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 8 hours ago, M67 said: Det er ikke byråkratene som bestemmer, de forvalter. Det gjelder dessverre ikke alltid, og vage lov- og forskriftstekster er årsak til dette. Jeg tenker da kanskje først og fremst på et annet fagfelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 5 hours ago, Ratel said: Er du ikke dyktig nok til å ta et skudd eller vurdere risikoen lar du være. ...men du har vel også vært i den situasjonen at du har tenkt om en nær eller ikke-fullt-så-nær jaktkompis at "det hadde kanskje vært best om du holdt igjen det skuddet..."? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratel Posted September 21, 2020 Share Posted September 21, 2020 Det har jeg både tenkt og sagt høyt... Det er allikevel skytteren og han alene som må ta vurderingen, ansvaret og argumentere for sine valg hvis det skulle bli nødvendig. Hvor ofte har vi ikke opplevd at side eller baksetepassasjerer forteller oss hva vi burde gjøre når vi kjører? Alt i fra kommentarer om fart, bremsetidspunkt til valg av parkeringsplass utenfor butikken... Her er det bilfører og han alene har ansvaret og må gjøre sine vurderinger. Det nytter ikke å skylde på andre sine råd når det smeller... pun intended.. Jeg mener metaforen holder. Andre sine råd og kommenterer i øyeblikket er bare forstyrrelser og tar oppmerksomhet når det ikke burde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted September 22, 2020 Share Posted September 22, 2020 11 hours ago, Ratel said: Det er allikevel skytteren og han alene som må ta vurderingen, ansvaret og argumentere for sine valg hvis det skulle bli nødvendig. Det er jeg enig i - og det skal heller ikke være straffbart å være uheldig. Men som sagt, noen ganger er vurderinga åpenbart feil. Når det smeller, og det rett etterpå kommer på jaktradioen "dæven - æ træft'n!". Hva da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted September 22, 2020 Share Posted September 22, 2020 (edited) Skyldkravet i Straffeloven er enten forsett eller uaktsomhet, så det hele koker vel ned til et spørsmål og det er i hvor stor grad kan vedkommende klandres for handlingen (eller unnlatelse fra å handle). Når det gjelder "uhell" så bør en kanskje ta i betraktning om uhellet var påregnelig eller ikke... Edited September 22, 2020 by Gillen 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted September 22, 2020 Share Posted September 22, 2020 3 hours ago, Gillen said: Når det gjelder "uhell" så bør en kanskje ta i betraktning om uhellet var påregnelig eller ikke... Erfaringa viser vel at uhell er påregnelig i løpet av en jegerkarriære. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted September 22, 2020 Share Posted September 22, 2020 (edited) Enig. Det jeg hadde i tankene er de tilfelle hvor noen tar en kalkulert risiko og så går det rett vest. Edited September 22, 2020 by Gillen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sakoen75 Posted September 23, 2020 Share Posted September 23, 2020 Påtalemyndigheten anker dommen fra Nord-Gudbrandsdal tingrett der en jeger ble frikjent for hodeskudd mot rein på 141 m hold. Aktor mener saken er prinsipielt viktig. https://www.jeger.no/villreinjakt/anker-hodeskudd-mot-rein?fbclid=IwAR2bRNSzjuqHOFudP7iD64Qi9zzNcfnidTsvF0zdqAbuEXnpnGada_p0hM0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robinson Posted September 23, 2020 Share Posted September 23, 2020 Akkurat det har de rett i. Tingrettsdommen er prinsipielt viktig. Og siden rettsutgiftene til påtalemyndigheten betales av skattebetalerne er det forbundet med null risiko for dem å anke dommen . På en måte er det greit å få en lagmannsrettsdom på dette. I nattjakt sakene tapte politiet helt til topps i rettssystemet , så vi kan bør kunne ha tillit til at lagmansretten har Norges lover som fasit og ikke bare følger instrukser fra politiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted September 23, 2020 Share Posted September 23, 2020 Saken er absolutt prinsipielt viktig - og en lagmannsrettsdom veier litt tyngre enn en dom i tingretten. Hvilken aktsomhetsnorm skal her legges til grunn ? Dette blir interessant ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ehjem Posted October 13, 2020 Share Posted October 13, 2020 Eidsivating lagmannsrett avviser påtalemyndighetens anke i saken der en villreinjeger ble frikjent for hodeskudd mot rein. https://www.jeger.no/villreinjakt/dom-om-hodeskudd-blir-staaende 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bell Posted October 13, 2020 Share Posted October 13, 2020 (edited) Gledelig. Selv om det fra et presedens-perspektiv kanskje hadde vært enda bedre om lagmannsretten hadde realitetsbehandla, og stadfesta, den gode gode vurderingen fra tingretten. (Men at ankebehandling enstemmig er avvist er for all del ikke uten betydning!) Edited October 13, 2020 by Bell 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted October 13, 2020 Share Posted October 13, 2020 Begynner å bli noen nederlag for politi (og jeg antar byråkrater i direktoratet) nå... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted October 13, 2020 Share Posted October 13, 2020 Gledelig for jegeren, ellers enig med Bell .. Uansett så går det frem av domspremissene at hodeskudd på 140 m. ikke er for alle og enhver... 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted October 14, 2020 Share Posted October 14, 2020 Jeg synes det er helt nydelig at lagmannretten avviser anken. Endelig er det noen som utøver fornuft. At en slik sak ender opp i retten viser bare hvor sinnsykt byråkratiet er blitt i dag. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted October 14, 2020 Share Posted October 14, 2020 58 minutes ago, Bly said: Jeg synes det er helt nydelig at lagmannretten avviser anken. Endelig er det noen som utøver fornuft. At en slik sak ender opp i retten viser bare hvor sinnsykt byråkratiet er blitt i dag. Det er vel hovedgrunnen til at jeg liker både frifinnelse og avvisning her. Det er noe forbanna tull at en sånn sak havner i retten. K 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haavard Posted October 14, 2020 Share Posted October 14, 2020 Jeg kan ikke det norske rettssystemet godt nok, men det er vel så at en dom i laveste rett er fullstendig betydelseløs? En dom her hadde blitt mye mer veiledende for fremtiden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robinson Posted October 14, 2020 Share Posted October 14, 2020 Kanske det kommer en liten forskriftsendring med kort høringsfrist ? Sist de gjorde noe slikt i vårt interessefelt var da det kom en forskriftsendring angående heldempede løp i kjølvannet av påtalemyndighetene sin kamp mot børsemaker Alm , og hans konsept med heldempede løp i 22lr. Politiet mente var ulovlig , mens retten mente det motsatte. Da må lovene endres var politiets tilnærming og slik ble det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted October 17, 2020 Share Posted October 17, 2020 Hodeskudd på 140 meter er ikke for hvem som helst, skriver Jørund Lien i siste nr. av "Jakt", han ble ført som vitne i denne saken. For en del "bevæpnede" er det visst ikke helt greit heller, sjøl ikke på vesentlig kortere avstand: https://www.nationen.no/verden/politimann-skjot-elg-20-ganger-med-tjenestevapenet-far-kritikk/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.