Jump to content

advarsel, Våpen indratt pga finn anonnse 30sk magasiner


Recommended Posts

28 minutes ago, Cruiser said:

Dette mener jeg er ganske typisk deg. Du hyler ut eder og galle, får en del likes og legger røyk. Ref omtrent samtlige tråder du deltar i. 

Du får blokkere da vet du. Easy.

 

Og etterpå sjekke opp våpenlovens paragraf 27a og forskriften. Om du etter det fremdeles mener alt er ok-da synes jeg oppriktig synd på deg.

Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, Olesøn said:

Mistanken om ulovlige våpen er ubegrunnet. Punktum finale. At han har annonsert etter noe lovlig som kan brukes på noe ulovlig er ikke grunn til å mistenke noe som helst. Jeg har bajonetter, betyr det at jeg har en AG3? Det er faktisk så enkelt noen ganger, som for eksempel i dette tilfellet. 

Når man har fasiten er det så enkelt. Tipper jeg får en henvendelse hvis jeg annonserer etter 30% hydrogenperoksid på Finn (Som jeg vil bleke skaller med)

Link to post
Share on other sites

Ja, det gjør du helt sikkert. Og da er det en helt annen sak siden det stoffet ikke er tillatt å eie for private.

 

Denne saken er mer du søker etter tomme flasker som har inneholdt hydrogenperoksid 30% og derfor får 5(!) uniformerte inn gjennom døra på husinkvisisjon.

 

 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, Cruiser said:

Når man har fasiten er det så enkelt. Tipper jeg får en henvendelse hvis jeg annonserer etter 30% hydrogenperoksid på Finn (Som jeg vil bleke skaller med)

 

Politiet som aksjonerte hadde jo mulighet for å sjekke hvilke våpen han hadde fra før, og visste han hadde våpen fra før???????

 

Ole

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Cruiser said:

Når man har fasiten er det så enkelt.

Nei. Når man ser en annonse om kjøp av lovlige gjenstander er det så enkelt. I forkant. Før. Før noen drar ideer og konklusjoner og mistanker ut av ræva. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Cruiser said:

Anta at jeg er preparant og har lovlig tilgang på stoffet da..

 

Ja, la oss anta det.

 

Alle som på finn annonserer at de ønsker å kjøpe våpen osv må etter din logikk akseptere at politiet finner det mistenkelig og forvente besøk.

For ikke å snakke om de av oss som koser oss med youtubefilmer om hjemmebygde saker..

 

Politiet har rett og slett dummet seg kraftig ut, dessverre kommer de unna med det. De gjør stort sett det...

 

Ps-om du har lovlig tilgang til hydrogenperoksid mer konsentrert enn 12% vil du også vite reglene for omsetning...

Edited by Chiefen.v-2
Link to post
Share on other sites

Jeg forsvarer ikke handlingen til politiet, men etter at en viss kar har herjet rundt med en halvauto (uten å nevene børse og navn), så finner jeg det ikke så rart at det kan gå av en alarm på en sånn Finn annonse. Man må kanskje være litt av den mindre paranoide typen om man legger ut en slik Finn annonse? 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

I et ørlite håp om å lede diskusjonen inn på rett spor her....

 

Skrivet som trådstarter la ved her er et forhåndsvarsel om inndragning hjemlet i våpenloven, ikke en beslutning om ransaking hjemlet i straffelov og straffeprosesslov.

 

Dersom de møtte opp til avtalt tid etter minst 48 timers varsel, og kun kikket i våpenskapet uten å snu resten av huset opp ned, så var det ikke en ransaking. Ufin oppførsel dersom trådstarters beskrivelse er riktig, men like fullt ikke noen ransaking i strafferettslig forstand. Forvaltningslov og våpenlov har ikke like høye beviskrav som straffeloven, hjemmebesøk hjemlet i våpenlov er ikke ransaking.

 

Jeg leste først innlegget som at de møtte på annet tidspunkt enn avtalt og at de faktisk ransaket huset, gjorde de det så skulle de hatt skjellig grunn til mistanke om straffbart forhold som kan medføre frihetsstraff, dvs at strafferammen må være noe mer enn bot. 

 

Spørsmålet her er hva var det de gjorde, eksakt? Møtte de til avtalt tid etter 48 timers varsel, og kikket de bare der trådstarter anviste at han oppbevarte sine våpen? I så fall er man i forvaltningssporet, omtrent det eneste en kan klage på da er oppførsel og eventuell skade på våpnene. 

 

Møtte de tidligere enn 48 timer og/eller de lette rundt omkring etter bevis, så var det en ransaking og de skulle som hovedregel hatt med seg en skriftlig kjennelse eller beslutning om ransaking. 

 

Jeg utfører fra tid til annen slike oppdrag, men om begrunnelsen er mistanke om straffbart forhold så sørger jeg alltid for at vi har en skriftlig beslutning om ransaking med mindre det er en akutt situasjon uten tid til å innhente slikt. 48 timers varsel er jo meningsløst hvis man faktisk tror vedkommende har noe ulovlig, da får han tid til å gjemme unna ting.

 

"Hjemmebesøk" er mere for å kunne gi et 48 timers "spark bak" til de som kanskje ikke har skaffet seg et skap enda og for å kontrollere at opplysningene i våpenregisteret stemmer, det er fryktelig mye feil og noen ganger er eneste mulighet for å verifisere/korrigere at man fysisk reiser ut og leser av hva som står på våpenet.

 

For all del, send en skriftlig klage men sørg for at den er saklig.

  • Like 7
Link to post
Share on other sites

her ble det mye spekkulering og noe ganske krasse kommentarer. jeg setter pris på om vi kan alle holde oss saklige og ikke komme med unødvendig skarpe kommentarer. vi er tross alt skyttere å våpen entusiaster alle sammen, så vi burde være greie med værandre selv om alle ikke er enige i absolutt alt. desuten tror jeg alle her er enige i at det som skjedde med meg ikke var greit.

 

fant igjen disse dokumentene i dag. har et ganske stort flyttelass som står lagret så orker ikke gå gjennom alt for og finne resten. men om det dukker opp så skal jeg legge det ut.

jeg vil også bare gjøre klart at jeg fikk det vedlagte skrivet om inspeksjon ca 1 uke i forveien. skrivet om tilbakekall av våpenkort/våpen fikk jeg opplest for meg når de kom på ¨besøk¨ å tok alt.

 

det morsomste med hele saken var at de kom fordi jeg hadde kjøpt magasiner, men det eneste magasinene de tok var de som sto i våpenene( som selvsakt var tomme)

jeg fikk ikke noe ransakelses pappirer ei heller har jeg fått noe henleggelses skriv i posten. jeg bodde i en liten leilghet den gangen, å skapet so innerst i leiligheten. så de må gå gjennom den for og komme dit. men jeg tror de tok seg flere friheter en de burde da jeg vet de tok bilder samt så seg rundt da jeg ble med å låste opp skapet. etter jeg låste opp ble jeg tatt med ut i gangen min, hva de gjorde mens jeg ble holdt der vet jeg ikke. men de hadde vert borti senga mi som sto 2 meter unna skapet ivertfall. tror også de hadde vert borti pc'n min, da musen lå anderledes en da jeg gikk å la meg dagen før. men igjen, det blir bare spekulasjoner da jeg ble holdt i gangen og derfor fikk ikke sett hva de holdt på med.

 

jeg kunne faktisk tenkt meg og tatt en prat med den gjengen som kom hjem til meg. hadde vert fint og fått høre hvorfor det ble gjordt som det ble samt kanskje få en unskyldning for oppførselen. jeg ville også likt og forklart de hvorfor fremgangsmåten deres var helt på tryne samt hvordan de kunne gjordt dette uten å gi meg angst i ukesvis.

bilde 3.jpg

bilde 1.jpg

Link to post
Share on other sites

Da ser det ut som om de har jobbet i forvaltningssporet, i så fall finnes det antakelig ikke noen straffesak som kunne blitt henlagt. Ingen anmeldelse, dermed heller intet henleggelsesbrev.

 

Om de kan ha gått for langt og foretatt en ulovlig ransaking kan nok bli vanskelig å bevise, men klag gjerne på det du opplevde som ufin oppførsel.

Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Nakken said:

Er det innafor å holde ham på gangen mens de undersøker ting inne i leiligheten hvis det ikke er en ransaking?

 

Kort svar: Ja.

 

Lengre svar: Det spiller ingen rolle hva oppdraget er, om det er etterforskning av straffesak, undersøkelse av mulig straffbart forhold, ordensforstyrrelse, forvaltningssak, trafikkdirigering eller en hvilken som helst annen oppgave som ligger til politiet gjennom lov - de som løser oppdraget har svært vide hjemler til å løse dette på den måten de mener er best, når det kommer til slike små detaljer som dette. Hvis patruljen ønsker arbeidsro et annet sted i huset, er det godt innafor å be huseieren om å holde seg i gangen mens de gjør det. 

 

Det som er interessant her er vel grunnlaget for oppdraget, som for meg synes å være litt vel tynt.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, vavlo said:

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, vavlo said:

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

Få satt opp noen kameraer, tenker jeg. Plutselig er det ting som blir borte etter fremmede har vært på besøk uten oppsyn.

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, fleskebacon said:

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

 

😦

 

Kvæl denne kisen mens vi ser på.

 

Yes sir!

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, m00se said:

Få satt opp noen kameraer, tenker jeg

Har fundert lenge på å sette opp kamera, men da var det med Politiets klientell i tankene, ikke Politiet selv.

 

Jeg trur man må være svært uheldig for å havne i en slik situasjon som er beskrevet ovenfor, men det virker jo også som man svært fort kan bli temmelig rettsløs under uheldige omstendigheter, så kamera kommer definitivt ikke lengre ned på prioriteringslisten når jeg leser dette.

Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, fleskebacon said:

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

Kan forstå det når det er snakk om mistanke om straffbare forhold, men det er vanskelig å forstå at det skal være så vide fullmakter når det gjelder en forvaltningssak/ kontroll. Man får assosiasjoner til politistaten.

Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, fleskebacon said:

Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Om man går gjennom henleggelsesenheten sine saker er det veldig klart at politiet får gjøre akkurat som de vil uten et fnugg av konsekvenser på juridisk grunnlag som holder like mye vann som en sil.

 

Fikk selv et noe tvilsomt krav i posten fra politiet i samme fylke i går, har tenkt tanken om kamera ved våpenskapet før og nå tror jeg det skal bli realitet. Jeg er i aller høyeste grad lovlydig, problemet er at den utøvende makt tydeligvis ikke alltid er det. Når man ser slike saker dukke opp litt for nære blir man skeptisk. 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, fleskebacon said:

Det spiller ingen rolle hva oppdraget er, om det er etterforskning av straffesak, undersøkelse av mulig straffbart forhold, ordensforstyrrelse, forvaltningssak, trafikkdirigering eller en hvilken som helst annen oppgave som ligger til politiet gjennom lov - de som løser oppdraget har svært vide hjemler til å løse dette på den måten de mener er best, når det kommer til slike små detaljer som dette. Hvis patruljen ønsker arbeidsro et annet sted i huset, er det godt innafor å be huseieren om å holde seg i gangen mens de gjør det. 

For meg høres dette svært merkelig ut. Dersom de utfører det som helt åpenbart er en forvaltningsoppgave hvor det ikke finnes noen mistanke om straffbart forhold ser jeg på det som en selvfølge at jeg ikke bare får bevitne hva de driver med men også at jeg tar frem og viser de hva som er inni våpenskapet. For min del befinner det seg optikk der som etterhvert drar seg opp mot sekssifrede verdier. Andre har kanskje børser som er skjeftet opp med høyeste grads treverk. Gjenstander man må kunne anta at en vanlig polititjenestemann ikke har forutsetninger for å behandle slik eier ønsker. 

Jeg vil tro at de fleste slike situasjoner lar seg løse ganske smidig, polititjenestemenn flest er nok rimelige mennesker. Men jeg er som sagt svært forundret over at politiet kan påberope seg slike rettigheter inne i annen manns hus når de er ute på et rent forvaltningsoppdrag. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er akseptabelt. 

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, fleskebacon said:

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

Og her er vi vel i kjernen av problemet med å bruke politi til det som er en forvaltningsoppgave. Dette har jo vært diskutert endel i forbindelse med hjemmekontrollen av oppbevaringen. En bedre løsning hadde vært å la brannvesenet ta seg av den jobben...

Å bruke (uniformerte) polititjenestemenn til kontroll av oppbevaring er å skyte spurv med kanon. De har altfor mye makt i forhold til det som trengs for oppgaven

Edited by Ratel
  • Like 4
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Umbo said:

Men jeg er som sagt svært forundret over at politiet kan påberope seg slike rettigheter inne i annen manns hus når de er ute på et rent forvaltningsoppdrag. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er akseptabelt. 

Må si meg veldig enig der. Slike rettigheter i forvaltningsøyemed visker ut grensegangen mellom forvalting og det strafferettslige sporet, og gir grunnlag for misbruk av hjemmebesøksparagrafen der det er ett veldig tynt grunnlag for mistanke om straffbare forhold.

 

Er det mistanke om straffbare forhold skjønner jeg at Politiet vil ha kontroll på eventuelle personer som oppholder seg i boenheten, men da må de ta det formelle ansvaret og sannsynligvis merarbeidet det vil kreve å jobbe i dette sporet.

 

For vanlig hjemmebesøk i forvaltningsøyemed bør våpeneiere behandles som de pålitelige og edruelige personene Politimesteren har ansett dem å være.

 

  • Like 5
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, vass said:

 Jeg er i aller høyeste grad lovlydig, problemet er at den utøvende makt tydeligvis ikke alltid er det. Når man ser slike saker dukke opp litt for nære blir man skeptisk. 

Quis custodiet ipsos custodes

 

Eller enda bedre:

 

jules-julian-epp-when-l-was-younger-i-th

Link to post
Share on other sites

Spørsmål med tanke på at slikt som dette nok må påregnes å skje oftere.

 

I ett tilfelle som dette, kan en henvise Politiet til annen inngang, med direkte ankomst til oppbevaring av våpen.

Med den hensikt at Politiet ikke skal gå gjennom/komme inn i boenheten

(Dette fordi det kan redusere traumet for andre personer i familien ved en slik politiaksjon)?

 

 

Hvilke rettigheter har Politiet i forbindelse med å bli filmet av overvåkningskameraer/mobiltlf på privat grunn/i privat bolig, med tanke på om de eventuelt vil dekke til eller på annet vis sette kameraene ut av drift?

Edited by vingemutteren
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...