advarsel, Våpen indratt pga finn anonnse 30sk magasiner

[Skrueråmuttere]

Noen mener jo faktisk det. Om ikke Andrea Dworkin selv, så hennes nålevende disipler.

[Chiefen.v-2]

28 minutes ago, Cruiser said:

Dette mener jeg er ganske typisk deg. Du hyler ut eder og galle, får en del likes og legger røyk. Ref omtrent samtlige tråder du deltar i. 

Du får blokkere da vet du. Easy.

 

Og etterpå sjekke opp våpenlovens paragraf 27a og forskriften. Om du etter det fremdeles mener alt er ok-da synes jeg oppriktig synd på deg.

[Cruiser]

20 minutes ago, Olesøn said:

Mistanken om ulovlige våpen er ubegrunnet. Punktum finale. At han har annonsert etter noe lovlig som kan brukes på noe ulovlig er ikke grunn til å mistenke noe som helst. Jeg har bajonetter, betyr det at jeg har en AG3? Det er faktisk så enkelt noen ganger, som for eksempel i dette tilfellet. 

Når man har fasiten er det så enkelt. Tipper jeg får en henvendelse hvis jeg annonserer etter 30% hydrogenperoksid på Finn (Som jeg vil bleke skaller med)

[Chiefen.v-2]

Ja, det gjør du helt sikkert. Og da er det en helt annen sak siden det stoffet ikke er tillatt å eie for private.

 

Denne saken er mer du søker etter tomme flasker som har inneholdt hydrogenperoksid 30% og derfor får 5(!) uniformerte inn gjennom døra på husinkvisisjon.

 

 

[Cruiser]

Anta at jeg er preparant og har lovlig tilgang på stoffet da..

[Ei tohi varjata]

25 minutes ago, Cruiser said:

Når man har fasiten er det så enkelt. Tipper jeg får en henvendelse hvis jeg annonserer etter 30% hydrogenperoksid på Finn (Som jeg vil bleke skaller med)

 

Politiet som aksjonerte hadde jo mulighet for å sjekke hvilke våpen han hadde fra før, og visste han hadde våpen fra før???????

 

Ole

[vass]

14 minutes ago, Cruiser said:

Anta at jeg er preparant og har lovlig tilgang på stoffet da..

 

Da må du helt sikkert ikke på finn for å få kjøpt det..

[Olesøn]

1 hour ago, Cruiser said:

Når man har fasiten er det så enkelt.

Nei. Når man ser en annonse om kjøp av lovlige gjenstander er det så enkelt. I forkant. Før. Før noen drar ideer og konklusjoner og mistanker ut av ræva. 

[Olesøn]

Kutt ut. Det går fint an å argumentere uten å bruke slike utsagn. 

[Chiefen.v-2]

1 hour ago, Cruiser said:

Anta at jeg er preparant og har lovlig tilgang på stoffet da..

 

Ja, la oss anta det.

 

Alle som på finn annonserer at de ønsker å kjøpe våpen osv må etter din logikk akseptere at politiet finner det mistenkelig og forvente besøk.

For ikke å snakke om de av oss som koser oss med youtubefilmer om hjemmebygde saker..

 

Politiet har rett og slett dummet seg kraftig ut, dessverre kommer de unna med det. De gjør stort sett det...

 

Ps-om du har lovlig tilgang til hydrogenperoksid mer konsentrert enn 12% vil du også vite reglene for omsetning...

Edited September 20, 2020 by Chiefen.v-2

[Bly]

Jeg forsvarer ikke handlingen til politiet, men etter at en viss kar har herjet rundt med en halvauto (uten å nevene børse og navn), så finner jeg det ikke så rart at det kan gå av en alarm på en sånn Finn annonse. Man må kanskje være litt av den mindre paranoide typen om man legger ut en slik Finn annonse? 

[Chiefen.v-2]

Finn er stappfull av høykapasitetsmagasiner, gammel plomberinger, ulovlige foldekolber, sluttstykker til hva som helst, underslått militær ammunisjon.

 

Ikke rart tyveri fra private er lavt prioritert

[Olesøn]

Det der er faktisk et godt poeng. Fordi det er masse snusk på finn.no. En annonse etter magasiner er ganske så uskyldsrent.

[Vargen]

I et ørlite håp om å lede diskusjonen inn på rett spor her....

 

Skrivet som trådstarter la ved her er et forhåndsvarsel om inndragning hjemlet i våpenloven, ikke en beslutning om ransaking hjemlet i straffelov og straffeprosesslov.

 

Dersom de møtte opp til avtalt tid etter minst 48 timers varsel, og kun kikket i våpenskapet uten å snu resten av huset opp ned, så var det ikke en ransaking. Ufin oppførsel dersom trådstarters beskrivelse er riktig, men like fullt ikke noen ransaking i strafferettslig forstand. Forvaltningslov og våpenlov har ikke like høye beviskrav som straffeloven, hjemmebesøk hjemlet i våpenlov er ikke ransaking.

 

Jeg leste først innlegget som at de møtte på annet tidspunkt enn avtalt og at de faktisk ransaket huset, gjorde de det så skulle de hatt skjellig grunn til mistanke om straffbart forhold som kan medføre frihetsstraff, dvs at strafferammen må være noe mer enn bot. 

 

Spørsmålet her er hva var det de gjorde, eksakt? Møtte de til avtalt tid etter 48 timers varsel, og kikket de bare der trådstarter anviste at han oppbevarte sine våpen? I så fall er man i forvaltningssporet, omtrent det eneste en kan klage på da er oppførsel og eventuell skade på våpnene. 

 

Møtte de tidligere enn 48 timer og/eller de lette rundt omkring etter bevis, så var det en ransaking og de skulle som hovedregel hatt med seg en skriftlig kjennelse eller beslutning om ransaking. 

 

Jeg utfører fra tid til annen slike oppdrag, men om begrunnelsen er mistanke om straffbart forhold så sørger jeg alltid for at vi har en skriftlig beslutning om ransaking med mindre det er en akutt situasjon uten tid til å innhente slikt. 48 timers varsel er jo meningsløst hvis man faktisk tror vedkommende har noe ulovlig, da får han tid til å gjemme unna ting.

 

"Hjemmebesøk" er mere for å kunne gi et 48 timers "spark bak" til de som kanskje ikke har skaffet seg et skap enda og for å kontrollere at opplysningene i våpenregisteret stemmer, det er fryktelig mye feil og noen ganger er eneste mulighet for å verifisere/korrigere at man fysisk reiser ut og leser av hva som står på våpenet.

 

For all del, send en skriftlig klage men sørg for at den er saklig.

[Vestmag]

her ble det mye spekkulering og noe ganske krasse kommentarer. jeg setter pris på om vi kan alle holde oss saklige og ikke komme med unødvendig skarpe kommentarer. vi er tross alt skyttere å våpen entusiaster alle sammen, så vi burde være greie med værandre selv om alle ikke er enige i absolutt alt. desuten tror jeg alle her er enige i at det som skjedde med meg ikke var greit.

 

fant igjen disse dokumentene i dag. har et ganske stort flyttelass som står lagret så orker ikke gå gjennom alt for og finne resten. men om det dukker opp så skal jeg legge det ut.

jeg vil også bare gjøre klart at jeg fikk det vedlagte skrivet om inspeksjon ca 1 uke i forveien. skrivet om tilbakekall av våpenkort/våpen fikk jeg opplest for meg når de kom på ¨besøk¨ å tok alt.

 

det morsomste med hele saken var at de kom fordi jeg hadde kjøpt magasiner, men det eneste magasinene de tok var de som sto i våpenene( som selvsakt var tomme)

jeg fikk ikke noe ransakelses pappirer ei heller har jeg fått noe henleggelses skriv i posten. jeg bodde i en liten leilghet den gangen, å skapet so innerst i leiligheten. så de må gå gjennom den for og komme dit. men jeg tror de tok seg flere friheter en de burde da jeg vet de tok bilder samt så seg rundt da jeg ble med å låste opp skapet. etter jeg låste opp ble jeg tatt med ut i gangen min, hva de gjorde mens jeg ble holdt der vet jeg ikke. men de hadde vert borti senga mi som sto 2 meter unna skapet ivertfall. tror også de hadde vert borti pc'n min, da musen lå anderledes en da jeg gikk å la meg dagen før. men igjen, det blir bare spekulasjoner da jeg ble holdt i gangen og derfor fikk ikke sett hva de holdt på med.

 

jeg kunne faktisk tenkt meg og tatt en prat med den gjengen som kom hjem til meg. hadde vert fint og fått høre hvorfor det ble gjordt som det ble samt kanskje få en unskyldning for oppførselen. jeg ville også likt og forklart de hvorfor fremgangsmåten deres var helt på tryne samt hvordan de kunne gjordt dette uten å gi meg angst i ukesvis.

[Vargen]

Da ser det ut som om de har jobbet i forvaltningssporet, i så fall finnes det antakelig ikke noen straffesak som kunne blitt henlagt. Ingen anmeldelse, dermed heller intet henleggelsesbrev.

 

Om de kan ha gått for langt og foretatt en ulovlig ransaking kan nok bli vanskelig å bevise, men klag gjerne på det du opplevde som ufin oppførsel.

[Nakken]

Er det innafor å holde ham på gangen mens de undersøker ting inne i leiligheten hvis det ikke er en ransaking?

[fleskebacon]

10 hours ago, Nakken said:

Er det innafor å holde ham på gangen mens de undersøker ting inne i leiligheten hvis det ikke er en ransaking?

 

Kort svar: Ja.

 

Lengre svar: Det spiller ingen rolle hva oppdraget er, om det er etterforskning av straffesak, undersøkelse av mulig straffbart forhold, ordensforstyrrelse, forvaltningssak, trafikkdirigering eller en hvilken som helst annen oppgave som ligger til politiet gjennom lov - de som løser oppdraget har svært vide hjemler til å løse dette på den måten de mener er best, når det kommer til slike små detaljer som dette. Hvis patruljen ønsker arbeidsro et annet sted i huset, er det godt innafor å be huseieren om å holde seg i gangen mens de gjør det. 

 

Det som er interessant her er vel grunnlaget for oppdraget, som for meg synes å være litt vel tynt.

[vavlo]

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

[fleskebacon]

18 minutes ago, vavlo said:

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

[m00se]

29 minutes ago, vavlo said:

Så det du hevder betyr altså at om jeg får en kontroll på oppbevaring av våpen, hjemlet i våpenloven, så har jeg ikke noe krav på selv å få være tilstede når dette skjer. Jeg kan altså bli beordret om å oppholde meg utenfor huset eller rommet der jeg oppbevarer våpen, når kontrollen foretas, og har derfor ingen faktisk kontroll med hva som blir foretatt inne i huset eller rommet.

Få satt opp noen kameraer, tenker jeg. Plutselig er det ting som blir borte etter fremmede har vært på besøk uten oppsyn.

[m00se]

6 minutes ago, fleskebacon said:

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

 

 

Kvæl denne kisen mens vi ser på.

 

Yes sir!

[psAico]

6 minutes ago, m00se said:

Få satt opp noen kameraer, tenker jeg

Har fundert lenge på å sette opp kamera, men da var det med Politiets klientell i tankene, ikke Politiet selv.

 

Jeg trur man må være svært uheldig for å havne i en slik situasjon som er beskrevet ovenfor, men det virker jo også som man svært fort kan bli temmelig rettsløs under uheldige omstendigheter, så kamera kommer definitivt ikke lengre ned på prioriteringslisten når jeg leser dette.

[vavlo]

11 minutes ago, fleskebacon said:

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

Kan forstå det når det er snakk om mistanke om straffbare forhold, men det er vanskelig å forstå at det skal være så vide fullmakter når det gjelder en forvaltningssak/ kontroll. Man får assosiasjoner til politistaten.

[vass]

15 minutes ago, fleskebacon said:

Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Om man går gjennom henleggelsesenheten sine saker er det veldig klart at politiet får gjøre akkurat som de vil uten et fnugg av konsekvenser på juridisk grunnlag som holder like mye vann som en sil.

 

Fikk selv et noe tvilsomt krav i posten fra politiet i samme fylke i går, har tenkt tanken om kamera ved våpenskapet før og nå tror jeg det skal bli realitet. Jeg er i aller høyeste grad lovlydig, problemet er at den utøvende makt tydeligvis ikke alltid er det. Når man ser slike saker dukke opp litt for nære blir man skeptisk. 

[Umbo]

1 hour ago, fleskebacon said:

Det spiller ingen rolle hva oppdraget er, om det er etterforskning av straffesak, undersøkelse av mulig straffbart forhold, ordensforstyrrelse, forvaltningssak, trafikkdirigering eller en hvilken som helst annen oppgave som ligger til politiet gjennom lov - de som løser oppdraget har svært vide hjemler til å løse dette på den måten de mener er best, når det kommer til slike små detaljer som dette. Hvis patruljen ønsker arbeidsro et annet sted i huset, er det godt innafor å be huseieren om å holde seg i gangen mens de gjør det. 

For meg høres dette svært merkelig ut. Dersom de utfører det som helt åpenbart er en forvaltningsoppgave hvor det ikke finnes noen mistanke om straffbart forhold ser jeg på det som en selvfølge at jeg ikke bare får bevitne hva de driver med men også at jeg tar frem og viser de hva som er inni våpenskapet. For min del befinner det seg optikk der som etterhvert drar seg opp mot sekssifrede verdier. Andre har kanskje børser som er skjeftet opp med høyeste grads treverk. Gjenstander man må kunne anta at en vanlig polititjenestemann ikke har forutsetninger for å behandle slik eier ønsker. 

Jeg vil tro at de fleste slike situasjoner lar seg løse ganske smidig, polititjenestemenn flest er nok rimelige mennesker. Men jeg er som sagt svært forundret over at politiet kan påberope seg slike rettigheter inne i annen manns hus når de er ute på et rent forvaltningsoppdrag. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er akseptabelt. 

[Ratel]

31 minutes ago, fleskebacon said:

Helt riktig. Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken. Og hvis de har en noen lunde fornuftig forklaring på hvorfor de syntes det var best, så er det ikke lett å angripe dette i ettertid heller.

 

Her er man altså prisgitt at de som gjør jobben er oppegående, fornuftige folk. Som de i de aller fleste tilfeller er.

 

Plikten til å følge politiets pålegg gjelder for øvrig også selv når pålegget åpenbart er lovstridig.

 

Og det står så vidt meg bekjent ingen steder at man har noen rett til å se på at politiet jobber, eller oppholde seg i rommet der det skjer eller lignende. Dette er små detaljer som patruljen har full råderett over.

Og her er vi vel i kjernen av problemet med å bruke politi til det som er en forvaltningsoppgave. Dette har jo vært diskutert endel i forbindelse med hjemmekontrollen av oppbevaringen. En bedre løsning hadde vært å la brannvesenet ta seg av den jobben...

Å bruke (uniformerte) polititjenestemenn til kontroll av oppbevaring er å skyte spurv med kanon. De har altfor mye makt i forhold til det som trengs for oppgaven

Edited September 22, 2020 by Ratel

[psAico]

3 minutes ago, Umbo said:

Men jeg er som sagt svært forundret over at politiet kan påberope seg slike rettigheter inne i annen manns hus når de er ute på et rent forvaltningsoppdrag. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er akseptabelt. 

Må si meg veldig enig der. Slike rettigheter i forvaltningsøyemed visker ut grensegangen mellom forvalting og det strafferettslige sporet, og gir grunnlag for misbruk av hjemmebesøksparagrafen der det er ett veldig tynt grunnlag for mistanke om straffbare forhold.

 

Er det mistanke om straffbare forhold skjønner jeg at Politiet vil ha kontroll på eventuelle personer som oppholder seg i boenheten, men da må de ta det formelle ansvaret og sannsynligvis merarbeidet det vil kreve å jobbe i dette sporet.

 

For vanlig hjemmebesøk i forvaltningsøyemed bør våpeneiere behandles som de pålitelige og edruelige personene Politimesteren har ansett dem å være.

 

[m00se]

1 hour ago, vass said:

 Jeg er i aller høyeste grad lovlydig, problemet er at den utøvende makt tydeligvis ikke alltid er det. Når man ser slike saker dukke opp litt for nære blir man skeptisk. 

Quis custodiet ipsos custodes

 

Eller enda bedre:

 

[vingemutteren]

Spørsmål med tanke på at slikt som dette nok må påregnes å skje oftere.

 

I ett tilfelle som dette, kan en henvise Politiet til annen inngang, med direkte ankomst til oppbevaring av våpen.

Med den hensikt at Politiet ikke skal gå gjennom/komme inn i boenheten

(Dette fordi det kan redusere traumet for andre personer i familien ved en slik politiaksjon)?

 

 

Hvilke rettigheter har Politiet i forbindelse med å bli filmet av overvåkningskameraer/mobiltlf på privat grunn/i privat bolig, med tanke på om de eventuelt vil dekke til eller på annet vis sette kameraene ut av drift?

Edited September 22, 2020 by vingemutteren

[20mm cannon]

Interessant tråd!
Og det reiser seg en mengde interessante problemstillinger i diskusjonen som kommer av utgangspunktet for tråden.
Kanskje man burde starte med noen avklringer her:

1. Du har lov og rett til å filme politiet som aksjonerer i ditt hjem! PUNKTUM!!!

2.Politiet har ikke rett til å nekte deg å overvåke ransakingen, dvs at de har ikke rett til å holde deg borte fra våpenskapet, slik at du ikke kan se hva som foregår. Imidlertid om de skulle frykte at du skulle bruke våpen mot de, kan de holde deg på behørig avstand, slik at de unngår at det skal oppstå noen situasjon. Det har vel neppe vært tilfelle her, så det er grunnløst å nekte deg å se hva de gjør på inne i ditt våpenskap.

3. At de oppfører seg aggresivt og uforskammet er brudd på politiloven. Meld det til Spesialenheten.

4. Våpenloven gir ikke anledning til å ranskae hjemmet ditt!!!!!
Unntaket er om du har 4 kg hasj liggende strødd utover gulvet ved sidan av våpenskapet, og åpner døra med en tent joint i munnen. Med andre ord, om de oppdager noe åpenbart kriminellt under et hjemmebesøk, har en politimann både rett og PLIKT til å gripe inn. Dette også ifølge politiloven.
Dette er med andre ord en ulovlig gjennomført ransaking, og det er foretatt beslag UTEN hjemmel i lov, og dette er noe jeg uten tvil hadde anmeldt til Spesialenheten.

Slik jeg leser saken, så er årsaken til at du har fått våpna dine tilbake, at politiet ikke har fått anledning til å konstruere en sak mot deg, og det gjør politiet uten å blunke. De sender deg glatt i 10 år i fengsel. enn å bli stående i forlegenhet selv. De tar ikke 5 flate øre for å forfalske rapporter eller konstruere bevis for å konstruere en sak, slik at en slik ransaking skal fremstå som berettiget.

Mitt råd er: Anmeld hele historien til Spesialenheten. De kommer til å henlegge saken, da deres primære oppgave er å henlegge anmeldelser mot politiet. Men da anker du saken til Riksadvokaten. Da har du muligheten for en fair behandling.

Jeg sitter på kilovis av dokumentasjon på det jeg har skrevet her, og har kjørt en tilsvarende sak gjennom rettsystemet.
Trenger du tips, kan du konakte meg på PM. 

Og til de som tror at noen skytterorganisasjon vil backe deg opp, dream on! En skytterorganisasjon er interessert i konigenten du betaler, og kanskje gi deg noen medlemstilbud, så som trekopper, eller sitteunderlag.

Og nå er det bare å finne frem øl og popcorn, og vente på at Cruiser skal dra det jeg sier i tvil, og forsøke å fucke til tråden med latterliggjøring!
 

[bardp]

16 minutes ago, 20mm cannon said:

Og nå er det bare å finne frem øl og popcorn, og vente på at Cruiser skal dra det jeg sier i tvil, og forsøke å fucke til tråden med latterliggjøring!

Forkludre denne tråden har du vel nettopp gjort selv.

[Gillen]

Etter å ha lest igjennom dette "åndsproduktet" så er det vel bare en ting jeg er enig med deg i, og det er å klage/ev. anke et vedtak eller avgjørelse, hvis du ikke er enig. Ellers så inneholder innlegget en salig blanding av påstander uten dokumentasjon. Når det gjelder C så sier vel det du kommer med her mer om deg enn han. Skulle tro du har lest deg opp på Hersketeknikker bind 8, kap. 2, "Hvordan ta mannen og ikke ballen". Ha en fredfylt aften...

Edited November 7, 2020 by Gillen

[20mm cannon]

43 minutes ago, Gillen said:

 Ellers så inneholder innlegget en salig blanding av påstander uten dokumentasjon. 

 

Ja, kanskje det gjør det. I en annen tråd, så sendte jeg ut en åpen søknad til styre og moderatorkorps, om å få lov til å legge ut dokumentajon, lydopptak etc.
Søknaden ble avslått.
Ikke lett å dokumentere noe da........
 

44 minutes ago, Gillen said:

 Når det gjelder C så sier vel det du kommer med her mer om deg enn han. 

Jeg har bare friskt i minne hans trolling i en annen tråd.

Forøvrig: Denne saken her innholder flere brudd på den Europeiske menneskerettskonvensjon.

EMK art. 6.1 Retten til en rettferdig rettergang, som også gjelder i forvaltningsspørsmål, og
EMK art 8 retten til privatliv.

 

[20mm cannon]

Men vi skal gå litt inn i lovverket, noe som de eminente politifolk som raljerer her inne burde finne meget interessant, og som de kanskje burde ha mere respekt for enn det de har i sitt daglige virke!

Fra Lovdata:
https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963
 

§ 4-1.Vandel.

Politimannens vandel skal være uklanderlig. Ellers skal det opptres slik både i og utenfor tjenesten at politimannen oppnår den respekt og tillit hos borgerne som stillingen krever.

Enhver politimann må være seg bevisst at resultatet av egne tjenestehandlinger ofte avhenger av den tillit han nyter blant almenheten, og at egen klanderverdig adferd ikke bare går ut over ham selv, men også skader politiets anseelse i sin alminnelighet.

Ellers så er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at Vestmag sin historie er fullstendig sann og réell.

Om politimannens oppførsel:

 

§ 5-1.Alminnelige retningslinjer.

Enhver politimann må betrakte seg som allmennhetens beskytter, hjelper og veileder. Det skal ikke rådes over borgerne eller foreskrives regler for deres virksomhet og innbyrdes samkvem, med mindre dette følger av lov eller sedvane.

Her har nok noen og enhver i den etaten noe å lære!

 

§ 5-4.Legitimasjon av politimyndighet.

Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

Jeg håper at Vesteng krevde dette. Men han kan uansett kreve dette nå!

 

§ 6-1.Politimannens forhold til foresatte og overordnede. Plikt og ansvar.

Enhver politimann skal i tjenesten opptre høflig mot overordnede og foresatte, og vise disse den nødvendige respekt.

En politimann plikter å adlyde ordre fra en foresatt med mindre ordren klart antas ulovlig eller åpenbart ikke angår tjenesten. Dersom han er i tvil om lovligheten, skal den foresatte gjøres oppmerksom på dette hvis tiden og omstendighetene ellers tillater det.

Dette gjelder også når politimannen kjenner til omstendigheter av betydning for hensiktsmessigheten. Den foresatte er ansvarlig for lovmessigheten av de ordrer har gir. Den foresatte svarer også for gjennomføringen når ordren uttrykkelig eller underforstått regulerer denne, og ellers når han unnlater å ha den kontroll med utførelsen som etter forholdene anses nødvendig og mulig.
 

I ethvert tilfelle utfører en politimann på eget ansvar de tjenesteoppdrag han blir pålagt.

Disse kriminelle i politiuniform er helt klart strafferettslig ansvarlige!!!

Så var det dette om å samkjøre sine forklaringer og troverdighet. Og her kommer jo inn det at de vil ha all verdens mulighet til å gjøre nettopp det.

I og med at Vesteng effektivt ble forhindret i å skaffe tilveie  bevis på politifolkenes oppførsel er det et brudd på EMK art 6.1!
Han er effektivt forhindret i å ivareta sine interesser.

 

[M67]

3 hours ago, 20mm cannon said:

1. Du har lov og rett til å filme politiet som aksjonerer i ditt hjem! PUNKTUM!!!

Har man rett til å filme Politiet når de aksjonerer på åpen gate? F.eks. når de arresterer en person.

 

K

[20mm cannon]

24 minutes ago, M67 said:

Har man rett til å filme Politiet når de aksjonerer på åpen gate? F.eks. når de arresterer en person.

Svaret på det er JA!
Det man skal være forsiktig med, er å publisere det på f.eks. youtube, eller at formålet er å skaffe gjengjeldelse mot de involverte politifolk.
Men om formålet er å skaffe bevis, f.eks. på klanderverdig oppførsel ev politiet, så er det fullstendig legitimt. De har ingen hjemmel til å stanse deg!

[20mm cannon]

Så kan vi jo gå litt inn i Straffeprosessloven, som gjelder blandt annet retten til ransaking.
 

§ 192.

 Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323.

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1)	handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,

2)	mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3)

det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i. Det vil med andre ord, si at hvis forholdet kun er egnet til bøtestraff, så kan de ikke kreve ransaking! Jeg ble stoppet av en politimann som skulle bøtelegge meg for å snakke i mobiltelefon, under kjøring. Jeg nektet! (jeg hadde ikke noen telefon med meg) Han påsto at om jeg nektet, så hadde han rett til å ransake meg og bilen!!!? Jeg ba skrullingen om å vise til hjemmel. Svaret var at dette hadde han fått fra politiets jurist. Jeg spurte etter navnet på vedkommede jurist. Men det hadde han jaggu meg glemt. Det ble ikke bot, ikke ransaking, og han var rimelig betutta når jeg var ferdig med den løgnhalsen. Kollegaen hans var dum nok til å forsøke å blande seg inn, men ble også grundig parkert ved hjelp av lovdata! Over til Vesteng sin sak. Såvidt jeg har tolket denne saken, så ble det aldri levert noen ransakingsordre.  Det ble derimot levert et forhåndsvarsel i forhold til Våpenloven. Våpenloven som var gjeldende på dette tidspunktet, åpner ikke for å ransake boligen. Det er dermed foretatt helt klart en ulovlig ransakelse. Jeg vil på det aller sterkeste råde VestMag til å anmelde juristen og Den Uniformerte Firerbande til Spesialenheten! Om VestMag får gjennomslag vil resultatet bli at juristen og Firerbanden kan starte en karriere i køen hos NAV og VestMag får 150'000,- i erstatning. Ref tidligere saker om ulovlig ransaking.   § 197.  Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten. Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning. Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes. Om den stolte politijurist mener det er fare for opphold, all den tid det først er utstedt et forhåndvarsel om hjemmebesøk og forhåndsvarsel om tilbakekall, er det vel grunn til å undre seg på om han er ofte innom narkoavdelingens beslagslager. Dette holder ganske enkelt ikke juridisk! Når man først melder sin ankomst, for så å påberope seg "fare for opphold", da er man fullstendig ute å kjøre. Det har i denne sak, vært rikelig anledning til å innhente rettens beslutning. Dette dokumenterer en ting: ULOVLIG RANSAKING!!!!!!

Edited November 8, 2020 by 20mm cannon
Trykkfeil

[Hedmarkingen]

Dette minner meg sterkt om følgende:

( Noen form for unnskyldning av politiet får trådstarter ikke ).

Våpenbeslag på ikke eksisterende grunnlag.

 

 

Edited January 3, 2021 by Hedmarkingen

[Stefflus]

On 9/22/2020 at 10:29 AM, fleskebacon said:

Hvis patruljen synes det er best at du skal sitte på en krakk i kjelleren mens de inspisierer våpenskapet, så plikter du å følge deres pålegg om å sitte på den krakken.

Det der stemmer bare ikke, jeg håper ikke du er politi og jeg håper ikke politiet driver å strekker hjemlene så langt.

 

§ 5.Plikten til å følge politiets pålegg

"Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov."

 

Jeg anbefaler å lese Politiloven Kapittel II, det begrenser disse påleggene svært mye.

Jeg kan forstå denne troen dersom man hopper over noen ord i politiinstruksen:

 

 

§ 3-1.Alminnelige regler om politiinngrep.

"Ved iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling, kan politiet gripe inn på den måte og med de midler som er lovlige"

 

Lovlige. Viktig å få med.

"Krakk i kjellern", da kan dere heller pågripe og så måtte ta oppvasken etterpå.

[Razorback]

15 hours ago, Stefflus said:

Lovlige. Viktig å få med.

"Krakk i kjellern", da kan dere heller pågripe og så måtte ta oppvasken etterpå.

Mulig jeg er dum godtroende, men om tjenestemenn ber våpeneier stå bak de, gå ut i gangen, eller "på en krakk i kjelleren" kan jeg ikke se den helt store forskjellen i (u)lovligheten der...

Dersom våpeneier begynner å kverulere eller på annen måte gjøre jobben deres vanskelig skjønner jeg godt at de hadde foretrukket å hatt denne på litt avstand.

[Chiefen.v-2]

On 9/19/2020 at 9:11 PM, Cruiser said:

 

 

Men det er også slik at politiet kan foreta våpeninspeksjoner i private hjem uten rettslig kjennelse og mot våpeneierens vilje ved å bruke paragraf 27 a i våpenloven også kalt hjemmebesøksparagrafen. Eneste krav er at inspeksjonen må varsles på forhånd, og det er kanskje det som har skjedd i denne saken?

 

 

Dette er veldig feil, kontroll etter 27a skjer til avtalt tid og kun på de steder våpeneiere anviser. 

 

Og de som ikke skjønner problemet med dette med hjemmebesøk er flyttet fra lov til forskrift bør ta en time i stolen og prøve å tenke litt....

[M67]

2 hours ago, Razorback said:

Mulig jeg er dum godtroende, men om tjenestemenn ber våpeneier stå bak de, gå ut i gangen, eller "på en krakk i kjelleren" kan jeg ikke se den helt store forskjellen i (u)lovligheten der...

Dersom våpeneier begynner å kverulere eller på annen måte gjøre jobben deres vanskelig skjønner jeg godt at de hadde foretrukket å hatt denne på litt avstand.

De kan foretrekke hva faen de vil. Les det Stefflus skriver.

 

K

[Cruiser]

1 hour ago, Chiefen.v-2 said:

Dette er veldig feil, kontroll etter 27a skjer til avtalt tid og kun på de steder våpeneiere anviser. 

 

Og de som ikke skjønner problemet med dette med hjemmebesøk er flyttet fra lov til forskrift bør ta en time i stolen og prøve å tenke litt....

Hva er veldig feil?

 

§ 27 a.

Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring. Slike regler kan også gjelde for skytevåpen, våpendeler og ammunisjon som nevnt i § 5.

Politiet kan foreta kontroll med oppbevaringen hos den som har skytevåpen, våpendeler og ammunisjon. Hos private kan slik kontroll bare gjennomføres etter forhåndsvarsel.

Edited January 3, 2021 by Cruiser

[Razorback]

2 hours ago, M67 said:

De kan foretrekke hva faen de vil. Les det Stefflus skriver.

 

K

Har lest, har også lest kapittelet i politiloven. Klarer fremdeles ikke helt se hva de i såfall gjør feil der da.

[M67]

"§ 6.Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig"

 

Tjenestehandlingens formål er å inspisere oppbevaring av våpen. De skal ikke se etter andre ting, og kan ikke bruke "midler" mot en våpeneier som påpeker dette.

 

K

Edited January 3, 2021 by M67

[fleskebacon]

On 11/7/2020 at 11:30 PM, 20mm cannon said:

Svaret på det er JA!
Det man skal være forsiktig med, er å publisere det på f.eks. youtube, eller at formålet er å skaffe gjengjeldelse mot de involverte politifolk.
Men om formålet er å skaffe bevis, f.eks. på klanderverdig oppførsel ev politiet, så er det fullstendig legitimt. De har ingen hjemmel til å stanse deg!

Rett og rett. Man har ingen rett til å gjøre det, men det er jo i utgangspunktet ikke på noen måte ulovlig.

 

Hvis politiet mener at din filming hindrer eller forstyrrer arbeidet deres vil de nok gi deg et pålegg om å fjerne deg, som du da plikter å etterkomme. Hvis du da fortsetter å filme blir det ugreit.

[Polardego]

Hva er verst av disse to scenarier:

 

1. Har alt på det tørre og ha innbruddstyver tar dine våpen.

 

2. Ha alt på det tørre og politiet tar dine våpen.

 

Tror jeg hadde valgt alternativ 1 ti av ti ganger.

 

 

 

 

 

[M67]

9 minutes ago, Polardego said:

Hva er verst av disse to scenarier:

 

1. Har alt på det tørre og ha innbruddstyver tar dine våpen.

 

2. Ha alt på det tørre og politiet tar dine våpen.

 

Tror jeg hadde valgt alternativ 1 ti av ti ganger.

 

Jeg er vel enig i konklusjonen din, under tvil. Men det som er problematisk, i våpeneieres øyne, er at alternativ to synes å være  mer vanlig enn 1...

 

K

[Cruiser]

1 hour ago, M67 said:

Jeg er vel enig i konklusjonen din, under tvil. Men det som er problematisk, i våpeneieres øyne, er at alternativ to synes å være  mer vanlig enn 1...

 

K

Mener du virkelig at alternativ to: Ha alt på det tørre og politiet tar dine våpen, er vanligere enn at innbruddstyver tar de? Du kjenner jo mange i skytemiljøer, hvor mange lovlydige og tilregnelige våpeneiere kjenner du som har blitt fratatt sine våpen av politiet? Har du blitt fratatt dine våpen?