Jump to content

Hjortejegere krangler om jakttrofé


Recommended Posts

Om dyret løper en drøy kilometer, altså over 1000m, så er den vel skadeskutt, og førsteskuddet var dermed ikke dødelig... 

 

Om jaktlaget har avtalt på forhånd at første skytter med dødlig skudd får trofeet, så mener jeg at fyren som avlivet hjorten har retten på sin side.

 

Å tolke avtalen slik at ethvert skudd som medfører døden på et eller annet tidspunkt (vomskudd eksempelvis) gir rett til trofeet er det neppe dekning for, men her må avtalen ordlyd på bordet og intensjonen om bakgrunnen for en slik avtale dokumenteres.

 

Link to post
Share on other sites

Det er en gammel jeger-regel (tysk?) at "første kule, og siste hagl, dreper dyret/fuglen".

 

Jeg har før uttalt meg om dette her på forumet:

 

https://www.kammeret.no/topic/59521-grunneiers-hevd-på-trofe/?do=findComment&comment=939888

 

Da jeg laget regler for vårt driftsplanlag, slo jeg fast at når det var nødvendig med ettersøk, skulle ettersøksjegeren ha eventuelt trofe.

 

I dette tilfellet var jo dyret allerede immobilt. Da er regelen at man lar det ligge i ro i minst en time, før man starter ettersøk.

 

En slik situasjon, hvor man har kontroll på dyret, og en fra laget går innpå for å sette fangskudd, har vi hatt flere ganger i lag jeg har deltatt i. Jeg har både vært skytteren som har skutt et litt lavt bogskudd, der andre måtte sette fangskudd, og den som har gått inn på dyr andre har skutt, for å forkorte dyrets lidelser. I disse tilfellene har det ikke vært noen tvil om at skytteren har satt det "dødelige" skuddet.

 

Hvorvidt et dyr kan løpe 50 m - 300 m - eller 1 kilometer, avhenger bl.a. av adrenalinnivå, og ikke minst terreng. I vårt hjemlige (ørne- og gaupe-) -terreng er både folk og dyr friske og levedyktige, hvis de kan løpe 1 kilometer. I terreng som der denne jakta foregikk, kan et dyr med et skudd som ikke gir kraftig utblødning, tilbaklegge lange strekninger, særlig hvis det er litt unnabakke, før det taper såpass mye blod at det må legge seg ned.

 

Forresten - hvorfor undersøkte ikke laget skuddsåret etter skuddet fra den første skytteren?

Edited by Jegermeistern
Link to post
Share on other sites

Han som avlivet dyret sier jo at dyret reiste seg og la på sprang da han skulle sette fangstskuddet... Har hjorten løpt over 1000m med skuddskade i bog, så reiser den seg ikke og løper videre om skuddet har rammet hjerte eller lungene... I tillegg sies det at han stillet inn på dyret og så det var skadd, snek seg tilbake og diskuterte saken med jaktleder, for deretter å snike seg tilbake for å avlive hjorten. Det må nødvendigvis ha gått endel tid i denne jaktsituasjonen...

For meg høres det åpenbart ut at hjorten var skadeskutt og ikke dødlig såret.

Link to post
Share on other sites
13 timer siden, Wintel skrev:

.... I tillegg sies det at han stillet inn på dyret og så det var skadd, snek seg tilbake og diskuterte saken med jaktleder...

Om en stiller seg innpå et dyr- og ser at det er skadd- for så å forlate det uten å avlive det-🤥 snakker om flaks at hjorten ikke var borte når han kom tilbake... I en kommende rettsak risikerer han visse problemer på grunn av sin egen beskrivelse av situasjonen-  kanskje ryker jaktretten hans i tillegg til trofeet`?  Det må varme godt å gjøre krav på et trofe` som er anskaffet  på dette viset... 

13 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Her snakker vi nok om pallplassering på tullingtoppen...

Jepp.

Edited by asterix
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Om det stemmer slik saken fremstilles i DN.. så synes jeg Første jeger skal ha trofeet.

 

Var første skudd dødelig eller bommet Jeger #1 på alt av vitale deler og det var et rent skadeskutt dyr? 

Da kan jeg kaaaanskje være enig med jeger #2.

 

Personlig synes jeg det på grensen til J@**lig frekt å legge ut et slik bilde på Instagram!

Han kjørte frem til et sted merket på GPS og skjøt et (regner med) dødelig såret dyr og får det til å fremstå som han gjorde alt arbeidet.

 

 

Jeg ønsker gjerne å høre Jeger #2 sitt synspunkt også.. men pr nå så fremstår han som en real drittsekk som krever trofe for å avlive et skadet dyr. Han sparte dyret for mer smerte... han bør heller være mer glad for det!! Enn å kreve trofe.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Enig i at første skytter bør få trofe, men her hadde de en avtale på forhånd som sa at den som skjøt dødelig skudd skulle få trofe. Da er det ikke slik at den som skadeskyter dyret først får trofeet, men den som avliver dyret.

 

Spørsmålet er altså om dyret er påført et dødelig førsteskudd, eller om dyret var skadeskutt.

 

Og når det påtreffes over 1km unna skuddsted (det er begge enige om), og siste skytter påstår at hjorten reiste seg fra sårleie og dro av gårde, så er det vel åpenbart at dyret var skadeskutt og ikke dødelig såret..?

Om man ikke har andre holdepunkter kan man vel ikke hevde at dyret ble avlivet i sårleie og at siste skytter lyver om at hjorten reise seg?

Link to post
Share on other sites

Det blir sikkert kjempestas å ha det der geviret på veggen...….. (Uansett hvem som får det)

 

Eneste poenget med å ha noe sånt i huset, er som et minne om en trivelig opplevelse. Og det hadde vell ingen av disse to?

Førsteskytter treffer dårlig (det finnes ikke en hjort i verden som springer 1km med et godt treff) og andreskytter avliver et skadet dyr.

 

Ingen uvanlig dag på jakt, men heller ingen stor/god opplevelse. 

Edited by Super XX
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Dyr har en fantastisk evne (i forhold til oss pysete mennesker) til å gjøre utrolige prestasjoner når de er skadd. Men har de lagt seg, og ligget en time eller mer, blir de gjerne liggende. Derfor regelen om at man ikke skal starte ettersøk før en time etter skade/påskyting.

 

Skal man sette fangskudd på et immobilt dyr, mindre enn en time etter påskyting/skade, må man "sette rundt" poster, så man garderer seg mot at dyret kommer seg unna, hvis det kommer seg på beina.

 

Jeg har vært med på situasjoner som ligner på denne saken. En gang var et dyr truffet med lavt lungeskudd, og hadde ligget ca. et kvarter i sårleie. Men vi så at det holdt hodet opp, så en jeger gikk inn for å avlive det. Da spratt det opp, akkurat som denne hjorten. Skytteren skjøt et "perfekt fangskudd" i stående lang arm - traff dyret øverst i halsen. Dermed var bryshola uskadet av fangskuddet, og vi kunne se, da vi slaktet dyret, at lungene var omtrent fylt med blod (fylt nedenfra og opp, dermed er det fortsatt litt lungekapasitet i øvre del). Altså et dødelig skudd.

 

Jeg gjentar spørsmålet fra innlegget lenger oppe: Hva viste undersøkelsen av skuddsåret fra skytter nr. 1? Og, i tilfelle dette ikke ble undersøkt, hvorfor ikke? Var det ingen på laget som var interessert i å få vite hvorfor et tilsynelatende vel avgitt skudd ikke felte dyret ganske umiddelbart? De fleste "her inne" ville nok hatt interesse av å få vite om skuddet, av en eller annen grunn, ikke traff der skytteren mente han hadde siktet. Hadde kanskje kula truffet en kvist? Hadde kula truffet bein, og splintret/forandret retning? Hadde kula "eksplodert", eller ikke ekspandert i det hele tatt? Eller var det bare et lavt, men etterhvert dødelig lungeskudd?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Rent "trofe-messig" er det vell ganske uvesentlig hva som førte til at ting ikke gjekk bra. (Det er mer for å ta lærdom til senere situasjoner). Kan ikke være mye stas å se opp på et gevir som kvar dag minner deg på en feil/uhell wtf.   

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Om vi ser bort fra den komplette idiotien i at slike saker havner i rettssystemet, synes jeg på linje med @Jegermeistern at denne saken tar opp noen viktige prinsipielle spørsmål. Blant annet, hvor dødelig må et dyr være påtruffet før man ikke kaller det skadeskyting? Om vi følger NINA-forskernes modell (omtalt i en annen tråd) kan det ikke herske noen tvil om at dette dyret var skadeskutt. Men som vi vet kan større hjortevilt en gang i blant gjøre utrolige prestasjoner selv med et godt treff i "maskinrommet". Balestrand-saken (også omtalt i en annen tråd) kan være et godt eksempel på dette. Derfor er det avgjørende spørsmålet for meg hva undersøkelsen av dyret etter fangstskuddet avslørte. Var førsteskuddet treff i hjerte-/lungeregionen, men med langsom utblødning, f. eks. en dårlig ekspandert kule eller et noe lavt treff? Eller var det en kule som hadde fragmentert i bogen på innslagsiden, og dermed ikke penetrert "maskinrommet". Jeg synes det er merkelig at ikke disse opplysningene har kommet fram.

Edited by Sølvrev
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Skikkelig jegerprestasjon av jeger nr. 2..... Klarte å finne fram på gps til oppgitt posisjon på noen minutter og bistå jaktkameraten med et fangstskudd. Nei, dette blir for dumt. Er bare trist at folk legger slikt ut som skrytebilder etter jakta, spesielt med den forhistorien.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Bildet på Insta av han som skjøt fangstskuddet viser jo et skudd i magen på dyret. Man må anta at det ikke er fangstskuddet. 

 

Et skudd i magen på et stort hjortedyr er absolutt dødelig selv om det tar lenger tid. Kan ikke skjønne annet enn at førstemann har avfyrt et juridisk sett dødelig skudd.

 

 

22-06-2020 14-25-24.jpg

Link to post
Share on other sites

Har et gevir fra en hjort jeg skjøt på ettersøk for en annen hengende på veggen. Denne ble skutt dagen derpå etter et lengre ettersøk. Helheten bak ettersøket som blandt annet inkluderte flere kontakter med det sårede dyret og godt arbeid  av bikkja gjorde at jeg syntes det var stas og ha geviret fra dette dyret som et minne på veggen.

 

Hadde jeg vært skytter #2 fra DN artikkelen så kan jeg ikke se at jeg skulle hatt noen som helst glede av et slikt trofe. Til og med bikkja som tydeligvis gjorde en utmerket jobb tilhørte skytter #1.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
9 minutter siden, Skarvekongen skrev:

Et skudd i magen på et stort hjortedyr er absolutt dødelig selv om det tar lenger tid. Kan ikke skjønne annet enn at førstemann har avfyrt et juridisk sett dødelig skudd

 

Nå vises ikke inngang og utgangshull på dette ene bildet, og historien mangler flere vesentlige detaljer.

Men et vomskudd er ikke juridisk sett et dødelig skudd, selv om det medfører døden etter en viss tid...

 

Link to post
Share on other sites
32 minutter siden, Wintel skrev:

..et vomskudd er ikke juridisk sett et dødelig skudd, selv om det medfører døden etter en viss tid...

"Juridisk sett" ikke dødelig?🤔 Jeg er heldigvis ingen jurist. :-) Men moralsk sett burde kanskje skytter nr 2 tenke som så: Hadde jeg greid å "felle" denne hjorten om jeg ikke hadde fått gps-koordinater og blitt geleidet frem til hjorten som lå i sårleie? Normale jegere hadde gitt dyret et skudd i nakken ved første observasjon- og deretter gratulert skytteren med en flott bukk. Og i ettertid kanskje slått av en litt uskyldig spøk om et litt dårlig skudd. Da hadde han nok blitt invitert med på jakt senere også..

53 minutter siden, jjrckd skrev:

Til og med bikkja som tydeligvis gjorde en utmerket jobb tilhørte skytter #1.

 

  • Like 11
Link to post
Share on other sites
5 timer siden, jjrckd skrev:

Har et gevir fra en hjort jeg skjøt på ettersøk for en annen hengende på veggen. Denne ble skutt dagen derpå etter et lengre ettersøk. Helheten bak ettersøket som blandt annet inkluderte flere kontakter med det sårede dyret og godt arbeid  av bikkja gjorde at jeg syntes det var stas og ha geviret fra dette dyret som et minne på veggen.

 

Har tilsvarende på veggen her, en brukbar elgokse. Påskutt med to bom og ett lavt i småtarmene av en postskytter. Ettersøkshunden de hadde kontrakt med klarte ikke å skille ut sporet fra mye annen elg i området, men løshunden min fant elgen og stilte den opp. Kanskje et av de bedre jaktminnene jeg har, i første rekke på grunn av hunden og den jobben den gjorde. Noen vil vel sikkert tolke det dit at jeg ikke unnet skytteren trofeet, men for meg føltes det mer riktig at den ble med hunden hjem, enn en postskytter som egentlig hadde gjort det meste feil og hadde flaks i det at han ikke ble (i allefall moralsk) ansvarlig for at en elg ble gående og surne bort i flere dager.  

 

Hva som var tilfelle i den saken som nevnes i denne tråden, har jeg egentlig ikke gjort meg opp noen større mening om, men jeg synes det høres litt snodig ut at han som gikk inn og avliva dyret mener dette er et trofe han kan ha glede av. Og så kan man jo også spørre seg om hvorfor ikke jaktleder kan skjære gjennom og avgjøre. Hadde det vært en slik smålig krangel i mitt jaktlag tror jeg at jeg hadde kjørt på Skarnsundbrua og dumpa hjortehodet ned på 400m. 

 

  • Like 5
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
1 time siden, Jibrag skrev:

Og så kan man jo også spørre seg om hvorfor ikke jaktleder kan skjære gjennom og avgjøre.

 

Dette har jeg også tenkt å etterlyse. Jeger 2 påstår jo at han hadde kontakt med jaktleder. Og jaktleder burde omgående avklart dette. Og, som jeg har nevnt 2 ganger før, sørget for at man "gikk opp sporet" av begge kulene. Slikt har vi alltid gjort, der jeg har vært med på jakt.

 

9 timer siden, Super XX skrev:

Rent "trofe-messig" er det vell ganske uvesentlig hva som førte til at ting ikke gjekk bra. (Det er mer for å ta lærdom til senere situasjoner).

 

Det har blant annet medført at de som ikke har total lærevegring, har skjønt hvorfor det kan være prisforskjell mellom jaktammunisjon.

  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
20 timer siden, Jegermeistern skrev:

Det har blant annet medført at de som ikke har total lærevegring, har skjønt hvorfor det kan være prisforskjell mellom jaktammunisjon.

Bildet viser at dyret er en fullvoksen hjortebukk. Hvis skytter 1 har brukt en billig tynnmantlet blykule KAN kula ved treff i grovt overarmsbein ha fragmentert, og dermed ikke nådd inn til vitale organer. Premium ammunisjon (såkalt "bonded" kuler med blykjerne eller homogene kobberkuler) er alltid et smart valg til jakt på større hjortevilt for å sikre tilstrekkelig penetrasjon. Skulle gjerne likt å vite mer om både kaliber, kulevalg og skytevinkel. På bildet kan det se det ut til å være treff for langt bak, men det kan også være utgangshullet ved påskyting skrått forfra (hvis det er brukt en kule som holder sammen).  

Edited by Sølvrev
Link to post
Share on other sites

Siste mann som avlivet skadet dyr vant i retten..

 

Får vi nå en økning i jegere som nekter andre å avlive deres skadeskutte dyr, fordi sistemann får rett på trofeet? 

 

 

Men, FREMDELES så klarer ikke DN å skrive om første skudd faktisk var dødelig.. eller om det stoppet i bogen og ikke traff vitale deler. Det betyr jo litt i denne sammenhengen.

 

https://www.dn.no/jus/jakt/brukte-over-100000-kroner-i-rettstrid-om-hjortegevir-na-er-saken-avgjort-dette-er-helt-vanvittig/2-1-833758

 

 

.

Edited by Sør-jeger
Link to post
Share on other sites

Retten er etter hva jeg forstår kommet til at førsteskuddet mest sannsynlig ikke er det dødelige skuddet, og derfor har skytteren med første skuddet tapt saken.

 

Edited by morten_bh
Link to post
Share on other sites
På 26.6.2020 den 19.30, hjortefot.com skrev:

Landets ettersøksjegere må nå bygge store troférom 😉

Vel...

Eg som ettersøksjeger finner ingen glede i slike trofe, ettersøk er bare trist for alle foruten bikkja.
Du kan gjerne få mine om du vil ha dei😂

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
På 22.6.2020 den 14.30, Skarvekongen skrev:

 

 

Et skudd i magen på et stort hjortedyr er absolutt dødelig selv om det tar lenger tid. Kan ikke skjønne annet enn at førstemann har avfyrt et juridisk sett dødelig skudd.

 

I denne saka her så var dei på ettersøk etter skadet vilt.

MD sine definisjon er omlag Slik: Dersom ikkje viltet bli funnet umiddelbart på eller nær vel skuddplassen ved første undersøkelse så skal det iverksettes ettersøk. 

@Haavard  Dommen her er altså beviset på at 1. skudd ikkje var dødelig.

 

 

Ser at det er grunnlag for diskusjon i denne saka men likevel er eg enig i dommen.

Det eg leser mellom linjene i reportasja får meg derimot til å stillle spørsmål om ettersøket her var utført på rett måte.

 

Edited by tussehaugen
Link to post
Share on other sites
18 timer siden, tussehaugen skrev:

Vel...

Eg som ettersøksjeger finner ingen glede i slike trofe, ettersøk er bare trist for alle foruten bikkja.
Du kan gjerne få mine om du vil ha dei😂

 

Nei, jeg er klar over det 😀 

 

Mitt poeng er at du fra nå av faktisk kan kreve geviret 😉 (noe de fleste oppegående avstår fra)

 

Det bare viser hvordan dommen undergraver innarbeidede skikker og jakttradisjoner. 

 

Link to post
Share on other sites

Surrer nok ikkje i begrepa @vavlo
Dersom det med 100% sikkerhet kan fastslåes at eit skudd mot vilt er bom så behøver man ikkje å starte ettersøk etter vilt og jakta kan fortsette.Og kva ofte klarer ein dette? 
 Om ikkje så skal ettersøk startes og man har då eit ettersøk etter skadet vilt uansett om det er treff eller ikkje. Har man startet med ettersøk så avsluttes det på to måter, enten finner man rette viltet og avliver det. Er ikkje viltet funnet i løpet av samme dag så plikter man å melde frå til kommunen som så bestemmer når ettersøket kan avsluttes. Det er også definert kva langt frå skuddplass viltet kan ligge dødt før ein kan definere det som skadeskyting eller ikkje. Vil ikkje skrive meterantallet fordi det høyrer ikkje inn i lova, men det er langt under 1km for å seie det slik.

Link to post
Share on other sites
2 timer siden, tussehaugen skrev:

I denne saka her så var dei på ettersøk etter skadet vilt.

MD sine definisjon er omlag Slik: Dersom ikkje viltet bli funnet umiddelbart på eller nær vel skuddplassen ved første undersøkelse så skal det iverksettes ettersøk. 

@Haavard  Dommen her er altså beviset på at 1. skudd ikkje var dødelig.

 

 

Jeg skjøt en og annen elg på 80/90-tallet. Jeg anslår att ca 25% ble funnet på/nær skuddplassen. Det betyr ikke at det var 75% skadeskyting. De fleste lå i skogen 100-200 meter fra der de ble påskutt. 

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
14 minutter siden, tussehaugen skrev:

 Om ikkje så skal ettersøk startes og man har då eit ettersøk etter skadet vilt uansett om det er treff eller ikkje. Har man startet med ettersøk så avsluttes det på to måter, enten finner man rette viltet og avliver det. 

Nja, det er vel mer korrekt å si at vi har en ettersøk-situasjon når man ikke finner viltet dødt eller såret i umiddelbar nærhet av hvor det ble påskutt? Resultatet av ettersøket kan være at man finner dyret (dødt eller såret) et stykke fra skuddstedet, eller at kommunens ettersøksekvipasje til slutt friskmelder dyret. Dette med hvor langt et påskutt dyr kan bevege seg og hvor lenge det kan leve etter "dødelig" treff i vitale organer (hjerte-/lungeregionen) er heldigvis ikke konkretisert i lovverket. Men som nevnt lenger oppe i tråden hender det at hjortevilt makter å gjøre uforståelig ting selv etter et godt skudd, ref. Balestrand-saken.

Edited by Sølvrev
Link to post
Share on other sites

Forstår det at du ikkje er enig med MD @HaavardMange løfter på øyebryna når dei høyrer kva som KAN defineres som skadeskyting. MEN det er heldigvis formulert såpass greit at det ikkje er behov for målebånd og den subjektive vurdering får lov å telle med.

 

Link to post
Share on other sites
24 minutter siden, hjortefot.com skrev:

Mitt poeng er at du fra nå av faktisk kan kreve geviret 😉 (noe de fleste oppegående avstår fra)

 

Nå var det en konkret avtale i akkurat dette jaktlaget som presiserte hvordan fordeling av trofe skulle foregå. Det skaper dermed ikke presedens for andre at siste skytter fikk trofeet.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 minutt siden, Sølvrev skrev:

Nja, det er vel mer korrekt å si at vi har en ettersøk-situasjon når man ikke finner viltet dødt eller såret i umiddelbar nærhet av hvor det ble påskutt? Resultatet av ettersøket kan være at man finner dyret dødt eller såret et stykke fra skuddstedet, eller at kommunens ettersøksekvipasje til slutt friskmelder dyret. 

Det er såklart ein mulighet at man finner dyret dødt. 
Men det er ikkje nødvendigvis slik at kommunens ekvipasje avslutter. Kommunen kan pålegge den som er ettersøksansvarlig under jaktutøvelsen å leite så lenge dei meiner det er nødvendig. Om det er ein dag eller ei uke, tja det bestemmer ikkje du som er på ettersøk...

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
3 timer siden, Wintel skrev:

Nå var det en konkret avtale i akkurat dette jaktlaget som presiserte hvordan fordeling av trofe skulle foregå...

Nettopp, og her det lukter stygt av avensjuke mm. I følge 2.skytter var han fremme hos dyret, gikk så tilbake og diskuterte med jaktleder- for så gå tilbake til hjorten for å avlive!  Når han kommer tilbake reiste dyret seg- og han skjøt det i lungene- ikke i nakke. Dette medfører at skuddet fra 1. skytter blir rimelig vanskelig å definere. .. Hjorten ligger altså nede- med en hund i los ved siden- i 8+13(?)minutter i følge opplysningene som er gitt. For folk som driver med ettersøk forteller dette ganske mye. Dommen er klar, men i denne saken er det dessverre kun tapere.😕

Edited by asterix
Link to post
Share on other sites

Dette var meire info enn i DN...
 

Om man påtreffer skadd vilt i eget terreng når det er jakt på arten så har ein plikt til å avlive viltet hurtigst mulig. Jaktleder er ingen overordnet myndighet, heller ein koordinator og reiseguide. Den enkelte jeger har eit sjølvstendig ansvar. Akkurat dette er det faktisk dom på.

Ut frå info som no kjem og om den stemmer  så er det ingen tvil om at skytter nr2 avslutta og felte dyret. Om han opptrådte som ein god jeger og fortjener trofeet, vel...

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
2 timer siden, asterix skrev:

Dette medfører at skuddet fra 1. skytter blir rimelig vanskelig å definere. ..

 

Nå sies det i artikkelen at dyret løp over 1km før det la seg ned, og det reiste seg igjen og la på sprang da 2. jeger kom frem til dyret i sårleie (påstand fra 2. jeger). Hva kan man si om førsteskuddet da? Det mangler mye informasjon i artikkelen, men bildet viser kulehull i vomma (kan være inn- eller utgang). Det er vel ikke rimelig vanskelig å definere at hjorten var skadeskutt med disse opplysningene?

Og i henhold til avtalen dette jaktlaget hadde inngått på forhånd så skulle da trofeet tilhøre den første som skjøt et dødelig skudd - altså jeger nr 2 i dette tilfelle.

Dommen er grei nok siden avtalen var slik den var, feilen ligger jo i selve avtalen og at jaktleder tok til seg to kranglefanter i laget...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Blir sikkert kjempekjekt å gå på jakt nå i høst 🙄 hadde lagt det igjenn i skogen før jeg kranglet om ett gevir, SÅ viktig er ikke ett trofé.. evt byttet mot litt ekstra biff ;)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Det er fortsatt en del viktige detaljer vi ikke kjenner fra denne saken, men noe lærdom kan vi likevel trekke:

- Hold slike saker unna media og rettssystemet, da de skader hele jegerstandens renommé.

- Hvis du er (storvilt)jeger og jakter sammen med andre, velg dine jaktkamerater med omhu.  

Edited by Sølvrev
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
13 timer siden, AsgeirK skrev:

Blir sikkert kjempekjekt å gå på jakt nå i høst 🙄 hadde lagt det igjenn i skogen før jeg kranglet om ett gevir, SÅ viktig er ikke ett trofé.. evt byttet mot litt ekstra biff ;)

 

Jeg er ikke helt enig. Om jeg visste lengst inn i sjelen at det var jeg som hadde rett til geviret kunne jeg ikke latt den andre få det og så jaktet videre med personen.

Hadde han fått geviret måtte en av oss sluttet i laget.

Link to post
Share on other sites

Ikke alle jaktlag som består av en kompis gjeng,  våres elg-lag består av grunneiere og deres "utvalgte".

Vi har en som ikke skyr noen midler, klarer alltid å "misforstå" til egen fordel under jakta. Han har påberopt seg dødskudd og beskylde nabo posten (50 meter unna) for å skyte i vomma på oksen. Heldigvis lå hans 6.5mm kule i skinnet etter en tur i vomma. 375 kule hullet gikk rett gjennom maskinrommet. Så da var den diskusjonen heldigvis over, riktig nok en 8-tagger men prinsippene teller.

 

Beste er å gi dødskuddet så skallen kløyves skjønner jeg fra nå av 😅

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...