Rubber baby buggy bumpers

[MittSkipErLastetMed]

Slik

Edited April 6, 2020 by MittSkipErLastetMed

[erikraude]

Det koster ikkeno å søke, så det er egentlig bare å levere inn søknaden. Om det blir innvilget eller ikke er det nok ingen som kan si noe om, men jeg skjønner at du er usikker. Det er ting i papirene dine som ikke er til din fordel, særlig vold kombinert med rusmidler, men det begynner å bli lenge sia, og med rein og fin journal de siste åra er det ikke umulig det går igjennom allikevel. Søk, så får du se. Noe vedlegg ville jeg nok ikke gått for.

 

Og hvis du virkelig har rydda opp og ønsker å bruke tida på jakt: Gratulerer! Og velkommen. 

[Wintel]

Dette har jeg ingen greie på, men synes fortiden din er vel broket til at jeg ville vært komfortabel med at du fikk innvilget våpensøknad.

Nå er det 7 år siden du ble tatt sist gang, og du kan dermed argumentere med at du ikke lengre er noen risiko for samfunnet (5 år er vel vanlig praksis).

Men om jeg var deg ville jeg først meldt meg inn i et skytterlag/NJFF og påtatt med godt med arbeidsoppgaver. Stilt  opp på dugnader, kanskje tatt skytelederskolen til DFS og generelt brukt mye tid på banen.

 

Og etter ett år eller fem kunne du søkt om jaktvåpen. Da kunne du argumentert med at du ikke lengre er en risiko for samfunnet (mange år siden sist sprell), og i tillegg har du blitt en ressurs for lokalmiljøet. Og så legger du frem alt det positive du bidrar med i skytterlaget/NJFF-en... Dugnader, vakter, tillitsverv osv osv osv

Så i tillegg til at du ville fremstå som mer pålitelig ovenfor politiet når du søker om jaktvåpen, så ville du faktisk bli mer pålitelig - også ovenfor deg selv (om du skjønner hva jeg mener).

 

 

[Sølvrev]

38 minutter siden, MittSkipErLastetMed skrev:

Er det mulig, og i det hele tatt vits i, å legge ved et skriv hvor jeg forklarer historien min og beskriver hvor jeg er i livet nå?

Neppe, med mindre du i forkant har hatt kontakt med saksbehandleren på våpenkontoret, og at h*n mener det er en god idé. Ring ditt lokale våpenkontor og hør. Ellers tenker jeg det kan være nyttig at du prøver å sette deg inn i saksbehandlerens situasjon. Hva ville du ønsket av underlag og dokumentasjon for å forsikre deg om at søkeren nå var "ren og stabil"? Da ville kanskje en uttalelse fra arbeidsgiver, leder av organisasjon du har verv i, etc. hatt større tyngde enn en "egenerklæring" fra søker..... Ellers ville jeg ikke begynt å tukle med urinprøver med mindre våpenkontoret ba om slik dokumentasjon.

Edited April 3, 2020 by Sølvrev

[Chiefen.v-2]

Bare å søke.

 

Men jeg tviler på at du får innvilget etter å ha sett behandlingen av folk med betydelig mindre grums i historien sin.

[Nakken]

Det meste går bra bare det er langt nok tilbake i tid. Loven sier 5 år etter siste kriminelle handling (Ikke dom). Praksis på de fleste våpenkontor er 10 år.  Har sett folk med betraktelig verre rulleblad (med unntaket av voldsdommen, den er litt skummel men og veldig gammel)  som har fått godkjent etter 10 år som god samfunnsborger.

 

Jeg tipper at hvis du søker i år så får du et avslag men når du prøver igjen i 2023 så går det bra. Du bør allikevel søke. En ikke levert søknad er jo et garantert avslag.

[slemmo]

Om man legger ved et brev og saksbehandlers subjektive oppfatning av tingenes tilstand er avgjørende for utfall så er det noe galt med systemet etter min mening. Saksbehandlingen bør foregå utelukkende etter de føringer som ligger til grunn og helt objektivt....Rulleblad, lengde siden forrige forseelse, grovhet osv.

[MittSkipErLastetMed]

x

Edited April 6, 2020 by MittSkipErLastetMed

[MittSkipErLastetMed]

x

Edited April 6, 2020 by MittSkipErLastetMed

[bardp]

Ja attest fra en klarsynt vil sikkert gjøre susen.

[Nakken]

Det betyr ingenting hvor ofte en søker. Det finnes ingen karenstid, forvaltningsloven gjelder her som i alle andre forvaltningssaker.

Hvis du får avslag så klager du. Samme gjør du neste gang. Du trenger ikke legge med attester på all slags greier.

 

Send søknaden. Få svar. Gjenta hvert år til du får det godkjent. 

 

 

 

[Chiefen.v-2]

7 timer siden, Nakken skrev:

Det meste går bra bare det er langt nok tilbake i tid. Loven sier 5 år etter siste kriminelle handling (Ikke dom). Praksis på de fleste våpenkontor er 10 år.  

 

Loven sier ingenting slikt, men POD sier noe i rundskriv

 

 

Sitat

En karantenetid på fem år skal som hovedregel settes for personer som blir 
domfelt for legemsbeskadigelse eller legemsfornærmelse med skadefølge. 
Generelt kan det sies at personer som har drevet krypskytteri, brutt 
våpenlovens sentrale bestemmelser, fremsatt trusler, eller begått andre 
samfunnsfarlige forbrytelser ikke bør få ha våpen før det er gått minst fem 
år fra forholdet fant sted, med mindre det dreier seg om mindre alvorlige 
tilfeller. 
Andre straffbare forhold som har en slik karakter at de får betydning for 
tillatelse til å ha skytevåpen, slik som tyveri, innbrudd, bedrageri m.v., fører 
etter direktoratets praksis til en karantene på minst to år. 
Det må presiseres at dette bare gjelder som et utgangspunkt. Hvis 
vedkommende har et lengre rulleblad, hvis sakene er særlig grove, hvis det 
er kjent at han har en karakter eller holdning som tilsier at han ikke bør ha 
våpen, kan det være aktuelt å vurdere vedkommende over et lengre tidsrom 
eller ikke tillate våpenbesittelse overhodet.

 

[M67]

7 timer siden, MittSkipErLastetMed skrev:

Kunne jeg bare fått gjort noe med AG3 saken... hmmmz.. kanskje jeg kunne fått en attest fra hun klarsynte jeg oppsøkte for å prøve å oppklare saken

Jeg tenker at dette får Politiet avgjøre, de har både ansvaret og tilgang til detaljer i sakene. Strengt tatt bør de ha kompetansen også. Sett ut ifra erfaring, hvem som har fått godkjent med hva på rullebladet, eller ikke, så er du vel mer over på "antakelig ikke" enn de fleste sakene jeg kjenner til. Men jeg vet nå om et par der jeg ble temmelig sjokkert da de plutselig hadde våpen, og det var lignende forhold, og nærmere i tid.
Samtidig vet jeg jo om folk som har fått nei for ting som "ingen" kan skjønne har noe med våpeninnehav å gjøre.
Jeg er jo også litt i tvil om hva som er mest diskvalifiserende, vold (kanskje begrunnet) , narkotika (som i prinsippet er det samme som alkohol, som er lov), eller å gå til spåkoner

 

K

Edited April 3, 2020 by M67

[Vargen]

Søk i vei, det skjer ikke noe værre enn at du kanskje får nei. Kanskje får du ja. Kanskje får du beskjed om at det har gått for kort tid fra forrige narkotikasak, eller kanskje er sju år mer enn nok.

 

 

[MittSkipErLastetMed]

x

Edited April 6, 2020 by MittSkipErLastetMed

[hewi]

I og med at det er 7 år siden siste registrerte sak, så er det bare å søke. Om man tolker rundskriv fra POD det refereres til lengre opp her, så er jo 5 år minimumstiden man må holde seg på den smale sti. Avhengig av den enkelte saksbehandlers skjønn ift alvorlighetsgrad etc.

 

Om du får avslag, kan du legge fram dokumentasjon/referanser på at du har skikka deg osv, i en evt klage på avslaget. Ser jo ut som du har fått skikkelig orden på livet, med høyere utdanning osv. En som ikke mener å skikke seg, hadde aldri klart det. 

 

Har kjennskap til folk som ikke akkurat har vært mors beste barn i yngre dager, men som har skikka seg i voksen alder og fått innvilget å eie våpen.

 

Mange som har vært fullstendig idiot tidlig i livet, men det vil ikke si det samme som at man ikke kan skikke seg. Dessverre er det gjerne sånn at "Evig eies, kun et dårlig rykte", men ikke gi opp om du møter litt motstand. Jakt er jo en positiv fritids-syssel som gir mening i livet.

 

Synes du bare skal søke jeg, men forvent at veien fram til en godkjent søknad muligens blir litt lengre for deg, enn for folk med rent rulleblad. Vil du det NOK, så ofrer du den energien som må til. Lykke til

[MittSkipErLastetMed]

x

Edited April 6, 2020 by MittSkipErLastetMed

[Jeffery]

Bare sånn for ordens skyld. Med mindre det søkes om våpen på grunnlag av bruk i skyteprogrammer(konkurranse) som arrangeres av NJFF, så er det ikke noe krav om medlemskap der.  

[hewi]

1 time siden, MittSkipErLastetMed skrev:

det er noe med det å kunne prate for seg samtidig som man ser folk i øynene

 

Riktig holdning! Det, samtidig som man er selvreflektert og med en dose ydmykhet på toppen, så kan selv de mest umulige oppgaver ende med suksess.

 

Om man skal høre på alle moralister, som dømmer en nord og ned, umiddelbart, ut i fra hvem man en gang framsto som, så kan man like gjerne gå og grave seg ned med det samme.

 

Her vil det, tror jeg, være en helhetsvurdering av deg, som avgjør om du får positiv respons eller ikke. Byråkrati er nå en gang det; byråkrati, men viser du ansikt og legger fram saken din, så vil det nok ordne seg til slutt..folk som "faker" vil avsløres tvert av folk i politiet.

 

Jeg er av den sorten, som mener at folk bør få en ny sjanse. Det du evt har gjort av stupide ting i fylla, eller annen rus for den del, for mange år siden, sier lite om hvem du egentlig er og har blitt idag. Hovedsaken må være at man faktisk kan bevise det; At man har blitt en annen/ skjerpa seg. 

 

Folk som misbruker rusmidler (ja alkohol også!) og av den grunn er helt idiot,bør hverken ha tilgang til skytevåpen, eller feks. bil for den del, de kan gjøre stor skade med begge deler. Det ene er ikke nødvendigvis verre enn det andre, skadepotensialet kan være det samme på begge, men om man gjennom flere år har bevist at man er det motsatte av hva man en gang var, så bør det være en åpning for en ny sjanse. man må bare bevise det gjennom handling.

 

 

[Nakken]

@Chiefen.v-2 Takk for korreksjonen vedr. lov/forskrift vs rundskriv. 

 

[jjrckd]

Bare å søke på vanlig måte. Hvis du får avslag så ber du om en begrunnelse. AG3 saken skal ikke lenger stå i papirene dine hvis den ble henlagt i 2011. Hvis du selv tar opp tidligere forhold så kan du bare glemme å få godkjent noe som helst.

[MittSkipErLastetMed]

Takk for alle svar

 

Er det en moderator her som kan slette tråden?

[erikraude]

Ingen grunn til å slette, det kan jo være relevant for andre. Særlig om du oppdaterer tråden når du får svar på søknaden.

[MittSkipErLastetMed]

Har ikke lyst til å ligge permanent ute med hele historien min, da jeg kan la meg identifisere av folk som bare har en vag kjennskap til historien.

 

Men ja, jeg kommer til å opprette en ny tråd når jeg får svar. Om det blir positivt oppsummerer jeg kort grunnlaget som gjorde meg i tvil..

[erikraude]

Du leste ikke reglene når du oppretta en konto, gjorde du?

[MittSkipErLastetMed]

Nei, i likhet med 90% av internettbrukere gjorde jeg dessverre ikke det..