Jump to content
Sign in to follow this  
jjrckd

Bøtlagt for kniv i bil

Recommended Posts

Idioti. Det er allerede forbudt å stikke noen med kniv, da trenger man ikke et forbud mot å eie kniv, oppbevare kniv, transportere kniv, ha kniv i bilen osv osv osv. De som ønsker å stikke noen med kniv bryr seg ikke noe om de bryter 2 lover istedenfor 1 lov, men vi andre som har med kniv men ikke bruker denne på andre blir rammet av en urimelig lov. Sitter du i en posisjon hvor du kan ta opp denne problemstillingen og påvirke lovene og håndhevelsen av denne, så håper jeg du er ditt ansvar bevisst og gjør en innsats!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heilt enig, men viss du er stor i kjeften med de (sier ikke at han var det) så finner de ett eller annet og ta deg på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dette er helt forferdelig lesning. Nå bor jeg riktignok i Tromsø hvor politiet allerede prioriterer å ta de "lovlydige borgerne" fremfor de yrkeskriminelle, men det blir interessant å følge rettsaken her.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enig at politiet stort sett gjør en god jobb, men disse burde bli anmeldt for grov uforstand i tjenesten. Slike saker gjør at man mister respekten for politiet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Politet mistenkte promillekjøring, men Oddekalv var edru." 

2 timer siden, Sitka skrev:

så finner de ett eller annet og ta deg på.

 

Tydeligvis.. 

 

At 'Køddekalven" som Kurt Oddekalv, kjent miljøaktivist, jeger bla. blir kalt i de traktene, har munntøyet i orden, er hevet over enhver tvil. At han har vært ufin fremgår ikke av reportasjen. At han har en sak. Uten tvil! Blir som å stoppe all trailertrafikk fordi en galning stjal en, og kjørte villmann. 

Macheter, og stikkvåpen brukt av bokstavgjenger e.l. på Østlandet trenger ikke nødvendigvis skape presedens for "bevæpningen" blant lovlydige yrkesutøvere ellers i landet. 

Har nevnt i tidigere tråder at jeg savner den gode gamle lensmannen. De fleste hadde både gangsyn, og fornuft.. 

 

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet er at vi har tillatt politikerne å lage lover som gjør samtlige innbyggere til kriminelle (se for deg UP kjører bak deg 24/7-365 - før eller senere bryter du en trafikkregel, hvem har vel ikke en blykule eller to som ikke er forsvarlig nedlåst, drikke alkohol ukentlig - da er du ikke skikket til hverken å ha førerkort eller våpen, kniv i bagasjerommet osv...)

Deretter får politiet i oppgave å nappe ut de verste av oss. Det holder befolkningen litt på tå hev, men åpner for urimelige reaksjoner som i denne saken.

Straff for brudd på ulike lover og regler skulle først være mulig å ilegge ved gjentatte overtredelser, eller i tilfeller hvor andre påviselig ble påført skade. De hardbarkede kriminelle får politiet tatt uansett, men resten av befolkningen kunne senke skuldrene litt i møte med etaten.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det største problemet er jo her at man ikke vet at det man gjør er forbudt.

selv jeg har fått meg meg forbudet mot å gå med kniv, men å ha kniv i bilen? Det ble jo frikjent en fyr for det for ikke lenge siden, men nå spiller de altså Tommyball med poenget «synlig» - er det opp til enhver polis å bestemme hva som er lov og ikke?

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som er spesielt med politijurister er at de ikke risikerer noe når de lager siktelser og tiltaler. En privatperson må tenke økonomi . Hvis han trekker en sak han vet , eller har god grunn til å tro  vil tape for retten , vet han også at han må bære alle rettsomkostninger selv. Og kanskje motparten sine også. For en politijurist er dette ett stort gjesp. Det er bare skattebetalerne som må betale omkostningene uansett. Han trekkes i alle fall ikke i lønna. Og han kan tillate seg å tenke: Jeg har nok ikke loven på min side  og antagelig taper jeg ,  men jeg kan i alle fall lage ett helvete for drittsekken. Og ha det litt moro mens det står på. Du verden så deilig det er med makt...

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Robinson said:

Det som er spesielt med politijurister er at de ikke risikerer noe når de lager siktelser og tiltaler. En privatperson må tenke økonomi . Hvis han trekker en sak han vet , eller har god grunn til å tro  vil tape for retten , vet han også at han må bære alle rettsomkostninger selv. Og kanskje motparten sine også. For en politijurist er dette ett stort gjesp. Det er bare skattebetalerne som må betale omkostningene uansett. Han trekkes i alle fall ikke i lønna. Og han kan tillate seg å tenke: Jeg har nok ikke loven på min side  og antagelig taper jeg ,  men jeg kan i alle fall lage ett helvete for drittsekken. Og ha det litt moro mens det står på. Du verden så deilig det er med makt...

 

Politijuristen taper prestisje ved å dra "tøysesaker" som han åpenbart vil tape til retten. De fleste, der som andre steder, har en viss yrkesstolthet og ønsker ikke å drite seg ut i offentlighet ved å holde på sånn med viten og vilje.

 

Og det er en seiglivet myte at det er så dyrt å få saker behandlet i retten. Straffesaker må ikke forveksles med sivile tvistesaker - det er på de sakene at folk blakker seg i retten. Krangel om trær, gjerder og hunder - det er de "dyre" sakene.

 

Er man mistenkt i en straffesak derimot, har man som hovedregel krav på å få oppnevnt en forsvarer betalt av det offentlige. Altså risikerer man ingenting økonomisk ved å ikke vedta et forelegg. At man har muligheten til å få saken sin behandlet i retten er grunnleggende i en rettsstat, og det finnes svært få unnskyldninger for å ikke gidde å gjøre det, hvis man oppriktig mener at politiet har gjort en feil, og at man ikke har gjort noe ulovlig.

 

Det er klart, er man bare kverulant og på generelt grunnlag ikke vil ha straff, og forelegget åpenbart er riktig, blir man som regel dømt i tingretten også. Det er allikevel sjelden at man som privatperson idømmes saksomkostninger, selv når saken er åpenbar. Motparten (altså påtalemyndigheten) sine kostnader bærer de selv. Og er man så uheldig at man idømmes saksomkostninger er det sjelden snakk om mer enn en symbolsk sum på noen få tusenlapper.

 

Så det eneste man risikerer ved å ikke vedta et forelegg er at man må ta fri fra jobben en dag eller to for å møte i tingretten, samt at man risikerer at tingretten dømmer deg strengere enn det politiet har foreslått. Det legges som regel inn en tilståelsesrabatt i forelegget som man mister ved å ikke vedta det, men det er ikke snakk om astronomiske summer.

Edited by fleskebacon

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Robinson skrev:

Det som er spesielt med politijurister er at de ikke risikerer noe når de lager siktelser og tiltaler. En privatperson må tenke økonomi .

 

Dette gjelder alle møter mellom privat og offentlig, byråkraten risikerer ingenting (utover evt tapt prestisje). Siste ukes oppslag om NAV feks, pulverisert ansvar og vil ikke få konsekvens for noen byråkrater.

 

 

1 time siden, fleskebacon skrev:

Det legges som regel inn en tilståelsesrabatt i forelegget som man mister ved å ikke vedta det, men det er ikke snakk om astronomiske summer.

Tenk litt på den mens dere nyter morgenkaffen...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Tenk litt på den mens dere nyter morgenkaffen...

 

Jeg har allerede tenkt på den, faktisk mens jeg drakk morgenkaffen og skrev det. Noe spesielt du vil fram til her som du ønsker å dele?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timer siden, fleskebacon skrev:

 

Og det er en seiglivet myte at det er så dyrt å få saker behandlet i retten.

 

Selvfølgelig så er det dyrt! Det offentlige kunne spart gode penger på å ikke måtte behandle ikke-saker som dette i retten.

Edited by jjrckd

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, jjrckd said:

 

Selvfølgelig så er det dyrt! Det offentlige kunne spart gode penger på å ikke måtte behandle ikke-saker som dette i retten.

 

Og det er blant annet nettopp derfor politijuristen kan skrive ut et forelegg i slike enkle ikke-saker. Staten sparer penger, og den som får forelegget får tilståelsesrabatt og slipper å bruke tid på å møte i retten, hvis han er villig til å vedta det. Vinn-vinn og gode penger spart for alle parter.

 

For øvrig drar du det hele litt ut av sammenheng, ettersom det @Robinson åpenbart mente var, at det er dyrt for den det gjelder å velge å ikke vedta forelgget. Og det er feil - det er i all hovedsak helt gratis for den det gjelder å heller ville ha saken behandlet i retten, enn å vedta forelegget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei, i ikke-saker skal det da vitterligen ikke skrives forelegg.

 

Jeg mener forøvrig at det er åpenbart at @Robinson siktet til at politijuristen påfører det offentlige unødvendige kostnader ved å føre slike idiot-saker for retten.

Edited by jjrckd
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det at det er helt gratis å få sin sak behandlet i retten i forbindelse med et forelegg er vel ikkje helt korrekt.. Hadde for et par år siden et uheldig møte med en jogger da eg gikk tur med hunden. Jogger anmeldte saken, eg fikk et solid forelegg. Siden anmeldelsen i stor grad var basert på et svært alternativt syn på virkeligheten ville eg prøve saken. For å gjøre en lang historie kort; eg prøvde å føre saken sjøl (anbefales ikkje under noen omstendigheter), tapte. Ble dømt til å betale både forelegg og saksomkostninger.

 

Siden vi snakker om våre venner i politiet så mistet eg faktisk min siste rest av tiltro til etaten der. Husker for eksempel en telefonsamtale der en lensmannsbetjent ba meg om å innfinne meg på kontor innen 30 min for utlevering av innkallelse til tingretten., ellers var han svært tydelig på at de ville hente meg i en tjenestebil og ville passe på at naboene såg at eg ble hentet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, fleskebacon skrev:

 

 

 

For øvrig drar du det hele litt ut av sammenheng, ettersom det @Robinson åpenbart mente var, at det er dyrt for den det gjelder å velge å ikke vedta forelgget. 

 

Nei. Det var ikke det jeg mente. Det jeg mente er at hvis en privatperson vil trekke noen for retten , må han vurdere risikoen økonomisk. Det trenger ikke en politijurist ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...