Jump to content

Kikkert til jakt


Stihl Crazy

Recommended Posts

Tenker en vanlig kikkert til jakt på hjort og gås, tenker vanlig dagslys så trenger ikke og være så lysterk.

Blir noe gåing så ikke så tung, budsjett? Tja er noe av det rimelige brukbart?

Hva er passelig vekt og forstørelse til en håndkikkert?

Jeg har aldri eigd en.

Jeg har eigd kikkertsikter til 500 som har fungert helt ok i dagslys. Så tenker at en trenger vel ikke blakke seg helt heller.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Har ikke komt noe nærmere.

Er dette brukende, har ikke kjempestore krav.

Er til dagslys, men må ha noenlunde bilde og være vanntett samt og det er litt viktig.

Være lett.

Kan dette være noe https://www.kikkertspesialisten.no/products/kowa-sv-8x25-dcf

eller kanskje denne https://www.magasinet.no/friluftsliv/kikkert/handkikkert/focus-outdoor-compact-8-x-25-kikkert

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

Jeg er på jakt etter en Zeiss Terra 10x25. Den koster 3.600,- hos "Kikkertspesialisten", men 3.000,- hos Sportsbutikken, Molde:

 

https://www.sportsbutikken.no/kikkert-zeiss-terra-ed-10x25-pocket_34861p.html

 

Jeg finner den også på diverse utaskjærs butikker, men da er den til dels langt dyrere enn i Molde!?!

 

Det spørs jo om "Terra"-en holder samme kvalitet som jeg er vant til, fra 10x30-kikkerten, og kikkertsiktene.

 

NB: Den Kowa-kikkerten er ikke identisk med Zeiss 8x25. Men den kan jo være laget på samme fabrikk - .

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

53 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

Ifølge fiugleglanere er Kowa bra greier.

 

Det stemmer. Fuglekikkerne bruker selvfølgelig "de 3 store", men de av dem som ikke har flust opp av tusenlapper, bruker Kowa og Steiner:

 

https://www.fjellsport.no/merker/n-z/steiner.html

 

Jeg hadde en Steiner 10 x 26, den ble mistet et år under gjeterjobben. Erstatningen ble Zeiss 10x30, den var selvfølgelig bedre optisk, skulle bare mangle, med mer glass og 5-dobbelt pris.

Link to comment
Share on other sites

Steiner er bra med kikkert for pengene. Har en gammel Wildlife 8x30, som for så vidt ikke er en veldig billig kikkert(4-5 000,- for ca. 20 år siden), men som jeg er godt fornøyd med. Har også hatt en Safari 8x22. Kjøpt på tilbud til ca 600,-  var det ufattelig bra optikk for penga. Dessverre var den ikke vanntett, så da guttungen fant det for godt å duppe den i et badebasseng, så var det slutt:sad: Dagens Steiner-modeller har jeg ikke så god oversikt over, men jeg regner med at de fortsatt leverer greit, i forhold til pris.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har x10 både på lettvekteren (Zeiss 10x30 Conquest, produsert i Ungarn) , og den litt større Zwarovski 10x42 SLC.
Begge fungerer ypperlig både i tett skog og i åpne landskap.
X8 gir nok litt mindre "urolig" bilde på grunn av lavere forstørring og litt større synsfelt,  men om det har noen praktisk betydning må bli opp til en og hver å bedømme.
Jeg lever i hvert fall godt med mine to x10 kikkerter og ville  ikke la 8 eller 10 x være et avgjørende kriterie ved kjøp.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

vingler videre men kikkert må jeg nesten ha, hva tror dere om denne her https://www.kikkertspesialisten.no/products/opticron-t4-trailfinder-wp-10x25-dcf-ga-svart

Tror jeg vil ha en med 10 ganger forstørrelse.

 

Så litt på denne her også https://www.kikkertspesialisten.no/products/opticron-adventurer-ii-wp-10x42-dcf-ga

hva er egentlig fordel/ulempe med og gå opp litt i størrelse, uten vekt da selvsagt

Har ikke brukt så mye håndkikkert til nå, men har savnet det noen ganger, er sistnevnte for tung eller er det bedre med en litt tyngre?

Er de store enklere og holde i, dersom en skal saumfare en li for hjort? Eller er det like greit med en mindre og lettere?

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

Enhver liten kikkert er bedre enn en stor en, som står igjen hjemme.

I mange situasjoner er en kikkert man har i lomma, eller rundt halsen, bedre enn en som ligger godt forvart nedi ryggsekken.

 

Zeiss 10x30'en går ikke ned i brystlommene på noen av (de mange) jaktjakkene jeg har. Den kan, til nøds, henge rundt nakken (god bærereim), men i ulendt terreng (dvs., det aller meste her ute) ender den i sekken. Og da er det avstandsmåleren som må funke som kikkert. Som (kanskje) nevnt før i tråden, Leitz 7x20 i Rangemaster 1200 er god den, men jeg er på jakt etter en kikkert som går ned i brystlommene.

 

Lån deg en x42, og gå noen turer med den, for å finne ut om du virkelig vil ha en så stor kikkert til vanlig tur- og jaktbruk.

Link to comment
Share on other sites

jeg har en 8x42, og den er stort sett med meg på all jakt, og den store fordelen med den kommer i skumringen. Du oppdager dyr MYE lettere enn ellers. Det sagt, en 8x30 hadde vært et bedre valg. 10x er et dårligere etter min mening, 8 er nok forstørrelse, og 10 gir merkbart mindre synsfelt, og du vil ha synsfelt. Mitt tips vil være så dyr 8x30 som du kan forsvare - ei rifle til 1000,- kan drepe like bra som ei til 100 000, forskjellen på kikkerter er langt mer merkbar når du prøver å finne noe uti halvmørket. 

 

K

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ok,  « problemet» mitt er at jeg ikke helt Hvet hvor mye jeg kommer til og bruke den.

Foreløpig vil jeg og tro at det blir betraktning på litt avstand (Hjort) i godt dagslys så tenkte derfor at 10 ganger forstørrelse er en fordel.

Kanskje jeg har gått i samme fella som første gangs kjøpere av kikkertsikte, som tror at større forstørelse er bedre.

Link to comment
Share on other sites

Skal du gå rundt i skogen mer eller mindre kontinuerlig, og jakte "gående", så liten kikkert, eller en godt bæresystem.
Jeg bruker en slik:

 706646i2_ts.jpg

Kikkerten har det godt og trygt inni, og er øyeblikkelig tilgjengelig, lydløst. Ellers er en 8x20 eller 30 greia, noe som går i en lomme liksom. Skal du postere 50m fra vei og bil, by all means 12x56 for den del.

 

K

Edited by M67
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

+1 til bæresystem.

Har Kuiu sitt, og selv med en forholdsvis nett 8x32 er det merkbar forskjell å bruke denne istedenfor vanlig stropp.

 

Så rimelige kikkerter har jeg lite erfaring med, men normalt vil jo rimelige kikkerter slite fortere m dugg og kresen øyeplassering, som er mye mer slitsomt på en kikkert enn et kikkertsikte.

Link to comment
Share on other sites

Er ett stykke og gå, men når jeg først har komt der kan det nok fort bli ganske så lenge på post, er en postjeger.

På en måte betyr kanskje ikke vekt/størrelse så enormt mye i forhold til alt det av klær jeg sleper med meg.

På en annen måte er det nå en fordel og ikke bære på for mye og så var det dette med endret bruksområde da.

Men uansett en ting vet jeg, kommer aldri til og gå omkring kikke litt gå videre osv, mangler tålmodigheten til og gå forsiktig nok.

Viss jeg ikke fryser kan jeg postere i timevis.

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

Sitat

men normalt vil jo rimelige kikkerter slite fortere m dugg og kresen øyeplassering, som er mye mer slitsomt på en kikkert enn et kikkertsikte.

Den helt store forskjellen på rimelige og dyre kikkerter er normalt kontrasten i bildet, @amatør kan sikker alle navnene på abberasjoner og "feil" i bildet, men det er bildekvaliteten, og det su ser som er forskjellen. Jeg har min fars noname12x50 her, og en russisk 8x40 fra da "russisk optikk" var fantastisk... De er tette og mekanisk intakte etter 50 år, men bildetkvaliteten...

Da jeg kjøpte den håndkikkerten jeg bruker i dag satt jeg på trappa i ei stor optikksjappe i en tysk storby og kikka gjennom alt som kan navnet på av toppkikkerter. Det er stor forskjell selv godt oppe i pris - men jeg endte med å kjøpe den nest beste, jeg klarte ikke å manne meg opp til å betale >20 000,- for en håndkikkert uten avstandsmåler. Uansett er den fantastisk, men ihverken tettere eller merkbart bedre mekanisk enn noe egentlig. Men du blir ikke trøtt i øynene selv etter en dag med observasjon, og det er fordi bildet ikke inneholder feil som øynene prøver å korrigere, og at rørene er parallelle.

 

K

Link to comment
Share on other sites

8 timer siden, Sitka skrev:

Optikk er vel en av de tinga som er kjent for og ha stor sammenheng mellom pris og kvalitet, så en får vel det en betaler for.

Gjør man det? Tenker du da nytt eller brukt?

Jeg har til terrassebruk brukt et ca 80 år  gammel svensk sentralsikte 8x funnet på et marked til 300kr og har også brukt en zeiss SF 8x til 20500 kr. 

Hvilken av dem bør jeg beholde hvis jeg engang skulle finne på å gi bort en av dem gratis??

Edited by zeissoem2
Link to comment
Share on other sites

Hvilken hvis da mottaker er en fremed?

Har gitt bort 7 stk kikkerter de siste 12 årene. 3 til slekt , 2 stk til noen jeg aldri har truffet og 2 stk til noen jeg kun har snakket med noen få  ganger. Her blir optikk brukt langt over gjennomsnuttet. SF såpass mye brukt at okularmuslinger ble utslitt og ble  erstattet gratis med nye fra zeiss. Rettferdig salgspris burde vært max  5-6000kr selv om tilstand tilsier at de fleste ville prøvd å selge den for 16000kr på Finn.no

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

TS ønsker en vanlig kikkert til jakt på hjort og gås for bruk i vanlig dagslys. Hvis vi snakker om ny kikkert fra butikk ville jeg valgt et produkt med et videre anvendelsesområde i den øvre budsjettklassen, f. eks. denne:  https://www.kikkertspesialisten.no/products/opticron-imagic-8x42-bga-vhd. Dette er et meget godt produkt fra en kjent produsent, og som leveres med 30 års garanti. Alternativt ville jeg valgt en brukt SwaZeiLei med tilsvarende forstørrelse (ev. 10x42). Kahles har også flotte modeller. Mitt utgangspunkt er at en skikkelig håndkikkert er en investering for livet, og da kan man tåle å svi av noen laken ved innkjøpet.

Edited by Sølvrev
Link to comment
Share on other sites

Sitat

Alternativt ville jeg valgt en brukt SwaZeiLei med tilsvarende forstørrelse (ev. 10x42). Kahles har også flotte modeller. Mitt utgangspunkt er at en skikkelig håndkikkert er en investering for livet, og da kan man tåle å svi av noen laken ved innkjøpet

Støtter denne, dyre kikkerter er egentlig ikke dyre. Jeg kjøpte min første Leica i 1990 og bruker den ofte enda. Dog er den fra 2015 en god del hakk bedre - men en større modell også. Jeg skulle egentlig kjøpe en rimelig kikkert, men kikka i Leicaen til 5 ganger prisen bare for å bekrefte at den ikke kunne være så mye bedre at den forsvarte prisen.

Jeg sa vel "oi" så folk hørte det, og brukte ikke et helt sekund engang på å skjønne at det bare var å spare litt til istedenfor å kaste vekk penger på den rimelige kikkerten. Nå er det forresten mest guttungen som bruker den gamle, kjøpt 15 år før han ble født... Den kikkerten har nå kostet litt over 100,- i året

 

K

Link to comment
Share on other sites

Jeg går med en 8x42 og foretrekker å ha den hengende under-inni venstre armhule med så lang reim at den når opp til øynene uten å må dra i reima så den strammer.

Altså så trer jeg først venstre arm i reima før jeg tar den over hodet.

Går veldig mye snik og drev og da er den unna veien og dingler ikke og kakker mot geværet samtidig som den kommer fort opp til øynene.

Valget 8x42 ble pga egenskaper i dårlig lys morgen og kveld samtidig som det er lett-raskt å se gjennom uten å måtte justere hvordan den holdes forran øynene, 8x forstørrelse pga den blir brukt i skogstereng og ikke skjelver så mye som ved høyere forstørrelse. Har også en 8x20 liggende i jakkelommen som backup hvis jeg løper fra 8x42ern, men den er rett og slett mørk og ''kilen'' å se gjennom.

Har også en kryssreim for å henge kikkerten fremme på brystet men da kakker den mot geværet når jeg sniker meg frem i skogen og det liker jeg ikke.

Har fulgt med i bladene på kikkert testene og Opticron skårer som regel høyt pga egenskaper og pris, men brukt europeisk optikk gir antagelig størst brukeropplevelse.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Buy quality and cry ones er det jo noe som heter, men tror jeg firer litt på det her.

Er så mye som skal betales og handles inn, skal ha ett kikkertsikte også samt en avstandsmåler, så jeg må snu litt på skillingen.

Her også.

 

kanskje zeissoem2 kan testamentere noe til meg 😏

Edited by Sitka
Link to comment
Share on other sites

@Sitka

kikkert ja, dersom du trenger en kikkert som du ønsker å titte litt i under smygjakt er 8x20/8x25 en utrolig lett og kompakt kikkert som du kan bære i brystlomma. Kjøper du en som som er bra optisk også kan du også bruke den på post etc. Skal du ha en kikkert som også er bra på måneskinn, bør du velge en 8x42 av skikkelig god optisk kvalitet. Dagkikkert som er brukandes til post og reinsjakt er  8x32/10x32. Imidlertid synes eg at en 8x20/8x25 sikkert er en hendigere kikkert siden den er mindre, dersom du har tenkt å bruke den på post.

Edited by svehella
Link to comment
Share on other sites

Tar man f.eks en Leica 8x20 vs en 8x32 er nok optikken like skarp på begge to men synskomforten er bedre på 8x32. Diameter på Okularlinsene på 8x32 er merkbart større og det gjør den fysiske tilpasningen raskere/lettere.

 

Selv liker jeg best 8x60 med okularlinser opp mot 32mm som er en drøm å bruke hvor man har et utrolig rolig og behagelig bilde. Ulempe er at de er tunge å dra med seg. 2,6kg for håndholdt og 5/7kg for stasjonære.

 

 

Edited by zeissoem2
Link to comment
Share on other sites

Problemet med å kjøpe en billig kikkert, for å vurdere om det er noe en kommer til å bruke, er at konklusjonen fort blir en annen, enn om en kjøper en dyr kikkert for å vurdere det samme;-)

 

Jeg gjorde mitt første kikkertkjøp den gangen jeg jakta elg på fjellet. Der var det såpass åpenbart at kikkert var et nødvendig redskap, at det ble med en 8x40 Chinon, som jeg hadde. Til tross for nødvendigheten av kikkert ble ikke denne mye brukt. Året etter var en Steiner Wildlife 8x30 anskaffet. Da ble kikkerten brukt jevnlig. Og siden har jeg brukt kikkert, også til jakt der jeg nok fort hadde klart meg greit uten. Så kvaliteten har faktisk betydning for om en klarer å se behovet.

Link to comment
Share on other sites

26 minutter siden, Sitka skrev:

...det kan jo hende billig optikk har blitt noe bedre da.

Det ser jeg ikke bort i fra. Også finnes det jo grader av billig. Var vel mer en betraktning, enn et konkret råd.

21 minutter siden, M67 skrev:

Det spørs hva du mener med billig. 

Det gjør det:mrgreen: Rundt år 2000 var Chinon fra ca. 1984 for billig, mens Steiner til ca. 4700,-, var dyr nok.

 

Egentlig er ikke sammenligningen verdt noe som helst, men var et forsøk på å understreke poenget om at det ikke er sikkert kikkert er noe en trives med å bruke, hvis en prøver med feil kikkert.

Edited by Jeffery
Skrivefeil...
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...