NB: Sterke inntrykk

[fleskebacon]

Merker jeg blir litt oppgitt når Dagbladet.no reklamerer for "sterke inntrykk" (med uthevet rød skrift) i artikkelen om far og sønn som felte bjørn i hi ulovlig i Alaska.

 

Jeg stålsatte meg med pute og kaffe, i frykt for disse "sterke inntrykkene", så overraskelsen/lettelsen var stor da det viste seg at det eneste videoen viser er to idioter i baris som skyter noen skudd inn i et hi, og deretter drar ut en død bjørn. Ser for så vidt humant nok ut for meg hvis man først skal skyte en bjørn i hi, dog ulovlig, og dermed også uetisk og helt unødvendig. For meg er det mest usmakelige i videoen at de high-fiver etter å ha gjort noe straffbart. Men jeg tviler på at det er dette inntrykket det advares mot. Hadde dette skjedd i en annen del av Alaska, der jeg forstår det slik at det er lov å skyte bjørn i hi, ville man trolig stått igjen med en video av to karer på lovlig hijakt.

 

Kanskje jeg er unormalt hardhudet og ufølsom, men i min del av landet kvalifiserer ikke dette på langt nær til "sterke inntrykk". Sterke inntrykk er bilder av lemlestede og døde barn i krigsherjede områder. Da vil jeg gjerne ha en advarsel slik at jeg kan slippe å se det.

 

Er jeg treig i oppfattelsen, eller har det gått total inflasjon i begrepet "sterke inntrykk"? Mener allmennheten virkelig at det er "sterke inntrykk" å se en død bjørn? 9 av 10 kunnskapsløse nordmenn tror jo på alt de leser, så når avisene konsekvent legger fram saker slik, så blir dette normen for sterke inntrykk før man vet ordet av det. Og det rammer hele jegerstanden, landbruksfolket og menneskeheten for øvrig på en uheldig måte, hvis det å se et dødt dyr i seg selv er et så sterkt inntrykk at det må advares om det. Jeg skal drikke mer kaffe.

 

https://www.dagbladet.no/video/nb-sterke-inntrykk-visste-ikke-at-ugjerningen-ble-filmet/VL25uyoC

 

(Og så kan man jo selvsagt kjøre debatt rundt det viltkameraet som "noen" hadde satt opp...) 

[Jibrag]

"Aviser" som Dagbladet lever vel av å skape "sterke inntrykk" av ting som egenlig ikke er spesielt oppsiktsvekkende. 

 

Jeg ser de to påfølgende nyhetssakene på framsida til Dagbladet er at Trump har juksa i golf, og rike russer pisser på penger. 

 

 

[msteiro]

Sterke inntrykk selger klikk.

Akkurat som "du vil ikke tro hva som skjedde når..."

[fleskebacon]

Akkurat nå, Jibrag skrev:

"Aviser" som Dagbladet lever vel av å skape "sterke inntrykk" av ting som egenlig ikke er spesielt oppsiktsvekkende. 

 

Jeg ser de to påfølgende nyhetssakene på framsida til Dagbladet er at Trump har juksa i golf, og rike russer pisser på penger. 

 

Sant. Men er det folk flest sin faktiske oppfattelse, at en video av en død bjørn er et sterkt inntrykk? Eller kommer det til å bli det, hvis dette gjentas ofte nok?

[Sølvrev]

8 minutter siden, fleskebacon skrev:

Er jeg treig i oppfattelsen, eller har det gått total inflasjon i begrepet "sterke inntrykk"?

 

Nei, du er ikke treig. Dette er den tabloide medieverdenens virkemiddel for å fange leserens oppmerksomhet. Og ja, det har definitivt gått inflasjon i slike begreper samt bruken av krigstype-overskrifter på det som i etterkant viser seg å være ikke-saker. Jeg har kommentert dette i en annen tråd.

[fleskebacon]

Akkurat nå, Sølvrev skrev:

 

Nei, du er ikke treig. Dette er den tabloide medieverdenens virkemiddel for å fange leserens oppmerksomhet. Og ja, det har definitivt gått inflasjon i slike begreper samt bruken av krigstype-overskrifter på det som i etterkant viser seg å være ikke-saker. Jeg har kommentert dette i en annen tråd.

 

Da er jeg tydeligvis litt treig da, hvis dette er gammalt nytt. 

 

Er selvsagt klar over hva som selger aviser og klikk - frykten min er som sagt at dette blir normen for folk flest, hvis det gjentas ofte nok at alle videoer med døde dyr må merkes med "sterke inntrykk". Men vi er ikke helt der enda? Eller er vi?

[Sølvrev]

De mest tabloide avisene, Dagbladet og VG, har brukt "krigstyper" så lenge jeg kan huske. Og jeg har vel fulgt sånn noenlunde med i nyhetsbildet de siste 45-50 årene.

 

Det som har skjerpet bruken av slike virkemidler er nettavisene. Siden nyheter stadig forskyves nedover må virkemidlene bli enda sterkere for at sakene skal nå fram.

 

Men dette er egentlig et fenomen som journalistene burde kommentere. Er det noen av dem her inne på Kammeret?

[Jibrag]

17 minutter siden, fleskebacon skrev:

Men vi er ikke helt der enda? Eller er vi?

 

Tja, nå er ikke jeg noen stor bruker av sosiale medier, men jeg ser jo at det opereres med brukerstyrt sensur (dvs at du må velge å vise bilde/film) på en del media som legges ut. Og det er vel automatiske filter som velger hva som skal "sensureres". Nå er jeg som sagt ikke noen hyppig bruker av disse mediene, men jeg snubla i allefall over et innlegg i ei lukka gruppe med bilde av ei ku med børframfall, som da altså visstnok var for grovt til å vise frem (i ei gruppe for bønder, som formodentlig har sett dette før...) uten at hver enkelt måtte velge å vise bildet. 

 

Jeg har forsåvidt egentlig mer forståelse for det når det brukes automatiske filter, da disse neppe kan skille mellom blodige bilder av folk - og tilsvarende av dyr. 

 

Men ja, vi er egentlig langt på vei "der". 

 

Og "samfunnets" (eller enkeltpersoners?) oppfatning av slikt fikk vi vel bra illustrert i en del av reaksjonene ifb med en lokal barnehages besøk på reinslakting. 

Edited April 1, 2019 by Jibrag

[Elgjaeger]

«Sterke inntrykk» innbefatter nå så godt som alle faser mellom levende dyr til tallerkenen (matbilder med dyrerester på tallerkenen er fortsatt innafor, enn så lenge). 

 

Så får krig og lemlesting av folk heller gå sin gang på tv, spill og sosiale medier.....

[Erlend Meyer]

Med tanke på datoen er vel denne kanskje på sin plass?