Jump to content
Oball

krav til energi @ 100m

Recommended Posts

Hei.

 

Det er en sak jeg funderer på fra tid til annen, hva gjelder delen av lovverket som omhandler krav til anslagsenergi, at 9g er minimum og at 2700j for kuler mellom 9-10g og 2200j for kuler på 10g og oppover og at dette skal være ved 100m, slik jeg tolker dette, så¨sier ikke loven at det må være de tallene ved 200m eller 300m, men i det kulen passerer 100m, og at det hjelper lite iht. lovverket om kulen på 10g har 2200j ved 50m om den ikke har det ved 100m, selv om du kun skyter på 50m eller kortere, men så ser jeg mange tolker dette slik at det gjelder ved den aktuelle avstanden det skytes på, at om man skyter på 200m, så skal en 10g ha 2200 ved 200m osv. 

 

er det noen som har en tilnærmet fasit på dette? har forhørt seg med aktuelle myndigheter etc? nå er ikke dette ett spørsmål om hva som hver enkelt mener er forsvarlig skyteavstand eller grov nok patron osv. Men hadde vært artig å vite, slik jeg tolker det også så sier ikke loven noe sted hva som egentlig er maks lovlig avstand, men at human og forsvarlig jakt skal ivaretas, og at det blir en personlig vurdering en må ta, hvor man må være klar for konsekvenser om vurderingen var feil

 

til info så er jeg også klar over at for viltet sin del, om det blir skutt på si 400m da, så er om det som treffer det har 2220j eller 2105j det minste problemet, det er om skytteren klarer å få det plassert på riktig sted. Ikke har jeg tenkt til å dra avsted å skyte på lange avstander heller, selv om mine patron valg til jakt bare har 10g+ kule og ikke detter under 2200j før lenge etter de har passert hva jeg setter som min maks avstand, dette er ren nysgjerrighet

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutter siden, Oball skrev:

men så ser jeg mange tolker dette slik at det gjelder ved den aktuelle avstanden det skytes på, at om man skyter på 200m, så skal en 10g ha 2200 ved 200m osv. 

 

Det er ingen krav i loven at anslagsenergien skal være 2200J på 200m, 

 

Du skrev et tunglest innlegg. (Og av respekt for de gamle vitenskapsmennene skrives alltid enheter oppkalt etter en person med stor (første) bokstav. ) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, loven er jo egentlig ganske så klar og tydelig?
 

Når du anslagskravet på 100m med den pipelengden ammunisjonstilvirkeren har testet med så er det godt nok, selv om du kapper løpet til lovens minstelengde OG skyter på lengre hold enn 100m. Lager du ammo selv må du kunne dokumentere at du oppnår kravet på 100m i ditt aktuelle våpen, og det vil da også være tilstrekkelig til human avlivning på lengre hold.

Jeg skyter endel på 400m med 6.5x55 og er ikke i tvil om hva resultatet ville blitt om den kula traff vitalt område på århundrets storokse...

Dette er EN måte å forsikre seg om at når skudd avfyres så skal det være tilstrekkelig energi til at dyret ikke lider unødig før det dør.

En annen måte er å måle energien ved munningen. Da blir det litt enklere å forholde seg til, og man slipper å tenke på pipelengde om man lader selv (slik gjøres det eksempelvis i Namibia). 

En tredje måte er å stille krav om anslagsenergi med ditt våpen på den gitte avstanden du avfyrer skuddet. Det blir helt håpløst å håndheve, men kan være greit at du selv har slike tanker i bakholdet. Forfølger du denne tanken videre så åpner det seg kanskje for å jakte med pil og bue og luftdrevne våpen?

Den siste måten er å fjerne alle krav om anslagsenergi og heller innføre et overordnet krav om human avlivning. Kast gjerne småstein på elgen, men om han ikke dør på en human måte av det, så mister du jaktretten i x antall år. Også helt håpløst å overholde - da måtte man jo begynne å stole på jegerne ;-). Jeg heller mot sistnevnte holdning....

Edited by Wintel
Skrivefeil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja nå er det mulig det var ett veldig tunglest og innviklet spørsmål jeg skrev, og må bare beklage det og alle mulige skrivefeil, jeg gikk ut av skolen for noen år tilbake og er bare en stakkars maskinfører

 

men som jeg skriver i innlegget da, så forstår jeg hva loven sier og hvordan jeg tolker det, jeg tolker det slik at så lenge du oppfyller kravet til anslagenergi på 100m og kulevekt, så spiller det ingen rolle hva det er på si 300m, så lenge du oppfyller kravet til human jakt, men jeg leser også rundt om kring at folk tolker det at det skal opprettholde kravet på den gitte avstanden men skyter på, altså at du med 6,5x55 må klare 2200J ved 400m for at det skal være lovlig da, så lurer bare på om noen har fått en forklaring på om det er det ene eller andre fra miljødirektoratet feks. Hvordan myndighetene tolker det da rett og slett.

 

Spør altså ikke om noe dreper, eller om det blir sjekket eller håndhevet, eller om man skal endre måten man måler hva som holder eller ikke holder på. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutter siden, Oball skrev:

så lenge du oppfyller kravet til anslagenergi på 100m og kulevekt, så spiller det ingen rolle hva det er på si 300m, så lenge du oppfyller kravet til human jakt

Helt korrekt. Dette er lovens krav, hverken mer eller mindre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bare litt nysgjerrig. Hvor rundtomkring er det en kan lese at folk tolker det slik at kravet skal opprettholdes på skyteavstand?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når en ser hvor mye rart enkelte påstår de har "lært" på jegerprøvekurs, så forundrer det meg ikke om de har "lært" dette også der. 

Edited by G.Larson
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timer siden, vavlo skrev:

Bare litt nysgjerrig. Hvor rundtomkring er det en kan lese at folk tolker det slik at kravet skal opprettholdes på skyteavstand?

nei du eksakt hvor husker jeg ikke, men jeg har sett det forekomme at noen er av den oppfatning, i de tilfeller jeg har sett eller hørt det, så har jeg ingen kjennskap til de menneskenes grunnlag eller erfaring for å mene/uttale sine synspunkter da  jeg bare satt å tenkte og funderte mens jeg satt ved ladepressa på morgenkvisten og lurte på om noen hadde hørt/fått beskjed om noe annet enn hva jeg har

 

9 timer siden, G.Larson skrev:

Når en ser hvor mye rart enkelte påstår de har "lært" på jegerprøvekurs, så forundrer det meg ikke om de har "lært" dette også der. 

hvor de det måtte gjelde har det fra aner jeg ikke, kan jo komme av at folk har missforstått lovteksten også, men jeg vet jo at det skjer vranglære fra tid til annen på jegerprøvekurs også, så er jo ikke utenkelig

 

det sagt så er det jo ikke nødvendigvis utenkelig at en eller annen byråkrat eller jurist skulle finne på å tolke eller mene noe på egenhånd da, klarer jo heller ikke se problemet i om en og annen jeger mener at de må ivareta kravet på gjeldende avstand over 100 meter da, 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timer siden, Oball skrev:

Så lurer bare på om noen har fått en forklaring på om det er det ene eller andre fra miljødirektoratet feks. Hvordan myndighetene tolker det da rett og slett

Du spurte spesifikt om hva myndighetene mente derfor jeg svarte som jeg svarte. Tror ikke jeg hadde brydd meg om annet enn å holde det lovlige Kravet og heller brukt mer tid på å finne den kula som passer til viltet og at farten er innenfor ekspansjons området med litt margin på den avstanden du selv mener er ditt maksimale skudd hold.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timer siden, Sakoen75 skrev:

Du spurte spesifikt om hva myndighetene mente derfor jeg svarte som jeg svarte. Tror ikke jeg hadde brydd meg om annet enn å holde det lovlige Kravet og heller brukt mer tid på å finne den kula som passer til viltet og at farten er innenfor ekspansjons området med litt margin på den avstanden du selv mener er ditt maksimale skudd hold.

da må jeg inderlig beklage om jeg formulerte det feil,  jeg trodde jeg hele tiden var klar på at jeg vet hva som står i teksten og hvordan jeg tolker det, men at jeg har erfart eller sitter igjen med inntrykket av at noen tolker det annerledes, og derfor spurte om noen har fått en annen forklaring  eller tolkning enn meg, jeg skrev vel opprinnelig fra miljødirektorat/myndighet feks. Men måtte det være fra miljødirektorat, annen myndighet, ett jegerprøve kurs eller en våpenforretning burde det ha stått da, har stått og overhørt en fersk jeger bli forklart i en annerkjent jaktforretning på østlandet at for en elg å bli skutt med 6,5x55 er som om du eller jeg skulle bli stukket med en kulepenn, så er få påstander fra instruktører eller butikker som overrasker meg lengre. 😂

 

dette var egentlig mest av ren nysgjerrighet om hva folk lærer eller mener der ute i kongeriket, de andre faktorene tar jeg stilling til om den tid kommer, foreløpig har ingen av delene vært relevant 😃

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det detter så mye rart ut av munnen på ungdommer så når man treffer på en slik som ekspeditør hos en våpenforhandler er det best å ta uttalelser "med en stor klype salt". Var jo ung selv en gang i tiden og jeg håper inderlig at noen de rådene jeg i ungdommelig overmot og allvitenhet ga aldri ble verken fulgt eller videreformidlet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selv fra de "gamle gubbene" på enkelte sjapper kommer det mye rart flyvende til tider. Legg det i gryta sammen med inkompetente NJFF-karer som sikkert bare mener vel men blir instruktører uten å ha peiling, grinebitere på nettforum (slike som undertegnede), forståsegpåere på banen, og alskens disinformasjon i gamle blader og bøker. Resultatet er en seig suppe av enda seigere myter og sagn som er vonde å slå ihjel.

 

Møt til oppskyting på en vilkårlig bane med en Krag - sjansen for at du får beskjed om at du "kan itt skjøt elj med den derra, det står i lova" er rimelig høy, 15? 17? år etter den setningen forsvant..

Senest to år siden fikk jeg streng beskjed om at foldekolbe på rifle er HELT UTROLIG STRENGT FORBUDT, når jeg spurte om de tok inn folde-utgaven av GRS Bolthorn til 200 STR. Selgeren i butikken hadde nemlig ikke fått lov til å ha Butler Creek på Mini-en sin en gang tidlig på nittitallet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...