Jump to content
Kløyvern

Revejegere overvåket av økokrim

Recommended Posts

1 minutt siden, BearBeer skrev:

@B686SP hva tenker du om private som henger opp lovlige viltkamera og gubber i kammo som sitter i skjul mens de overvåker skogen? 

Viltkameraer skal merkes, og gubben på stubben filmer meg ikke. Og hvis han skulle finne på å gjøre det, så er han på juridisk svingende grunn hvis personen han filmer kan identifiseres. Den samme juridiske hengemyra vil eier av et viltkamera være i hvis bilder eller film av identifiserbare personer blir brukt. Det er skjult overvåkning som er den røde tråden her, og det har jeg ikke så veldig mye til overs for, spesiellt ikke tanken på å havne i et arkiv i kjelleren hos politiet pga en "død gris i skogen". Jeg kan ofre en del av mitt privatliv for en viktig sak. En død gris er ikke en viktig sak i mitt liv.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nesten urettferdig mot resten av politiet i landet å sammenligne dem med Bergen da. Det er greie politifolk der også, jeg har hilst på et par, men Bergen har et ræva rykte når det kommer til politi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutter siden, Olesøn skrev:

Bergen har et ræva rykte når det kommer til politi

Fyda, her blir vi Bergensere hengt ut fordi vi avslører politiets overgrep og ikke dysser det ned.

 

For øvrig er det som jeg har skrevet tidligere en grunnleggende feil i denne saken.

Privat eiendom blir ikke offentlig sted på grunn av allemannsretten. Jeg hevder at tingrettens tillatelse er et overgrep dersom dette er en del av begrunnelsen.

Fleskebacon må komme med mer substansielle begrunnelser enn at tingretten har hjemmel. Gå inn i lovgrunnlaget, lese hele den delen av friluftsloven og annen litt tyngre vurderinger av dette.

For de fleste er det ganske åpenbart at hele Norge ikke er offentlig sted, og at de lover som gjelder offentlig sted ikke gjelder hele Norge.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Nei, men jeg har sett og hørt filmen. Et fantastisk bidrag til å sørge for at folk mister tilliten til politi og systemene rundt.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/G09xq/Anmelder-UP-folk-for-politivold

 

Får ikke sett det pga. betalingsmur. Og altså, jeg mener ikke at det aldri skjer overtramp, for det skjer. Men det som kommer fram i avisene er ofte bare den ene sida av saken. En video der foranledningen til hendelsen er klippet bort, et utsagn eller en påstand som ikke kan etterprøves eller motsies osv. Så det er derfor grunn til å være skeptisk til det meste som står i avisa, ettersom de ofte ikke tegner et helt troverdig bilde av den hele og fulle sannheten.

 

@B686SP Det sprøytet du kommer med er så usaklig at jeg ikke en gang gidder å kommentere det. Hvis du har så liten tiltro til politiet at du tror at folk prøver å lure deg når du blir forklart at også politiet er pålagt å slette opptak, så tror jeg kanskje at problemet egentlig ligger hos deg og din totale mangel på tillit til det offentlige. Og så kan vi jo analysere hvorfor det har blitt slik, men da takker jeg for meg.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

La oss ikke gå etter brukerne på forumet, men heller mot argumentene som fremsettes...

Blir lite trivelig her om man skal diskutere personene fremfor sakene.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det ser ut til at del blander sin misnøye med selve lovverket med politiets utøvelse av denne.

 

Jeg misliker selv at det skal være så enkelt for politiet å kunne drive skjult overvåkning, men jeg kan jo streng tatt ikke klage på at de holder seg til lovverket.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutter siden, cervus skrev:

Jeg misliker selv at det skal være så enkelt for politiet å kunne drive skjult overvåkning, men jeg kan jo streng tatt ikke klage på at de holder seg til lovverket.

 

Dersom det faktisk kun var mistanke om ulovlig åte som var bakgrunn for kjennelsen i tingretten, kan man vel påstå at politiet og retten har gjort litt dårlig forarbeid, all den tid åtet var lovlig og sjekket ut av mattilsynet. Nå kan det hende at hele kjennelsen blir tilgjengelig, ettersom det har vært ny bevegelse i saken:
" Vi vil derfor be om innsyn i overvåkningsbeslutningen og politiets begjæring på nytt. For vi mener at grunneier og jeger må ha en rolle i saken. Og vi må derfor få vite hvorfor kameraovervåkning ble tillatt, sier advokat Pål Granberg." Kilde TV2.no

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 timer siden, Gillen skrev:

"Litt mer i sakens anledning" : klinger det ikke litt i bjellene hvis du leser den dommen jeg linka til ?

Blander du litt her? At den ene anklagede i saken du lenker til ble dømt for ulovlig å ha skutt en ulv under revejakt er ikke relevant for om videoovervåkingen i denne saken var lovlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutter siden, DoctoRoy skrev:

At den ene anklagede i saken du lenker til ble dømt for ulovlig å ha skutt en ulv under revejakt er ikke relevant for om videoovervåkingen i denne saken var lovlig.

 

...og hvis det skulle være det, betyr det vel også at politiets begrunnelse for overvåkning var noe annet enn ulovlig åte...? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
På ‎20‎.‎03‎.‎2019 den 9.41, fleskebacon skrev:

Så det er derfor grunn til å være skeptisk til det meste som står i avisa, ettersom de ofte ikke tegner et helt troverdig bilde av den hele og fulle sannheten.

Det er ikke straffbart å være dum, ei heller klokt å gjøre alt som er lov. Men det er ganske vanlig at man ikke tror på riktig alt man leser i aviser, ser på TV eller blir linket til på nettsider.Fordi «nyheter» mange ganger vinkles for å få lesere, få klikk. Eller kanskje enda verre: viktige momenter utelates. Og kanskje verst: Noen har skjult agenda. Hvor var kildekritikken før Trond Giskes «danse-video» ble sluppet? Fikk konsekvenser den «sistedansen». Hvor er media nå?

Dumskapen lever i beste velgående.

@fleskebacon har bidratt med refleksjoner som har løftet kvaliteten i tråden. Momenter som kan forklare, utdype, koble noen tanketråder i lesernes hoder. Løfta blikket, og faktisk gått langt i å se saken flersidig. Man kan få kunnskap uten å rope høyt og være uenig eller enig. Bare fyll på med kunnskap, les, tenk, bidra. Jeg føler viktig informasjon mangler i dette medieoppslaget. Men å forsøke å «oute» enkeltes yrkesbakgrunn synes jeg er fullstendig smakløst, her fra anonymt hold. Måtte bare si det.

Kammeret har mange lærerike  og kunnskapsrike tråder. Håper @fleskebaconfortsetter å bidra 💪

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Rokkdalslia skrev:

Er det noen som trur at overvåkinga starte på grunn av grisen?

Selvfølgelig ikke.

Det er en grunn til at Politiet hemmeligholder avgjørelsen for overvåkingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Erlend Meyer skrev:

Er det noen som kan bevise at den ikke gjorde det?

 

Muligens det som var sladdet i den kjennelsen fra tingretten som TV2 fikk tilgang til. 

 

For troverdigheten til politiet er det kanskje best at de offentliggjør hele kjennelsen? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

I så fall så er det neppe mistanken om sjølstørte gris som er grunnlag for overvåkinga;-) Eller kanskje det er mistanke om en "reveåte-mafia" i Sør-Østerdal:mrgreen:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Statens naturoppsyn kan vel drive med opptak av lyd og bilde kun ved mistanke om lovbrudd. Dei har det heimla i lov og behøver vel heller ingen rettsvurdering før det blir iverksatt. 

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

Blir nok i utmarka som i ein by ser det ut til.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, tussehaugen skrev:

Statens naturoppsyn kan vel drive med opptak av lyd og bilde kun ved mistanke om lovbrudd. Dei har det heimla i lov og behøver vel heller ingen rettsvurdering før det blir iverksatt. 

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

Blir nok i utmarka som i ein by ser det ut til.

 

Hm ut fra hva jeg kan lese, har de ikke nødvendigvis hjemmel for det du beskriver?

Fra naturoppsynsloven:

 

"§3 Når det er nødvendig for å føre kontroll med at reglene angitt i § 2 første og annet ledd blir overholdt og det ikke etter sakens art og forholdene ellers vil være et uforholdsmessig inngrep, kan oppsynet

...

e) gjennomføre lyd- og bildeopptak og andre dokumentasjonstiltak som er tilsvarende lite inngripende"

 

Oppsynet skal føre kontroll med at bestemmelsene gitt i eller i medhold av

1.lov 28. juni 1957 nr. 16 om friluftslivet,

2.lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven), og eldre vernevedtak som nevnt i naturmangfoldloven § 77,"

Mens 3.ledd er lov om motorferdsel i utmark. 

 

Men de slipper vel ikke unna datatilsynets klamme grep, selv om de har disse fullmaktene? Begrepet "tilsvarende lite inngripende" er vel sentralt her. 

Syns det er veldig rart om denne lovteksten er hjemmel for å ha fast installert kameraovervåkning av en scootertrasè... ?

 

Men egentlig litt overrasket over at SNO har såpass "vide fullmakter" egentlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timer siden, tussehaugen skrev:

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

10 minutter siden, Jibrag skrev:

Hm ut fra hva jeg kan lese, har de ikke nødvendigvis hjemmel for det du beskriver?

Fra naturoppsynsloven:

 

 

Men egentlig litt overrasket over at SNO har såpass "vide fullmakter" egentlig.

 

Han skriver jo at eier er ukjent... kanskje bare noen lokale som misliker scooterkjøring..

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

I saken denne tråden tar opp er det kjent eier til opptaksutstyret - hvis det er satt opp umerket opptaksutstyr noen plass så er det bare å fjerne det. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...