Revejegere overvåket av økokrim

[B686SP]

1 minutt siden, BearBeer skrev:

@B686SP hva tenker du om private som henger opp lovlige viltkamera og gubber i kammo som sitter i skjul mens de overvåker skogen? 

Viltkameraer skal merkes, og gubben på stubben filmer meg ikke. Og hvis han skulle finne på å gjøre det, så er han på juridisk svingende grunn hvis personen han filmer kan identifiseres. Den samme juridiske hengemyra vil eier av et viltkamera være i hvis bilder eller film av identifiserbare personer blir brukt. Det er skjult overvåkning som er den røde tråden her, og det har jeg ikke så veldig mye til overs for, spesiellt ikke tanken på å havne i et arkiv i kjelleren hos politiet pga en "død gris i skogen". Jeg kan ofre en del av mitt privatliv for en viktig sak. En død gris er ikke en viktig sak i mitt liv.

[Chiefen.v-2]

8 timer siden, fleskebacon skrev:

 

Har du en link til saksdokumentene i denne saken, slik at vi kan se hva som egentlig skjedde?

Nei, men jeg har sett og hørt filmen. Et fantastisk bidrag til å sørge for at folk mister tilliten til politi og systemene rundt.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/G09xq/Anmelder-UP-folk-for-politivold

 

[Olesøn]

Nesten urettferdig mot resten av politiet i landet å sammenligne dem med Bergen da. Det er greie politifolk der også, jeg har hilst på et par, men Bergen har et ræva rykte når det kommer til politi. 

[Per-S]

7 minutter siden, Olesøn skrev:

Bergen har et ræva rykte når det kommer til politi

Fyda, her blir vi Bergensere hengt ut fordi vi avslører politiets overgrep og ikke dysser det ned.

 

For øvrig er det som jeg har skrevet tidligere en grunnleggende feil i denne saken.

Privat eiendom blir ikke offentlig sted på grunn av allemannsretten. Jeg hevder at tingrettens tillatelse er et overgrep dersom dette er en del av begrunnelsen.

Fleskebacon må komme med mer substansielle begrunnelser enn at tingretten har hjemmel. Gå inn i lovgrunnlaget, lese hele den delen av friluftsloven og annen litt tyngre vurderinger av dette.

For de fleste er det ganske åpenbart at hele Norge ikke er offentlig sted, og at de lover som gjelder offentlig sted ikke gjelder hele Norge.

[ÆlgJeGer1]

Sku ha tatt hagla å skøtti kameraet. 

[fleskebacon]

2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Nei, men jeg har sett og hørt filmen. Et fantastisk bidrag til å sørge for at folk mister tilliten til politi og systemene rundt.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/G09xq/Anmelder-UP-folk-for-politivold

 

Får ikke sett det pga. betalingsmur. Og altså, jeg mener ikke at det aldri skjer overtramp, for det skjer. Men det som kommer fram i avisene er ofte bare den ene sida av saken. En video der foranledningen til hendelsen er klippet bort, et utsagn eller en påstand som ikke kan etterprøves eller motsies osv. Så det er derfor grunn til å være skeptisk til det meste som står i avisa, ettersom de ofte ikke tegner et helt troverdig bilde av den hele og fulle sannheten.

 

@B686SP Det sprøytet du kommer med er så usaklig at jeg ikke en gang gidder å kommentere det. Hvis du har så liten tiltro til politiet at du tror at folk prøver å lure deg når du blir forklart at også politiet er pålagt å slette opptak, så tror jeg kanskje at problemet egentlig ligger hos deg og din totale mangel på tillit til det offentlige. Og så kan vi jo analysere hvorfor det har blitt slik, men da takker jeg for meg.

[G.Larson]

@fleskebacon Er du ansatt i politiet? Siden du åpenbart føler deg tråkket på av det som skrives her og er snurt forde folk har liten tillit til politiet?

[Wintel]

La oss ikke gå etter brukerne på forumet, men heller mot argumentene som fremsettes...

Blir lite trivelig her om man skal diskutere personene fremfor sakene.

[Gillen]

Helt enig, her bør en forholde seg til argumentene, -

og når det gjelder straffeloven så spiller det ingen rolle om forholdet gjelder offentlig eller privat grunn.

I denne HR-dommen har dette ikke en gang blitt nevnt i en bisetning..

Straff for ulovlig ulvejakt | Norges Domstoler

 

[DoctoRoy]

Det er mulig at jeg har rusk i øyet - man hva er relevansen til den saken som diskuteres i tråden?

[Gillen]

Det eneste en ikke har vært innom her er vel værmeldingen

[DoctoRoy]

Litt mer i sakens anledning.

https://www.tv2.no/nyheter/10489678/

[Gillen]

"Litt mer i sakens anledning" : klinger det ikke litt i bjellene hvis du leser den dommen jeg linka til ?

[remington700]

Vil bare gi fleskebacon creds for svarene han gir her i tråden. Det er klasseforskjell i forhold til enkelte andre innlegg her.

[Longshot]

Kan saken oppsummeres med at purken hadde svin på skogen? 

[cervus]

Det ser ut til at del blander sin misnøye med selve lovverket med politiets utøvelse av denne.

 

Jeg misliker selv at det skal være så enkelt for politiet å kunne drive skjult overvåkning, men jeg kan jo streng tatt ikke klage på at de holder seg til lovverket.

 

[Jibrag]

40 minutter siden, cervus skrev:

Jeg misliker selv at det skal være så enkelt for politiet å kunne drive skjult overvåkning, men jeg kan jo streng tatt ikke klage på at de holder seg til lovverket.

 

Dersom det faktisk kun var mistanke om ulovlig åte som var bakgrunn for kjennelsen i tingretten, kan man vel påstå at politiet og retten har gjort litt dårlig forarbeid, all den tid åtet var lovlig og sjekket ut av mattilsynet. Nå kan det hende at hele kjennelsen blir tilgjengelig, ettersom det har vært ny bevegelse i saken:
" Vi vil derfor be om innsyn i overvåkningsbeslutningen og politiets begjæring på nytt. For vi mener at grunneier og jeger må ha en rolle i saken. Og vi må derfor få vite hvorfor kameraovervåkning ble tillatt, sier advokat Pål Granberg." Kilde TV2.no

 

 

[DoctoRoy]

21 timer siden, Gillen skrev:

"Litt mer i sakens anledning" : klinger det ikke litt i bjellene hvis du leser den dommen jeg linka til ?

Blander du litt her? At den ene anklagede i saken du lenker til ble dømt for ulovlig å ha skutt en ulv under revejakt er ikke relevant for om videoovervåkingen i denne saken var lovlig.

[Jibrag]

11 minutter siden, DoctoRoy skrev:

At den ene anklagede i saken du lenker til ble dømt for ulovlig å ha skutt en ulv under revejakt er ikke relevant for om videoovervåkingen i denne saken var lovlig.

 

...og hvis det skulle være det, betyr det vel også at politiets begrunnelse for overvåkning var noe annet enn ulovlig åte...? 

 

[Gillen]

Ikke usansynlig det nei, men det spørs om advokaten kommer noen vei her ..

[BC.Airn]

På ‎20‎.‎03‎.‎2019 den 9.41, fleskebacon skrev:

Så det er derfor grunn til å være skeptisk til det meste som står i avisa, ettersom de ofte ikke tegner et helt troverdig bilde av den hele og fulle sannheten.

Det er ikke straffbart å være dum, ei heller klokt å gjøre alt som er lov. Men det er ganske vanlig at man ikke tror på riktig alt man leser i aviser, ser på TV eller blir linket til på nettsider.Fordi «nyheter» mange ganger vinkles for å få lesere, få klikk. Eller kanskje enda verre: viktige momenter utelates. Og kanskje verst: Noen har skjult agenda. Hvor var kildekritikken før Trond Giskes «danse-video» ble sluppet? Fikk konsekvenser den «sistedansen». Hvor er media nå?

Dumskapen lever i beste velgående.

@fleskebacon har bidratt med refleksjoner som har løftet kvaliteten i tråden. Momenter som kan forklare, utdype, koble noen tanketråder i lesernes hoder. Løfta blikket, og faktisk gått langt i å se saken flersidig. Man kan få kunnskap uten å rope høyt og være uenig eller enig. Bare fyll på med kunnskap, les, tenk, bidra. Jeg føler viktig informasjon mangler i dette medieoppslaget. Men å forsøke å «oute» enkeltes yrkesbakgrunn synes jeg er fullstendig smakløst, her fra anonymt hold. Måtte bare si det.

Kammeret har mange lærerike  og kunnskapsrike tråder. Håper @fleskebaconfortsetter å bidra 

[Rokkdalslia]

Er det noen som trur at overvåkinga starte på grunn av grisen?

[Erlend Meyer]

Er det noen som kan bevise at den ikke gjorde det? Tru kan man gjøre i kjerka.

[Mix]

2 timer siden, Rokkdalslia skrev:

Er det noen som trur at overvåkinga starte på grunn av grisen?

Selvfølgelig ikke.

Det er en grunn til at Politiet hemmeligholder avgjørelsen for overvåkingen.

[Jibrag]

1 time siden, Erlend Meyer skrev:

Er det noen som kan bevise at den ikke gjorde det?

 

Muligens det som var sladdet i den kjennelsen fra tingretten som TV2 fikk tilgang til. 

 

For troverdigheten til politiet er det kanskje best at de offentliggjør hele kjennelsen? 

 

[DoctoRoy]

Kan overvåkingen være del av en større sak - og det er årsaken til hemmeligholdet?

[Jeffery]

I så fall så er det neppe mistanken om sjølstørte gris som er grunnlag for overvåkinga Eller kanskje det er mistanke om en "reveåte-mafia" i Sør-Østerdal

[tussehaugen]

Statens naturoppsyn kan vel drive med opptak av lyd og bilde kun ved mistanke om lovbrudd. Dei har det heimla i lov og behøver vel heller ingen rettsvurdering før det blir iverksatt. 

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

Blir nok i utmarka som i ein by ser det ut til.

[Jibrag]

2 timer siden, tussehaugen skrev:

Statens naturoppsyn kan vel drive med opptak av lyd og bilde kun ved mistanke om lovbrudd. Dei har det heimla i lov og behøver vel heller ingen rettsvurdering før det blir iverksatt. 

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

Blir nok i utmarka som i ein by ser det ut til.

 

Hm ut fra hva jeg kan lese, har de ikke nødvendigvis hjemmel for det du beskriver?

Fra naturoppsynsloven:

 

"§3 Når det er nødvendig for å føre kontroll med at reglene angitt i § 2 første og annet ledd blir overholdt og det ikke etter sakens art og forholdene ellers vil være et uforholdsmessig inngrep, kan oppsynet

...

e)	gjennomføre lyd- og bildeopptak og andre dokumentasjonstiltak som er tilsvarende lite inngripende"

 

Oppsynet skal føre kontroll med at bestemmelsene gitt i eller i medhold av

1.lov 28. juni 1957 nr. 16 om friluftslivet,

2.lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven), og eldre vernevedtak som nevnt i naturmangfoldloven § 77,"

Mens 3.ledd er lov om motorferdsel i utmark. 

 

Men de slipper vel ikke unna datatilsynets klamme grep, selv om de har disse fullmaktene? Begrepet "tilsvarende lite inngripende" er vel sentralt her. 

Syns det er veldig rart om denne lovteksten er hjemmel for å ha fast installert kameraovervåkning av en scootertrasè... ?

 

Men egentlig litt overrasket over at SNO har såpass "vide fullmakter" egentlig.

[Cruiser]

3 timer siden, tussehaugen skrev:

I mine trakter så står det i dag ei kasse med linse plassert der snøscooterløypa går til fjells. Kven som eig den eller har montert det vites ikkje for den er heilt anonym, men heller ikkje skjult.

10 minutter siden, Jibrag skrev:

Hm ut fra hva jeg kan lese, har de ikke nødvendigvis hjemmel for det du beskriver?

Fra naturoppsynsloven:

 

 

Men egentlig litt overrasket over at SNO har såpass "vide fullmakter" egentlig.

 

Han skriver jo at eier er ukjent... kanskje bare noen lokale som misliker scooterkjøring..

[DoctoRoy]

I saken denne tråden tar opp er det kjent eier til opptaksutstyret - hvis det er satt opp umerket opptaksutstyr noen plass så er det bare å fjerne det. 

[B686SP]

Denne kronikken er verdt litt refleksjoner ifht hva politiet driver med i denne saken. https://www.ostlendingen.no/debatt/politi/rovdyr/selvdod-gris-og-dommerens-rolle/o/5-69-741445?fbclid=IwAR1VViVjOgs0t-QWlCMwScAU88b1yBinzyRBBF6bcLdwYkwp7IhpNl-Q0Qo

[Jegermeistern]

Ut fra denne artikkelen -

 

https://www.nrk.no/norge/eos-utvalget-med-kraftig-kritikk-av-pst-1.14492490

 

 - kan man få inntrykk av at de som sysler med nasjonens sikkerhet, har mindre spillerom for "uortodokse metoder", enn de som undersøker forholdene rundt et grisekadaver?

[Gillen]

........synes det er bra at noen holder PST" litt i øra" - hva angår "uortodokse"-  les ulovlige metoder.

I grisesaken hadde som kjent politiet en kjennelse fra tingretten.

[Jegermeistern]

På 20.3.2019 den 7.13, Olesøn skrev:

Nesten urettferdig mot resten av politiet i landet å sammenligne dem med Bergen da. Det er greie politifolk der også, jeg har hilst på et par, men Bergen har et ræva rykte når det kommer til politi. 

 

Du er kanskje inne på noe der, ja:

 

https://www.nrk.no/hordaland/politiet-straffar-skuleeleven-som-varsla_-_-han-skada-kommunen-sitt-omdomme-1.14503575

[seawolf]

Litt OT, men det var politiet ja.....
Ute på min barndoms grønne øy, Frøya, var det for en tid tilbake en skyteepisode.
Noen skjøt mot et grendahus hvor det oppholdte seg folk.
Politiet ble varslet, men på grunn av "nærpolitireformen", var nærmeste politi langt unna, og det tok flere timer før de omsider dukket opp.

På den samme øya pågår det nå demonstrasjoner mot bygging av vindturbiner, en såkalt Vindpark, i hovedsak eid av tyske investorer.
Lokalbefolkningen protesterer på stedet der de første gravemaskinene er losset av og skal begynne å lage vei.
I forbindelse med dette er aksjonistenes biler parkert langs veien, og i dag dukket en politipatrulje fra Nærpolitistatsjonen på Orkanger opp for å skrive ut parkeringsbøter til demonstrantene.
Politimesteren i Trondheim har satt stab, bilene kan være til hinder for trafikken!
Når det skytes mot hus hvor det oppholder seg folk, glimrer de med sitt fravær, når biler "kanskje" kan være feilparkert rykker de ut.
Når det er sagt, de lokale politibetjentene gjorde bare det de fikk beskjed om, beslutningstakerne sitter nok trygt og varmt på kontorene sine i Trondheim

[Jegermeistern]

Når vi først er OT, men inne på Politiets "upartiske" opptreden:

 

Denne historia er fra kampen for/mot EEC/EF i 1972. Folkebevegelsen og JA! til EF hadde hver sine klistermerker, med tekst og et bilde, henholdsvis et banner i nasjonalfarger, og teksten NEI til EEC, og ei hånd som manglet lillefingeren (som fikk noen til å tenke på "når Fanden tar lillefingeren" - - ) og teksten JA til EF. Disse merkene var blant annet preget på gjennomsiktig plast, og ble klistret i bakrutene på biler, merkene var ca. 10 x 15 cm.

 

Et sted oppe i Telemark var det en lensmann som var entusiastisk EF-tilhenger. En dag holdt han trafikk-kontroll, og kontrollerte blant annet teknisk tilstand på kjøredoningene. Der ble alle biler med skiltet "NEI til EEC" avskiltet, pga. "manglende utsikt bakover". Biler med et tilsvarende merke med "JA! til EF" slapp derimot gjennom kontrollen, uten merknad - - - - - - - - - .

[Cruiser]

@Jegermeistern Er det ikke deilig å ha noen å hate fra 1972 der altså...

[Jegermeistern]

@Cruiser: Hvor har du det fra at jeg "hater" noen?

 

Hvorvidt noen ble mindre dumme, eller, med eller uten pålegg "från oven", sluttet med å utøve makt uten hjemmel, etter 1972, kan enhver jo fortsette å lure på.

[Sakomann]

Just because you ain't paranoid, don't mean they ain't out to get ya.

Steve Earl.

[1937M98]

6 hours ago, Cruiser said:

@Jegermeistern Er det ikke deilig å ha noen å hate fra 1972 der altså...

Michael Krohn, Raga Rockers

Edited April 5, 2019 by 1937M98
Trykkleif

[Jegermeistern]

Ikke alle er ferdige med denne saken. Jeg vil tippe vi får en del fantasifulle forklaringer på hvorfor politiet (og tingretten) finner det nødvendig å overvåke et grisekadaver, som de, uten noen som helst problemer, kunne funnet ut var helt lovlig:

 

https://www.nationen.no/motkultur/debatt/er-det-fritt-fram-for-overvaking-i-skog-og-utmark/

[Kløyvern]

Det er bra de ikke gir seg.

[Jegerlærling]

På 5.4.2019 den 7.17, Cruiser skrev:

@Jegermeistern Er det ikke deilig å ha noen å hate  

"Aoouuuuuuuuuhhuuuu"

Edited April 9, 2019 by Jegerlærling
La til en emojji

[asterix]

Saken ruller videre. Statsadvokaten har frigitt saksdokumentene- og det er ikke bare grisen som lukter.... De fikk jaggu tid og penger til å overvåke en død gris i 2x4 uker... https://www.tv2.no/a/10680265?fbclid=IwAR1h_ALf0ryK9F6drynqJF6f6jv05Z1-gj4X8STNGZNFIGUJrXifLj9d2pA

 

Edited June 25, 2019 by asterix