Bæring av kniv - hva med Leatherman?

[psAico]

17 minutes ago, ahe753 said:

Ja, nå er det jo engang slik at jeg har noe å risikere (mine våpentillatelser), så jeg er jo ikke i overkant ivrig med å gå i front i denne kampen her i praksis...

 

I forhold til det opprinnelige spørsmålet ditt, så trur jeg ikke at det er intensjonen (slik jeg leser forarbeidene) at en Leatherman, eller annen multitool normalt vil regnes som å ikke være aktverdig ved fornuftig bruk. De fleste implementeringer av multitool, jeg har sett, er mye mer egnet til konstruktivt arbeid enn vold/kroppskrenkelse. Når bakgrunnen for loven er å forhindre ett "våpenkappløp" i (kriminelle) gjengmiljø og departementet samtidig har uttalt at loven ikke skal være for innskrenkende mtp. normal bruk og tradisjoner knyttet til kniv som nytteverktøy, så vil det være høyst motstridende å gå etter en mosjonist med Leaterman i sykkelveska. 

 

 

Nå kan det virke som noe av intensjonen om at loven ikke må bli for inngripende er glemt i iveren etter å bli kvitt voldsproblemet.... sååeh, man må vel uansett basere seg på litt flaks.

For oss med skytevåpen i skapet vil alltid innsatsen være litt høyere, så hver og en får vurdere risiko vs nytteverdi.

[ahe753]

Takker for innsatsen, psAico, da er intensjonen slik jeg trodde. Men dette ordet "intensjon" er viktig, se her:

 

Dom LB-2019-183738:
En mann ble i tingretten dømt til fengsel i 90 dager, blant annet for å ha båret fire kniver på offentlig sted. Lagmannsretten fant at tingrettens saksbehandling og lovanvendelse var korrekt, men endret straffen til gunst for siktede. Straffen ble satt til fengsel i 45 dager.

"Når det gjelder post II, om bæring av fire kniver på offentlig sted uten aktverdig formål, vurderer tingretten siktedes politiforklaring, om at han var på vei til Nordmarka for å bruke knivene til å spikke, som oppkonstruert og ikke troverdig. Det vises til vitneforklaring fra politibetjenten som pågrep siktede som forklarte at siktede ikke nevnte dette da han ble pågrepet. Siktede er tidlig pågrepet for det samme, og har også da forklart at han skulle bruke kniv i skogen.
Lagmannsretten mener tingrettens bevisvurdering er rett, og det er i anken ikke vist til bevismateriale som gir grunnlag for tvil knyttet til det tingretten har funnet bevist i saken."

Min kommentar: Grunnlag for straffen var også at han hadde ulovlige gjenstander på seg som brøt med våpenloven. Det er vel det faktum at han hadde fire kniver på seg og at han først senere sa hva hans aktverdige formål skulle være, i kombinasjon med at han samtidig hadde brutt våpenloven, som gjorde at retten ikke trodde på ham.

 

 

[Sakoen75]

Kan du i (motsetning til meg) klare deg uten kniv så finnes det multi-tool uten kniv. 

[Olesøn]

Har også vært fastslått at innsiden av bil med dørene igjen ikke er offentlig sted, jamfør russ og drikking i bilen. 

[ahe753]

7 minutter siden, Olesøn skrev:

Har også vært fastslått at innsiden av bil med dørene igjen ikke er offentlig sted, jamfør russ og drikking i bilen. 

 

Haha, ja, det fikk vi også høre av politiet for godt og vel 20 år siden som russ, at skulle vi drikke her fikk vi værsågod sette oss inn i russebilen og drikke... Det var, og fremdeles er, skikkelig molbo-logikk.
Og glem ikke, om du er ute i liten båt, så er det kun i båten det er påbud med rednings-/flytevest. Ikke i vannet. Så om du har glemt og politibåten kommer, er det bare å hoppe i det bokstavelig talt.

[BC.Airn]

6 timer siden, ahe753 skrev:

"...Jeg vet jeg er veldig kranglete og vanskelig nå, men en lov skal være så krystallklar at tolkning ikke skal behøves, og dermed kunne forvente at hele befolkningen vet med sikkerhet hva som er lov/ulovlig i landet til enhver tid uten behov for juridisk spisskompetanse eller studier av domsavsigelser..."

Ingen lover er krystallklare. Derfor vi har advokater og jurister som tolker teksten. De går til forskriften, forarbeidene, og gjerne lovens intensjon (hva lovgiver mente å oppnå med loven). Ikke rent sjelden er de uenige, og saker ender i rettsapparatet. De fleste vet vel også at det er i utarbeidelsen av forskriften "makta" sitter; byråkratene som forfatter teksten her, basert på politiske føringer.

 

Om man blir stoppet av for eksempel politi for kontroll, så er det gjerne en grunn for at man plutselig er i sentrum av slik oppmerksomhet; Man har oppført seg på en mistenkelig måte, begått åpenbare feiltrinn, gjort noe åpenbart ulovlig, oppført seg truende, kjørt merkelig, osb. Men «stikkontroller» forekommer jo også. Alt i legale former, tør man anta. Tror ikke man blir utsatt for slik «oppmerksomhet» uten at der finnes en skjellig grunn. Man kan kanskje vanskelig se «menigmanns» «aktverdige grunn» for å ha en kniv i midtkonsoll/hanskerom i bilen sånn i hverdagen?. Men om den henger i beltet i fjellbuksa, på tur til fjells, så er det nok noe annet? Kanskje også viktig å tenke på om det faktisk er situasjonens helhetsbilde som er av betydning? Formål, oppførsel, aktivitet osb?

 

Hensikten med lovgivningen her, er at vi skal kunne ha med vår tollekniv/leatherman/annet i utøvelsen av våre fritidsaktiviteter. Slik sett er vi faktisk godt stelt her til lands. Men hvis man er nødt om å «finne på» et aktverdig formål for å bære kniv sånn i hverdagen,  da har man jo avslørt seg sjøl ved å være uttafor aktverdighetsbegrepet.

 

Personlig ser jeg null behov for å bære kniv i hverdagen. På gata, i bilen. Men når jeg har et reelt aktverdig formål, så tar jeg den med. Slik som de aller fleste faktisk gjør, og kan forsvare våre aktverdige formål. Null problem. Men om man vil kverulere bare for å bære kniv, som et valg fordi man er et «fritt menneske», så er situasjonen en helt annen. Da diskuterer man hvordan man skal omgå et lovbrudd. Egentlig litt alvorlig.

[psAico]

7 minutes ago, BC.Airn said:

Da diskuterer man hvordan man skal omgå et lovbrudd. Egentlig litt alvorlig.

Har du i det hele tatt lest tråden? 

[Ei tohi varjata]

Makan til kverulerende tøv.

 

Ole

[BC.Airn]

6 timer siden, ahe753 skrev:

"...Om politiet stopper deg og du har kniv, så er du enten på vei til, eller hjem fra, et grøntområde for å utøve din rett til friluftsliv, hvor man har lov til å bære kniv, og de stanset deg idet kniven ble transportert. Aktverdig formål. Dermed, tilbake til mitt opprinnelige spørsmål i dag, kan jeg ha med Leatherman når jeg sykler, uavhengig av hvor jeg sykler. For jeg bor og jobber steder med store grøntområder. Da er det bare å utøve litt friluftsliv idet man kommer hjem eller har kommet på jobb. Aktverdig formål..."

@psAico Du forstår sikkert hva som beskrives i dette innlegget. Tips: "Finne på aktverdig formål".  Jeg setter fokus på at folk flest nok egentlig vet hva aktverdig formål er, og at vi faktisk har det rett så bra her til lands. Vi trenger ikke provosere unødig, sant. 

[Jegermeistern]

47 minutter siden, BC.Airn skrev:

Personlig ser jeg null behov for å bære kniv i hverdagen.

 

  -  og da har selvfølgelig heller ingen andre noen slike aparte behov!

 

https://www.youtube.com/watch?v=yy1OS-CwfrA

[ahe753]

30 minutter siden, BC.Airn skrev:

@psAico Du forstår sikkert hva som beskrives i dette innlegget. Tips: "Finne på aktverdig formål".  Jeg setter fokus på at folk flest nok egentlig vet hva aktverdig formål er, og at vi faktisk har det rett så bra her til lands. Vi trenger ikke provosere unødig, sant. 

 

Nei, men kjære vene. Du har misforstått fullstendig! Og du tillegger meg intensjoner jeg absolutt ikke har prøvd å kommunisere her. Jeg mener at det er et aktverdig formål når jeg finner det fornuftig å ta med min Leatherman på sykkeltur. Men hva JEG mener er aktverdig og hva politi/domstoler mener når de analyserer situasjonen (i etterpåklokskapens lys fra deres ståsted og erfaring, med briller farget av Stortingets instruks om dobling av straffene for knivbæring), kan være stikk motsatt (all straff er motsatt av frifinnelse).

Og jeg har ikke tenkt å bli straffet for noe der det ikke var meningen å begå en straffbar handling. Men ettersom lovene er slik som de er, så kan jeg ikke stole på at sunn fornuft alltid spiller en rolle, men det faktisk kan avhenge av hvilken betjent jeg møter eller hvilken dommer jeg møter, og vedkommendes humør den dagen, og om alt er firkantet eller leses med skjønn. For ordens skyld har jeg ingen dårlige erfaringer med politi, og jeg har aldri møtt en dommer (så vidt jeg vet). Dermed så må jeg leke "forsvarsadvokat" for å finne ut om jeg, fra deres ståsted, kan finne "aktverdige" formål, dersom en Leatherman på sykkeltur gjør meg til en kriminell person. Hva med om jeg tar med en kniv på fisketur, men vender slukøret hjem uten fisk? Og kniven bærer jeg med meg. Så jeg reiser hjem i motsatt retning av alle vann og all kystlinje, med kniv. Det er da ikke aktverdig formål, ettersom jeg ikke har hatt bruk for kniven (som tidligere presisert av en debattant så kan man ikke ha med seg kniv "i tilfelle" det skulle være bruk for den, men det må faktisk være bruk for den).

Dette handler ikke om å provosere. Og skal man aldri søke oppklaringer, eller endringer av lov til det mer fornuftige, men alltid være strålende fornøyd med status quo, så hadde vi heller aldri fjernet jødeparagrafen fra Grunnloven. Nei, takke meg til å heller støtte de som ønsker endringer til det mer fornuftige enn slike som DEG!

Edited July 16, 2020 by ahe753

[psAico]

1 minute ago, BC.Airn said:

@psAico Du forstår sikkert hva som beskrives i dette innlegget. Tips: "Finne på aktverdig formål".  Jeg setter fokus på at folk flest nok egentlig vet hva aktverdig formål er, og at vi faktisk har det rett så bra her til lands. Vi trenger ikke provosere unødig, sant. 

Hvis du leser forarbeidene så vil du se at intensjonen var en lovendring som ikke skulle favne urimelig vidt. 
Det handler altså ikke om å provosere, men å gå opp grensegangene, og nettopp prøve å forstå hva som er "annen aktverdig bruk" og hva som er "en vanlig lommekniv" i lovens forstand. 
Når jeg leser ahe753s innlegg, ser en person som har ett aktverdig behov, men som enhver ansvarlig våpeneier er han opptatt av å forsikre seg at hans behov også anses aktverdig i juridisk forstand, slik at han ikke gjør noe som kan ødelegge for hans muligheter for å utøve interesser som forutsetter at han anses som skikket til å inneha skytevåpen. No harm in that, sant?

[ahe753]

@psAico Takk og lov det er noen som forstår hvordan jeg tenker her inne. Ditt siste innlegg her forklarer hele diskusjonen! Hadde jeg ikke hatt skytevåpen, så hadde jeg kjørt på med sunn fornuft og hatt en Leatherman i sykkelvesker under setet hele tiden. Men som våpeneier, så er ikke dette noe jeg tar sjansen på per dags dato.

[BC.Airn]

29 minutter siden, psAico skrev:

Hvis du leser forarbeidene så vil du se at intensjonen var en lovendring som ikke skulle favne urimelig vidt. 
Det handler altså ikke om å provosere, men å gå opp grensegangene, og nettopp prøve å forstå hva som er "annen aktverdig bruk" og hva som er "en vanlig lommekniv" i lovens forstand. 
Når jeg leser ahe753s innlegg, ser en person som har ett aktverdig behov, men som enhver ansvarlig våpeneier er han opptatt av å forsikre seg at hans behov også anses aktverdig i juridisk forstand, slik at han ikke gjør noe som kan ødelegge for hans muligheter for å utøve interesser som forutsetter at han anses som skikket til å inneha skytevåpen. No harm in that, sant?

@psAico Enig med deg i at det er viktig å trekke grenseganger: Presedenssaker for retten, forvaltningspraksis og gjengs tolking av lovverk og forskrifter. Sjølsagt har jeg også lest forarbeider, lovverk og innlegg i tråder herinne. Mye interessant som diskuteres. Men om man «finner på» aktverdige formål, som nevnt, så virker det mot sin hensikt, og kan faktisk være inkriminerende. Vi må søke å holde oss innafor de rammer samfunnet har lagt. Uansett om vi er uenige. Om man vil sykle rundt med kniv på seg når man vet dette ikke er innafor – vel, det er dumt. Men hver enkelt må finne sin egen adferd.

 

Vi må passe oss så vi holder oss saklige i argumentasjonene. Vi kan ikke påberope oss en rettighet til å bære kniv, det er en mulighet vi er gitt – i enkelte tilfeller. Kanskje er det forskjell på om man har kniven hengende i belte her på landet – enn i storbyen? Dette kan nedfelles i lokale politivedtekter, slik at praksis kan være annerledes i Oslo enn på Smøla, sant. Knivbruk i slagsmål er et sant grisete helvete, og at politifolk i Oslo slår ned på knivbæring der – det har jeg full forståelse for.

 

Hensikten tør være at vi skal kunne ha med oss tollekniv når vi har aktverdig behov, og at også ordensmakten ser slik på det. Hvilket jeg tror storparten av dem gjør. Ikke riktig alle av oss som tror at kontroller er «tilfeldige», ligger nok mer bak. Med det presset som er på skytesporten i dag, gjør vi lurt i å være edruelige i alle debatter. Kammeret er en fin arena for meningsutveksling, og slik bør det være. Konstruktive innspill i diskusjonen er veldig positivt.

[BC.Airn]

56 minutter siden, ahe753 skrev:

"... Men hva JEG mener er aktverdig og hva politi/domstoler mener når de analyserer situasjonen (i etterpåklokskapens lys fra deres ståsted og erfaring, med briller farget av Stortingets instruks om dobling av straffene for knivbæring), kan være stikk motsatt (all straff er motsatt av frifinnelse)..."

Det er et viktig prinsipp, litt muntlig sagt at: Den vanlige mann skal kunne kjenne på at det er samsvar mellom den «forbrytelse» som er begått, og idømt «straff». I mange sammenhenger er ikke folks oppfatning at straffen er riktig, og det svekker fort folks tillit til rettsapparatet. Når det gjelder bæring av kniv, kan vi nok være enige om at det er «unødig hard» straff slik det kan praktiseres i dag. Men kanskje det er forskjeller på by og land? Kanskje dette kunne vært forskjellig i de lokale politivedtektene? Forskjell på Karl Johan i Oslo og Kaibakken i Kristiansund? Uansett er det dumt å sykle med kniv i lomma på vei til butikken i Oslo sentrum. For om man plutselig er i «feil» situasjon, kan det få uante konsekvenser. Skikkelig dumt.

 

Kjernen her er at vi (menigmann og rettsapparat) bør ha en felles forståelse av hva som er «aktverdig formål» ved bæring av en tollekniv, eller en Leatherman. Vi er et stykke på veg mtp dommer, og rettspraksis. Men et stykke igjen. Et paradoks her, er at en tjue cm lang, tynn skrutrekker er livsfarlig i feil hender. Men her er ingen restriksjoner, den kan du ha på innerlomma – forstå dét den som kan…

[MelvinP]

Det burde vært sånn at alle som ikke har blitt dømt for voldelige forbrytelser kan bære kniv på offentlig sted uten noe aktverdig grunn siden en kniv er et nyttig værktøy i mange nordmenns hverdag.

[ahe753]

29 minutter siden, BC.Airn skrev:

Men om man «finner på» aktverdige formål, som nevnt, så virker det mot sin hensikt, og kan faktisk være inkriminerende. Vi må søke å holde oss innafor de rammer samfunnet har lagt. Uansett om vi er uenige. Om man vil sykle rundt med kniv på seg når man vet dette ikke er innafor – vel, det er dumt. Men hver enkelt må finne sin egen adferd.

 

Altså "fin arena for meningsutveksling" og "konstruktive innspill", ja la oss prøve det og ikke der du indirekte insinuerer at jeg er en kriminell som vil prøve å sno meg unna straff. Det kan være på grunn av min kombi Elden-Meling-style måte å argumentere (kanskje), så jeg skal la det passere.

To ting:

 

1. Ja, det kan være inkriminerende å "finne på" aktverdige formål. Som eksemplifisert ved dommen jeg siterte tidligere. Men mine andre eksempler, var for å forstå når det er lovlig å medbringe kniv. Og at jeg som Oslo-beboer bør har like mye rett til å bruke en kniv i mine lokale grønne lunger, til fullt lovlige formål, og ha den med meg til og fra hjemmet, som en person på Smøla. Om styresmaktene vil bekjempe knivstikking og slagsmål, så er jeg fullstendig med på det. Men det er ikke det vi diskuterer her, og dermed vil jeg ikke gå inn på dette temaet. Som jeg har nevnt tidligere kan dette løses på andre måter.

2.  "Sykle rundt med kniv på seg når man vet dette ikke er innafor". Akk... Beklager, men atter engang ser det ut til at du VET noe jeg ikke vet som du ikke deler med resten, og tydeligvis mener at jeg skal sykle rundt som "en unnskyldning" for å ha med meg kniv... Hadde min Leatherman vært uten kniv, så hadde den fremdeles i de fleste tilfeller gjort jobben for meg. Nå er det 12 år siden sist jeg syklet. Og det er 15 år siden sist jeg bar med meg kniv utendørs (da en Leatherman som verktøy i yrket jeg hadde). Nå har jeg fikset sykkelen, som kostet penger, og jeg eier en gammel men velfungerende Leatherman med bit-sett som jeg har testet ut oppfyller mine sykkelbehov, og pga Corona-tiltak har måttet gå ned i stilling og dermed ikke er sugen på å kjøpe nye verktøy om det kan unngåes. 
Jeg hadde med meg Leatherman i lommen da jeg skulle hente sykkelen for noen uker siden, fordi jeg hadde en sykkellås som måtte skrus på plass og jeg hadde bits som passet. Tenkte ikke over det i det hele tatt her innenfor Ring 2. Naiv som jeg var. Det er først da jeg oppdaget denne tråden jeg begynte å lure på om jeg var kriminell uten å vite om det. Noe som du ser ut til å mene.
Ja, vi skal holde oss innenfor rammene samfunnet har lagt, men hele diskusjonen her er å finne ut av rammen PÅ FORHÅND. Nettopp det å etterleve lovene så best vi kan, og da må vi ha kunnskap om hvor grensene går.

 

Sitat

I mange sammenhenger er ikke folks oppfatning at straffen er riktig, og det svekker fort folks tillit til rettsapparatet. Når det gjelder bæring av kniv, kan vi nok være enige om at det er «unødig hard» straff slik det kan praktiseres i dag.

Fordi bæring av kniv er en fullstendig ufarlig handling, så lenge man ikke løper med den i handa (jmfr løpe med saks som barn), likedan som bæring av skrutrekker er ufarlig, eller hammer (som har blitt brukt som drapsvåpen flere ganger). Det er jo ikke slik at om du møter en annen på stien i skogen/på fjellet som har tollekniv i beltet så får du panikk? Og om ikke, så er det antagelig fordi kniven ikke kommer til å gjøre noe mot deg. Så fremt du ikke provoserer kniven da, antar jeg. Det kommer jo an på hvem som bærer kniven. Og da er vi igjen tilbake til mine alternative lover/forskrifter, som jeg har latt være å gå inn på her.

Og jeg er uenig i de fleste dommer jeg har lest. For all del, de fleste har vært riktige ut fra min begrensede forståelse av rettspraksis og lovanvendelse. Men min uenighet stammer i hva som har blitt vedtatt på Stortinget. Nemlig selve lovene.

[ahe753]

40 minutter siden, MelvinP skrev:

Det burde vært sånn at alle som ikke har blitt dømt for voldelige forbrytelser kan bære kniv på offentlig sted uten noe aktverdig grunn siden en kniv er et nyttig værktøy i mange nordmenns hverdag.

 

Med forbehold. Bør være ulovlig når rus er inne i bildet, slik som å ta den med inn på en nattklubb.

Edited July 17, 2020 by ahe753

[Röda_Lacket]

9 timer siden, psAico skrev:

 

I forhold til det opprinnelige spørsmålet ditt, så trur jeg ikke at det er intensjonen (slik jeg leser forarbeidene) at en Leatherman, eller annen multitool normalt vil regnes som å ikke være aktverdig ved fornuftig bruk. De fleste implementeringer av multitool, jeg har sett, er mye mer egnet til konstruktivt arbeid enn vold/kroppskrenkelse.

 

Med lommekniv mener de nok sveitserkniv uten bladlås. På begynnelsen av 1990- tallet var de mye vanligere enn Leatherman. 

[Skrueråmuttere]

11 hours ago, BC.Airn said:

Personlig ser jeg null behov for å bære kniv i hverdagen. 

 

Personlig forstår jeg ikke hva slags beskyttet tilværelse du lever. Bor du i leilighet og jobber på kontor? Spiser ferdigmat, handler i nærområdet, og "har folk til denslags"? 

 

Jeg holdt på å kalle deg kjerring, men det ville vært blodig urettferdig. Min egen har en søt liten foldekniv med OK stål og rosa brystkreftaksjon-skaft, og den må jeg slipe månedlig og demontere for rens og oljing hver høst. 

[BC.Airn]

9 timer siden, ahe753 skrev:

 

Altså "fin arena for meningsutveksling" og "konstruktive innspill", ja la oss prøve det og ikke der du indirekte insinuerer at jeg er en kriminell som vil prøve å sno meg unna straff. Det kan være på grunn av min kombi Elden-Meling-style måte å argumentere (kanskje), så jeg skal la det passere.

To ting:

 

1. Ja, det kan være inkriminerende å "finne på" aktverdige formål. Som eksemplifisert ved dommen jeg siterte tidligere. Men mine andre eksempler, var for å forstå når det er lovlig å medbringe kniv. Og at jeg som Oslo-beboer bør har like mye rett til å bruke en kniv i mine lokale grønne lunger, til fullt lovlige formål, og ha den med meg til og fra hjemmet, som en person på Smøla. Om styresmaktene vil bekjempe knivstikking og slagsmål, så er jeg fullstendig med på det. Men det er ikke det vi diskuterer her, og dermed vil jeg ikke gå inn på dette temaet. Som jeg har nevnt tidligere kan dette løses på andre måter.

2.  "Sykle rundt med kniv på seg når man vet dette ikke er innafor". Akk... Beklager, men atter engang ser det ut til at du VET noe jeg ikke vet som du ikke deler med resten, og tydeligvis mener at jeg skal sykle rundt som "en unnskyldning" for å ha med meg kniv... Hadde min Leatherman vært uten kniv, så hadde den fremdeles i de fleste tilfeller gjort jobben for meg. Nå er det 12 år siden sist jeg syklet. Og det er 15 år siden sist jeg bar med meg kniv utendørs (da en Leatherman som verktøy i yrket jeg hadde). Nå har jeg fikset sykkelen, som kostet penger, og jeg eier en gammel men velfungerende Leatherman med bit-sett som jeg har testet ut oppfyller mine sykkelbehov, og pga Corona-tiltak har måttet gå ned i stilling og dermed ikke er sugen på å kjøpe nye verktøy om det kan unngåes. 
Jeg hadde med meg Leatherman i lommen da jeg skulle hente sykkelen for noen uker siden, fordi jeg hadde en sykkellås som måtte skrus på plass og jeg hadde bits som passet. Tenkte ikke over det i det hele tatt her innenfor Ring 2. Naiv som jeg var. Det er først da jeg oppdaget denne tråden jeg begynte å lure på om jeg var kriminell uten å vite om det. Noe som du ser ut til å mene.
Ja, vi skal holde oss innenfor rammene samfunnet har lagt, men hele diskusjonen her er å finne ut av rammen PÅ FORHÅND. Nettopp det å etterleve lovene så best vi kan, og da må vi ha kunnskap om hvor grensene går.

 

Fordi bæring av kniv er en fullstendig ufarlig handling, så lenge man ikke løper med den i handa (jmfr løpe med saks som barn), likedan som bæring av skrutrekker er ufarlig, eller hammer (som har blitt brukt som drapsvåpen flere ganger). Det er jo ikke slik at om du møter en annen på stien i skogen/på fjellet som har tollekniv i beltet så får du panikk? Og om ikke, så er det antagelig fordi kniven ikke kommer til å gjøre noe mot deg. Så fremt du ikke provoserer kniven da, antar jeg. Det kommer jo an på hvem som bærer kniven. Og da er vi igjen tilbake til mine alternative lover/forskrifter, som jeg har latt være å gå inn på her.

Og jeg er uenig i de fleste dommer jeg har lest. For all del, de fleste har vært riktige ut fra min begrensede forståelse av rettspraksis og lovanvendelse. Men min uenighet stammer i hva som har blitt vedtatt på Stortinget. Nemlig selve lovene.

Sånn litt morsomt sagt: Jeg har enda til gode å se en kniv som hopper ut av slira helt av seg sjøl og skader andre. Her hvor jeg bor, er folk (menn, kvinner, barn) vant til å omgås tollekniv, jakt, skyting og andre mennesker på en fredelig og høvisk måte. Og vi tar sjøl vare på våre redskaper, hverogén av oss.

 

Imidlertid noen interessante uttalelser du har, og enda mer interessant om du kan utdype hva som ligger bak. Har du egne, alternative lover, så kan det være opplysende å høre litt om disse. Kanskje du heller vil følge dine egne enn samfunnets ellers? Likeså om de fleste dommene du har lest, og som du sier du er uenig i: På hvilken måte mener du at domsavsigelsene avviker fra lovene som er vedtatt? Om du forklarer litt mer, kan det kanskje være enklere å forstå din tankegang. Ikke for å være forutinntatt, men heller for å ta deg på alvor, finne din intensjon. 

[BC.Airn]

11 timer siden, Jegermeistern skrev:

  "... og da har selvfølgelig heller ingen andre noen slike aparte behov!..."

Hvorfor trenger man kniv for å gå i butikken? Kutte allerede lave priser... 

 

Noen forhold i samfunnet kan det være både klokt og enkelt å innrette seg etter, av åpenbare årsaker.

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem. 

[Jegermeistern]

Trykket du på linken i innlegget mitt, som du siterer fra?

[Jegermeistern]

18 minutter siden, BC.Airn skrev:

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem. 

 

Du må gjenopprette Reitgjerdet, og utvide anlegget vesentlig, slik at du får plass til å tvangsinnlegge størstedelen av brukerne av dette forumet.

[Jeffery]

50 minutter siden, BC.Airn skrev:

Hvorfor trenger man kniv for å gå i butikken? Kutte allerede lave priser... 

 

Noen forhold i samfunnet kan det være både klokt og enkelt å innrette seg etter, av åpenbare årsaker.

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem.

Fordi å gå i butikken er noe en gjør innimellom dagens alle andre forskjellige gjøremål, og på veg til og fra forskjellige aktiviteter.

 

Og en trenger ikke å ha spesielt sære, eller egne, fysiske og psykiske behov for å ha nytte av verdens mest allsidige REDSKAP. Kutte en hyssingstump, åpne ei pakke, spisse en tannpirker, dele et eple, trimme en flisete negl...

Edited July 17, 2020 by Jeffery
Skrivefeil...

[Sakoen75]

24 minutter siden, BC.Airn skrev:

Hvorfor trenger man kniv for å gå i butikken? Kutte allerede lave priser... 

 

Noen forhold i samfunnet kan det være både klokt og enkelt å innrette seg etter, av åpenbare årsaker.

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem. 

En kniv kan så mye mer en å kutte spesielt lommekniv/Leatherman. 

Er ikke selve turen inne på butikken som er grunnen til flere har et verktøy (kniv) i lomma eller bilen. Jeg går med Leatherman på jobb, den ligger i lomma eller beltet til jeg kommer hjem. Går jeg inn på butikken legger jeg den igjen i bilen, i døra etc. Er det da riktig at jeg risikerer bot og mulig rulleblad med de konsekvenser fordi jeg blir stoppet i en vanlig promille kontroll og de ser jeg har en kniv i beltet eller midt konsollen?

Edited July 17, 2020 by Sakoen75

[Ei tohi varjata]

34 minutes ago, BC.Airn said:

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem. 

 

Hva betyr egentlig dette?

 

Ole

[Sølvrev]

Det meste er vel sagt i @psAicos posting øverst på denne siden? En generell problemstilling er at det alltid vil finnes noen som ønsker å utfordre regelverket, uansett hvordan teksten er formulert. Derfor kan det oppstå konflikter mellom håndhevelse og lovens/forskriftens intensjon.

 

Edit: Ennå noen uker igjen til bukkejakta, så det var bra det ble litt fart her inne. Men vi må være greie mot hverandre! 

Edited July 17, 2020 by Sølvrev

[MelvinP]

Knivforbudet er bare tull, det stopper ingen kriminelle. De som har lyst å stikke noen bryr seg ikke om noe forbud.

[Röda_Lacket]

Jeg tror aldri noen fra politiet kommer til å si at det er greit å ha med seg Leatherman i Oslo sentrum, bare fordi du har med deg sykkel. At det kanskje i praksis kan gå greit til og fra jobb, hvis du jobber innenfor normal arbeidstid er en annen sak.

 

Men det er kjedelig å ikke være sikker, hvis du har våpenlisens og annet du er redd for.

[Sakoen75]

56 minutter siden, MelvinP skrev:

Knivforbudet er bare tull, det stopper ingen kriminelle. De som har lyst å stikke noen bryr seg ikke om noe forbud.

Intensjonen er god med loven. Stopper de fleste av oss til å gå unødvendige ærend med kniv. Tror ikke jeg har sloss eller brukt unødvendig vold siden barneskolen. Men hvor løst sitter kniven i beltet når jeg blir presset til mine grenser og har noen øl i magen hvis jeg teoretisk gikk med kniv på byen en lørdag i festligheter? Er jeg uten kniven blir det utveksling av noen dårlige slag og på hode og ræva ut av pøbben. Hva hvis jeg har en kniv og panikken tar meg? Ikke lett og lage et vannfast lovverk.

[MelvinP]

Som Ahe nevnte burde det vært ulovlig i beruset tilstand.

[MorganKane]

Generelt forbud mot alkohol og kniv kan gjøre det litt kinkig når pølsesnabben skal sendes rundt bålet. Det å gnage seg en bit er ikke like trivelig.

Må ha egne regler for byområder i så fall, eller konkretisere steder det ikke er lov.

[m00se]

12 timer siden, ahe753 skrev:

 

1. Ja, det kan være inkriminerende å "finne på" aktverdige formål.

 

"Jeg vil kjøpe en .45 og en 9mm, hvilke program kan de brukes?"

 

Det er sprøtt at alle de årene jeg bodde i UK var det faktisk lov å bære kniv *uten* aktverdig formål, så lenge det var en foldekniv, med en egg under 7.62cm og uten bladlås (andre kniver kunne bæres, men med aktverdig formål). Dette i et land der all pistoleie er ulovlig (bortsett fra NI).

[psAico]

2 minutes ago, m00se said:

og uten bladlås

 

dette er dog ikke spesifisert i britisk lov, men praktiseres slik etter en dom som fastslo at en utfoldet lommekniv med låst blad var å betrakte som en kniv med fast blad.

 

Bare en liten digresjon, for å understreke hvor vanskelig det kan være å overholde lover og regler selv om man har lest de og gjort ett genuint forsøk på å prøve å forstå dem.

[m00se]

6 minutter siden, psAico skrev:

 

dette er dog ikke spesifisert i britisk lov, men praktiseres slik etter en dom som fastslo at en utfoldet lommekniv med låst blad var å betrakte som en kniv med fast blad.

 

Bare en liten digresjon, for å understreke hvor vanskelig det kan være å overholde lover og regler selv om man har lest de og gjort ett genuint forsøk på å prøve å forstå dem.

Helt korrekt, det glemte jeg å spesifisere. I UK regnes også bilen som offentlig sted. Jeg har ikke helt oversikt på hva bil regnes som i Norge.

[psAico]

2 minutes ago, m00se said:

Jeg har ikke helt oversikt på hva bil regnes som i Norge.

Ja takk, begge deler

[slemmo]

3 hours ago, BC.Airn said:

Hvorfor trenger man kniv for å gå i butikken? Kutte allerede lave priser... 

 

Noen forhold i samfunnet kan det være både klokt og enkelt å innrette seg etter, av åpenbare årsaker.

At enkelte har sære, egne fysiske og psykiske behov som avviker fra samfunnets normer, er i varierende grad et samfunnsproblem. 

 

Du er jammen meg kjapp til å ta til deg nye "normer". I tusenvis av år har det vært normen at kniv er et normalt verktøy man kan ha stort sett hvor man vil, at noen forståsegpåere for få år siden innførte forbud mot å ha med kniv på offentlig sted betyr ikke at det er det som er normalt, det betyr bare at vi må infinne oss med å ikke lenge gjøre noe som for veldig mange er helt naturlig

[Tjukkas]

@BC.Airn hvorfor i all verden skulle jeg måtte legge fra meg kniven bare fordi jeg skal på butikken en tur?. Hvorfor i all verden kan jeg ikke bare ha den i slira eller lomma?
 

Edited July 17, 2020 by Tjukkas

[vavlo]

Diskutert opp og ned vegger tidligere dette. Løser vel ingen ting, men det er jo greit å få luftet sin frustrasjon. Demonstrerer iaf godt at gruppen skyttere/ jegere er rimelig uensartet når det kommer til prinsipielle spørsmål rundt hvordan samfunnet skal innrettes, selv på et område der vi mange er direkte berørt.
 

Det såkalte macheteforbudet ble det vel ikke noe av i denne omgang, men det kommer vel opp forslag om det igjen også ville jeg tro. Egentlig akkurat samme problemstilling. Noen gjenger i Osloområdet drar rundt på store kniver. Da må vi selvsagt ha et nasjonalt forbud mot store ( over 25 cm) kniver. Jeg må iaf kvitte meg med et par kjøkkenkniver, glava og laksekniven om noe slikt skulle bli en realitet, men jeg skulle vel overlevd uten disse. Så da er det vel like greit det og?

[Tjukkas]

Alt blir bare trangere og trangere. Folk gir gladelig vekk sin egen frihet (eller tar din frihet) dersom det kan gi dem litt mer falsk trygghetsfølelse. Men det enste som skjer at at man mister friheten man hadde, og får ingen trygghet. 

(fritt etter en eller annen).

[Röda_Lacket]

Noen steder i verden har de lover som angår kniv. Der er kjøkkenkniv og yrkeskniver til bruk i f.eks. industrien unntatt. Ellers har de bladlengdegrenser for kniv. Kan variere mellom foldekniv og jaktkniver med fast blad for eksempel. 

[psAico]

Enig med @vavlo, det er lite som ikke er skrevet allerede om dette temaet, men det kan være greit å lette litt på trykket en gang i blant.

 

Mye av problemet kunne vært løst med å legge noe mer innsats i å definere når en kniv blir egnet til å påføre kroppskrenkelse eller alvorlig skade. I forarbeidene kommer det frem at departementet har vurdert en unntaksbestemmelse på bakgrunn av bladlengde, men kom fram til at de ikke ønsket ett generelt unntak for korte kniver ettersom;

Quote

"En kniv med blad på bare 3-4cm kan brukes til å påføre alvorlige skader"

 

Det er selvfølgelig også andre parametre som er med på å avgjøre hvor egnet en kniv er til å påføre skade. Har man en typisk swiss army knife med ett syltynt knivblad på 5-6 cm, uten bladlås, så vil løse grener man finner på bakken være ett mer egnet "voldsprodukt" og involvere langt mindre risiko for at gjerningspersonen skader seg selv i prosessen. 

 

 

De to knivene på bildet vil jeg påstå er eksempler på kniver som er fullstendig uegnet som voldsprodukt. Kort blad, hhv. ca. 2" og 2,5", litt avhengig av hvor man måler fra. Begge knivene har avrundet tupp og i utfoldet tilstand er det kun en eller flere detent-kuler som holder bladet på plass. 

Ett høyst vitenskapelig forsøk med kjøkkenvekta viser at den lille kniven klapper sammen når en kraft tilsvarende ca. 250g påføres på oversiden av tuppen. Tilsvarende 350 gram for den største kniven. 

Mao. dette er kniver det er direkte farlig å holde i, om du ikke har full kontroll på det du holder på med, og ikke tar noen sjanser når du skal skjære i noe.

 

Hadde man f.eks fått definert at kniver uten låsbart blad (helst uten en definert lukkemotstand, because slippery slope osv..), med tupp som er avrundet på oversiden og møter eggen under bladets senterlinje var unntatt fra det generelle knivforbudet, så ville det neppe hatt noen negativ innvirkning på noen statistikker. Det vil rett og slett være alt for mange andre lett tilgjengelig objekter som er mer egnet, om en skulle ønske å skade noen.

Hverken tilhengere eller motstandere av kniv ville nok jublet for ett slikt forslag (kanskje en god indikasjon på at mann er på rett spor). For motstandere vil det derimot være vanskelig å finne saklig og objektiv argumentasjon for at dette påvirker samfunnsikkerheten negativt, samtidig som brukere/entusiaster vil mene at det er en unødvendig kostnad eller en alt for ubrukelig knivtype. Jeg trur allikevel de aller fleste som ser behovet for å ha med seg en "kjekt og ha kniv", gladelig hadde betalt for en ny kniv eller modifisert en eksisterende for å få sjelfred å vite at det man gjør er lovlig. Og i det øyeblikket man trenger noe mer potent, ja da har man gjerne en aktverdig grunn som er lettere å argumentere for.

[Tjukkas]

Jeg finner det merkelig at når jeg står på kaia midt i sentrum med Morakniven i lårlomma og fisker så er dette fullstendig lovlig. Og ingen leer et øyelokk. 
Men kjører jeg innom butikken på vei hjem, og glemmer å legge kniven fra meg i bilen, så begår jeg et potensielt et lovbrudd. 

 

[Swift]

Ja, lov og rett er ikke lett!

 

Når man diskuterer Straffelovens paragraf 189, altså knivforbudet kan det som ellers være lurt å tenke på formålet med paragrafen. Hva er det lovgiver "ønsker" med paragrafen. Er det å ramme/straffeforfølge bunadskledde på 17. mai, jegere, fiskere, turgåere og håndtverkere eller er det å unngå uheldige episoder i f.eks. Nattklubb/drosjekøen m.m. Her får hver enkelt tenke selv.

 

Jeg har kommet til det at jeg uten problem lar kniven henge i beltet om jeg må innom butikken, bensinstasjonen eller andre steder i forbindelse med friluftsaktiviteter hvor jeg tradisjonelt har med kniv. 

 

Den ikke ukjente advokat John Christian Elden har som fagansvarlig for strafferett for Store norske leksikon skrevet følgende:

Unntak fra det straffbare gjelder for kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål, for eksempel som en del av en bunad eller på vei til en fisketur eller som en del av snekkerens bekledning.

 

Han har skrevet "på vei til en fisketur" og jeg mener ikke å invitere til ytterligere diskusjon om det også gjelder "fra" fisketur, eller om det gjelder jakt og friluftsliv også. 

 

Jeg tror problemstillingen er "overproblimatisert" så lenge man oppfører seg....

[MelvinP]

1 hour ago, Swift said:

aktverdig formål, for eksempel som en del av en bunad eller på vei til en fisketur eller som en del av snekkerens bekledning

Da er det bare å alltid gå med bunad.

[ahe753]

På 17.7.2020 den 11.31, BC.Airn skrev:

Har du egne, alternative lover, så kan det være opplysende å høre litt om disse. Kanskje du heller vil følge dine egne enn samfunnets ellers?

 

Jeg følger lovene i Norge når jeg er i Norge. Jeg følger lovene i Tyskland når jeg er i Tyskland. Et cetera. Hvorfor i alle verdens dager tror du det finnes ulike politiske partier her i landet? Det er fordi de er uenige, og de representerer sin del av befolkningen. To vesentlige uenigheter: lover og økonomi. Om man ønsker endring av lov, så gjøres det politisk gjennom demokratiet. Om man ønsker annen prioritering av statsbudsjettet, så gjøres det politisk gjennom demokratiet. (trist at jeg må bruke søndagen til voksenopplæring). Som jeg har nevnt to-tre ganger allerede, så er alternativene til knivforbud, ikke temaet her. Temaet i denne tråden er å VITE hva som er lovlig og hva som er forbudt, og hvor den nøyaktige grensen går. Alternativene til knivforbud handler derimot om hvorvidt målet helliger middelet. Er det fullstendig utenkelig for deg at intensjonen med lovgivningen kunne blitt nådd med et annet middel? For målet blir IKKE nådd med dagens middel, ettersom det er flere enn null voldelige hendelser med kniv. Hold deg til saken, om du evner.

 

På 17.7.2020 den 11.31, BC.Airn skrev:

På hvilken måte mener du at domsavsigelsene avviker fra lovene som er vedtatt?

Virkelig? Jeg har ikke sagt at jeg mener at domsavsigelsene avviker fra lovene som er vedtatt. Jeg sa det motsatte! Og nå er du en eneste uttalelse fra å bli blokket av meg (dersom det er mulig på Kammeret), for jeg er så drittlei av useriøse troll som deg. Her er det jeg skrev:

 

På 17.7.2020 den 1.49, ahe753 skrev:

Og jeg er uenig i de fleste dommer jeg har lest. For all del, de fleste har vært riktige ut fra min begrensede forståelse av rettspraksis og lovanvendelse. Men min uenighet stammer i hva som har blitt vedtatt på Stortinget. Nemlig selve lovene.

 

Du var den som skrev følgende:

 

På 16.7.2020 den 23.57, BC.Airn skrev:

Vi trenger ikke provosere unødig, sant.

 

Du er den eneste som provoserer unødig her inne. 

[m00se]

På 17.7.2020 den 16.32, vavlo skrev:

Diskutert opp og ned vegger tidligere dette. Løser vel ingen ting, men det er jo greit å få luftet sin frustrasjon. Demonstrerer iaf godt at gruppen skyttere/ jegere er rimelig uensartet når det kommer til prinsipielle spørsmål rundt hvordan samfunnet skal innrettes, selv på et område der vi mange er direkte berørt.
 

Enig, diskusjon som dette, med en gruppe som dette, blir fort kjedelig. 95% syns det er tull, resten er enten etatister (hva gjør de her?) eller troll som sier seg imot.

 

Men, skjønner at det er greit å "vent"-e litt. Men ta denne diskusjonen med noen andre, så vi ikke blir ekkokammer her inne.

[Mentagor]

Vil et multiverktøy ( med knviblad ) som en del av verktøyet man har med på skytebanen være aktverdig formål? 

[ahe753]

Mentagor, det bør det være. Har hatt med en del ganger tidligere. Der er også verktøyet for å stille inn siktene på alle våpnene mine. Da jeg var i opplæringsperioden, så hadde som oftest skytelederen slike verktøy med seg. Av og til var det problemer med de gamle (og litt for sjeldent pussede) klubbvåpnene, og da var det greit å få løst problemet der og da. Og nå og da var kniven det best egnede verktøyet. Men igjen, det er jo folk her inne som hevder at man da må VITE at kniven SKAL bli brukt akkurat denne dagen for at den skal bli med utenfor eget hjem.

Edited August 11, 2020 by ahe753