Bæring av kniv - hva med Leatherman?

[Longshot]

Mye snakk om kniver i det siste, det har vært en del stygge voldelige angrep med kniv, og som en følge av dette: mye snakk om innskjerping av forbudet mot kniv på offentlig sted uten "aktverdig grunn" og krav om forbud mot enkelte typer kniv (machete etc.)

Men hvor går grensen? Hva er en "kniv"? Selv bruker jeg Leatherman ganske hyppig, den har mange verktøy og knivbladet er ikke det som er mest brukt av meg, men er "besittelse" av Leatherman i f.eks. bilen eller i bukselomma mens man er en snartur på den lokale Coop'en - tilstrekkelig til å bli anmeldt for å bære kniv på offentlig sted uten en aktverdig grunn? 

 

Hadde vært interessant med tilbakemeldinger fra Kammeret-medlemmer som er ansatt i politiet; hvordan ville de selv ha vurdert en slik problemstilling om den skulle dukke opp? 

[Jeffery]

24 minutter siden, Longshot skrev:

...er "besittelse" av Leatherman i f.eks. bilen eller i bukselomma mens man er en snartur på den lokale Coop'en - tilstrekkelig til å bli anmeldt for å bære kniv på offentlig sted...

 

Dessverre, ja.

[Mix]

35 minutter siden, Jeffery skrev:

 

Dessverre, ja.

Gjelder det samme for en lommekniv, ala Victorinox 7cm.

[vass]

Just now, Mix said:

Gjelder det samme for en lommekniv, ala Victorinox 7cm.

 

Ja.

[DoctoRoy]

Spørsmålet om Leatherman rammes av loven er betinget av hvilken Leatherman man har på seg under pågripelsen. 

 

Se 2.8.1 her:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21701/73213.pdf?sequence=4

[Mix]

Er verden blitt splitter pine gal.

Jeg går aldri ut på tur med bikkja uten en lommekniv etter at jeg fant bikkja hylende inntullet i sen en dust hadde etterlatt seg i naturen. Så heretter driter jeg i ett slikt forbud. Det får da være måte på idioti.

[DoctoRoy]

Du har jo en aktverdig grunn da  Dersom hunden din hadde rotet seg inn i sen og du ikke kunne frigjøre den ville du lagt tynt an i forhold til Dyrevernloven §14 c). Det vil være ditt argument for at bæringen er aktverdig.

[Longshot]

7 hours ago, DoctoRoy said:

Spørsmålet om Leatherman rammes av loven er betinget av hvilken Leatherman man har på seg under pågripelsen. 

 

Se 2.8.1 her:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21701/73213.pdf?sequence=4

 

Takk! 

"Resultatet ble også frifinnelse da et lignende tilfelle var oppe i Oslo tingrett.67 I dette tilfellet ble en tidligere straffedømt 28-åring påtruffet med en teleskopbatong og en nøkkelholder med en utfoldbar kniv med et knivblad på ca. 2,5 cm. Tiltalte ble dømt for besittelse av teleskopbatongen, men frikjent for bæring av kniv på offentlig sted. Retten uttalte at knivbladet lå i grenseområdet for hva som kunne anses som egnet til legemsbeskadigelse."

 

Så da kan vi gå ut fra at alle knivblad over 2,5 cm omfattes av forbudet... 

[Chiefen.v-2]

Snodig nok kan du ha i håndbagasje på fly kniv med inntil 6cm blad.

 

For oss med litt fornuft er sjansen for å få trøbbel med kniv og politi liten, vi skjønner at kniven ikke skal være med på byen lørdag, at macheten ikke trenger ligge mellom framsetene i bilen og alt det der.

Men klart, treffer en rette idioten i uniform kan det bli uforholdsmessig mye styr feks av en kniv i hanskerommet...  

[Eldhannas]

Nå endte vel akkurat den saken med frifinnelse. Litt usikker på begrunnelsen, Fædrelandsvennen har saken bak betalingsmur.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/frifunnet-etter-bot-for-kniv-i-hanskerommet/3423578552.html

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/1kaqLG/Ble-straffet-for-kniv-i-hanskerommet-Na-er-han-frifunnet

 

Edited February 23, 2019 by Eldhannas

[Chiefen.v-2]

Ja, men etter "uforholdsmessig mye styr"....

[DoctoRoy]

Styr eller ikke styr så har saken satt en presedens. Det vil bant annet fortelle at de som har behov for å ha kniv med seg kan la den ligge i hanskerommet. Det vil også si at dersom det gjøres beslag i kniv som er funnet i hanskerom på bil ikke automatisk vil føre til fellende dom.

[Rausheim]

"Problemet" er at det ikke er en felles forståelse av loven hos politiet. I kommunen jeg bor, kan man egentlig gå med en svær jaktkniv synlig (så lenge man ikke heter Ronny Knarker) uten at øyenbryn blir hevet. Mens i "stor"byene, får man vel fengsel for å gå med ei litt skarp neglefil.

[Röda_Lacket]

Når det gjelder Ronny Knarker, så kan han hvis han er "UFB" gå med hva han vil. Det er flere eksempler på at bostedsløse er frikjent for å gå med ganske skumle kniver.

 

[DoctoRoy]

De er jo i bopelen sin uansett hvor de går og det er ikke noe forbud mot å bære kniv hjemme  

[Vaquero]

Beslag av en Leatherman i går:

Jeg er ikke vekter men har en spesiell jobb med sikkerhet. Jeg avdekket to mann (norske etniske) som var ruset på alkohol. De var på tyveritokt på et større kjøpesenter, elektronikk med litt mer. Jeg forsto tidlig at dette ville bli bråk og måtte mobilisere flere andre ansatte, vekter var på tidspunktet ikke ankommet. Etter litt smådramatikk fikk vi de mistenkte til et skjermet og ITV-overvåket rom, der eskalerte det hele selv om vi gjorde alt for å holde situasjonen på laveste konfliktnivå. Jeg ringer ofte 02800, men denne gangen måtte jeg ringe 112, (det er sjelden). Politiet kom raskt til stedet og møtte to "kjenninger". Under ransakelsen fant politiet tyvegods og en Leatherman, vedkommende med denne Leatherman fikk denne beslaglagt, samtidig ble han opplyst om at dette ville bli anmeldt av politiet for ulovlig bæring av kniv. I tillegg kommer to anmeldelser fra meg. Det hører med til situasjonen at jeg også ble truet med represalier fra det kriminelle miljøet i byen. Etter over 2000 anmeldelser er jeg vant med litt av hvert Tidligere beslagla jeg en kniv fra en i deres omgangskrets, politiet var forhindret fra å komme og de anmodet meg på tlf. om å beslaglegge kniven å levere den inn sammen med en anmeldelse. Til daglig anstrenger jeg med å ikke ta kontakt med tungt kriminelle alene, jeg er engstelig for kniver. Jeg har en kommuniseringsteknikk i innledende samtaler som demper ukontrollerte utfall, i de fleste tilfeller. 

Edited March 6, 2019 by Vaquero

[Target]

Kan politiet åpne hanskerommet, eller andre lukkede rom i en bil, uten at det foreligger en konkret mistanke om et eller annet?

Edited April 7, 2019 by Target

[jjrckd]

Nei.

[Erlend Meyer]

I praksis; Ja. Politilovens § 7 gir ganske frie tøyler til å visitere personer og kjøretøy, og jeg ser ingenting som begrenser tilgang til lukkede rom. Ved visitasjon av personer kan både kropp, klær og bagasje undersøkes, et hanskerom er neppe bedre beskyttet.

[Cruiser]

Svaret på spørsmålet ditt @Target er nei.

 

Politilovens §7a som jeg antar EM sikter til gir anledning til visitasjon for å avdekke våpen. Fra §7a: "Beslutningen om visitasjon i medhold av paragrafen her treffes av politimesteren eller den han bemyndiger. Beslutningen skal nedtegnes og begrunnes skriftlig, så vidt mulig før visitasjon skjer. Beslutningen skal gjelde for et nærmere angitt tidsrom". Denne type visitasjon besluttes typisk i f.eks Oslo sentrum slik at politiet har anledning til å visitere kjente kriminelle og/eller bilene de benytter. 

 

Hvis politiet skal åpne hanskerommet ditt uten å visitere, kalles det ransaking. Det er ikke noe du vil bli utsatt for uten at en rekke betingelser er tilstede. Betingelsene for å kunne ransake kan du lese om i straffeprosessloven.

Edited April 7, 2019 by Cruiser

[Erlend Meyer]

Nei, jeg mener § 7. Den åpner også for visitasjon av personer og kjøretøy. Og visitasjon av kjøretøy gjelder for alt unntatt demontering.

 

Ikke glem at vi har fri bevisføring i dette landet, det spiller ingen rolle om bevisene var innhentet lovlig eller ikke.

[Cruiser]

5 timer siden, Target skrev:

Kan politiet åpne hanskerommet, eller andre lukkede rom i en bil, uten at det foreligger en konkret mistanke om et eller annet?

@Erlend Meyer hvordan tenker du man kan bruke Politilovens § 7 for å visitere i situasjonen Target spurte om? 

 

En av følgende betingelser må være tilstede for å visitere etter 7`ern:

 

Politiet kan gripe inn

1	for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2	for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3	for å avverge eller stanse lovbrudd.

[Thor]

Vel, man har alltids mulighet til å ta med en person fra biltilsynet som kan forlange at du åpner bagasjerommet for å sjekke om varseltrekant er på plass, sitte i førersetet for å sjekke vandring på bremsepedal osv. 

[Cruiser]

38 minutter siden, Thor skrev:

Vel, man har alltids mulighet til å ta med en person fra biltilsynet som kan forlange at du åpner bagasjerommet for å sjekke om varseltrekant er på plass, sitte i førersetet for å sjekke vandring på bremsepedal osv. 

Biltilsynet har i kontrollsituasjoner ingen virkemidler som politiet ikke kan benytte selvstendig. Biltilsynet kan forøvrig ikke forlange at du åpner noe som helst. De kan be om å få se varseltrekant, men om du krabber gjennom baksetet til bagasjerommet for å hente den eller oppbevarer den i passasjersetet, er det helt ok. Hanskerommet må vel ikke åpnes for å sjekke vandring på bremsepedalen, så vidt meg bekjent . Forstår ikke vitsen med å oppkonstruerte teoretiske muligheter for at politiet kan visitere eller ransake bilen din og frykte det hvis man er en ordentlig og rettskaffen person. Ingen ting i spørsmålsstillingen  til @Target hjemler visitasjon eller ransaking (Politilovens §7 eller straffeprosessloven). 

 

Politilovens §7a gir politiet anledning til å på offentlig sted visitere person eller kjøretøy når det er grunn til å undersøke om noen er i besittelse av eller oppbevarer våpen. Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare

a)i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller

b)i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger.

 

Beslutningen om visitasjon i medhold av paragrafen her treffes av politimesteren eller den han bemyndiger. Beslutningen skal nedtegnes og begrunnes skriftlig, så vidt mulig før visitasjon skjer. Beslutningen skal gjelde for et nærmere angitt tidsrom.

 

Er du en lovlydig borger skal det altså veldig mye til for at du må åpne hanskerommet eller bagasjen for politiet. 

 

 

[Pava]

Er det samme paragrafen som politimester i Troms bruker som begrunnelse for preventivt massekontroll i Tromsø?

Eller er det snarere slik at politiet tar seg en del friheter og behandler loven mer lempelig en dem krever fra andre?

[ahe753]

Aktverdig formål er interessant.

Jeg kan gå eller ta bussen, trikken, t-banen, sykkelen her i Oslo, med en 9 mm pistol og hundrevis av ammo i sekken (og alt annet relevant utstyr), på vei til/fra skytebanen som ligger på andre siden av sentrum. Det har jeg lov til, ettersom jeg har med våpenkort, våpenet er ikke lett tilgjengelig og heller ikke "skyteklart", og jeg er registrert på skyteklubben som aktivt medlem. Bil vil de jo ikke at jeg skal kjøre lenger (det er nesten blitt umulig pga stengte gater og fjernede parkeringsplasser)...

Men å ha med en Leatherman, med en tilhørende bits-holder når man er på sykkeltur sentralt i Oslo (ettersom jeg bor her), er forbudt? Det er jo eneste verktøyet jeg har til sykkelen utenom pumpen. Selvfølgelig er det å ta med kniv "på byen" i Norge, ulovlig, som vi alle vet. Men bruker politi/rettsvesenet hodet i slike tilfeller? Ønsker ikke å bli fradømt mine våpentillatelser bare pga av en sykkeltur.

Edited July 15, 2020 by ahe753

[Tjukkas]

Akkurat slik jeg kom meg på pistoltrening da jeg bodde i Oslo
 

[msteiro]

Har man den med på sykkeltur som et verktøy er det jo aktverdig. Men så kan det diskuteres om det er et passende verktøy eller ikke, veldig lite pp de fleste Leatherman verktøy som er veldig relevant ift å mekke på en sykkel ift et sykkelverktøy til 100-150kr.

[Spinnvillt]

@msteiro "relevant" / tilgjengelig / tiltenkt / egnet til formålet er vel spørsmålet her... Har du en Leatherman, så hvorfor MÅ du gå å kjøpe eget sykkelverktøy, hvis den nevnte Leatherman også er turkompis på rypefjellet og I kanoen på sognsvann likesom på sykkelturen... Kniv forskriften er vel snart like diskutert som tolkning av våpenkompendiet og skjønnsmessige vurderinger ifht fasadeendringer og bygging i strandsonen...

[Jegermeistern]

6 timer siden, msteiro skrev:

Har man den med på sykkeltur som et verktøy er det jo aktverdig.

 

10 minutter siden, Spinnvillt skrev:

Kniv forskriften er vel snart like diskutert som tolkning av våpenkompendiet og skjønnsmessige vurderinger ifht fasadeendringer og bygging i strandsonen...

 

"Aktverdig" er nok et begrep som innbyr til subjektive vurderinger, trynefaktor, og vidt forskjellige reaksjoner på tilsynelatende like situasjoner.

 

Forresten, hvor "aktverdig" er det å ha luftpistol (eller var det "softgun"?) i fiskeveska?

 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/mann-viste-fram-pistol-da-fiskeplassen-var-opptatt-1.15091696

[ahe753]

 

6 timer siden, msteiro skrev:

Har man den med på sykkeltur som et verktøy er det jo aktverdig. Men så kan det diskuteres om det er et passende verktøy eller ikke, veldig lite pp de fleste Leatherman verktøy som er veldig relevant ift å mekke på en sykkel ift et sykkelverktøy til 100-150kr.

 

Min Leatherman og tilhørende 23 bits (totalt 46 tilleggsverktøy), samt noen plastdingser festet til rammen for håndtering av kjeden, er alt jeg behøver og løser alle oppgaver, resten av sykkelen (der det normalt måtte ha større verktøy) har løsninger som kan låses opp/festes kun ved hjelp av hendene.

[Röda_Lacket]

Problemet med å ha med Leatherman for å fikse på sykkelen, er at det ikke er sikkert at du trenger å fikse på sykkelen. Det er bare lov å ha med kniv når du skal bruke den til noe konkret. Ikke lov å ha med kniv i tilfelle....

 

Når du bruker sykkelen i forbindelse med friluftsliv, kan du nok ta med Leatherman. Hvis du bruker sykkelen til transport eller trening i byen er det nok ikke lov...

[ahe753]

12 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Problemet med å ha med Leatherman for å fikse på sykkelen, er at det ikke er sikkert at du trenger å fikse på sykkelen. Det er bare lov å ha med kniv når du skal bruke den til noe konkret. Ikke lov å ha med kniv i tilfelle....

 

Når du bruker sykkelen i forbindelse med friluftsliv, kan du nok ta med Leatherman. Hvis du bruker sykkelen til transport eller trening i byen er det nok ikke lov...

 

Dette gir ikke mening. Jeg forstår ikke forskjellen på ulike regler for by og land vedrørende nytteverktøy, så lenge verktøyet kan komme til nytte (at det er logisk at det medbringes akkurat i dag).

Jeg synes logikken her er svak. Leatherman er et nyttig verktøy. Som det da også må være forbudt å ha i bilen dersom det er forbudt å ha med på sykkelturen. For det er langt mindre nyttig å ha med i bilen enn på sykkelturen. Hva med brannslukningsapparat? Får jo "aldri" behov for det, men har det i bilen "i tilfelle". Det er "ikke sikkert at du trenger å" slukke en brann akkurat i dag. Kan benyttes til å blende noen og deretter utføre stump vold. Langt farligere redskap enn kniv i så måte.

Det er kanskje dårlig skjult at jeg er svært uenig i norsk lovgivning vedrørende begrensninger ilagt lovlydige og ikke-voldelige borgere, og mangel på konsekvenser for de som egentlig er årsaken til at disse begrensningene påtvinges allmennheten.

[Jegermeistern]

16 minutter siden, ahe753 skrev:

Det er kanskje dårlig skjult at jeg er svært uenig i norsk lovgivning vedrørende begrensninger ilagt lovlydige og ikke-voldelige borgere, og mangel på konsekvenser for de som egentlig er årsaken til at disse begrensningene påtvinges allmennheten.

 

Hvor godt vi skjuler det, varierer kanskje, men de aller fleste på dette forumet er nok helt på linje med deg i dette spørsmålet.

[Röda_Lacket]

Sammenligningen med bil er vanskelig. Da det for eksempel er sikkert at kniv i bagasjerommet ikke er å "bære" kniv i lovens forstand.

 

Hvis du bruker sykkelen i forbindelse med friluftsliv, kan du ha med kniv. 

 

Noe generelt unntak for syklister finnes nok ikke i Norge. Og de fleste måtene å ha med seg kniv på sykkel, vil nok bli regnet som å "bære" kniv.

[ahe753]

1 minutt siden, Röda_Lacket skrev:

Hvis du bruker sykkelen i forbindelse med friluftsliv, kan du ha med kniv. 

 

Uansett? Selv om det ikke er planlagt en konkret ting den skal benyttes til? Jeg kommer aldri til å forstå dette her, ser jeg

[Röda_Lacket]

Friluftsliv er et konkret unntak listet opp i loven. Så du kan nok bruke Leatherman til stisykling i Nordmarka. En treningstur på sykkelstien i byen er nok mere tvilsomt....

[ahe753]

2 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Friluftsliv er et konkret unntak listet opp i loven. Så du kan nok bruke Leatherman til stisykling i Nordmarka. En treningstur på sykkelstien i byen er nok mere tvilsomt....

 

Joda, jeg forstår at det juridisk er forskjeller. Men jeg forstår ikke hvorfor det skal være det. Problemet jeg antar de vil minimere ved hjelp av hovedregler og unntak, burde løses på helt andre måter. Det ville også gjort loven langt mindre komplisert.
Et eksempel til: Mange butikker her i byen som selger kniver til ulike formål (også lovlige typer som knapt kan tjene som verktøy). Om jeg kjøper en slik kniv og går hjem med den (eller sykler), så er det strengt tatt ikke aktverdig formål, ettersom jeg kunne bestilt den på nett, og fått den levert, og dermed unngått å bære den. Hvordan vet jeg at det ikke er straffbart å ta med hjem en kniv jeg akkurat har kjøpt? Er dette også presisert med eget unntak i loven?
Jeg vet jeg er veldig kranglete og vanskelig nå, men en lov skal være så krystallklar at tolkning ikke skal behøves, og dermed kunne forvente at hele befolkningen vet med sikkerhet hva som er lov/ulovlig i landet til enhver tid uten behov for juridisk spisskompetanse eller studier av domsavsigelser.

[Röda_Lacket]

Det er lov å transportere kniver. Dersom du kjøper en kniv i en butikk i Oslo sentrum, bør du gå rett fra butikken og hjem.

 

Dersom du har bil kan du legge kniven i bagasjerommet. 

 

Det er ikke lov å gå rundt i andre butikker eller på restaurant/ gatekjøkken med en kniv du har kjøpt tidligere på dagen.

[Wintel]

28 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Sammenligningen med bil er vanskelig. Da det for eksempel er sikkert at kniv i bagasjerommet ikke er å "bære" kniv i lovens forstand.

 

Jo, det finnes det dom på. Kniv i bil er å regne som å bære kniv på offentlig plass og krever derfor aktverdig grunn.

[Jeffery]

Det finnes vel dom på det motsatt og, om jeg ikke husker feil. Og da var vel ikke kniven i bagasjerommet en gang. Og i tillegg av en slik karakter at det aldri, under noen omstendighet ville kunne være aktverdig å bære den Så da er vi like langt

[Röda_Lacket]

Det er folk som har vært dømt for å ha kniv i bil. Og det er folk som har blitt frifunnet. De som har blitt dømt har hatt kniven på seg eller i førerdøren. Det finnes en frifinnelse på kniv i hanskerommet f.eks.

[Vidar1860]

Jeg har selv vært meddommer i en sak hvor en motorsykkelist var i en liten ulykke.

Det ble funnet en foldekniv på stedet og politiet siktet han for bæring av kniv på offentlig sted.

Politirapporten var lite detaljert og det kom ikke frem nøyaktig hvor de hadde funnet kniven.

 

Dersom han hadde hatt kniven på seg, hadde vi måtte dømt han, men vi kunne ikke utelukke at kniven hadde befunnet seg f.eks. under setet og dermed kunne betraktes som en del av et verktøysett.

Fagdommeren sa at selv han hadde en leatherman i bilen og at det var tillatt.

Vi valgt derfor å frikjenne personen for denne siktelsen da vi ikke kunne faststlå om han bar kniven eller ikke.

(dette ble også begrunnet med henvisninger til et par høyesterettsdommer)

 

Dette var bare en liten del av siktelsen, han ble dømt for kjøring uten førerkort i narkorus, besittelse osv.

 

 

Edited July 16, 2020 by Vidar1860

[ahe753]

40 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Friluftsliv er et konkret unntak listet opp i loven. Så du kan nok bruke Leatherman til stisykling i Nordmarka. En treningstur på sykkelstien i byen er nok mere tvilsomt....

 

Vi diskuterer §189 i Straffeloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§189

Som du sier er friluftsliv et konkret unntak.

Dermed vil jeg sitere Stortingsmelding 18 (2015-2016), link her:
https://www.regjeringen.no/contentassets/9147361515a74ec8822c8dac5f43a95a/no/pdfs/stm201520160018000dddpdfs.pdf

Denne Stortingsmeldingen definerer friluftsliv på side 10-11:
"Forståelsen av friluftsliv som legges til grunn inkluderer også ferdsel og opphold i grøntområ­der inne i byer og tettsteder, som for eksempel parker og andre grønnstrukturer."
"Det er samhandlingen mellom fysisk aktivitet og naturopplevelse som regjerin­gen ønsker å legge til rette for og fastsette en poli­tikk for i denne stortingsmeldingen."
"Naturopplevelser kan også knyttes til bynatur, som gatealleèr og grønne havne­ promenader."

[Röda_Lacket]

Men det hjelper ikke dem som sykler i betongen. 

 

Definisjonen av friluftsliv er forøvrig interessant. Men det må i det minste være et grøntområde...

[ahe753]

Det kan da komme under "Det er lov å transportere kniver." Så om man er på vei til eller fra et grøntområde, så må det være tillatt. Likedan som om man er på sykkelferie, og av og til er et sted der det er bare betong og asfalt, så må det kunne gå an at kniven er med så lenge formålet er friluftsliv. Man kan jo ikke postlegge kniven i et grøntområde adressert til det neste grøntområde man skal til...

Min konklusjon er dermed at det egentlig er lov å medbringe kniv, så lenge det er i forbindelse med friluftsliv (inkludert grønne lunger i byer), ettersom det er lov å bære kniv ved utførelse av friluftsliv, og ettersom det må dermed også være tillatt å transportere den uten å måtte benytte bil til og fra friluftsområder (spesielt ettersom langtidsplanen er at det skal være 100% bilfritt her jeg bor). Denne transporten av kniv mellom hjem og grøntområder og mellom grøntområder, kan ikke anses som å bære kniv, ettersom Regjeringen (jmfr Stortingsmeldingen), Stortinget og "byregjeringen" i Oslo har et uttrykt formål med å øke friluftsliv i Norge med samtidig mindre belastning på miljøet. Og unntaket i §189 gjelder uavhengig av transportmiddel.

Dermed må dette også gjelde om man er til fots.

Om politiet stopper deg og du har kniv, så er du enten på vei til, eller hjem fra, et grøntområde for å utøve din rett til friluftsliv, hvor man har lov til å bære kniv, og de stanset deg idet kniven ble transportert. Aktverdig formål.

Dermed, tilbake til mitt opprinnelige spørsmål i dag, kan jeg ha med Leatherman når jeg sykler, uavhengig av hvor jeg sykler. For jeg bor og jobber steder med store grøntområder. Da er det bare å utøve litt friluftsliv idet man kommer hjem eller har kommet på jobb. Aktverdig formål.

Edited July 16, 2020 by ahe753

[Röda_Lacket]

Akkurat det friluftsliv unntaket ville jeg vært forsiktig med, når det gjelder parker i byen. Selv med nevnte stortingsmelding.

 

Knivparagrafen ble innført for å motvirke bæring av kniv på "offentlig sted". Og den intensjonen kan nok veie tyngre i Frognerparken enn i Nordmarka.

[ahe753]

Barn og voksne som lever sentralt har vel like stor rett på å utøve friluftsliv i sine grønne nærområder som andre. F.eks. spikke grillspyd for grilling en sommerdag i parken. Jeg er forøvrig ganske sikker på at både Frognerparken og Nordmarka er like mye "offentlig sted" iht §10. Likefullt må jo kniven transporteres til Nordmarka. Og tilbake.

Jeg tror ikke intensjonen med "knivparagrafen" er å motvirke bæring av kniv på offentlig sted. Det er nok heller for å begrense at kniv benyttes som våpen mot andre (drap/skade/trusler). For bæring av kniv på offentlig sted er ufarlig, og bør ikke være et mål i seg selv å motvirke. Dermed kan problemet som man vil bli kvitt løses på andre måter enn "knivparagrafen". Uten at jeg har tenkt nærmere på hvordan. Men i teorien så er det utvilsomt.

Forøvrig kan man lett vinne gjennom i rettssystemet med min tolkning selv om den skulle være feil. For da er det min uvitenhet om at Stortinget (som lovgivende forsamling) ikke bruker begrepet "friluftsliv" på en konsekvent måte. Og dette er dermed ikke uaktsom uvitenhet (kan være straffbart), men faktisk uvitenhet (lovlig), se §§25-26.

[psAico]

12 minutes ago, ahe753 said:

Forøvrig kan man lett vinne gjennom i rettssystemet med min tolkning selv om den skulle være feil.

Nå var det uansett påtalemyndigheten som startet morroa med firkantet tolkning av definisjoner, når de begynte å tolke innsiden av personlig motorvogn om offentlig plass, så bare artig om noen kan peke litt nese andre veien

[ahe753]

Akkurat nå, psAico skrev:

Nå var det uansett påtalemyndigheten som startet morroa med firkantet tolkning av definisjoner, når de begynte å tolke innsiden av personlig motorvogn om offentlig plass, så bare artig om noen kan peke litt nese andre veien

 

Ja, nå er det jo engang slik at jeg har noe å risikere (mine våpentillatelser), så jeg er jo ikke i overkant ivrig med å gå i front i denne kampen her i praksis... Har vel kun vært tastaturkriger så langt  Men en god forsvarsadvokat bør kunne få enhver person med rent rulleblad ut av en slik "knipe". Synes fremdeles det er teit at vi i det hele tatt må ha diskusjonen...