Chiefen.v-2 Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 Hydrostatisk kommer nok fra markedsføringsfolk med hippe klær, rare kaffevaner og masse kunnskap om å selge noe de ikke vet så mye om... Sitat Hydrostatics, Branch of physics that deals with the characteristics of fluids at rest, particularly with the pressure in a fluid or exerted by a fluid (gas or liquid) on an immersed body. In applications, the principles of hydrostatics are used for problems relating to pressure in deep water (pressure increases with depth) and high in the atmosphere (pressure lessens with altitude). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sakoen75 Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 World War II era scientists noted remote pressure wave effects in the peripheral nerves.[11][12] There was support for the idea of remote neural effects of ballistic pressure waves in the medical and scientific communities, but the phrase "’hydrostatic shock’" and similar phrases including "shock" were used mainly by gunwriters (such as Jack O'Conner[13]) and the small arms industry (such as Roy Weatherby,[14] and Federal "Hydra-Shok.") Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 (edited) En artig diskusjon, selv om den etter min mening virker helt meningsløs. "Hydrostatisk sjokk" kan vel brukes på alt fra å slå håndflata på vannflata i ei bøtte- til prosjektil i ekstrem hastighet. En definerer selv begrepet. Effekten i dyr? Ingen aning. Men tilbake til .300 Winmag og pene slakt. Alt etter treff. Men mitt ankepunkt til høyhastighetspatroner på små og mellomstore dyr er splintvirkningen ved treff i bein/ribbein. Dette er selvopplevd- men kan også være litt overtro. Jeg har hatt en del uheldige skudd med bla 8x68S og .300 Winmag på hjort og elg. Fine treff har gitt stygge vomskudd ved at beinsplinter har punktert mellomgulv og vom, det "hydtoststiske vacumet" har slurpet med seg vominnhold og sprengt dritten inn i hinner i inn og utgangshull. Uflaks? Slikt gir ikke pene slakt- og flere slike tilfeller gjør at en "mister trua" på kaliberet. Bank i bordet, siste tilfellet var vel i 2013- siste skudd mot dyr med 8x68S.. Siden har jeg stort sett brukt TTSX i div andre kalibre. Dyrene dauer, men kanskje mye flaks har gjort at alle dyrene har vært salgbar i ettertid Edited February 24, 2019 by asterix 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 Hva om alle definere sin egen meter i stedet for å bli enig om en felles standard? Det samme gjelder begreper i den fysiske virkelighet. Om vi skal kommunisere tekniske data og teknisk informasjon må vi ha et felles definert begrepsapparat som bygger på målbare parametre. Hydrostatisk sjokk er ikke eksisterende. Det er verken definert, målbart eller akseptert i noe seriøse sammenhenger. I stedet for hydrostatisk sjokk kan en like godt si at det var Trollet som gjorde det, det har i den virkelige verden samme betydning. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
moviken Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 4 timer siden, asterix skrev: . Men tilbake til .300 Winmag og pene slakt. Alt etter treff. Men mitt ankepunkt til høyhastighetspatroner på små og mellomstore dyr er splintvirkningen ved treff i bein/ribbein. Dette er selvopplevd- men kan også være litt overtro. Jeg har hatt en del uheldige skudd med bla 8x68S og .300 Winmag på hjort og elg. Fine treff har gitt stygge vomskudd ved at beinsplinter har punktert mellomgulv og vom, det "hydtoststiske vacumet" har slurpet med seg vominnhold og sprengt dritten inn i hinner i inn og utgangshull. Uflaks? Slikt gir ikke pene slakt- og flere slike tilfeller gjør at en "mister trua" på kaliberet. Bank i bordet, siste tilfellet var vel i 2013- siste skudd mot dyr med 8x68S.. Siden har jeg stort sett brukt TTSX i div andre kalibre. Dyrene dauer, men kanskje mye flaks har gjort at alle dyrene har vært salgbar i ettertid Jeg liker pene slakt,jeg liker høyhastighetspatroner.Min erfaring er at kun de mest solide kulene kan brukes i mag patroner.Det hoder ikke at kulene er lodda,oryx og accubond er ikke solide nok i en mag.Kuler som A-frame,cdp,scirocco II er det,det er kanskje de eneste man har å velge i utenom homogene kuler.Barnes tsx ser ut til å være ok,ttsx er vel laget for lavere hastigheter,så det har jeg ikke prøvd.Jakter også med .308 og .30-06 med vanlige lodda kuler, som165 grs Accubond ,synes ikke de gir bedre slakt enn Scirocco II i .300 Wsm eller 140 grs Barnes tsx i 7x61 super ,heller tvert imot.Splintring skjer,jeg synes den værste splintringa er fra kuler som ikke holder sammen,da kan splintene gå langt i dyrekroppen og gjøre gode biffer som entrecoter og indrefileter udelikate/ødelagte,beinsplinter har jeg sikkert vært borti men ikke festa meg så mye ved,Treff i ryggraden er også noe som kan gjøre skade på et slakt,ved å sprenge blod inn i biffkjøttet.Sånne skudd blir ikke bedre med en mag.Dette er mine subjektive meninger og selvfølgelig ikke noen fasit,men er sterk i trua på ordentlig solide kuler,hvis hastigheten er høy.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sliragutten Posted April 28, 2019 Share Posted April 28, 2019 Driver å lade Hornady GMX 165gr kuler nå. Har "bare" fått en hastighet på 830ms. Tenker jeg må opp på 900 tallet skal jeg få kulen til å virkelig ekspandere. Ikke fått skutt igjennom vannkanner så få ikke sett på hvordan de ekspanderer i den hastigheten, men vil tro det er ganske likt naturalis fra Lapua. Heller ned på vekt å raskere fart er min mening, selv om man får ganske bra fart på tunge kuler også i 300 win mag. Da skudd i mange tilfeller går igjennom dyre er det også viktig med trygg skuddbakgrunn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted April 28, 2019 Share Posted April 28, 2019 On 2/23/2019 at 5:05 PM, Per-S said: Vikipedia er ingen kilde til korrekte definisjoner, der kan hvem som helst lage sine definisjoner. Dette må jeg bare svare på, ettersom det er fullstendig bullshit. Wikipedia er ikke en kilde i seg selv, men en samling kilder. Legg merke til kildehenvisninger i bunnen av artikler: Relativt grundig.. Legg også merke til at enhver endring på Wikipedia vises offentlig i en logg, og at det finnes tusenvis/millionvis aktive Wikipedia-brukere som sletter påstander og meninger uten kildehenvisninger (som fungerer - henvisninger til døde nettsider, bøker som ikke fås tak i, o.l. fjernes sammen med tilhørende tekst frem til de kan bevises). Prøv å gå inn på en vilkårlig artikkel og skriv noe svada som ikke kan bevises, eller åpenbart trenger en kilde. Det går nok maks 10-15 minutter før noen enten fjerner teksten eller spør om kildehenvisning.. "Wikipedia er ikke en kilde" er noe folk som ikke vet hva Wikipedia er sier. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
znopi Posted April 29, 2019 Share Posted April 29, 2019 18 hours ago, sliragutten said: Har "bare" fått en hastighet på 830ms. Tenker jeg må opp på 900 tallet skal jeg få kulen til å virkelig ekspandere. I følge Hornady så ekspanderer GMX ned til 630ms. Bruker GMX i 9,3x62 (250gr) i V0 720ms, og den ekspanderer (bare brukt på avstander under 100meter). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sliragutten Posted April 29, 2019 Share Posted April 29, 2019 5 timer siden, znopi skrev: I følge Hornady så ekspanderer GMX ned til 630ms. Bruker GMX i 9,3x62 (250gr) i V0 720ms, og den ekspanderer (bare brukt på avstander under 100meter). Ok. Viste jeg faktisk ikke. Slitt med å finne hastighet data på gmx kulen. Hvordan var ekspansjonen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted April 29, 2019 Share Posted April 29, 2019 På 28.04.2019 den 17.03, sliragutten skrev: Driver å lade Hornady GMX 165gr kuler nå. Har "bare" fått en hastighet på 830ms. Tenker jeg må opp på 900 tallet skal jeg få kulen til å virkelig ekspandere. Ikke fått skutt igjennom vannkanner så få ikke sett på hvordan de ekspanderer i den hastigheten, men vil tro det er ganske likt naturalis fra Lapua. Heller ned på vekt å raskere fart er min mening, selv om man får ganske bra fart på tunge kuler også i 300 win mag. Da skudd i mange tilfeller går igjennom dyre er det også viktig med trygg skuddbakgrunn. Med en passelig dose MRP el lignende bør det ikke være noe problem å få lempa ut GMXen i 930-40 m/s forutsatt at du ikke har skamkappet pipa. Da har du iflg Hornady ei kule som ekspanderer ut til 300m eller så. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted April 29, 2019 Share Posted April 29, 2019 (edited) På 28.4.2019 den 17.37, Ei tohi varjata skrev: Dette må jeg bare svare på, ettersom det er fullstendig bullshit. [...] Prøv å gå inn på en vilkårlig artikkel og skriv noe svada som ikke kan bevises, eller åpenbart trenger en kilde. Det går nok maks 10-15 minutter før noen enten fjerner teksten eller spør om kildehenvisning.. "Wikipedia er ikke en kilde" er noe folk som ikke vet hva Wikipedia er sier. Dette må jeg svare på, ettersom det har en umiskjennelig eim av oksemøkk. Det som står på Wikipedia er konsensus, og konsensus trenger ikke være faktisk korrekt. Det hjelper ikke med hundrevis av kildehenvisninger, dersom alle kildene tar feil! [Nå finner jeg selvfølgelig ikke den opprinnelige forumposten, men den amerikanske rapperen Lil Jon "het" i årevis "Mortimer" til mellomnavn. Dette fordi en amerikansk high-school elev kjedet seg i mattetimen, og la til et fiktivt mellomnavn på Wikipedia-siden hans. Kort tid etter er en eller annen bladfyk inne på Wikipedia for "faktasjekk", finner "Jonathan Mortimer Smith" og trykker det i blekka. Når så en Wikipedia-redaktør skal faktasjekke, finner han artikkelen og henviser til den. Over tid blir det mange "kilder" som sier det samme, og derved støtter Wikipedia - helt uten at det er sant. Går du inn på Wikipediasiden til Lil Jon og sjekker endringshistorie, finner du en endring 6 desember 2015 der de korrigerer navnet hans. Men diverse andre, som Huffington Post, korrigerte det aldri. Det stod bare i noen måneder at han "het" "Mortimer", men lenge nok til at andre kilder fanget det opp og reprintet det.] "Wikipedia er en kilde som må faktasjekkes ekstremt nøye" er noe folk som vet hva Wikipedia (og menneskelig natur) er, sier.... Og nå tilbake til tråden. Edited April 29, 2019 by Edward Faktakorreksjon 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
znopi Posted April 30, 2019 Share Posted April 30, 2019 17 hours ago, sliragutten said: Hvordan var ekspansjonen? Naturligvis blir ekspansjonen mindre jo nærmere nedre hastighet en kommer. Altså ned til ca 630ms: liten eller ingen ekspansjon. Og motsatt, mer ekspansjon med mer hastighet. I 300 winmag bør det bli brukbar ekspansjon med de hastigheter som en kan forvente der. Her er en tråd med erfaringer med GMX og TTSX: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.