Nok en hund DREPT av ulv !!!!

[Wolverine67]

Ikke los, ikke knurring....synes mest det ser ut som at hunden er nysgjerrig og ikke agressiv. Ulven bakker unna og angriper. Blir litt barnslig å flire av det og si at hunden jager ulven og må tåle steken....

[Kuli]

I en tråd med denne tittelen så ble det litt festlig. Jeg antar at hunder er mye bedre å lese andre "hunders" signaler enn vi, og da burde hunden skjønt tegninga før ulven snudde. Hvordan synes du ulven skulle reagert?

[Wolverine67]

Jeg har ingen synspunkter på hvordan dyr reagerer. Dyr er dyr og reagerer slik det faller dem naturlig. Mao. det er umulig å forutsi og det er umulig å lære dyr hvordan de skal reagere. Konklusjonen blir jo at løs hund i et område med ulv blir bingo i alle fall. Alle løshundjegere vet dette, men problemet oppstår når man slipper hunden i et område som etter sigende "skal" være ulvefritt og så er det faktisk ikke det.... Et ikke ukjent fenomen at det er ulv i områder våre "forskere" sier det ikke finnes ulv.....

[CaptainMillennium]

"Rendalen skal jo være ulvefri sone. Det er noen som ikke gjør jobben sin, sier han etter å ha mistet bikkja si til ulven i dag."

 

Det er ulv i skogen og den går der den går. Man har ikke krav på å ikke møte ulv i skogen selv om det er "ulvefri sone". Da kan jeg jo like gjerne si at jeg har krav på minst en rype siden jeg betalte for jakt kortet da. Fikk ingen ryper.. "Det SKAL jo være rype i området. Det fikk jeg jo beskjed om når jeg kjøpte jaktkortet".

Vil man være helt beskytta så er det kanskje greiest å kjøpe kjøttet sitt på butikken.

[Wolverine67]

Det er greit nok, Rendalen har jo hatt ulv lenge nå, selv om det er utenom sona. Problemet jeg refererer til er dersom en hund blir drept i områder der folk sier de har,sett ulv, men blir avfeid av forskere og forvaltning. Dessuten så fjerner du nå ansvaret for at folk ikke kan slippe bikkja si fra forvaltningen som ikke vil fjerne ulv fra områder utenom sona. Ansvaret for sona ligger på politikerne. Men at en ulv MÅ drepe x antall sau eller hunder før det blir gitt fellingstillatelse er uforståelig.

[Guest]

Vil man være helt beskytta så er det kanskje greiest å kjøpe kjøttet sitt på butikken.

Dette er vel ønskedrømmen til de mest ekstreme, uten hensyn til at vi faktisk også hører til i naturen. Det nytter ikke å prøve å overbevise disse uansett argumenter.

[Proffen]

Jeg er faktisk litt enig i at vi bør sørge for at ulven er i de definerte sonene. Ikke utenfor. Det er selvsagt vanskelig å garantere. Men noe å strebe etter.

 

@Wolverin: Selvfølgelig går det ann å lære en hund hvordan den skal reagere. Vi gjør hundene båre sauerene. Selvfølgelig kan vi lære dem å være redd ulv, hvis vi ønsker.

[Gullvingen]

Jeg er faktisk litt enig i at vi bør sørge for at ulven er i de definerte sonene. Ikke utenfor. Det er selvsagt vanskelig å garantere. Men noe å strebe etter.

 

 

 

Forsøk å fortell det til ulven...hjelper neppe.

Den er vill og gjør slik den vil.

Edited January 1, 2014 by Guest

[Proffen]

Jeg sa ikke at ulven skulle sørge for å være i ulvesonen. Jeg sa at vi må sørge for at ulven er i ulvesonen.

[Kuli]

Det er greit nok, Rendalen har jo hatt ulv lenge nå, selv om det er utenom sona. Problemet jeg refererer til er dersom en hund blir drept i områder der folk sier de har,sett ulv, men blir avfeid av forskere og forvaltning. Dessuten så fjerner du nå ansvaret for at folk ikke kan slippe bikkja si fra forvaltningen som ikke vil fjerne ulv fra områder utenom sona. Ansvaret for sona ligger på politikerne. Men at en ulv MÅ drepe x antall sau eller hunder før det blir gitt fellingstillatelse er uforståelig.

 

Faktisk enig med deg her. Ulv utenfor ulvesonen som utgjør skade/risiko bør det være lav terskel på å ta ut.

[Gullvingen]

Jeg sa ikke at ulven skulle sørge for å være i ulvesonen. Jeg sa at vi må sørge for at ulven er i ulvesonen.

 

Jeg leste hva du skrev.

Å sørge for at ulven forblir i tenkt sone innebærer enten skjerming med gjerde eller avskyting.

Ingen av delene er riktig.

[Proffen]

Hvorfor ikke? Og hva er alternativet?

[nof]

Vel, Proffen, det tror jeg du må svare på selv

En "ulvesone" er i utgangspunktet dødfødt uansett hvordan man snur og vender på det.

Man må nemlig sette dette ut i praksis også. ..og vi ser hvor godt det virker pr. akkurat nå.

[Proffen]

Ja, men da må jo det gjøres bedre da! Det er jeg like mye for som deg og mange andre!

[Fjørhanen]

Det gikk bra denne gangen!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10149194

 

Tøff bikkje!

[Proffen]

Ja, gikk fint. Artig å høre eieren fortelle litt mer om filmen og.

[sako_35]

Synd å se at historiene gjentar seg!

 

Drever som ble tatt av ulv i Trysil, død.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/hare ... /23297196/

 

Elghund tatt av ulv. Overlevde!

 

http://mobil.oa.no/nyheter/article75854 ... e&ns_fee=0

 

Denne er fra Sverige, hund angrepet av ulv, eier skjøt ulven!

 

http://www.glomdalen.no/nyheter/article7591775.ece

 

Synd at man ikke kan slippe hund lengre i slike områder!

 

Sako_35

[Henrik123]

Vi har jakt ett par kilometer fra Kroksjön. Spøker for hundejakta nå...

[ko-stens]

To hunder tatt av ulv to dager etter hverandre i Åmot.

 

http://www.ostlendingen.no/nyheter/hunder-drept-av-ulv-i-amot-1.8662963

[Akevitt]

Det er trist at alle som egentlig skjønner hvordan rovdyrspolitikken skal styres, jobber som drosjesjafører eller snekkere.

[Henrik123]

Mangenskogen på fredag. Jemthund tatt under los på jaktprøve etter å ha jaget til 1 pr. Se raumnes.No

[nhd]

Vi har bare noen få ulver, men utallige hunder, så dette må tåles

[Guest]

Alltid politisk korrekt og også ellers "Mainstream"!? Det er jo såpass enkelt og "fint" å bestemme hverdagen til andre når en mener at h*n kan genere (vitenskapelig) autoritet gjennom ideologi ...

[ladebenken]

Imponerende hvor empatisk du fremstår nhd. Synes synd på deg hvis du ikke klarer å se problemet med dette.

 

Stakkars folk som mister sin beste venn på en grusom og unødvendig måte.

[nhd]

Ikke vanskelig å skjønne at folk synes det er trist. Men er en redd for å miste hunden, får en holde den i bånd. En slipper ikke små barn ut på motorveien heller.

[Erlend Meyer]

Selvfølgelig er det kjipt å miste en hund, jeg tror vel de aller fleste er inneforstått med dette selv om de velger å ikke velte seg i sorgen. Men hvem sin skyld er det nå egentlig? Ulven som bare er seg selv, politikerne som gjør vedtak, flertallet som støtter politikerne eller eier som slipper hunden i et ulveutsatt område? Om en skal begynne å fordele skyld og ansvar bør nok enkelte også ta en liten titt i speilet.

 

Faktum er at verden endrer seg hele tiden, det er dessverre (og ofte heldigvis) ikke en menneskerett å gjøre som en alltid har gjort. Kjipt for de som rammes, men om en forventer at livet skal være 100% rettferdig for absolutt alle har en menge bitre skuffelser i vente.

[350RM]

Kan dere ikke finne en annen tråd for pjattet, og la os andre lide i fred.

[DoctoRoy]

Den som lider skal ikke oppsøke kilder til lidelsen med mindre lidelsen skal dyrkes.

(Gammelt jungelordtak fra Bergen)

[Akevitt]

Jeg har alltid forestilt meg at det er Jungel i Bergen !

[DoctoRoy]

Det gjør godt å kunne bekrefte det. Vi har til og med ulv. Riktignok på museum men dog......

 

 

Edit:

...og Varg Veum.

[jmonsen]

Hold dere til tema.

[Litago]

Ikke vanskelig å skjønne at folk synes det er trist. Men er en redd for å miste hunden, får en holde den i bånd. En slipper ikke små barn ut på motorveien heller.

Makan til duste kommentarer du kommer med her i tråden...og vist man begynner og sammenligne det og ta med seg hund ut i skogen med den samme faren det ville vært med og slippe barn ut på motorveien

ja da har vi et problem...menesker skal kunne ferdes i utmark med hunder...men din logikk er jo at man ikke kan jakte med løshund..

og hva med de hundene som blir drept mens de er i bånd? eller de som blir drept på egen tomt?

[DoctoRoy]

Den som jakter med løshund i områder med ulv tar vel en kalkulert risiko?

[Erlend Meyer]

menesker skal kunne ferdes i utmark med hunder

Hvor står egentlig det skrevet? Er det virkelig en menneskerett å kunne ferdes i naturen uten risiko? Og hva måtte vi egentlig ha ofret for det? Er våre ønsker om fredelige, rike og risikofrie jaktmarker verdt mere enn andres ønske om en urørt natur og stort arts-mangfold? Hvem skal egentlig ha rett til å mene noe om hvordan vi som nasjon forvalter naturen vår?

 

Misforstå meg rett, jeg synes ikke det er moro å høre om drepte hunder. Jeg er glad i dyr, og forstår hvor vondt det er å miste en jaktkompis i en så voldelig hendelse. Men de som jakter i risiko-områder gjør det vel med åpne øyne? Setter de ikke da sine egne jaktbehov foran hundens liv? Hvem er egentlig ansvarlig?

 

Selvfølgelig vil det være mange gråsoner, de som møter ulv på nye steder og ett og annet dyr som blir tatt på tunet. Men helt risikofritt har tilværelsen aldri vært, ha nå litt perspektiv på ting.

[SofaBamse]

Det blir vel litt det samme som voldtekts-debatten, det er veldig lett å argumentere for at ofre i enkelte tilfeller kunne gjort ting annerledes, og veldig lett å fyre på seg folk med slik argumentasjon.

 

Interessant nok er det fullstendig ukontroversielt å hevde at man stort sett selv er ansvarlig for å sikre seg mot t.d. hacking. Og et forsikringsselskap som finner noe som minner om uaktsomhet i en innbruddssak, kjører dette for det det er verdt...

[krone]

Er det en menneskerett å ha våpen. Tenker spesielt på halv/helautomat og våpen for praktisk.

 

Takk for at dere støtter oss som lever for jakt med hund........

[Litago]

menesker skal kunne ferdes i utmark med hunder

Hvor står egentlig det skrevet? Er det virkelig en menneskerett å kunne ferdes i naturen uten risiko? Og hva måtte vi egentlig ha ofret for det? Er våre ønsker om fredelige, rike og risikofrie jaktmarker verdt mere enn andres ønske om en urørt natur og stort arts-mangfold? Hvem skal egentlig ha rett til å mene noe om hvordan vi som nasjon forvalter naturen vår?

 

et ganske så interesant spørsmål du stiller..men la oss vri litt på det og spør oss selv

vist ikke menesker eller hunder kan ferdes i naturen uten risiko hvorfor skulle da ulven kunne ferdes i naturen uten risiko

det finnes tilfeller av hunder som er drept i band og hunder som ikke engang har forlatt eiendomen de står på

med unntak av nødverge lover og lisensfelling som kun skjer dersom en ulv blir et problem (som oftest betyr at husdyrs liv går tapt)

og lister vi opp antall drepte hunder kontra ulv så viser statistikken nemelig det at ulven ganske så fredet i norge idag

[Erlend Meyer]

Takk for at dere støtter oss som lever for jakt med hund.

Jeg ønsker på ingen måte å ødelegge jakta for noen, og forstår at det er j*vla kjipt å bli fratatt en lidenskap. Men hvor mange er det egentlig som rammes? Er ulven virkelig en trussel mot norske jakttradisjoner? Det er ikke mulig å gjennomføre noe som helst i et land om ingen skal kunne rammes av konsekvensene. Og jeg sliter med å se at noen få dyr skal kunne rasere jakta for en betydelig andel av norske jegere.

 

Vil du ha min sympati? Du har den allerede, men det redder ikke jakta for deg. Vil du ha min støtte? Kom med et rimelig forslag til kompromiss så lytter jeg mer enn gjerne. Men prøv å ha mer enn en tanke i hodet av og til, det er ikke lett å finne løsninger når partene ser alt i sort-hvitt.

 

@ Litago: Du må gjerne bytte plass med ulven om du vil, jeg tror ikke de lever så trygt som du vil ha det til.

[Nilsen308]

Du er klar over at du vil møte samme argumentasjon som du bruker neste gang du vil ha en endring EM?

 

* Noen vil bli rammet, synd at det var deg.

* Dette er ikke viktig nok for /meg/ til at jeg synes/føler/gidder å endre oppfatning om noe som ikke rammer /meg/.

 

 

I ulvesaken så er dette veldig enkelt. Ulven som art er 100% livskraftig og bestanden i Norge/Sverige kunne vært utryddet uten at det endret på trusselnivået for videreføringen av arten. Når folk sier at skadene arten forårsaker må aksepteres så er det altså med dette som faktagrunnlag. Da må du forvente å få deg noen verbale "på trynet" når sier at det var synd bikkja ble spist fordi du ønsker å ha et unødvendig skadedyr gående.

 

Nettopp så lite empatisk og "løsningsorientert" er du i argumentasjonen din nå. Jeg synes du skal ta det litt med ro i diskusjonen.

[Erlend Meyer]

* Dette er ikke viktig nok for /meg/ til at jeg synes/føler/gidder å endre oppfatning om noe som ikke rammer /meg/.

 

Her tar du feil, det er på ingen måte likegyldighet fra min side. Tvert i mot mener jeg at alle har samme ansvar for å bevare naturen og artsrikdom, så lenge ulven hører naturlig til i norsk fauna mener jeg vi bør ha den der på lik linje med andre "nyttige" og "unyttige" arter. Alternativet er at vi begynner med form for svarteper hvor alle land står fritt til å utrydde arter så lenge de finnes andre steder, da er det sistemann som blir sittende igjen med hele ansvaret.

 

I ulvesaken så er dette veldig enkelt

Det er der jeg er uenig, jeg synes denne saken er alt annet enn enkel. Det er mange hensyn å ta, og hver gang det er en pris å betale så er det noen som får en større del av regningen enn andre. Man skal selvfølgelig etterstrebe størst mulig rettferdighet, men om en krever at alt skal være 100% rettferdig får en ikke gjort noe som helst. Står du på barrikadene for alle som rammes hver gang vi trenger en ny motorvei, flyplass eller avfallsdeponi? Hver eneste dag tar vi avgjørelser som rammer et fåtall mer enn resten, hvorfor skulle jakta ha bedre vern?

 

Jeg håper vi på sikt kan finne løsninger som reduserer konfliktnivået, men det krever at begge sider er villige til å svelge noen kameler. Og jeg tror det blir mye lettere å få sympati og støtte om man kutter ut pratet om å utrydde ulven eller dårlig skjulte hint om "skyt og grav ned".

[Nilsen308]

Nei Erlend, det der er bare flere bekreftelser på at vern av rovdyr er en hobby som ikke koster noe for "vernesiden". Attpåtil får man god samvittighet fordi man føler at man bidrar aktivt til noe bra men vagt udefinerbart som "hel natur".

 

Hvor har jeg hintet om "skyt og grav" siden du drar inn det?

 

At det ikke er plass til ulv i Norge pga. geografi, bosetting og næringsliv må det være lov til å mene uten at du skal føle deg støtt av det. Du har jo akkurat benyttet temmelig spisset argumentasjon om at jegere må tåle å få hunden sin spist av ulv siden det er så få jegere som opplever det, men jeg skal ikke få lov til å si at det ikke er plass til ulv?

 

Når du sier at du ønsker kompromisser og at du er villig til å svelge kameler så er utgangspunktet her at ulven var utryddet. Det er ganske mange kameler de som ønsker å gjeninnføre skadedyret skal svelge før de gulper like mye hårballer som de som har fått seg påtvunget skadedyret

[Dagl]

Ulven er ikke utrydningstruet. Det er fastslått at det er ingen særegen skandinavisk ulvestamme. Det er samme ulvestamme som i Russland, og der er ulven så mange at de utgjør ett stort problem.

I Norge (og Sverige) er vi ytterkanten av ulvens utbredelsesområde. Allikevel bruker vi enormt mye ressurser og skyr nærmest ingen midler for å bevare denne bestanden i utkanten, og som på ingen måte er truet globalt.

Hva med "hører naturlig til her"?

Ulven får lov å etablere seg i områder den til nå ikke har vært i. Vil alle dyr som gjør det samme "høre naturlig til" ? Hva da med Mårhunden?

Nei, selvfølgelig - ulven HAR vært her før....

Men hva da med villsvinet - det har også vært her før?

Jo, men det er så lenge siden... Javel, hvor lenge må ett dyr være borte for at det ikke lenger "hører naturlig til" her?

Ulven var bort nesten 100 år. Må det 1000 år til, eller mer?

I løpet av disse 100 årene som ulven har vært borte så har skandinavia forandret seg mye. Det er betydelig mer befolkning og mindre sammenhengende villmarksområder. Forholdene er ikke de samme som når den ble borte forrige gang. Er det riktig å da si at den fortsatt "hører naturlig til her" ?

 

Nå er det ikke bare jegere som betaler prisen. Det er i høyeste grad også bønder som driver med kjøttproduksjon - spesielt sau. Joda, jeg vet at antall søknader om skadeerstatning går ned år for år. Men det skyldes jo ikke at ulven blir snillere, alle andre enn miljøvernere vet at det skyldes at sauebruk for sauebruk er blitt lagt ned. Når ingen sau lenger finnes i rovdyrområdene, så blir det heller ingen tap. Men statistikken tar ikke med hvor mye sau som avles i rovdyrområdene hvert år. Den kurven tipper jeg har dalt betydelig raskere enn antall søknader om erstatning.

I en verden der det genmodifiseres og tilsettes stoffer i dyremat, der dyra i utlandet lever under uverdige forhold, der vil man ikke avle sau som får gå fritt i naturen halve året. Istedet vil man importere kjøtt fra utlandet. Man dr..ter i om de lever under uverdige forhold og blir behandlet dårlig.

I tillegg ofrer man jakt, og de verdier dette tilfører samfunnet i form av rent økologisk kjøtt i tillegg til høy rekreasjonsverdi for utøverne.

 

Jeg har imidlertid ikke hørt ett eneste konkret argument for at vi skal ha ulv i Norge. Man gjemmer seg bak forpliktelser og føleri. Men det eksisterer ikke en eneste konkret fordel med ulven. Derimot er det en masse konkrete ulemper. Og det er ett faktum at den ikke er truet globalt sett.

 

Og jeg tror det blir mye lettere å få sympati og støtte om man kutter ut pratet om å utrydde ulven eller dårlig skjulte hint om "skyt og grav ned".

 

Det siste er jeg enig i. Men jeg mener jeg bør få lov å si at jeg ikke forstår hvorfor vi skal ha ulv i landet. Jeg mener det har skjedd for mye siden den var her sist, det er ikke forhold for ulven her nå. I tillegg er den absolutt ikke truet globalt sett. På bakgrunn av argumenter som gitt over, og noen til, må jeg få lov til å si at jeg mener det ikke skal være ulv i Norge.

 

Mvh Dagl

[Naturk]

Ulvens plass i nordiske land er politikk og ikke økologi. Dette berører enormt mye. Nordiske evolusjonsbiologer, biologiprofessorer og andre forskere mener også at vi ikke trenger ulv som predator for at våre nordiske økosystem skal fungere/være intakt. Jegerstanden bør stå sammen og vise solidaritet. Sats på aktiv forvaltning av hjortevilt og rovvilt.

[Jeffery]

Egentlig så har både Erlend Meyer(EM) og Dagl litt rett slik jeg ser det. Skriver ganske fornuftig gjør begge to og

 

Det Dagl skriver er jo ganske gode argumenter mot ulv, mens det EM skriver beste leses under forutsetning av at vi skal ha ulv i Norge. Og det skal vi jo. Det er politisk bestemt. I hvert fall enn så lenge

Det EM skriver er egentlig helt uavhengig av om en er for, eller mot ulv. Så lenge vi HAR ulv så må vi forholde oss til det! Og da er det jaggu mye fornuft i innlegget til EM

[Erlend Meyer]

@ Jeffery: Ja, det er vedtatt at vi skal ha ulv, og jeg prøver å forholde meg til det. Men jeg er også enig i vedtaket på prinsipielt grunnlag, så les det jeg skriver gjerne som et partsinnlegg.

 

@ Nilsen308: Jeg beskyldte aldri deg for "skyt og grav ned", men påstår du at slike holdninger ikke er utbredte? Her inne har det blitt slått hardt ned på, men at folk har lært seg å holde kjeft betyr ikke at holdningene er borte.

Ellers kan man jo spørre seg om hvem av oss to virker mest støtt av denne debatten. Og har jeg sagt noe som helst om hva man skal få lov til å mene? Det håper jeg da inderlig ikke at jeg har gitt utrykk for, det er vel fremdeles meningsfrihet i dette landet? Men igjen synes jeg du gjør deg skyldig i å skyve bikkja foran deg. Joda, det skjer dessverre også at hunder tas på tunet eller i områder hvor ulven ikke er vanlig, men slipper man bikkja i ulveområder så er man vel også ansvarlig om den blir drept? At man ikke lenger kan jakte pga risikoen bikkja utsettes for er etter min mening et mye mer redelig argument. Og jeg har sympati for situasjonen, om man kunne finne gode kompromiss som gir oss i både pose og sekk så ville jeg blitt veldig glad.

[Jeffery]

Ja, jeg så for så vidt det. Mitt poeng var bare at du hadde gode poenger uansett ståsted i debatten.

[Nilsen308]

EM,

 

jeg er ikke personlig berørt av gjeninnføringen av ulv og er ikke et nanosekund støtt. Jeg tar dog deg til rette for manglende empati og forståelse for de som faktisk påvirkes av skadedyret. Når du presterer utsagnet "skyver bikkja foran deg" om jakthund og famliemedlem revet ihjel av ulv er temaet så må jeg bare igjen be deg om å ta et skritt tilbake og tenke deg litt om. Spesielt når du ber om kompromissvilje like etterpå.

 

Når du drar inn "skyt og grav" i et direkte tilsvar til meg så må jeg lure på hva du egentlig mener med det. Det er massevis av flotte avsporinger i rovdyrdebatten og der har du en slik.

 

Har du hørt om offerklandring? Som i "du valgte selv å sykle på jobb så skyld på deg selv når du ble nedkjørt". Kjempelogisk, ikke sant.

[Erlend Meyer]

Når du presterer utsagnet "skyver bikkja foran deg" om jakthund og famliemedlem

Vel, hvor mye bestekompis og familiemedlem kan hunden egentlig være om en tør å slippe den i et ulveområde? Og ja, jeg vet at jeg setter ting litt på spissen her. Langt fra alle slike hendelser skjer i områder hvor risikoen er regnet som stor, men jeg mener likevel at enkelte skyver hunden litt foran seg i denne saken.

 

Husk også på at langt fra alle ser på jakthunder som familiemedlemmer, de er arbeidsredskap som avlives eller avhendes om de ikke yter godt nok. Det er faktisk en del gråsoner og nyanser i denne saken.

[urogallus]

Må bare si det: Det er slike holdninger som Meyer representerer som bidrar til at ulvehatet mitt om mulig blir enda større.

[DoctoRoy]

Meyer peker på saker som nok kan være ubehagelig for enkelte hundeeiere. Hunden er for noen et arbeidsredskap mens den for atter andre er et familiemedlem uten noen funksjon utover det. Ulven har nok ingen kunnskap om funksjonen en hund har i menneskets verden. I ulveverden er man enten konkurrent i matfatet eller mat.