Jump to content
DoctoRoy

Ulveforvaltning og rettsfølelse

Recommended Posts

Regjeringen med Ola Elvestuen fra Venstre har vedtatt at ulvebestanden ikke skal reguleres slik Stortinget har fastsatt men slik som vinden blåser. Slikt har innvirkning på folks rettsoppfatning i klart negativ retning. Det var for en stund siden hevdet at 60 ulver er borte i Norge og Sverige uten at det kan redegjøres hvordan dette ha skjedd. Vi må ikke bli forundret dersom dette tallet skyter i været når regjeringen ikke følger demokratisk fattede vedtak. Det går jo an å spørre hvorfor man skal det når de ikke engang gjør det selv? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og den tredje tingen: Totalt politisk selvmord. 

 

Virkelig en stilstudie i hvordan man kan gjøre seg upopulær hos absolutt alle, kanskje med unntak av et par tryslinger. 

Spenstig. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vanskelig å spå, særlig om fremtida.

Forhåpentligvis går det an å være politisk uenig i en sak, uten å ty til drastiske virkemidler/miljøkriminalitet. Forsvinner et stort antall ulv "på mystisk vis", så tror jeg det er ris til egen bak for ulvemotstanderne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, tenk at ulven bare tar kasserte søyer til 4kr/stk og lar stjernelam og klasse 1 gå i fred..

En blir av og til matt av enkeltes argumentasjon og må nesten lure på om det er snakk om totalt blåst mellom ørene eller trolling.

 

Det er noe med avstand til ulven.. https://www.nrk.no/ytring/mote-med-ulven-1.14344892

Edited by Chiefen.v-2
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

må nesten lure på om det er snakk om totalt blåst mellom ørene eller trolling.

Veldig mye det første og en god del av det andre.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, nhd skrev:

I 2018 er tapene av sau til rovdyr mindre enn noen gang. Ca 1700 stk til en stykkpris på 5 kroner. Det skulle bli 8500 kroner. Latterlig lav kostnad for å ha en levende ulvestamme.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A2yL5j/sauebonde-i-levanger-fikk-19-oere-kiloen-for-sauekjoett

 

Det latterlige er vel at Bjørn går til avisa når han selv velger å levere sauene til slakt akkurat i den perioden prisen er på det laveste, en prisstige som har vært lagt frem lenge før slaktesesongen. 

 

Det andre man kan velge å le av, er din slutning at ulven kun dreper slaktesau. Dekningsbidraget pr vfs i besetninger som driver godt med sau er mellom 3-4000 kr/vfs. 

Men det er ganske åpenbart at man velger tall ut fra hvilken virkelighet man ønsker å presentere. 

 

 

 

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og igjen legger  Ola Elvestuen (Ulvestuen?) ansiktet i sørgmodige folder, tar fram den belærende stemmen og snakker som til femåringer, og predikerer at ulven er utryddingstruet (i Norge).
Og det er tydeligvis grunnen til at de har forpliktet seg til å ha en levedyktig stamme her.
At ulv er et av verdens mest utbredte, effektive og tilpasningsdyktige rovdyr forbigås i øredøvende stillhet.
Jeg slutter aldri å forundre meg over Elvestuens og hans likesinnete i denne saken....

 

Edited by seawolf
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timer siden, Gillen skrev:

Forsvinner et stort antall ulv "på mystisk vis", så tror jeg det er ris til egen bak for ulvemotstanderne.

Du må lese artiklene jeg lenket til i det første innlegget. Her står det blant annet: "Disse ulvene forsvinner bare. Vi finner aldri noen kadaver, sier han til SVT."  Sannsynligheten for at det er andre enn ulvemotstanderne som står for dette er så absolutt til stede. Spenningssøkere, troféjegere, ekstremjegere, obskure pelsjegere, ekstremoganere og en drøss med andre som har utbytte av illegal ulvejakt i en eller annen form og som på ingen måte er ulvemotstandere. Det ville jo være å ødelegge grunnlaget for sin egen aktivitet. At du skylder det på ulvemotstanderne må nærmest være en parallell til "å rette baker for smed".

Share this post


Link to post
Share on other sites

En representant for Vesle-Høyre i distriktet skriver et innlegg i "Nationen" i dag:

 

https://www.nationen.no/motkultur/debatt/noen-har-apenbart-mistet-kontakten-med-det-som-er-utgangspunktet-for-var-nasjon/

 

Godt skrevet: "Noen har åpenbart mistet kontakten med det som er utgangspunktet for vår nasjon, og vil revitalisere villmarken. En bestand av ulv skal føre Norge tilbake til en svunnen tid, der forstyrrende elementer som mennesker ikke virket i norsk natur.

Av en eller annen merkverdig grunn har Venstres ledelse funnet ut at dette er kampen å kjempe. Det er dette som skal føre Norge inn i den nye tid. Små samfunn som har vokst opp av ødemarken gjennom tiår med utøvelse av primærnæringer skal vike sete å gjøre plass til en opplevelse av villmark. Tilbake står den lokale venstrevelger overfor valgets kval: Skal vi velge villmark eller sivilisasjon, vel vitende om at kun Ole Brumm kan velge begge deler".

 

"Valgets kval" er ikke vanskelig. Det er bare å melde seg ut av et parti, som arbeider for at bostedet ditt skal nedlegges. Jeg har gjort det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Burde vel ikke forundre om elg tramper i hjel en og annen ulv når den forsvarer seg. Den klarer jo godt å ta livet av både hunder  under jakt, og mennesker også for den del om uhellet skulle være skikkelig ute. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, vavlo skrev:

elg tramper i hjel en og annen ulv når

 

Og ulv har i hjel (tar livet av) en og annen ulv også, noe Disney folket ikke har med i sin virkelighetsoppfatning.....

I Montana naturreservat er det visstnok den mest utbredte dødsårsak for ulv (ulv dreper ulv om det var tvil).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutter siden, znopi skrev:

I Montana naturreservat er det visstnok den mest utbredte dødsårsak for ulv (ulv dreper ulv om det var tvil).

 

Det er vel ikke så usannsynlig at så er tilfelle også i Norge. 

 

Iflg Miljødirektoratet er det derimot slik at hvis en ulv kommer bort uten spor, er den sannsynligvis felt ulovlig. Hvis en sau kommer bort uten spor har den sannsynligvis sjøldaua (hvis ikke eier kan sannsynliggjøre  det motsatte). 

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

I ulveverden er det kun fæle mennesker som er dødsårsak. De blir ikke sparket ihjel, drukner, fryser ihjel, sulter ihjel eller blir drept av andre ulver.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timer siden, DoctoRoy skrev:

 

Fra artikkelen: " Den svenske Rovdjursföreningen mente at ulven sannsynligvis var offer for tjuvjakt".

 

Forskjellen på Sverige og Norge er at her i landet er de ørtenhundreogtre "Rovdyrsføreningene" identisk med "forvaltningen". Og da er all død ulv, som nevnt i flere innlegg over her, resultat av krypskyting. Og alle som ikke er tilhengere av ubegrenset vekst i rovdyrstammene, er krypskyttere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Hvorfor finner de ikke kadaver?

Tja, hvor ofte finner en kadaver av annet vilt i naturen?  

Det er vel ikke så uvanlig? Finner det stort sett hvert år..

På bilde to er det bjørnemøkk sammen med restene av en sau..

F87B574D-510F-4035-935C-78E5B3C5AE4B.jpeg

8E764F6C-CCE0-4128-BA97-910625A1AB63.jpeg

59911189-7037-42E3-A4F5-D443FEF8C546.jpeg

9E600B70-9C70-46AE-AD13-67E1FB6864DD.jpeg

62276B3A-15F9-45E7-9C68-09DDA4B153A8.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klart du finner. Men tenk bare på hvor mye rev det er rundt om (Bare her utpå noen skvalpeskjær i havgapet ser jeg flere ulike rundt husene hver dag).  Vi burde i følge logikken brukt om de forsvunnede ulvene kunne finne en masse revekadaver? 

 

Noen er garantert tatt av dage av sinte menn med gevær, flertallet dør en naturlig død. Garantert. Men ulven er blitt Nordens elefant....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
På 17.12.2018 den 20.22, Gillen skrev:

Vanskelig å spå, særlig om fremtida.

Forhåpentligvis går det an å være politisk uenig i en sak, uten å ty til drastiske virkemidler/miljøkriminalitet. -

 

Tror du budskapet ditt når fram? Det er jo en god del personer som "tyr til drastiske virkemidler":

 

"Aktivistgruppen "Hunt Saboteurs Sweden" er på plass i Trysil med mål om å stanse jakta på Slettåsflokken. På Facebook skriver de at de har lokalisert jegerne og deres samlingssted".

 

Da gjenstår det å se om politiet stiller opp igjen i Trysil, med over 70 tjenestefolk, når det er ULVEVERNERNE som begår ulovligheter.

 

(For ordens skyld må jeg vel gjøre oppmerksom på, for de som måtte være så uvitende at de tror noe annet, at ALLEMANNSRETTEN kun tillater aktivitet som ikke kommer i motsetningsforhold til grunneiers bruk av marka.)

Edited by Jegermeistern

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutter siden, Jegermeistern skrev:

...ikke kommer i motsetningsforhold til grunneiers bruk av marka...

 

Dette er nok en nyanse som (beleilig nok) har gått mange hus forbi.

 

Da er det jo godt å se at det kan virke som fornuften rår, hos de rett myndighets organer, denne gangen:thumbup:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutt siden, høggern skrev:

Dette er jo egentlig forferdelig, viser at regjeringa gjør som dem vil.

 

Hva er "forferdelig"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ironien i dette er egentlig litt for god til å la gå. Nå har man for første gang åpnet for felling innenfor ulvesonen, så ja selvsagt er det rett av jegerne å trå til og ta ut disse to ulvene. Det markerer jo faktisk et visst skifte i forvaltninga. Men for jegerne er jo dette et toegget sverd - for nå har de tatt ut et etablert alfapar bestående av to godt voksne ulver som iflg videopptak i høst ikke var i den beste fysiske formen, og som ikke klarte å få frem valper i 2018. Disse er altså tatt ut i januar, og da er det fortsatt potensielt mulig for andre ulver å flytte inn i reviret tidlig nok til at det potensielt kan bli valper kommende vår... At "tømte" revir har blitt tatt i bruk igjen i løpet av svært kort tid er vel kjent fra tidligere. Så kanskje er dette uttaket tross alt til ulveforkjempernes fordel - sluttresultatet kan bli en nyetablering og foryngning. Fasit får vi selvsagt ikke før utover sommeren, eventuelt til neste vinter (eller neste vår for den del). 

 

Fikk forøvrig en kommentar fra en kjenning som var der, om at i allefall tispa var i rimelig godt hold nå, så mulig de hadde klart å få til valper nå til våren lell, hvem vet. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timer siden, høggern skrev:

Dette er jo egentlig forferdelig, viser at regjeringa gjør som dem vil. 

 

...omtales oftest som demokrati: Nesten alle stemmer på de store partiene, og så bestemmer det pittelllebitteminste partiet som nesten ikke har fått stemmer...😷

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

At regjeringa går på tvers av stortingsflertallet ser jeg på som betenkelig. At dette er en sak mange på kammeret synes er flott gjør at de neppe twnker over set. Men hva nestegang justisministeren  feks strammer litt inn på våpenlovene, sånn på tvers av stortingsflertallets vilje. Er du like happy med det du kaller demokrati da? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et lite tips bare: Les innlegget en gang til med en smule ironi før agnet slukes...;)

Og litt til: Vanligvis betyr demokrati at flertallet bestemmer...klarere da...:-D

Spørsmålet er: Hva skjer med demokratiet når Joker popper opp og bestemmer?

 

Men finger peker på et aldri så lite poeng: I hvilke tilfeller dukker Joker opp og bestemmer neste gang? For det gjør den. Er regjeringsforhandlinger på gang med enda et bitteminstelite parti nå. Var kanskje ikke slik velgerne ville ha det, om en ser på valgresultatet. Interessant debatt, men litt galgenhumor må tåles.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er et utslag av demokrati at de som er flinke til å posisjonere seg kan få makt om de har sjans til  det. Men det betinget at noen som er litt større er så ivrig på å sitte i posisjon at de vil hestehandle for å fortsette. Så jeg vil snu det på hodet og si at det er de store partiene i regjeringen som gir de små muligheten til å få innflytelse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei, det er et utilsiktet resultat av en valgordning som ble til i en tid før det dukket opp en skokk minipartier.

Nordmenn er jo rystet over hvor forferdelig valgordningen er i USA, hvor Trump kunne vinne valget selv om motkandidaten hadde flere stemmer. Fæle amerikanske tilstander og alt det der.

Hvor mange vet at det samme skjer i Norge? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå føler jeg for flere linjer i denne tråden. Makt korrumperer gjerne. Man ser det gjerne tydeligst om man er i opposisjon, og ikke får gjennomslag for egne standpunkt. Om man er i posisjon er det gjerne ikke så nøye...

Er gjerne et kjennetegn for flere styresett, både demokratiske og diktatoriske vi ikke vil sammenlikne oss med. Er forsket på dette.

 

Det er viktig å ha trua på vårt demokrati, og vi skal ha en vedtatt balansert rovdyrbestand. Men den som konkret kjenner rovviltproblematikken best, er nok vi som bor i distriktene, og som ser hvordan livskvalitet forringes for mange. Når unger er redde for å gå ut, og rovdyra kommer inn på tunet, så er det antakelig grunn for et varsko. Og nei, foreldra hauser ikke opp barna. De utviser omsorg. Buskap drepes, inntekts- og livsgrunnlag svekkes. Trist. Svært trist.

 

Forgårs seinkveld holdt jeg på å kjøre over ei diger ørn som satt midt i fjellveien og åt av en hare. Bra jeg fikk stoppa, ellers hadde det vel blitt et svare styr...Den var mektig der den sakte kom seg på vingene bortetter den smale vegen. Ei fin opplevelse å se den lette, har aldri vært så få meter fra ei ørn før. Men når vi kom fram dit vi skulle på besøk, så kunne de fortelle at bare i den dalen var det sist vår rekna tjue hekkende ørnepar. Tjue par! Bare der...

 

I all beskjedenhet, så tror jeg personlig at vi har mer enn nok av alskens rovfuggel og rovdyr. Jeg er motstander av "selvtekt", vil nøye presisere akkurat det.

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Husk at når du er for ulvejakt er du ulvemotstander, når du er for elgjakt er du... ?

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Jibrag glad i kjøtt eller mot beiteskader? (Gleder meg til svaret på quizen)

 

Jeg skjønner ikke helt utgangspunktet for denne tråden. Jeg tror ikke det finnes noe kompromiss som gjør de ulike for/motkjemperne i denne debatten fornøyd, men det må likevel fattes vedtak. Så får politikerne sitte å ta mot kjeft. Det er også en del av jobben. 

 

Dersom Stortinget ikke liker oppfølgingen av målene for ulveforvaltningen (det er vel flere ulike og sikkert ikke helt forenlige mål vil jeg tro) så får det holde regjeringen politisk ansvarlig. Jeg skjønner ikke helt det der med rettsoppfatning osv, men belær meg gjerne:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg personlig er for ulvejakt. Akkurat som jeg er for jakt på alle arter det er forsvarlig å jakte på. Men jeg er også for at bestander skal forvaltes riktig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timer siden, BearBeer skrev:

Jeg skjønner ikke helt utgangspunktet for denne tråden.

 

Det er vel ganske enkelt? Vedtatt bestandsmål på 4-6 ynglinger, og registrert bestand som er betydelig over, uten at det utløser regulering av bestanden ned på bestandsmål. 

 

  

 

  • Like 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessante innlegg. Naturen (økosystemet, mangfoldet, samspillet) må være i balanse, og vi må bli bedre til å forvalte denne arven. Regulering og jakt er her naturlig, deriblant  uttak av rovvilt. Men også elg, rype osb. For oss som synes friskluft i trygge omgivelser er en kulturarv, er dette rett så naturlig. I slik kontekst finnes ikke «motstandere» og «tilhengere», men «samspillere». Kjøtt produseres ikke pakka i plast og ispor på Coop`en, men faktisk fra slakt. Det er nok ei kløft mellom de som forstår dette, og de som gjerne ser en pittebitteminiliten flik av bildet; ofte kalt "vern av rovdyr", og har skylapper.

Skylapper er et problem også i andre sammenhenger, se på jaktmotstandere. Jakt- og fangstmenn har gjennom alle tider regulert bestanden av vilt, men byråkratiseringen setter sine spor. Spesielt utfordrende er det når beslutningstakerne sentralt beslutter på vegne av folk med helt annet livsgrunnlag enn de selv. Noe med liv og lære detta.

 

Jeg har snakka med en bonde som hadde "besøk" av ulv på gården, like uttafor hundegården, alt  mens minstegutten var ute og leika.

Han var redd, og det ble en sterk samtale. Slik kan vi ikke fortsette.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frykt er vanskelig å argumentere mot. Det at noen mister mye budskap til rovdyr er også et godt argument mot å ha en særlig stor bestand av rovdyr.  Å ja jeg snakker om rovdyr, ikke bare ulv. 

 

Desverre ser jeg endel polarisering og gjentakelser  i ulvedebatter på kammeret. De som ikke er helt enige med det noen tydeligvis mener er det rette blir satt i bås med utsagn som "rovdyrelskere" "med skylapper" "som ikke forstår hvor kjøttet kommer fra" osv. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timer siden, BC.Airn skrev:

Slik kan vi ikke fortsette.

Tja. Om kriteriet skal være at ingen noen gang får et rovdyr på tunet så må vi skyte ned hele bestanden. Jeg forstår selvfølgelig problemet, men om vi bruker litt empiri så ser en fort at rovdyr ikke utgjør noen reell trussel mot folk. Skal en se etter trusler mot barna så trenger en ikke se lenger enn til tunet, det er mye mer å hente på å skyte traktoren enn ulv. OK, så er det forskjell på nytteredskap og "unyttige" rovdyr, men av og til er litt perspektiv nyttig. Å bruke frykt som argument er farlig, for hva sier du når folk frykter for livet under jakta? Eller at folk i det hele tatt får lov til å eie våpen? Det finnes nok av slike folk...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diskusjonen handler om at regjeringen ser ut til ikke å følge opp stortingsvedtak. Dèt er saken, som jeg også har kommentert.

Og som det er all god grunn til å diskutere. Har mye å si for den alminnelige borgers rettsoppfatning, og slik sett alvorlig.

 

Frykt - eller redsel - er individuelt, og utfordrende å enes om - og definere. 

Men det gjør noe med opplevd livskvalitet for de som "står i" situasjonen daglig, nevner det bare.

For en tid siden, foreslo jeg i sentraliseringens ånd for sentrale skikkelser i Oslo at det burde opprettes en ulvestamme i Nordmarka.

Men nei, det gikk ikke, "for der bodde og ferdes det folk". Men siden ulven ikke er farlig for folk..."nei, det gikk ikke an". Da passa ikke argumentene, sant.

 

Samspill er viktig, for oss som ønsker en balanse i naturen. Og som synes det er nok rovvilt.

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meyer har mye rett. Jeg er verken på den "ene eller andre" siden i denne debatten, men man må forholde seg til fakta. Rovdyr utgjør en mindre trussel mot mennesker enn lovlig ervervede skytevåpen. Det er fakta.

6 timer siden, BC.Airn skrev:

Jeg har snakka med en bonde som hadde "besøk" av ulv på gården, like uttafor hundegården, alt  mens minstegutten var ute og leika.

Han var redd, og det ble en sterk samtale. Slik kan vi ikke fortsette.

Om bonden er realist så vet han at det er "10 000 ganger" mer sannsynlig at minstegutten blir skambitt av det som vanligvis befinner seg i hundegården. Det er også fakta.  

  • Like 1
  • Dont like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

 - men om vi bruker litt empiri så ser en fort at rovdyr ikke utgjør noen reell trussel mot folk.

 

Ikke det? https://www.nrk.no/finnmark/politiet-advarer-mot-a-la-barn-sove-ute-pa-grunn-av-syk-rev-1.14362543

 

Dette var mest sannsynlig en skabbrev, som søkte etter varme og mat. Trådens tema er at rovviltforvaltningen vil la ulvebestanden vokse ubegrenset. Vi vet allerede at det er skabbtilfeller i den skandinaviske filialbestanden, og de vil øke, når tettheten øker.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Det er mye annet i hverdagen som utgjør en trussel for liv og helse enn ulv:

Jeg går ikke rundt å er redd for ulv, men jeg ønsker ikke en utvidet bestand. At hunder i større grad kan skambite store og små er nok mest sannsynlig. Dersom en ulv som trekker mot folk og grend er det fordi den er ute etter mat, dersom den velger å angripe (eks. et barn) er det for å spise, tror jeg. En bjørn kan og som oftest gå til skinnangrep, men ulv tror jeg har en alvorligere agenda når den først setter tennene i noen. Jakthunder blir ikke bare bitt, men spist. En bonde i nabokommunen min har stadig ulv på besøk, den ligger nesten inne på gårdstunet å kikker på hva som skjer. At slike rovdyr blir "husvarme" er utenfor min og manges komfortsone. I Finland hvor foreldre var engstelige for ulv på skoleveien (en mann ble angrepet)  ble det instruert for barn hvordan de skulle opptre . Rådet var å ikke løpe eller skrike, holde ranselen høyt over hodet for å gjøre seg større. Dette er hva jeg leste i avisen for noen år siden, jeg har egentlig ikke peiling som mange andre. Heller litt bjørn enn ulveflokker for min del. Jeg forstår de som lever i en ulvesone. De uberørte har som regel større toleranse. 

Edited by Vaquero
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 minutter siden, Jegermeistern skrev:

Trådens tema er at rovviltforvaltningen vil la ulvebestanden vokse ubegrenset

Nå farer du med stråmanns-argumenter, jeg har ikke hørt det fra annet enn NOAH-skrullinger.

 

9 minutter siden, Vaquero skrev:

De uberørte har som regel større toleranse.  

Det er ikke noe nytt, fenomenet kalles vel NIMBY (Not In My Back Yard) på nynorsk. Og det er selvfølgelig en utfordring når en skal gjennomføre ting på nasjonalt plan, alle er for så lenge det ikke rammer en selv. Men om kriteriet skal være at ingen får noen ulemper så er det ikke mulig å gjøre noe som helst. En av grunnene til at jeg er for en større og mer robust bestand er at man lettere kan ta ut problem-individer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutter siden, Super XX skrev:

Om bonden er realist så vet han at det er "10 000 ganger" mer sannsynlig at minstegutten blir skambitt av det som vanligvis befinner seg i hundegården. Det er også fakta.  

Makan til tullprat. Er ikke bonden realist når han ser ulven på tunet når gutten er der og leker samtidig? En setter seg ikke ned uten å bry seg om ungen sin fordi det er mer sannsynlig at ungen teoretisk sett ville være mer utsatt for en ulykke av det som vanligvis befinner seg inne i en hundegård enn for en ulv som i sanntid lusker rundt der ungen leker.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...