Jump to content
pondoro

Går det til helvete..??

Recommended Posts

1 time siden, nhd skrev:

Jeg trodde frem til nå at det kun var Stortinget, regjeringen, departementene, POD, politiet og universitetene som burde nedlegges og oppgavene overføres til Kammeret.

 

Hestehandler og uttrykk som "spise kameler medhårs" hadde i allefall blitt utryddet fra det norske vokabular om så var tilfelle. No compromise... 

 

:lol:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutter siden, G.Larson skrev:

@nhd Hvorfor er du her fortsatt? 🙄🙄

Finner innimellom noe interessant. Mellom all grusen er det av og til gull 😀

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg leser at noen mener Sola skulle lagt seg mer over på østsiden av leia. Det er da man avslører sin manglende forståelse av ferdsel på sjøen. Ser man på hele trafikkbildet finnes det to andre fartøy på vei nordover på østsiden, begge med større fart enn Sola. Sola har på grunn av fartsbegrensninger minst manøvreringsevne av alle fartøy i området.

Jeg anbefaler at kammeret ikke overtar arbeidet til havarikommisjonen, det er best om fagfolk tar den jobben.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

13 hours ago, Jegermeistern said:

Faguttrykk er nettopp det, et uttrykk for at man forstår faget sitt.

100% seriøs var jeg ikke i innlegget mitt, må vel innrømme det. Mest nysgjerrig egentlig..

Fagutrykk (eller stammespråk som man også kan kalle det) er jo ikke noe tegn på at man forstår faget sitt, der er vi uenige. Alle bransjer har sitt eget. Fellesnevneren er at mange liker å briljere med det, slenge ut noen bokstavforkortelser, gjerne med tall bak. Deretter lene seg tilbake i stolen og se seg fornøyd rundt i forsamlingen. Klassisk hersketeknikk for de som ikke vet, bekreftende nikk fra de som skjønte det og oppgitt sukk fra den som mener vedkommende bare burde sagt "kabel" slik at alle forsto.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

Fagutrykk (eller stammespråk som man også kan kalle det) er jo ikke noe tegn på at man forstår faget sitt, der er vi uenige

Mnja, om det ikke er et tegn på at man forstår så mye, så er det et tegn på at man ikke forstår. Når folk snakker om "spisser", "trigger" og sånt innenfor skyting og våpen, så vet en umiddelbart at de har alt de vet fra nettet - en som driver med "langdistanseskyting" f.eks. kan greit stemples wannabe (og kun det). Det samme gjelder selvsagt på sjøen, men der er jeg selv storbruker av høyre og venstre...

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 timer siden, Geco5 skrev:

Bl.a. regel 44, 13, 15, m.f.

 

Som mangeårig sensor på eksamener i "Sjøveisregler og radarplotting" kan jeg si at det blir stryk å dra inn Regel 13, innhenting, i denne situasjonen. "Sola" gikk NNV i hovedleia, "W 313" gikk SSO, altså grovt sett motsatte kurser. Dermed ble også skipenes relative hastighet ca. 24,5 knop, da skjer ting fort!

 

Regel 14 gjelder bare når skipene er på ganske presis motgående kurser, dvs. rett i bauen for hverandre, og "man ser fartøyet forut eller nesten forut, og mastene eller topplanternene overrett". Kanskje hadde "Sola" en litt mer nordlig kurs, for å komme midtfjords, og fikk "313" 5 grader eller mer på bb bau. Da var det kryssende kurser, og "313" skulle holde av veien. Manøveren for "313" var jo, uansett, den samme, kursendring til styrbord, for å "unngå å gå foran det andre fartøyet".

 

 

 

PS: Jeg minner om at datteren til oppdretteren av mine to første sibirhuskier ber om at det brukes nummeret, eller hvertfall "M/S H. I." om fartøyet, i stedet for navnet på faren hennes.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Jegermeistern Er marinefartøy som F313 underlagt sjøveissreglene på lik linje med sivil skipsfart?

Husker fra hine hårde dager i Nordnorge, at vi hadde ganske friske unntak fra veitrafikkloven. Er derfor nyskjerrig på hva som gjelder for skip under natokommando?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har sitert Regel 1 a før, men kan gjenta: "These Rules shall apply to all vessels upon the high seas and in all waters conncted therewith navigable by seagoing vessels". Regel 39 gjør dem også gjeldende for norsk innlandsfarvann, så "Fæmund II" må følge Sjøveisreglene, 662 meter over havet.

 

Regel 1 C gir "en stats regjering" muligheter til unntak for posisjons- og signallanterner for krigsfartøyer, fartøyer i konvoi og fiskefartøyer som fisker som gruppe. Disse lanternene, figurene eller fløytesignalene må ikke kunne forveksles med tilsvarende som har hjemmel i Sjøveisreglene. Regel 52 (norske farvann) gir politiet og tollvesenet lov til å seile uten lanterner, når de skal knipe smuglere (Les Arthur Omre: Smuglere).

 

"I krig og kjærlighet - ", men det var ikke krig, og storøvelsen var avsluttet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

14:42 

Oppdaget tankskipet for sent

KNM «Helge Ingstad» visste ikke at de var på kollisjonskurs før det var for sent. Det kommer frem av den foreløpige rapporten til Statens Havarikommisjon.

 

🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites

På "F 313" trodde man "Sola" var en del av havneanlegget på Sture. Og det gikk man rett mot, med en fart på 17 knop! Det er vist til Sjøveisreglene lenger oppe, les regel 6! De trodde også de snakket med et annet skip. Jeg viser til det jeg skrev på forrige side: "VHF er ikke hjemlet i Sjøveisreglene som annet enn "alle tilgjengelige midler"". Vi (sjøfartslærerne) advarer mot bruk av VHF i forbindelse med trafikksituasjoner, nettopp fordi man ikke kan være sikker på hvem man snakker med.

 

På "Sola" hadde man gitt ror for 10 grader kursendring til styrbord, og "startet prosessen" med å slå bakk (hvordan dette gjøres, og hvilken tid det tar på et slikt skip, får @Chiefen.v-2 orientere om). De prøvde også å gi signal med signallampe.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutt siden, Jegermeistern skrev:

...trodde man "Sola" var en del av havneanlegget på Sture. Og det gikk man rett mot...

 

Akkurat dette er det ikke sikkert er så ulogisk som det høres ut. Dersom det faktisk hadde vært terminalen de hadde kurs mot, så hadde de kanskje kontroll på avstanden til denne, og tid til å manøvrere. Når det viste seg at "terminalen" beveget seg, så ble jo denne tida redusert fortere enn den hadde regnet med. Og rommet å navigere ble følgelig redusert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutter siden, Jeffery skrev:

Dersom det faktisk hadde vært terminalen de hadde kurs mot, så hadde de kanskje kontroll på avstanden til denne, og tid til å manøvrere.

 

Du har sikkert god greie på fine våpen, @Jeffery, men sjøfart har du, mildt sagt, ikke det grann greie på!

 

Tror du virkelig man kan kjøre med en diger båt, like inntil land eller kaier, i 17 knops fart? Og spesielt ved ei diger oljehavn som Sture-terminalen?

 

https://www.norgeskart.no/?&_ga=2.178628708.1340551332.1542129092-1461824121.1542129092#!?zoom=11&lon=-53582.11&lat=6763903.47&project=dekning&layers=1008&markerLat=6764213.555625&markerLon=-51850.09406249999&panel=searchOptionsPanel&sok=Hjeltefjorden

 

Hvis du forstørrer utsnittet av terminalen, vil du se følgende tekst:

 

"Saftey zone Sture.

No vessels, regardless of size, are permitted to move inside the Sture saftey zone unless autorized by Sture Control".

 

Edited by Jegermeistern

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 minutter siden, Jegermeistern skrev:

Du har sikkert god greie på fine våpen, @Jeffery, men sjøfart har du, mildt sagt, ikke det grann greie på!

 

Tror du virkelig man kan kjøre med en diger båt, like inntil land eller kaier, i 17 knops fart? Og spesielt ved ei diger oljehavn som Sture-terminalen?

Det har du for så vidt rett i. Jeg er reinspikka ferskvannsmatros:mrgreen:

Til tross for det, så tror jeg ikke at man kan kjøre 17 knop inntil land, kaianlegg mm. Det jeg sier er at, selv om det åpenbart er mye som har skåret seg her, så er det muligens slik at "land" kom fortere enn de trodde. Siden "land" viste seg å være i bevegelse. Hadde " land" ligge stille, hadde de sikkert ikke kjørt på det:winke1: At de sikkert gikk for fort, for nære osv. det bestrider jeg på ingen måte, men jeg er fortsatt av den oppfatningen at det faktum at "land" viste seg å seile mot dem, nok var med på å bringe dem ut i uføret.

 

Edit: For øvrig så tar du feil når du antar at jeg har greie på fine våpen. Jeg er en utpreget "bruksbørse-fyr":D

 

Edited by Jeffery
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

10 mann/kvinner på den fregattbrua i dette tidsrommet og ikke en så at "Stureterminalen" flyttet seg? Ingen så Sola TS på radarbildet (jeg antar knm har minst like bra radarer som minstekravet for handelskip og får ais-data på radarbildet)? Ingen på fregatten la merke til ais-informasjonen på kartplotter?

 

Det ville er at selv etter at de har kolidert aner de ikke hva de har kjørt på, de har kolidert med et "objekt" sies 2 ganger på radio av 2 forskjellige personer.

Stoppeklokke, kompass og blendet bro? Driver marinen med slikt fremdeles?

 

Men at HI mente tankeren var terminalen gjør noe av komunikasjonen før kllisjonen mer forståelig, de visste ikke hvor de var i fjorden-de trodde/mente de var kommet mye nærmere Sture enn de faktisk var.

Edited by Chiefen.v-2
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis H.I trodde Sola TS var en del av strukturen på Stureterminalen, hvorfor i all verden skulle de da passere mellom land og denne "strukturen" ?
Vaktskifte 6 minutter før kollisjon; det skulle vel tilsi at avgående vakt fortsatt var på broen?  Og hvorfor klarte de ikke å tolke radarekkoet fra Sola TS som et stort skip, men trodde det var en del av terminalen?
Og ved passering av en stor oljeterminal som Sture , hvorfor ble det ikke holdt større avstand da det er helt naturlig at her er det lys i massevis som kan skjule mindre fartøyer....?
Enhver som har seilt inn til Europoort, London, Hamburg, Long Beach, Rio de Janeiro osv osv ...på nattetid vet at sterk flombelysning lett kan "skjule" til dels store fartøyer.
Etter denne redegjørelsen er det enda flere spørsmål enn svar.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

10 mann/kvinner på den fregattbrua i dette tidsrommet og ikke en så at "Stureterminalen" flyttet seg? Ingen så Sola TS på radarbildet (jeg antar knm har minst like bra radarer som minstekravet for handelskip og får ais-data på radarbildet)? Ingen på fregatten la merke til ais-informasjonen på kartplotter?

 

Det villever at selv etter at de har kolidert aner de ikke hva de har kjørt på, de har kolidert med et "objekt" sies 2 ganger på radio av 2 forskjellige personer.

Stoppeklokke, kompass og blendet bro? Driver marinen med slikt fremdeles?

 

I denne saken tror jeg de drev primært med Tinder og Instagram.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutter siden, Elgjaeger skrev:

Ja nå ser det virkelig ut som det går til helvete med sjøfartsnasjonen. Tror dere sjømenn må komme dere ut av kammeret og dra ut på på havet igjen for å bremse hastigheten på reisen....

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEzzqo/redningsskoeyte-krasjet-paa-land-en-alvorlig-hendelse

Når du dreier for mye til styrbord, nesten som om det har skjedd noe "galt" i styrhuset

47043391_10161309604485533_9070330549528166400_o.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå er jo jeg en landkrabbe, så jeg vet ikke om slike fartøy er utstyrt med noen "dødmannsfunksjon" eller om det er rutiner det for dobbel bemanning på "bro". Om det ikke er krav(eller man ikke fulgte rutiner), så kan vel illebefinnende kan vel være nærliggende å anta. Om det var feil på styreinnretning burde vel ikke farten vært så høy, og om det var feil på motor/gir/propellmanøvrering burde man vel ha funnet noe annet enn nærmeste svaberg å gå mot.

Edited by vavlo

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 29.11.2018 den 19.55, seawolf skrev:

Etter denne redegjørelsen er det enda flere spørsmål enn svar.

 

Her er en som "setter skapet på plass":

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

 

Jeg er litt uenig med Vågslid i at dette området er "trangt farvann", etter Regel 9. Hvis man mener det, burde det også vært opprettet trafikkseparasjonssystem der (Regel 10). Stureterminalens aktsomhetsområde burde jo vært utvidet til midtfjords. Det ville, uansett, ikke hjulpet her, når "W 313" heller ikke tok hensyn til at de trodde de var i aktsomhetsområdet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den oppsummeringen er vel slik de fleste av oss som har noen års fartstid både på kysten og world wide tenker.
Skulle Sola TS ha krysset Hjeltefjorden , før de kurset utover mot Fedjeosen og ut i rom sjø, ville de måtte krysse leden og hatt vikeplikt for trafikk ut Hjeltefjorden.
Et fullastet tankskip snur ikke på en femøring, og en slik manøver ville kanskje medføre at annen trafikk måtte vike for tankeren, selv om de etter sjøveisreglene hadde "forkjørsrett".
Det kan medføre misforståelser, men igjen, sivil skipsfart er vant til å ta hensyn til at større fartøy gjerne trenger plass for kursendring og manøvrering, og viser vanligvis aktsomhet.
Dessuten er VHF Ch 16 et utrolig godt hjelpemiddel hvis det er tvil om intensjon.
 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
På 29.11.2018 den 15.08, Jegermeistern skrev:

Og så er ansvarspulveriseringen i gang:

 

 - skrev jeg 29. november. Og nå fortsetter den operasjonen:

 

"Tre personer mistenkt etter «Helge Ingstad»-kollisjonen

Vaktsjefen på fregatten KNM «Helge Ingstad», en ansatt på trafikksentralen på Fedje og losen på «Sola TS» har status som mistenkte etter kollisjonen mellom fregatten og tankskipet. Det opplyser politiet til NRK.

- Losen på «Sola TS» ble mistenkt tidlig, og etter nærmere etterforskning har vi registrert mistenktstatus vaktsjef på fregatten og en ansatt på Fedje VTS, sier Ole Bjørn Mevatne, som er Vest politidistrikts påtaleansvarlige i saken til NRK.

Losen på «Sola TS» er mistenkt for brudd på navigasjonsreglene, blant annet om skipet lå riktig i farvannet og ga riktig signal til fartøyet som kom imot, ifølge Mevatne".

 

Hva losen på "Sola TS" skal ha gjort til galt, vet jeg ikke. Riktignok mente Vågslid i dette innlegget -

 

På 5.12.2018 den 10.09, Jegermeistern skrev:

Her er en som "setter skapet på plass":

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

 

 - at området var "trangt farvann" etter Sjøveisregel 9, han viser også til regel 10C, den gjelder definintivt IKKE, dette er ikke noe TSS (men lenger ute i Feieosen er det TSS, som før nevnt i tråden). Som @seawolf skriver 2 innlegg lenger oppe, et digert tankskip kan ikke ligge på tvers av leia i et trafikert område.

 

At vakthavende på trafikksentralen hadde liten oversikt, er klart nok. Men vaktsentralen er bare et hjelpemiddel. Forsømmelsen der er at de ikke varslet F 313 om at de stevnet mot aktsomhetsområdet ved Sture med alt for stor fart.

 

" - og etter nærmere etterforskning har vi registrert mistenktstatus på vaktsjef på fregatten - ".

 

Hvilken "nærmere etterforskning" de måtte iverksette, for å oppdage at brovakta på fregatten brøt omtrent samtlige sjøveisregler, skulle vært interessant å vite.

 

Edited by Jegermeistern

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi får bare følge med å se om ikke den første som frikjennes er vaktsjefen på fregatten. Så er det losen og hvem sitter da igjen med driten?

Share this post


Link to post
Share on other sites

At vaktsjefen på fregatten er mistenkt, den er jo klar (da det ER fregatten som har skylden). At losen på Sola kan ha brutt noen regler, tja, joda, at vedkommende er mistenkt for noe er jo greit nok.

 

Men, hva pokker har fyren på VTS gjort? Blir jo regelrett like teit som å skulle sikte fyrvokteren i "USS Enterprise"-vitsen...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tvilen kommer losen og vakthavende på trafikksentralen tilgode. 

Vakthavende på broa til KNM H.Ingstad dømmes til skrivebordsjobb frem til oppnådd pensjonsalder. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De har status som mistenkte og ikke siktet og det er vel normalt under en etterforskning? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timer siden, Rausheim skrev:

At vaktsjefen på fregatten er mistenkt, den er jo klar (da det ER fregatten som har skylden). At losen på Sola kan ha brutt noen regler, tja, joda, at vedkommende er mistenkt for noe er jo greit nok.

 

Men, hva pokker har fyren på VTS gjort? Blir jo regelrett like teit som å skulle sikte fyrvokteren i "USS Enterprise"-vitsen...

Vts fyren var vel ikke klar og tydelig eller steppet opp når tankeren meldte om kollisjonkurs 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå har vel ikke politiet i Bergensområdet imponert på noen måter de siste årene, så det er jo helt utrolig at de igjen driter seg ut i denne saken, sammen med forsvaret. Samme F¤#% hvor Sola måtte befinne seg, så er det 313 som har kjørt på denne, og som hadde muligheten til å manøvrere. De fikk i tillegg flere advarsler de valgte å ignorere, så at forsvaret prøver å skylde på andre finner jeg totalt usmakelig. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

12 milliarder for rep av fregatten + drøye 700 millioner for selve redningsoperasjonen. Ja du leser riktig. Jeg har en mistanke at en eller annen i forsvarsledelsen har gått hardt ut og lagt på dobbel moms her. Da er det så mye lettere å be Ærna om en ny. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kanskje de kan få litt hjelp av han der sjamanen til Martha, snu noen atomer, elektroner eller no?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

I dag skal rapporten fra "undersøkelseskommisjonen" legges fram:

 

https://www.nrk.no/hordaland/mannskapet-som-styrte-knm-_helge-ingstad_-far-ikke-jobbe-pa-bro-1.14772874

 

For de av dere som er landkrabber, eller for de som ikke har lest de foregående sidene i tråden, legges ved sitatet fra starten av sjøveisreglene.

 

Kapittel I. Internasjonale regler til forebygging av sammenstøt på sjøen.

Del A – Alminnelige regler.

Regel 1. Anvendelse
(a) Disse reglene skal gjelde for alle fartøy i rom sjø og i alle tilstøtende farvann som kan befares av sjøgående fartøy.
  -   -   -   -  
Regel 2. Ansvar
(a)

Intet i disse reglene skal frita noe fartøy, rederiet, skipsføreren eller andre som har sitt arbeid om bord for følgene av en hvilken som helst forsømmelse fra å følge disse reglene eller i det hele tatt å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi.

 

 

Som nevnt lenger oppe, har politiet "mistenkt" losen på TS Sola og en person på vaktsentralen på Feie for "et-eller-annet". Hva det skulle være, kan jeg ikke forestille meg, 313 brøt alt av sjøveisregler, + reglene for aktsomhetsområdet ved Sture-terminalen. Skal man legge skyld på andre enn brubesetningen, må det bli "rederiet", dvs. Sjøforsvaret, helt opp til Forsvarssjefen, forsvarsministeren og statsministeren, for å ha satt totalt ukyndige personer på brua på et stort, hurtiggående skip.

 

Edit., kl. 1215:

 

Følgene kommer fram i rapporten:

 

"Sjøforsvaret manglet kompetansekrav til instruktører.

Klareringsprosessen, karriereløpet for marineoffiserer og Sjøforsvarets mangel på kvalifiserte navigatører til å bemanne fregattene, hadde ført til at nye vaktsjefer ble klarert raskere, hadde et lavere erfaringsnivå og fikk mindre fartstid som vaktsjef på bro enn tidligere.

Et mer samkjørt broteam med bedre informasjonsdeling kunne gitt større mulighet for å oppdage tankskipet tidligere.

Styrende dokumentasjon for brotjenesten (bromanualen) ga ikke tilstrekkelig jobbstøtte med hensyn til risikovurdering og ivaretakelse av sikker seilas.

To personer på broen oppfylte ikke synskravene. Brobesetningen var ikke riktig sammensatt med hensyn til de kravene som stilles til synsfunksjon i aktuelle bestemmelser.

Brobesetningen på KNM «Helge Ingstad» kan ha vært noe påvirket av trøtthet, spesielt med tanke på tid på døgnet".

 

Dette er MER ENN NOK til å fastslå at hovedansvaret for ulykken ligger på REDERIET, dvs. Sjøforsvaret, ved sin øverste sjef, statsminister Erna Solberg!

 

Edit. II: " - større mulighet til å oppdage tankskipet tidligere", skriver havarikommisjonen.

 

Å oppdage andre skip er en ting, å vite hvor de befant seg, og hva som var hav og land, er kanskje heller ikke så helt uvesentlig!

 

 

Edit. III: Nå er også kapteinen på TS Sola "mistenkt" for et-eller-annet, hva det nå måtte være. Her er det nok påtrykk fra "øverste hold", for å forsøke å få noen prosents skyld over på tankskipet, slik at man kan få dekt opp litt av de vel 10 milliardene det vil koste å anskaffe ny fregatt.

 

 

 

Edited by Jegermeistern
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå har jeg selv overhode ingen erfaring med fregatter, men hvis man ikke er i stand til å oppdage et 300 meter langt tankskip, som er fullt opplyst midt på natta, og i tillegg etter å ha fått en advarsel på samband 1 minutt før kollisjonen..... Bare advarselen burde få trøtte øyne til å åpne seg ganske så mye. 

Edited by psg-1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.nationen.no/motkultur/kommentar/jakten-pa-ingen/

 

Fordeling av skyld og straffeansvar er en sak for politiet. Mandatet til en granskingsgruppe, i dette tilfellet Statens havarikommisjon for transport, er å klarlegge hendelsesforløpet og de ulike aktørenes handlinger, finne årsaksbildet, samt foreslå tiltak for at slike hendelser ikke skal skje igjen. Jeg antar politiet i tillegg til sin egen etterforskning, vil bruke foreliggende rapport fra Helge Ingstad-havariet som en del av grunnlaget for å ta ut eventuelle siktelser mot de involverte partene.

Edited by Sølvrev

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 timer siden, psg-1 skrev:

Nå har jeg selv overhode ingen erfaring med fregatter, men hvis man ikke er i stand til å oppdage et 300 meter langt tankskip, som er fullt opplyst midt på natta, og i tillegg etter å ha fått en advarsel på samband

Er nok lett å ta feil av dekkslysa ombord på Sola og en farkost som ligger ved kai, med lastelys på. Ganske vanlig å forlate kai med dekkslysa på, for å klarere dekket så raskt som mulig før en kommer "utasjærs". Men at de ikke følger med på radar er noe annet.  :( Ja - de fikk flere advarsler fra Sola og de fikk vel også en fra Vaktsentralen. Men de var vel ganske vage og lett å missforstå.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan ikke tenke meg at Politiet (el. forsvaret i en rettssak) får lagt noe skyld på Solas rederi,  eller mannskapet der. Men, kanskje på losen som var veldig uklar om hvem han var (og representerte) og at han var på et møtende tankskip.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Geco5 skrev:

Er nok lett å ta feil av dekkslysa ombord på Sola og en farkost som ligger ved kai, med lastelys på. Ganske vanlig å forlate kai med dekkslysa på, for å klarere dekket så raskt som mulig før en kommer "utasjærs". Men at de ikke følger med på radar er noe annet.  :(Ja - de fikk flere advarsler fra Sola og de fikk vel også en fra Vaktsentralen. Men de var vel ganske vage og lett å missforstå.

 

Mulig det er enklere å oppdage et mørklagt skip midt på natta, enn et fullt opplyst skip, siden de på tankbåten oppdaget 313. Uansett, om de trodde det var kaien, så burde de uansett ikke seile på den heller. Foreslår at marinen skriver ut en stor lapp og henger på et godt synlig sted på broa, der det står: Blir dere advart om kollisjonsfare, så slakk ihvertfall av på farten. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...