EU ønsker å forby bruk av blyammunisjon i jakt

[Chiefen.v-2]

11 timer siden, Ei tohi varjata skrev:

Du insinuerer jo, direkte og indirekte, at forslag om forbud mot blyholdig ammunisjon til bruk på jakt er et forsøk på å totalforby sivilt eie av våpen. Må gjerne komme med dokumentasjonen bak det..

 

Ole

 

Litt mer lokalt, det er nokså åpenbart for alle som hadde studieteknikk på barneskolen at NRKs oppslag om Løvenskiold banen egentlig handler om noe annet enn bly.

Kommer FN og tar alle våpnene våre? Nei, kan jeg aldri tenke meg.

Vil vi Norge i framtiden kunne jakt og skyte såpass fritt som vi kan nå? Nei, kan jeg aldri tenke meg. "Miljøvern", "støy" og "sikkerhet" blandet med reguleringsiver og hysteri vill sørge for stadige innstramninger.

 

[Per-S]

Om vi skal få fremmet våre synspunkter må vi være aktive og kjempe for vår sak. Da må vi delta i den offentlig debatten med saklig og korrekt informasjon om blyets fordeler og ulemper.

Vi må tørre å gå hardt ut mot feilinformasjon enten det er for eller i mot bruk av bly. 

Vi må fortelle hvordan vi kan håndtere bly brukt på skytebaner av ulike typer og unngå panikktiltak som koster uhorvelig med penger uten å gi særlig miljøgevinst.

Vi må få en saklig vurdering av hva bly brukt på jakt medfører for ulike biotoper for både hagl og rifleammunisjon.

Vi må få undersøkt i hvilke betydning blyammunisjon har i forhold til utlekking fra naturlige kilder, og om bruk av blyammunisjon fører til en signifikant øking av blyeksponering blant folk.

Jeg tror at mye av blyet som vi finner i naturen fremdeles har sitt opphav i blytilsetning i bensin som ble benyttet i mange år. Dette var organiske blyforbindelser som lett ble tatt opp i levende organismer, og som fremdeles sirkulerer i naturen.

Mengdene husker jeg ikke, men mange hundre tonn pr år var det nok, og merkelig nok lever vi enda.

[1937M98]

Bare så det er nevnt, blybensin er enda i daglig bruk, bare ikke i samme mengde som for 30 år siden. Alle fly med stempelmotor bruker en bensin som kalles 100LL, (100 oktan Low Lead) den inneholder myyye mer bly en gode gamle 98 super...

[Bergara-Man]

48 minutter siden, 1937M98 skrev:

Bare så det er nevnt, blybensin er enda i daglig bruk, bare ikke i samme mengde som for 30 år siden. Alle fly med stempelmotor bruker en bensin som kalles 100LL, (100 oktan Low Lead) den inneholder myyye mer bly en gode gamle 98 super...

 

Du har rett, jeg fant omtrent hvor mye bly det er her:

Sitat

This grade is the low lead version of Avgas 100. Low lead is a relative term. There is still up to 0.56 g/litre of lead in Avgas 100LL.

 

https://www.shell.com/business-customers/aviation/aviation-fuel/avgas.html

 

Jeg bet meg også merke i noe de nevner under "Jet-Fuel" her:

 

Sitat

Tetra-ethyl lead is added to improve the anti-knock characteristics of Avgas. There are pressures to eliminate this additive on environmental grounds. Alternative ways of boosting the octane rating of Avgas have still to be found however.

 

https://www.shell.com/business-customers/aviation/aviation-fuel/aeroshell-performance-additive.html

 

Jeg trodde anti-knock (motvirker banking eller selvantenning ved høy kompresjon) bare gjaldt stempelmotorer..?... usikker på om det gjelder jet-fuel...... Jeg kan ikke noe om jet-motorer,

Edited December 15, 2019 by Bergara-Man
tillegg

[1937M98]

Avgas er bensin, eller 100LL. Jet A1 er jet fuel, eller parafin om du vil

[Ei tohi varjata]

Avgas brukes jo i stempelmotorer i fly (småfly bruker jo stempelmotor og ikke turbin), og også der er banking et problem ( i verste fall kokser hele motoren).

 

Folk blander jetfuel, flybensin, generelt sett alt drivstoff til luftfart sammen

 

Ole

[svehella]

26 minutter siden, Bergara-Man skrev:

Jeg trodde anti-knock (motvirker banking eller selvantenning ved høy kompresjon) bare gjaldt stempelmotorer..?... usikker på om det gjelder jet-fuel...... Jeg kan ikke noe om jet-motorer,

Det stemmer, det gjelder stort sett bare motorer med høyt kompresjonstrykk, som flymotorer, eller tilsvarende. I dag har vi ikke behov for drivstoff med øket bankefasthet i motorer til båter etc. Hverken i turbomotorer eller kompressormatede motorer er kompresjonstrykket noe problem i dag. Det gjelder ikke jet fuel som i bunn og grunn er parafin. Jet A1 er kjempeflott til kokeapparat også

[Chiefen.v-2]

6 timer siden, Per-S skrev:

 

Mengdene husker jeg ikke, men mange hundre tonn pr år var det nok, og merkelig nok lever vi enda.

 

Om blyutslipp fra biltrafikk; 

 

Kilde-SFT rapport 99:04

 

Bly i ammunisjon var vel på sitt høyeste noe over 400tonn per år, som metall, og nesten alt i begrensede områder (skytebaner). 

 

[M67]

Jet A1 er parafin, jetflybensin - til turbojetmotorer.
Avgas 100LL er høyoktan (100) til steinalder-stempelmotorer, Continental og Lycoming hovedsakelig, som sitter i Cessna/ Piper, gamle småfly. Moderne småfly har mer og mer motorer som går på vanlig blyfri bensin, "Mogas" (SP95) eller tilogmed diesel. Flere og flere går også på strøm... 

 

Men det brennes mye Avgas 100LL, og dette er jo i tillegg usannsynlig tørste motorer, mangeliters motorer med typ 180hk for en 5.2l, de bruker 4 ganger så mye fuel per hk som moderne motorer - og er og bør være på vei ut. Men flyfolket holder på dem på samme måte som gamle skyttere holder på Krag og Mauser, det er og blir The Shit...

 

K

[M67]

Sitat

Mengdene husker jeg ikke

Nettopp

 

K

[1937M98]

31 minutes ago, M67 said:

Men flyfolket holder på dem på samme måte som gamle skyttere holder på Krag og Mauser, det er og blir The Shit...

 

Som den mekanikeren jeg er, så må jeg si at lyden av en Radial motor i fri utfoldelse er nærmest pornografisk, Lyden av en Rolls Royce Merlin/ Meteor er pornografisk....

 

Skyte med Krag og Mauser gjør jeg og, samt gammal Kongsberg Rolling Block

Men nå må vi sikkert tilbake til topic...

[M67]

Sitat

Som den mekanikeren jeg er, så må jeg si at lyden av en Radial motor i fri utfoldelse er nærmest pornografisk, Lyden av en Rolls Royce Merlin/ Meteor er pornografisk....

Det har du helt rett i. Men jeg får ikke helt vibber av en Lycoming O-320...

Både radialmotorer og Merlin/Metor/ Griffon er nesten utelukkende forbeholdt "Warbirds", og sånn sett representerer de ikke akkurat noen stor forurensing - Wilga er det eneste småflyet med radialmotor med noen utbredelse jeg kan komme eksisterer - men ja, å våkne i soloppgangen av 18-20 Wilgaer som starter opp, det er litt småherlig.

 

K

[Bergara-Man]

Det ser ut som mye bly gjenvinnes i dag:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Bly

 

Sitat

Bly forekommer sjelden i ren form naturlig, men finnes i noen mineraler som galenitt (blyglans), cerusitt (blykarbonat), krokoitt (blykromat) og anglesitt (blysulfat). Naturlig forekommende bly er toverdig.

Den viktigste kommersielle kilden til produksjon av «nytt» bly er blyglans, men gjenvinning sto for 76% av blyforbruket i USA i 2007. Det ble i 2007 produsert 3 550 tonn bly med Kina som den største produsenten (1 320 tonn), fulgt av Australia, USA og Peru. Verdens bly-reserver anslås til 1,5 milliarder tonn.^[2]

 

Bly i bilbatterier er nok en stor gjenvinningskilde i dag vil jeg tro. Før i "væla" kastet mange gamle bilbatterier rett ut i skråninger og steder der de kunne dumpe dem. Etter hvert som plasthusene i batteriene sprakk så rant vel mesteparten av batterisyra (svovelsyre/vann) ut og blyet lakk vel ut i ørsmå mengder i bekker og vann.

 

Bly i bensin fram til  ca.slutten av 1980-tallet sto vel for mesteparten av blyet som ble tilført atmosfæren (som vi pustet inn), og som datt ned i nedbør over hele verden. Det er vel mye deponert i jordsmonnet i dag, men jeg er usikker på hvor stor betydning det har for nivåer i vann i dag etc.

 

https://www.epa.gov/lead-air-pollution/basic-information-about-lead-air-pollution

 

Man burde jo ta vannprøver fra myrer, bekker og vann på flere steder som er langt unna skytebaner for å se hvilke verdier man finner i "uberørte" områder, for å se hva som er "normal"-verdi av bly og andre tungmetaller.

 

For analyse av Bly og andre tungmetaller i fisk finner jeg denne for Mjøsa i 2016:

 

Sammendrag (problemet synes å være kvikksølv):

 

Verdier av Bly i fiskelever:

 

 

 

Referanse/grenseverdier:

 

http://www.vassdragsforbundet.no/wp-content/uploads/2018/01/Miljogifter_Mjosa_NIVA_2016.pdf

Edited December 16, 2019 by Bergara-Man
tillegg

[Bergara-Man]

Undersøkelsen fra Miljødirektoratet i 2013-2016 sier dette om bly:

 

Sitat

Det er ikke etablert miljøkvalitetsstandarder for kadmium og bly i fisk. Likevel ble også disse tungmetallene analysert i denne undersøkelsen. Målingene viste lave nivåer av bly i fisk fra alle innsjøene og lave nivåer av kadmium i de fleste innsjøene bortsett fra i fisk fra Setervannet, Nisser, Ølvatnet i Radøy og Storavatnet i Meland, noe som tyder på at disse vannene har blitt tilført kadmium fra lokale kilder. Innholdet av bly i fisk fra innsjøene oversteg ikke det som regnes for å være innenfor normalkonsentrasjonen i ferskvannsfisk.

 

https://www.miljodirektoratet.no/globalassets/publikasjoner/M1075/M1075.pdf

 

 

 

Hovedproblemet synes heller å være Kvikksølv og Kadmium-forurensning.

 

 

Det er verdt å merke seg det de skriver under punkt 2.1.5 side 20:

 

Sitat

De målte blynivåene i denne underøkelsen ligger godt under tidligere målinger i ferskvannsfisk, som viste
blykonsentrasjonen i filet og lever på henholdsvis inntil ca. 100 µg/kg våtvekt og 200 µg/kg våtvekt i ikke-forurensede vann (Grande, 1987; 1991).

 

1987-1991 faller inn under perioden hvor bly i bensin ennå ble brukt, men var under utfasing. Trolig er det derfor verdiene var så høye etter flere ti-år med bly-forurensning til atmosfæren (bileksos).

 

 

[Bergara-Man]

Er det forresten noen som vet om det ligger skytebaner like i nærheten av disse vannene i undersøkelsen over ?

 

Det burde jo si noe om det er noen sterk påvirkning fra bly fra skytebaner ut til fisk i disse vannene.

 

Jeg ser på Blindevann, Vestfold (nær Sande og Svelvik). Denne hadde høy Pb (Bly)-innhold i åbbor. Men jeg ser ingen skytebane på kartet i nærheten i hvert fall:

 

https://norgeskart.no/#!?project=norgeskart&layers=1002&zoom=13&lat=6614467.48&lon=236799.97&sok=blindevann&markerLat=6614899.078085824&markerLon=236724.50332200225&panel=searchOptionsPanel

 

Kilden må være noe annet, det er noe metaller (hematitt = Jern) og kalsitt samt fluoritt i berggrunnen i området der i følge denne:

 

https://www.mindat.org/loc-234365.html

 

Fluoritt kan følges av bly i følge samme side:

 

Sitat

Fluorite is found as a common gangue mineral in hydrothermal veins, especially those containing lead and zinc minerals. It is also found in some greisens, granites, pegmatites and high-temperature veins, and as a component of some marbles and other metamorphic rocks.

 

Litt gjetninger her, men noe er det som gir en del bly i fisken der. Jeg ser abbor stort sett har mer bly enn ørret. Unntaket er Nisser. Det har vel vært en del gruvedrift i området der (Søftestad, Telemark). Så det er mulig det kommer derfra.

 

https://www.mindat.org/feature-3134011.html

Edited December 16, 2019 by Bergara-Man
tillegg, rettelse

[Bergara-Man]

Vel, jeg fant oversikt over mineral (metall)-forekomstene i følge NGU her:

 

http://geo.ngu.no/kart/mineralressurser/

 

Man må velge fylke og klikke på +

Deretter velge verktøy

 

 

Dra en firkant rundt området man ønsker å zoome inn på, man må så velge metaller i fliken nede til venstre:

 

velg og klikk på firkanten på kartet, man får da opp info om forekomsten.

 

Nord for Blindevann ligger Røysjø, med denne forekomsten:

 

 

 

Edited December 16, 2019 by Bergara-Man
tillegg, endring

[Balle klorin]

On 12/15/2019 at 11:52 AM, Per-S said:

merkelig nok lever vi enda

Det er et særdeles snevert "suksesskriteria". Tungmetaller er problematisk lenge før en når dødelig dose. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lead–crime_hypothesis

 

 

[Chiefen.v-2]

Jada, og varme armkroker hindrer kriminalitet...

[Bergara-Man]

Siste nytt i saken:

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Representantforslag/2019-2020/dok8-201920-029s/?all=true

[seawolf]

Ja da er vi i gang, og påstandene er rimelig saftige.....

 

[EivindMy]

On 12/16/2019 at 10:31 AM, Bergara-Man said:

Er det forresten noen som vet om det ligger skytebaner like i nærheten av disse vannene i undersøkelsen over ?

Har vore ei i "nærheten" av Ølvatnet på Radøy, den er nedlagt no. 

Men det er ingen elv eller noko mellom Svartetjørna, Hallandsvatnet og Ølvatnet, litt sig kan det jo henda det er, men då gjennom ei grei naturlig sandfilter-grøft vil eg tru.

Ølvatnet er jo attpåtil drikkevatnet til Radøy.

[Bergara-Man]

Takk for info. Det kan se ut som kildene til kvikksølv/bly/kadmium i fisk i hovedsak er fra luftbårne utslipp.

 

Kadmium i luft (atmosfæren): https://www.cadmium.org/environment/level-of-cadmium-in-the-environment

 

Sitat

Cadmium in ambient air represents, by far, the majority of total airborne cadmium. Cadmium in ambient air is generally deposited onto waters or soils, then eventually transferred to plants and animals, and finally enters the human body through the food chain.

 

Bly i luft (atmosfæren):

 

https://www.fhi.no/nettpub/luftkvalitet/metaller/bly-pb/

 

Sitat

Generelt sett var nivåene målt i Oslo lavere eller tilsvarende nivåene målt i svevestøvet i andre europeiske byer. Målinger utført i europeiske byer viser at særlig finfraksjonen av svevestøv fortsatt inneholder noe bly [3, 4].

 

Bly fra bileksos er nok fremdeles å finne i sedimenter i sjøbunnen og jordsmonn. Dette påvirker nok nivåene i viltet ennå vil jeg tro. Noe blir vel med i maten til dyrene og fiskene. Bly fra svevestøv er vel kanskje også med på å forurense vegetasjon som dyrene spiser (Elg) etc.

 

Det er for øvrig noe bly i vin f.eks.

https://www.vinmonopolet.no/medias/sys_master/root/h0d/h1d/8836208918558/Hva-er-i-vinen-bokm.pdf

 

[Razorback]

Er ikke fluor verre enn bly....?

 

https://www.dagbladet.no/sport/loypene-er-forgiftet/71918053

 

Eller er det en no-go sak for politikere å angripe ski-toppidretten.....?

[Bergara-Man]

Jeg finner denne om bly i viltkjøtt skutt med blyholdige kuler:

 

https://www.vkm.no/download/18.1b70ef9115d3ac37645e3fa4/1501682717201/cbfe3b0544.pdf

 

(Se fra side 8 for Norsk språk).

 

https://www.fhi.no/ml/miljo/miljogifter/fakta/bly-i-mat-og-miljo---faktaark/https://www.fhi.no/ml/miljo/miljogifter/fakta/bly-i-mat-og-miljo---faktaark/

 

Men, det hadde vært interessant å se en liknende undersøkelse på bly i viltkjøtt skutt med rene homogene kobberkuler.

Kanskje har Elg/hjort i utgangspunktet allerede en del bly i kjøttet som kommer fra maten de spiser, fra miljøet.....

Slik det nå er i disse undersøkelsene ser det ut som de antar at ALT blyet i kjøttet kommer fra blykuler.....

 

De foretar en del rene antakelser i studien (forventes det ikke osv.), hvorfor sjekker de ikke så de kan si dette med sikkerhet ?

Enhver vitenskapelig studie burde sjekke hva viltkjøttet inneholder av bly i utganspunket, det burde være mulig å ta en bit av kjøttet rett etter at elgen er skutt, langt unna der kula har truffet. Og sende denne biten til analyse, den burde da ikke inneholde bly fra blykula (hvis ikke blodet transporterer det dit veldig fort da, rett etter skudd), hvis pumpa går for fullt..... det vet jeg ikke noe om. Ev. skyte en del elger i samme område med kobberkuler og analysere kjøttet fra disse også.

 

Sitat

 

 

Er det noen som kan finne noen studie på bly i viltkjøtt som er skutt med kobberkuler ?

[seawolf]

Et lite eksempel:
Nævra, Haltbrekken og Kaski har jo i sitt representantforslag fastslått følgende:  Problemet med  bruk av blyholdig ammunisjon til storviltjakt er at kulene  fragmenteres i tusenvis av små biter som forurenser kjøttet som konsumeres av mennesker og slakteavfallet som spises av åtseletere.

 

Om det er hver enkelt kule som fragmenteres på denne måte (i tusenvis av små biter), eller om det er summen av antatt mengde blykuler skutt i vilt over en viss tidsperiode (?) sies det ingenting om.
Uansett så er dette blant faktagrunnlaget Stortinget har som grunnlag for å treffe sin beslutning.

[Super XX]

50 minutter siden, Bergara-Man skrev:

Men, det hadde vært interessant å se en liknende undersøkelse på bly i viltkjøtt skutt med rene homogene kobberkuler.

Kanskje har Elg/hjort i utgangspunktet allerede en del bly i kjøttet som kommer fra maten de spiser, fra miljøet.....

Slik det nå er i disse undersøkelsene ser det ut som de antar at ALT blyet i kjøttet kommer fra blykuler.....

Dette har også jeg savnet. Gjøres enkelt ved å ta prøver fra trafikk/tog-drept elg og hjort. Tilgangen på slikt test-materiale er stort.  

 

Men det jeg savner aller mest er konkrete og uomtvistelige bevis fra dagens Norge/Verden som eksemplifiserer problemet ved bruk av blyammunisjon. Dette burde vært enkelt om faren er på nivå med det vi får presentert. Vi startet jo ikke å bruke bly for 5 år siden.

Hvor er legestanden i denne debatten? De bør jo være vitne til problemet ofte. Om De er vitne til urovekkende høye blyverdier/eller andre problemer som kan knyttes til bly, hvorfor er det stille? Det hadde jo fått en helt annen tyngde om det hadde kommet fra den kanten, enn fra personer som regner ut at en elg som løper 301m før den dør er skadeskutt....

 

Det eneste praktiske eksempelet/undersøkelsen som jeg kjenner til var når de testet x antall "blykjøttspisere" og x antall "ikke blykjøttspisere" og ikke fant noen forskjell.

 

 

 

[Bergara-Man]

1 time siden, Super XX skrev:

Dette har også jeg savnet. Gjøres enkelt ved å ta prøver fra trafikk/tog-drept elg og hjort. Tilgangen på slikt test-materiale er stort. 

 

Ja, der sa du det. Masse elg/hjort/rådyrkjøtt tilgjengelig for testing der.

 

Jeg mistenker at det ikke har blitt gjort noen tester av slikt kjøtt, det hadde jo vært spennede å se hva som hadde blitt funnet av tungmetaller. Dette bør Miljødirektoratet gjøre en undersøkelse på. men de er kanskje ikke interessert.......

[M67]

Mitt inntrykk er at det meste som er sagt her hjemme om bly fra kjøtt som er skutt med blykuler er voldsomt overdrevet.

Dyr skytes i praksis ikke med kuler som fragmenterer lenger, og det store flertall kuler pløyer seg ned i myra bortafor dyret - og svært lite bly er igjen i dyret.

At Arnemo mener at hele kula blir igjen og blir spist gjør han like troverdig som de som mener at bly ikke er giftig...

Verre er det med hagle, et betydelig antall fugl blir skadeskutt, og så spist av rovfugl, som så får blyet i seg. Blodprøver av rovfugl viser stadig alarmerende verdier. Og en finner fra tid til annen fugl som har dødd av forgiftning. Dette er et reelt problem.

Om det er så stort at det betinger å ta blyhagl ut av bruk vet ikke jeg, det kommer an på mange vurderinger - men at det skjer, ja.

 

K

Edited December 18, 2019 by M67

[Super XX]

37 minutter siden, M67 skrev:

Verre er det med hagle, et betydelig antall fugl blir skadeskutt, og så spist av rovfugl, som så får blyet i seg. Blodprøver av rovfugl viser stadig alarmerende verdier. Og en finner fra tid til annen fugl som har dødd av forgiftning. Dette er et reelt problem.

https://www.nmbu.no/aktuelt/node/19814

 

Det kan være flere ulike kilder til bly hos rovfugl, for eksempel gammel avsetning fra bly i bensin, veitrafikk, langtransporterte blyforurensninger og ammunisjon. Sistnevnte omfatter inntak av blyhagl via skadeskutte byttedyr, og prosjektilrester (blyholdig rifleammunisjon) via organer/kadaver fra hjortevilt og rev som ligger igjen i skogen etter jakta.

Bly-isotopforholdet i lever fra de belastede kongeørnene, samt i leveren fra de to blyforgiftede individene av jaktfalk og havørn, kan være forenlig med bly fra jaktammunisjon. Foreløpig kan man ikke skille mellom bly fra ulike ammunisjonskilder som blyhagl og blyholdige rifleprosjektiler.

 

Vi snakker her om at 14 % av rovfuglene (materiale fra 1973-2014) har et Blyisotopforholdet som kan være forenlig med bly fra jaktammunisjon. Videre er det snakk om at 3,7% (av totalmaterialet)hadde et nivå forenlig med blyforgiftning.

 

Et veldig stort problem kan man vell ikke si at det er. Det kan være forenelig med blyammunisjon, med det er ikke sikkert. 

Hadde vært interessant om de hadde differensiert materialet fra 1973-1995 og 1995-2014. Da det ble skutt og skutt etter mye mer småvilt i første periode, med påfallende større sannsynlighet for rovfugl å få i seg bly fra ammunisjon.    

 

[M67]

Jeg tror man bortimot kan glemme bruk av isotopforhold til å si noe nevneverdig om noe som helst..

Gruver ulike steder i verden har ulikt isotopforhold, men alle metaller handles i et globalt marked, og bly resirkuleres i tillegg i større grad enn de fleste andre metaller.  Alt blandes med alt

Nivåer over «bakgrunnen» som er fra bensin og industri kan fuglene omtrent bare ha fått fra to kilder, batterier og hagl/ prosjektiler.

Det er svært få andre kilder til bly der ute.

Og siden jeg ikke tror at ørner hverken graver opp kuler for å spise, eller spiser bilbatterier, så tror jeg det er hagl...

Man kan diskutere hvor stort problemet er, jeg gidder ikke å ta stilling til det, men at det er der, det er en kjensgjerning, et faktum - «not a thing you can discuss»

 

K

Edited December 18, 2019 by M67

[Super XX]

34 minutter siden, M67 skrev:

Man kan diskutere hvor stort problemet er, jeg gidder ikke å ta stilling til det, men at det er der, det er en kjensgjerning, et faktum - «not a thing you can discuss»

Jeg håper at mange "gidder" å ta stilling til størrelsen på et problem før forbud blir iverksatt. Både her og i andre saker..

[M67]

Akkurat nå, Super XX skrev:

Jeg håper at mange "gidder" å ta stilling til størrelsen på et problem før forbud blir iverksatt. Både her og i andre saker..

Utvilsomt. Men det er ikke min jobb. Faktisk er det akkurat det som er ECHA sin jobb, og som de nå har igangsatt. Og de ber jo om innspill

 

K

[Bergara-Man]

1 time siden, Super XX skrev:

https://www.nmbu.no/aktuelt/node/19814

Vi snakker her om at 14 % av rovfuglene (materiale fra 1973-2014) har et Blyisotopforholdet som kan være forenlig med bly fra jaktammunisjon. Videre er det snakk om at 3,7% (av totalmaterialet)hadde et nivå forenlig med blyforgiftning.

 

En viktig detalj de skriver her:

 

Sitat

Kongeørn hadde høyest gjennomsnittlig blykonsentrasjon, mens jaktfalk og havørn hadde betydelig lavere nivå. Leverprøvene inneholdt også til dels høye verdier av andre tungmetaller som kvikksølv og kadmium.



 

Hmmmm..... hvor la jeg de kvikksølv/kadmium jaktkulene mine tro..... og de haglpatronene med kvikksølv/kadmium hagl.....

[Bergara-Man]

Det er en del angående bly på Skyttermessen ved Gardermoen 31. jan - 2. feb. 2020:

 

https://www.skyting.no/forside/events/skyttermessen-2020/skyttermessen-2020-program/

 

Fredag 31. jan. kl. 13:00 (Bly & Miljø),  og Søn. 2. feb. kl. 11:00 (Våpenlovgivning & Bly).

 

Sitat

Konferansen foregår fra fredag 31. januar til søndag 2. februar. Alle foredrag og seminarer foregår på Comfort Hotel Runway, og er fordelt på rommene Storsalen (220 plasser), Stort møterom 1 (75 plasser) og Stort møterom 2 (75 plasser).

 

[M67]

1 time siden, Bergara-Man skrev:

 

3.7%

Har et nivå forenlig med blyforgiftning. 

Det er en viktig detalj ja, for det er et hårreisende høyt tall.

 «Blyforgiftning» betyr ikke at de har mer bly enn det som anses som akseptabelt, det betyr at de har så mye bly i seg st de er akutt syke, og kan ha omkommet som følge av det.

Når du får «forgiftning» så er du syk og går til legen - det er nivåer langt langt over det som er, eller anses som skadelig.

 

Jeg liker det heller ikke, men det er tall man må forholde seg til. Det vi må gjøre som jegere og skyttere er å sikre og dokumentere at blyet vi bruker ikke blir spist av dyr. Ikke å prøve å overbevise om at det ikke er så farlig - for det vil neppe føre fram.

 

K

[Bergara-Man]

M67: Jeg tror du misforsto litt med hva jeg mente var en viktig detalj:

 

En viktig detalj de skriver her:

Sitat

Kongeørn hadde høyest gjennomsnittlig blykonsentrasjon, mens jaktfalk og havørn hadde betydelig lavere nivå. Leverprøvene inneholdt også til dels høye verdier av andre tungmetaller som kvikksølv og kadmium.



 

Nivåene av kvikksølv og kadmium var også til dels høye står det, (like høye som blynivået ? men det står det ikke noe om). Det må jo bety at også blyet i ørnene ikke bør komme fra ammunisjon (kuler), fordi kvikksølv og kadmium kommer jo ikke fra ammo (kuler), men ørnene hadde jo høye nivåer av det. De har fått det i seg på et vis, trolig fra fisk eller andre dyr de spiser. Fisk inneholder både bly, kvikksølv og kadmium.

 

Jeg prøver ikke å bevise at bly ikke er farlig, men jeg synes rapportene om blyforurensning er unøyaktige, fordi de vet ikke hvor blyet kommer fra, de bare antar. Og det er ikke godt nok.

 

De bare antar at blyet kommer fra kuler (ammo) ser det ut for. Da er det jo bare gjetninger de driver med. Det er mer sannsynlig at blyet kan komme fra planter og fisk, smådyr som har samlet på seg bly (og kvikksølv + kadmium) fra sedimenter (som er avsetninger etter i hovedsak luftbåren forurensning gjennom mange tiår, fra blybensin, smelteverk, vulkaner).

 

Så da hjelper det ikke stort å forby bly i kuler, det meste blir liggende på bakken og er metallisk bly som oksydrerer. Det løses ikke opp så lett av regn og vann. Hva om man tok vannprøver fra bekker som er 1km unna skytebaner, ville man finne noe bly i vannet ? Samtidig må man ta prøver fra bekker som ikke er i nærheten av skytebaner (for eksempel 2 mil unna skytebanen) for å sammenlikne med et tilsvarende område som er eksponert for samme nedbør (luftforurensning). Man bør altså befinne seg bare noen mil unna det første prøvestedet, og ikke nedstrøms.

 

Kvikksølv er jo beviselig funnet i ganske store mengder i fisk og sjømat:

https://www.vkm.no/vkm/omvkm/blogg/bloggen/bloggarkiv/kvikksolvogfisk.5.603b4b3f15e844e40f63fa00.html/

Sitat

Den organiske forbindelsen metylkvikksølv, som finnes i fisk, er mer giftig enn uorganisk og metallisk kvikksølv.

Metylkvikksølv finnes i all fisk og sjømat, men mengdene varierer mye avhengig av fiskeslag, størrelse og hvor fisken er fanget.

De viktigste kvikksølvkildene er forurensning fra avfallsforbrenning, metallindustri og forbrenningsprosesser. Kvikksølv slippes også naturlig ut fra vulkaner og som avgassing fra jordoverflaten. Kvikksølv finnes i produkter som lysstoffrør, termometre og i tannfyllinger av amalgam.

 

Stor åbbor og gjedde i sjøer på Østlandet inneholder til dels høye verdier av kvikksølv, nærmest ikke føde til mennesker (eller dyr).

 

Se oversikt fra 2002 her: https://niva.brage.unit.no/niva-xmlui/handle/11250/211577

 

og fra 2010 her: https://www.miljodirektoratet.no/link/03e8a759aec841fb8b568b4c746efcdd.aspx

 

Edited December 18, 2019 by Bergara-Man
tilegg/endring

[M67]

Sitat

Nivåene av kvikksølv og kadmium var også til dels høye står det, (like høye som blynivået ?

Du blander og roter. 

Kildene til bly, kvikksølv og kadmium er helt forskjellige. De brukes til forskjellige ting, og har helt andre veier ut i næringskjedene.

 

Felles for kvikksølv og kadmium er at de er mye mer flyktige enn bly, og de fordamper ved svært mange prosesser som bruker varme. Kadmium ble brukt som korrosjonsbeskyttelse på stål lenge (til visse applikasjoner), og kvikksølv forekommer f.eks. i manganmalm, og ikke minst i kull som brukes i stålproduksjon og kullkraftverk.

Fundia Norsk jernverk, og Eramet Sauda slapp ut flere 100kg kvikksølv i året tidligere, og har gjort fisk øst for disse uspiselig i lang tid. Jeg husker godt Siv Jensen forsvarte dem da daværende SFT ville pålegge dem rensetiltak, som de truet med ville tvinge dem til å stenge. Hun ble voldsomt populær blant arbeiderene, som da ikke forsto hva som ble sluppet ut midt i byen. Noen tiår og noen litt spesielle barn senere er lyden en annen...

 

Sitat

Stor åbbor og gjedde i sjøer på Østlandet inneholder til dels høye verdier av kvikksølv, nærmest ikke føde til mennesker (eller dyr).

Ikke bare nærmest... 

 

Sitat

Det må jo bety at også blyet i ørnene ikke bør komme fra ammunisjon

Nei det må ikke bety det. Du må også se på verdiene dine. Fisken som er uspiselig og sterkt forurenset av kvikksølv har opptil 1.5mg /kg  - rett nedstrøms av heftig tvilsom industripraksis. - mens ørnene som var mest forgiftet hadde 15-35mg/kg, uten at en har noen industri nærheten å skylde på.

Indisier javel - men klart - sett dette på et kart - kvikksølvforurensing i fisk og fugl, industri som slipper ut kvikksølv, vindretninger - gjør det samme med alle stoffer du kan komme på - inkl bly, og sett på konsentrasjonene... Det vil bli et seriøst innlegg i debatten. Jeg vet ikke hvilken vei det vil peke.

 

Sitat

Hva om man tok vannprøver fra bekker som er 1km unna skytebaner, ville man finne noe bly i vannet ?

For 99% av banene, null, andre - som Gimlemoen og Løwenskiold, masse.

 

K

[Chiefen.v-2]

https://www.adressa.no/forbruker/jaktogfiske/article6692917.ece

https://www.tk.no/fangst/far-lite-bly-fra-vilt/s/1-113-6351977

 

 

Men viktig å bry seg om "rett" resultat, se nest siste avsnitt her.. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/8wKow/bly-fra-ammunisjon-tas-opp-i-kroppen

 

[Chiefen.v-2]

8 minutter siden, M67 skrev:

Kildene til bly, kvikksølv og kadmium er helt forskjellige. De brukes til forskjellige ting, og har helt andre veier ut i næringskjedene.

 

Batterier.. 

[M67]

1 time siden, Chiefen.v-2 skrev:

 

Men viktig å bry seg om "rett" resultat, se nest siste avsnitt her.. 

Jeg tror nok Helle Knutsen er en mer troverdig kilde enn Tom Segalstad her, En kjent «skeptiker» utenfor sitt fagfelt vs en seniorforsker hos FHI kliss midt i sitt...

Basert på det jeg har fått med meg så er også mye nærmere det som er konsensus hos fagfolk enn det han er.

Og som kjemiker - og både hobby- og yrkesinteresse i dette så regner jeg meg som iallefall delvis «fagfolk» her. 

Segalstad fører en grei forsvarstale, men er nok litt for lett å plukke fra hverandre. Dessverre.

 

Batterier er en forbausende liten del av årsaken til kadmiumforurensing. Kunstgjødsel en påfallende stor, Mye av råstoffene for kunstgjødsel inneholder kadmium, og dette er et økende problem ettersom man bruker opp forekomster med lite kadmium.

Kvikksølv er ikke, eller omtrent ikke, i bruk lenger, men slippes ut fra bla. kullkraftverk. I Europa er det mer forurensing av begge disse, enn det som kan forklares med lokale utslipp. Mye kommer fra USA og Asia.

Likevel er det enkelte steder svært høye verdier av disse, og bly. De fleste plasser er det relatert til metallproduksjon med malm som også inneholder tungmetallene. 

 

K

Edited December 18, 2019 by M67

[Bergara-Man]

10 timer siden, M67 skrev:

Du blander og roter. 

 

For 99% av banene, null, andre - som Gimlemoen og Løwenskiold, masse.

 

K

 

Nei, jeg blander og roter ikke. Alle disse tre stoffene kan komme fra luftbåren forurensning.

 

Det står ikke hvor mye kadmium og kvikksølv de fant i de forgiftede kongeørnene i studien. Finner du det ? Det står at en kongeørn ble funnet død og avmagret, og at kongeørn hadde spesielt høyt nivå av kadmium og kvikksølv (og bly). Det må være en sammenheng (mye kvikksølv, mye kadmium, mye bly = død). De burde ha oppgitt nivået av kadmium og kvikksølv de fant i de blyforgiftede ørnene, men de har utelatt disse viktige fakta. Studien er da ufullstendig.

 

https://www.nmbu.no/download/file/fid/7232

 

De er heller ikke sikre på hvor blyet kommer fra (kan være forenlig med osv......). Hvis det er som du påstår i tidligere innlegg så kan ikke bly-isotop analyse brukes for å bestemme hvor blyet kommer fra, fordi blyet er blandet fra forskjellige kilder, gjenvunnet osv...... Hva er riktig ?

 

Det som må gjøres er å finne ut hvor mye bly som lekker ut fra gamle skytebaner, og hvor langt det kommer. Og man må ha en referanse fra samme område, men langt unna skytebanen (1-2 mil f.eks.), ellers vet man ikke hvor mye bly som er kommet fra luftbåren forurensning i dette geografiske området. All annen forskning enn denne metoden vil være antakelser og gjetninger.

 

Edited December 19, 2019 by Bergara-Man
tillegg

[Jegermeistern]

2 timer siden, Bergara-Man skrev:

Nei, jeg blander og roter ikke. Alle disse tre stoffene kan komme fra luftbåren forurensning.

 

Jeg har kanskje nevnt det før - - blyavsetning i myrer i Norden brukes som datering på når gullutvinningen startet i de tidlige jordbrukssamfunnene i Midt-Østen.

[Chiefen.v-2]

11 timer siden, M67 skrev:

 

 

Du misset poenget, forskning viser at folk som eter mye villt ikke har mer bly i blodet enn befolkningen ellers, mens i artikkelen i Aftenposten 2år senere slenges det bare ut at det motsatte er tilfelle. Forfatteren velger altså å overse resultatet i en solid gjennomført nylig undersøkelse.

[Jegermeistern]

11 timer siden, M67 skrev:

Jeg tror nok Helle Knutsen er en mer troverdig kilde enn Tom Segalstad her, En kjent «skeptiker» utenfor sitt fagfelt vs en seniorforsker hos FHI kliss midt i sitt...

 

At man er en "seniorforsker midt i sitt fagfelt" utelukker dessverre ikke at man kan ha en "agenda". I bly-debattene har opptil flere av de som skulle vært "troverdige" vist seg å ha en forutinntatthet, og en formidabel evne til å overse/nekte å innse kontradikterende fakta.

 

Jeg leste nettopp at Kirken, Den Norske, bøter på prestemangelen ved å rekruttere folk fra andre fagfelt til å ta nødtørftige teologieksamener, så de kan arbeide som prester. De av dere som frekventerer de kristnes gudshus nå i midvinterblot-tida, må kanskje ikke bli forbauset om noen av de de toneangivende bly-forskerne dukker opp på prekestolen.

[M67]

12 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

 

Du misset poenget, forskning viser at folk som eter mye villt ikke har mer bly i blodet enn befolkningen ellers, mens i artikkelen i Aftenposten 2år senere slenges det bare ut at det motsatte er tilfelle. Forfatteren velger altså å overse resultatet i en solid gjennomført nylig undersøkelse.

Nå vet jeg ikke hvilket poeng jeg har misset, men det du skriver her er jeg jo helt enig i. Studier både i USA og i Norge produserer tallmateriale som kvalifiserer til Myhbuster-stempelet "inconclusive". De fleste har lite bly i seg, men en finner både jegere og ikke jegere med høyt blynivå. Så konkluderer de med at blyet i jegerene med høyt blynivå "kan" komme fra ammunisjon. Det er klart det kan det - det kan komme fra hva som helst...
Ingen, såvidt jeg har funnet, kan konkludere med noe entydig her, ikke med isotoper for de som har høyt nivå, og ikke med et signifikant høyere nivå blant jegerene. En studie fant tilogmed lavere... Vi er enige her.

At Arnemo et al "bare surrer" er vi også enige om, de mener jo at vi spiser hele kula omtrent...

 

Jegermeisteren, det er klart at seniorforskeren ved FHI har en agenda - bedre folkehelse. Når hun dessuten har rett - jeg kan se at hun har rett, siden jeg også er "fagperson" her, vel så mye som Segalstad iallefall  Hun ER fagperson, og om du ikke anerkjenner det, hvem skal du anerkjenne, de som passer deg, eller Bergaramans løse utdrag som han ikke forstår helt?

 

 

K

[M67]

Sitat

Nei, jeg blander og roter ikke. Alle disse tre stoffene kan komme fra luftbåren forurensning.

Selvsagt kan de ikke det, ikke bly i de mengder som som en finner bly rundt Løwenskiold, eller i myrene på Gimle, uten at en finner det over hele - en finner jo ikke like mye bly rundt riflebanen som rundt haglebanen engang... På Gimle fant en ikke bly oppstrøms banene... 
Men klart det er luftbårent - i 800m/s

 

K

[Balle klorin]

52 minutes ago, Jegermeistern said:

At man er en "seniorforsker midt i sitt fagfelt" utelukker dessverre ikke at man kan ha en "agenda".

Selvfølgelig ikke, men fallhøyden er mye større enn for en hobbykverulant. 

[Sølvrev]

Bly og blyforurensning "selger" nesten like bra som radioaktivitet og klimautslipp, og både forskere, politikere og ymse media kan ha sin agenda ut fra det. Vi bør, som @Per-S påpeker i sitt innlegg lenger oppe på denne siden, bidra i debatten med saklig og korrekt informasjon. Med det mener jeg vi må ha en risikobasert tilnærming til problemstillingen bly i naturen, og være positive til å gjøre en innsats på de områder der det er liten tvil om at "våre utslipp" kan ha betydning. Jeg har tidligere nevnt bruk av blyhagl i våtmarksområder (som er regulert ved forbud på spesifikke viltarter). Vi bør også være mer offensive med å gjenvinne bly fra permanente skytebaner, da gjenbruk av dette metallet er bra for miljøet uavhengig av sigevannsproblematikk og mulig spredning den veien.

 

Det har også vært diskutert mulige feilkilder gjennom luft-transportert forurensning av tungmetaller (bly, kadmium og kvikksølv) fra industrirøyk på kontinentet. Dette var bl.a. et aktuelt tema på 90-tallet for å forklare høye verdier av bly og kadmium i leveren hos storvilt, særlig på Sørlandet. Noen trodde faktisk at skrantende helse hos elgen kunne ha sin forklaring i dette. Når er vel denne forurensningen blitt vesentlig redusert gjennom (EU)pålagte rensetiltak, og derved ikke så viktig spredningskilde lenger.

 

At et dyr som kongeørn blir forgiftet av tungmetaller, i første rekke bly, kan ha sin forklaring i inntak av byttedyr som inneholder blyhagl. Men det er jo også slik at kongeørner kan bli relativt gamle til fugler å være (og eldre enn andre rovfugler), og tungmetaller vil alltid konsentreres opp gjennom næringskjeden. 

Edited December 19, 2019 by Sølvrev

[Bergara-Man]

4 timer siden, M67 skrev:

Selvsagt kan de ikke det, ikke bly i de mengder som som en finner bly rundt Løwenskiold, eller i myrene på Gimle, uten at en finner det over hele - en finner jo ikke like mye bly rundt riflebanen som rundt haglebanen engang... På Gimle fant en ikke bly oppstrøms banene... 
Men klart det er luftbårent - i 800m/s

 

K

 

 

Jo, det kan nettopp det, fordi de siste 70-80 årene har det kommet MYE bly (og kvikksølv, kadmium), via luftbåren forurensning. Dette blir med ned på bakken i nedbør, sammen med sur svovel, dermed deponeres tungmetallene i sedimenter på land og i vann. Det blir der lenge, dette er jo bevist. Derfor kan dyr (smågnagere, fugler, fisk) få det i seg over lang tid via at de spiser smådyr som lever i sedimentene, og samler da opp et lager som bygger seg opp jo lengre de lever. Hvis rovfuglene spiser disse dyrene, så får de jo blyet i seg.

 

Jeg finner denne mastergrad-rapporten fra 2015 (NTNU):

 

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/bitstream/handle/11250/2350419/13054_FULLTEXT.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

Side 39:

 

Side 40:

 

 

 

Men det er som du sier funnet betydelig økte tungmetall-nivåer like i nærheten av skytebanen, ingen tvil om det.

Men da er det helt kloss opptil banen og kulefangene.

 

Side 109:

 

Legg merke til konklusjonene side 155:

 

Sitat

Kulerestene analysert av Prebio (Tabell 5-24) har lavere verdier enn mineraljordprøvene, noe som gir at mineraljordprøvene har 206Pb/207Pb midt mellom 206Pb/207Pb til kulerester og bakgrunnsverdier. Ut fra dette er det ikke mulig å konkludere med om mineraljorden på Sumstad er påvirket av bly fra kulerester.

 

Resultatene for blyisotopanalyse på vannprøvene er gitt i Tabell 5-23. Tallene viser at 206Pb/207Pb generelt er høyere i pumpestasjonen enn hos Frank Solli. Det indikerer at vannprøvene fra Frank Solli påvirkes av en annen blykilde enn vannprøvene i pumpestasjonen. Den kilden er mest sannsynlig rørsystemet, selv om det ikke er foretatt en blyisotopanalyse på komponenter i ledningsnettet.

 

 

Jeg kan bare si at ingen ting er sikkert ennå i denne saken angående bly fra kuler og hagl. Det er så langt ikke utredet grundig nok slik jeg ser det.

 

Jeg kommer til å levere et lang skriftlig innspill til EU, Miljødirektoratet og Stortinget. Og be om at de må først foreta en langt grundigere utredning av hvor blyet i ørner og elg kommer fra, før de kan forby bly i kuler.

 

Edited December 19, 2019 by Bergara-Man
rettelse

[Per-S]

Når noe blir ubehagelig er det lett å fornekte virkeligheten, det har skjedd utallige ganger i menneskehetens historie. Det eldste navngitte og best kjente tilfellet er Judas Iskariot.

Fremdeles fornekter vi virkeligheten på tross av at fakta burde være lett tilgjengelig i vårt teknologiske samfunn.

I blydebatten fornekter både tilhengere og motstandere fakta.

Det er udiskutabelt at bly som skytes ut i naturen eller på skytebaner medfører at noe bly lekker ut i omgivelsene. Det er noe vi må forholde oss til. Om det er et forurensingsproblem, og om det må iverksettes tiltak, er noe som målinger av mengden, og hvor mye det påvirker det naturlige nivået i området kan gi svar på. Der slik utlekking medfører signifikant øking av blynivå i forhold til det naturlige nivået i området må man vurdere om nivået krever tiltak. Rifle kuler fra en skytebane vil ligge i kulefanget og kan ofte siktes ut. Regulering av pH og kompleksdannende organiske forbindelser kan minske avrenning. Avrenning fra kulefang kan samles opp og renses før det slippes ut i vassdrag. Dette er tiltak som vi må akseptere dersom det er nødvendig. Men da må det settes utslippsgrenser som ikke er strengere enn det som er nødvendig for å sikre at organismer ikke utsettes for uforsvarlig høye blykonsentrasjoner. Det bør studeres hvordan bly fra naturlige kilder påvirker organismer i resipienter der høyt blynivå har forekommet over flere hundre år.

Utslippet av organisk bly fra bensintilsetninger er en joker. Vi har ikke oversikt over hvor 400 tonn bly pr år i en tyve års periode har tatt "veien". Noe er kostet opp som veistøv og deponert, ofte på litt avsidesliggende steder, gjerne som fyllmasse på skytebaner.

 

Blyforurensing fra storviltjakt er etter min mening en ikke sak, det er et eksempel på fornekting av fakta. Om vi regner med at det skytes 100 000 storvilt i Norge pr år og at gjennomsnittlig 15 g bly brukes pr dyr gir det 1,5 tonn bly pr år. Dette er tungt oppløselig metallisk bly i relativt store klumper. Vi kan jakte i mer enn 250 år før vi kommer opp i den blymengden som ble sluppet ut fra bensin i ett gjennomsnittsår.

Hagl kan være et større problem, ca 30 g bly pr skudd, og hvor mange skudd pr år under jakt? Forslag?

 

Blyet oppfører seg også som fugl Fønix. Først forgifter det naturen i stor grad ved å bli spredd utover, deretter gjenoppstår det og spises i store mengder av de som spiser vilt. Er det noen som fornekter sannheten?

 

For riflekuler kan vi anta at omtrent 70% av skuddene gir gjennomskyting der mer enn 80% av kulen forsvinner i naturen. Det kan ligge noe bly igjen i slaktet nær kulehullet, men svært lite vil være i de delene av innvollene som blir lagt igjen i skogen og spises av dyr. Der det ikke er gjennomskyting finnes oftest kulen ekspandert i dyret, med 70-80 % restvekt og øvrig bly i slaktet nær kulehullet. Under renskjæring av slakt og partering blir det skåret vekk skadd og blodslått kjøtt, da fjernes kulerester og blyfragmenter, nær 100 %. Det innebærer at ca ett tonn bly bra riflekuler blir spredd i naturen pr år ved storviltjakt.

De tallene jeg bruker overdriver blyforurensing, det brukes mye blyfrie kuler slik at det reelle tallet er mindre.

 

Når det gjelder blyforgiftning av viltspisere viser måling av blyverdier i blod at det ikke er noe problem. Det stemmer med teoretiske vurderinger. Blyfragmenter som kan bevege seg et stykke vekk fra skuddhullet er av en størrelse slik at de blir oppdaget før de spises. De minste partiklene vil ikke bevege seg langt fra skuddhullet.

 

Ca ett tonn bly spres i naturen fra storviltjakt pr år. Det har vi kunnskap om.

Hvilke andre kilder har vi, og hvor mye bidrar de med:

Hvor mye slippes ut fra industrivirksomhet som luftforurensing?

Hvor mye batteribly deponeres i naturen pr år?

Hvor mye løses ut fra naturlige malmkilder pr år?

Hvor mye frigis fra tidligere tiders synder med deponier og avfallsplasser?

Hvor mye fra andre kilder, fiskesøkker, blymønje, og mange andre kilder?

 

Er da storviltjakt en viktig kilde, eller er den uvesentlig?