Jump to content
Sign in to follow this  
DoctoRoy

Ingen helsemessige grunner til å spise kjøtt

Recommended Posts

Nåvel. Alle leger forteller oss at vi må spise mindre rødt kjøtt, i alle fall etter vi har passert 40.

 

For min del så kjører jeg heller nedpå store mengder sjømat før jeg begynner med drøvtygging.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er et faktum at norske nordmenn og -kvinner fra Norge spiser dobbelt så mye kjøtt nå, som for 60 år siden. De fleste av DERE kan sikkert halvere forbruket av kjøtt fra landdyr og fugler, uten at dere merker særlig mye til det (jeg må gi bort mesteparten av elg-/rådyr som jeg skyter, spiser lite sjøl).

 

I Trøndelag er det tradisjon for mye "melmat", "klubb", pannekaker, graut, kokt på skummetmelk eller saup (kjernemelk). Men etter grauten var det "plegg", en liten bit saltkjøtt. Som gjorde at måltidet ble ernæringsmessig komplett. Sild var mye brukt, ikke bare i kyststrøka, men også i innlandet, hestene dro mange spikkjisilljtynna opp gjennom bygdene. Jeg er vokst opp på "silljsup", suppe som kjøttsuppe/betasuppe, men sild i stedet for kjøtt, må også være på seierspallen i ernæringsmessig riktig sammensetning. Og selvfølgelig melk, og ost - prim - gomme. Kokt i jerngryter, jernmangel kom med aluminiums- og emaljerte kasseroller. Det som ikke var riktig mat i min barndom, var margarinet, transfettet, "herdet" flerumettet fett fra sild og hval. Mettet fett fra meierivarer fikk skylda for hjerteproblemene som transfettet forårsaket.

 

Jeg skal gjerne skrive mer om mat, men da i matspalten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Riktig det, våre mødre laget kjøttkaker til søndagsmiddag til en familie på 4 av 1 mark kjøttdeig (250gram). Nå er det så vidt en halvkilo er nok på en pizza med biff, kjøttdeig og bacon.

 

Garantert lurt og sunt og bra med måtehold. Og det å passe på seg selv framfor alle andre gir også et mye bedre liv😎

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 21.9.2018 den 16.34, Erlend Meyer skrev:

Sau utgjør under 10% av kjøttproduksjonen, så det er ikke veldig relevant.

 

Klart det er relevant. Likeledes viltkjøtt, som utgjør en enda mindre andel av totalen. 

 

Veggiser argumenterer jo heftig med miljøaspektet for å få folk til å kutte ned på kjøttforbruk, men jeg kan motsi dem med at mitt kjøttforbruk ikke er en belastning på miljøet, ettersom jeg velger kjøtt som er produsert på en veldig miljøvennlig måte (minst 90% er selvskutt vilt). I tillegg er det jo ikke slik at vegetarisk føde har null miljøpåvirkning, en kan jo bare trekke frem momenter som transport, dieselforbruk under produksjon osv. osv. 

 

Så argumentet "kjøtt skader miljøet" er en alt for svart-hvit måte å fremstille dette på, ettersom miljøbelastningen varierer enormt. Da kan en like godt si "salat skader miljøet" for det produseres garantert en del salat (uten at jeg nødvendigvis skal trekke frem noe eksempel på dette tilfeldig valgte argumentet...) på en lite miljøgunstig måte her og der.  

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 21.9.2018 den 10.07, Erlend Meyer skrev:

Hva som er det optimale diskuterer de lærde fremdeles.

 

Og de ombestemmer seg ca en gang i uka.... :roll:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joda, i et individuelt regnskap vil det selvfølgelig være relevant. Men i en generell diskusjon om kjøtt og miljø er hverken jakt eller sau det.

 

Her er konteksten:

På 21.9.2018 den 16.23, Per-S skrev:
På 21.9.2018 den 15.42, Ei tohi varjata skrev:

Kjøttproduksjon og derav kjøttspising er en belastning på miljøet.

Det er slike utsagn som ikke holder om de etterprøves objektivt. Bruk tradisjonelt norsk sauehold som et eksempel.

 

Dette er objektivt riktig men i praksis en avsporing. Det er heller ikke uten miljøproblemer, ta feks konfliktene med rovdyr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Det er heller ikke uten miljøproblemer, ta feks konfliktene med rovdyr.

 

For en ihuga jeger er dette en skummel sti å bevege seg nedover. Konfliktene med store rovdyr står ikke bare mellom rovdyra og beitenæringene, men også rovdyra og jegere. Så skal man generalisere seg i senk, medfører vel også jakta tilsvarende miljøproblemer som beitenæringene, sett opp mot store rovdyr. 

 

Nå er jeg vel forsåvidt ikke helt enig i at konflikten rovdyr/beitenæring er et miljøproblem, jeg ser vel heller på dette som et forvaltningsproblem all den tid man har en vedtatt rovviltpolitikk som fordrer plass til begge deler. Jeg synes vel forsåvidt også at hvis debatten kjøtt/veggis MÅ generaliseres såpass at 10% av kjøttproduksjonen er irrelevant, og viltkjøtt også er irrelevant - så er egentlig diskusjonen så generalisert at den er uinteressant.  Man snakker om unntaket som bekrefter regelen, men da er det neppe snakk om at 10%+ er unntaket. 

 

Og, mulig jeg har dratt dette kortet før lenger opp i tråden: Jeg har litt vansker med å likestille klimagassutslipp fra karbon i kretsløp (gress --> ku --> rap --> CO2/metan) kontra karbon som tas tilbake inn i kretsløpet (olje --> bensin --> volvo --> CO2++). Selv om ja, jeg er klar over forskjellene på CO2 og metan/lystgass. 

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Jibrag skrev:

Og de ombestemmer seg ca en gang i uka...

 

Nei, det gjør de ikke. Forskerne, medisinerne, og vitenskapsfolka, vel å merke.

 

De gamle rådene om "spis variert, spis "sikringskost" (uttrykket brukes visst ikke lenger?), få mesteparten av kaloribehovet fra karbohydrater" gjelder fortsatt. Dr. med. Kåre Rohdals utmerkede bok "Idrettskost" fra 1972 oppsummerer dette godt. Anbefalingene fra Ernæringsrådet i dag er grovt sett de samme, og bygger på sammendrag av anerkjente forskningsartikler, f.eks. fra Cochrane-instituttet.

 

Dessverre er dette traurige greier, slike kjedelige "ikke-nyheter" selger lite klikk og løssalgsaviser. Derfor får journalister uten kjennskap til vitenskapelig metode (se "Kritisk tenkning"-tråden) fortsatt boltre seg, og presentere "helse-nyheter" som spriker i hytt og pine. For en stund siden gravde Dagbladet fram en professor som advarte mot å spise frokost. Senest i dag slår de opp at en "knekkebrød-kur" har gitt 17 kilo vektnedgang. At "X-kurer" virker ("spis så mye X du vil, men ingenting annet, i 12 uker") er velkjent, men mekanismen er jo at man blir lei av annanas/appelsiner/knekkebrød - og da ikke kan spise noe som helst. Sunt er slike "vidunderkurer" hvertfall ikke.

 

Kroneksemplet på slikt vås presenterte Dagbladet for en del år siden. I sin iver etter å utbre alkoholisme, særlig blant kvinner, finner de jo stadig påståtte positive sider ved etyllalkohol, særlig vin. De hadde et stort oppslag om at noen "forskere" hadde funnet et stoff i rødvin, som visstnok skulle ha en positiv helseeffekt av noe slag.

 

Det kunne nok reises etpar SMÅ innvendinger mot denne "gledestrålende" nyheten, for eksempel disse:

 

a: Studien var gjennomført på - gullfisk! Det var lite i rapporten som tilsa at konklusjonene var overførbare til varmblodige dyr, enn si mennnesker.

b: For å oppnå den påståtte positive helseeffekten, måtte man drikke 72 - SYTTITO - flasker rødvin om dag!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 23.9.2018 den 13.56, Jibrag skrev:

Og, mulig jeg har dratt dette kortet før lenger opp i tråden: Jeg har litt vansker med å likestille klimagassutslipp fra karbon i kretsløp (gress --> ku --> rap --> CO2/metan) kontra karbon som tas tilbake inn i kretsløpet (olje --> bensin --> volvo --> CO2++). Selv om ja, jeg er klar over forskjellene på CO2 og metan/lystgass. 

Det er noen (TM) som vedig gjerne vil ha fokuset den veien.

Og da får vi merkelige lokale tiltak som kjøttfri mandag. Som sikkert gir god samvittighet og utligner flyferier, bilturer osv

Har stadig lurt på hvordan det har seg at de mest høylytte "vi bruker opp jorda"-menneskene jeg kjenner er de som uten nøle reiser hit og dit med fly og bil, eter rar mat som er fraktet jorda rundt og lærer barn "miljøvett" ved å forlange at de må gi bort den 1år gamle sykkelen til en som ikke har så mye før englebarnet får en ny.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Hensikten helliger midlet", sa jesuittene om sin avdeling Inkvisisjonen, som, via avansert tortur, fikk flere titusen mennesker til å innrømme at de var "hekser", og hadde hatt nærkontakt med "Satan". Så ble de sendt på bålet, som altså var å foretrekke framfor den vanlige torturen, der ble det jo om sider slutt på pinslene.

 

Jesuittenes slagord ser ut til å være overtatt av de moderne "veganerne", hvertfall den delen av bevegelsen som vil skaffe seg klingende mynt på motebølgen:

 

https://www.dagbladet.no/mat/bildet-av-mammaen-og-sonnen-skremmer-folk-fra-a-spise-kjott---grotesk/70243496

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 23.9.2018 den 14.35, Jegermeistern skrev:

For å oppnå den påståtte positive helseeffekten, måtte man drikke 72 - SYTTITO - flasker rødvin om dag!

 

Ikke helt ulikt den store akrylamid-hypen som var for noen år siden (var vel noen som fant ut at dette kreftfremkallende stoffet ble brukt til tetning av tunneler.) Hvorpå man klarte å påvise stoffet i sand i sandkasser i en del barnehager. Det man derimot ikke skrev med store typer på forsiden av avisa, var at ungen måtte gofle i seg flere tonn sand for å nærme seg faregrensen... 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutter siden, Jegermeistern skrev:

SANDKAKER

Sandkaker er såkalte "ut-og-inn-kaker". Det er kaker som bæres ut og inn til de er utslitt. Utslitt er de når de har vært så mange ganger opp og ned av kakeboksen at bølgene er borte:wink:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Jeffery skrev:

Sandkaker er såkalte "ut-og-inn-kaker"

 

Ikke der jeg måtte befinne meg i juletida. Sandkaker er "høyenergi-mat", og faktisk sunn mat. Et tips: Skift ut vanlig sukker med melis, så får man kakene mye lettere ut av formene.

 

Men tilbake til kjøttspising, eller alternativet, den moderne "veganismen": Her er en oppsummering av argumenter for husdyrhold og "sjølberging" på norske ressurser, spesielt med tanke på "klima-argumentet". Men argumentene gjelder jo generelt, og kjøtt fra norske viltarter er jo førsteklasses "kortreist" og "klimavennlig":

 

http://www.nationen.no/kronikk/et-apent-brev-til-landbruksminister-bard-hoksrud/

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 1.10.2018 den 13.02, Chiefen.v-2 skrev:

Sandkaker er kjempegodt!!

 

Generelt sett er vel alt som oppfattes som "usunt" relativt godt. Søtt, salt og fett. Hvordan får en de beste vaflene? Peiser på med smør, fløte, sukker. Ganske enkelt. Og er det ikke en logikk i det at smakssansen er utviklet for å gi oss lyst til å spise ting som egentlig er godt for oss? Problemet er jo strengt tatt ikke hva en har i seg, men mengdene av det. Jfr gymsokk-analogien lenger opp. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×