Jump to content

Forbud mot macheter


8x57IRS

Recommended Posts

Ad forbud mot kniv på offentlig sted:

 

Den tidligste diskusjonen om knivforbudet jeg kan finne er forarbeidene i Ot.prp. nr. 79 (1992-1993), Om lov om endringer i straffeloven, straffeprosessloven m v (overføring av påtalekompetanse, deldom, knivforbud m v)

 

Quote

Departementet har overveiet om det bør gjøres noe generelt unntak for lommekniver med blad under en viss lengde (for eksempel 7 cm), men er kommet til at noe slikt unntak neppe er heldig. En kniv med blad på bare 3-4 cm kan brukes til å påføre alvorlige skader. En annen sak er at en vanlig lommekniv lettere enn større kniver kan omfattes av unntaksregelen etter utkastets tredje punktum om at knivforbudet ikke skal gjelde når kniven brukes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål, se nedenfor. En del lommekniver vil ikke være egnet til bruk ved legemskrekelser og vil av den grunn ikke omfattes av knivforbudet.

 

Her har altså departementet selv uttalt at f.eks. en vanlig liten Victorinox ikke vil omfattes av knivforbudet. 

 

Skulle man kjøpt seg en liten "DK Penknife" uten enhåndsåpning og uten låsbart blad, og båret med seg et laminert kort med denne odelstingsproposisjonen?

Link to comment
Share on other sites

UK for eksempel har mer liberale regler for bæring av lommekniver uten låsbart blad. 

 

Danmark hadde veldig strenge regler for kniv, en stund tilbake. 

 

På 1980- tallet i DK, innførte man knivlovgivning som gradvis ble gjort strengere. Etter den gamle loven kunne man bære foldekniv uten lås, med under 7 cm klinge. 

 

Det er flere problemer med slik lovgivning. Det finnes for eksempel "voldsprodukt" kniver som er tilpasset slike lover. 

 

Videre, hvis myndighetene sier at folk kan bære for eksempel Swiss Army Knife, så tror mange at multiverktøy med lås også må være ok. 

 

Det ble ved et større sykehus i Danmark, gjort undersøkelser på hvilke kniver som var involvert i voldsepisoder. Lommekniv uten låsbart blad, var involvert i 17 av 1000 voldsepisoder med kniv. Det tallet inkluderer også lommekniver uten låsbart blad, som er utformet som "lure" voldsgjenstander. 

Dette i en tid hvor slike lommekniver var tillatt å bære på byen...

 

Men det har vært enkelte voldsepisoder med sveitserkniv i Danmark, og det inkluderer minst ett drap. 

 

Link to comment
Share on other sites

35 minutes ago, Röda_Lacket said:

Det er flere problemer med slik lovgivning. Det finnes for eksempel "voldsprodukt" kniver som er tilpasset slike lover. 

 

Slike kniver ville i så fall vært i strid med "ikke egnet til bruk ved legemskrenkelser" og dermed forbudt i Norge.

 

Quote

Men det har vært enkelte voldsepisoder med sveitserkniv i Danmark, og det inkluderer minst ett drap. 

 

Ikke for å være flåsete, men jeg gjetter på at du finner minst ett drap begått helt uten våpen eller andre gjenstander også.

Edited by Skrueråmuttere
Link to comment
Share on other sites

Vi er likevel over i skummelt farvann.

 

Jeg har hele tiden lest Straffelovens § 189 

 

Quote

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

 

... til å bety et forbud mot:

1. Kniv (punktum)

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

 

Men dagens gjennomgang av forarbeidene/ Odelstingsproposisjonen fra 1992/1993 tyder på at riktig tolkning derimot er et forbud mot:

 

1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

 

... iogmed at de eksplisitt sier at noen lommekniver ikke er egnet til legemskrenkelser og dermed unntatt.

 

Men så, og nå blir det interessant/morsomt/skummelt (stryk det som passer best):

 

Norsk Lovkommentar, ved Magnus Matningsdal, sist revidert 01.07.2020:

 

Quote

 

Hva som kan regnes som «kniv» vil normalt ikke volde tvil. Den nødvendige begrensningen følger av tredje ledd.

 

Formuleringen et «lignende skarpt redskap» viser at bestemmelsen ikke omfatter gatestridsvåpen generelt. I forarbeidene nevnes som eksempel øks, sag og saks som eksempel på redskaper som omfattes. Det kreves ikke at gjenstanden etter alminnelig språkbruk kalles «redskap». Også andre gjenstander som er såpass skarpe at de kan brukes til å skade mennesker som f.eks. et skarpt metallstykke, vil kunne omfattes, jf. Ot.prp. nr. 79 (1992-93) kap. IX.I s. 37. Ved subsumsjonen er det skadeevnen, og ikke om utseendet eller den generelle anvendelsen som kan likestilles med kniv, som er avgjørende. Dette innebærer at slagvåpen som f.eks. kjettinger faller utenfor.

 

Både for kniver og andre redskaper kreves det at de er «egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse». En sløv lekekniv faller dermed utenfor. (min utheving)

 

 

Dette er da en motsatt tolkning, iogmed at han sier at kniv er kniv og kun lekekniver er unntatt, fremsatt av Magnus Matningsdal - som er dommer i Høyesterett. 

 

Han har da, i tiden etter 1993, enten satt forarbeidenes eksplisitte vurdering til side, ikke gjort seg kjent med forarbeidene, eller misforstått loven...

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, Stefflus said:

Det skumle med å tro at man er aktverdig er at det plutselig kan gå ut over kruttvåpeneierskapet dersom man møter noen som er ekstra ivrige, frykter jeg.

Nettopp dette. Jeg hadde alltid en Victorinox i lomma, kjekt å ha, og greit å bære i de fleste land. Men etter at jeg flytta hjem til Norge, og ble våpeneier, har jeg helt slutta.

 

Den ligger nå i bunnen av tursekken. Det får være innafor, den risikoen tar jeg.

Link to comment
Share on other sites

Det som er ganske interessant her er at ordet "aktverdig" kan tolkes på mange måter, https://www.ordetbetyr.com/synonym/aktverdig .

Det betyr i mine øyne at både påtalemyndighet og rettsvesen begår en alvorlig feil ved å tolke ordet i aller strengeste mening.

Det "riktige" ordet, som burde vært benyttet her er "hederlig". 

Gjengene i Oslo som vifter og stikker med kniver er neppe hederlige.

Faktiske voldskriminelle som bærer kniv på åpen gate, eller til og med hjemme eller i skogen er ikke "hederlige", men avhengig av situasjon, så kan det jo hende at de har et hederlig formål med å bære nevnte kniv.

Og det sier seg selv, at å bære machete i Oslo neppe har et hederlig formål.

Og, om man ikke er hederlig, så bør man heller ikke kunne eie skytevåpen.

Men, skal staten kunne stemple noen som uhederlige, så bør det først ligge en siktelse på vedkommende først, som innbefatter vold, trusler, vinnings eller overgreps-forbrytelser.
Det bør ikke være nok å bare ha båret en kniv, selv om det er en machete. Men man bør ha en god grunn til å bære noe annet enn en liten lommekniv om man går rundt på offentlig sted, og ellers er edru.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Justisdepartementet vurdering av POD sitt forslag er ikke nådig. JD sier at dette er et tåpelig forslag det vil bli vanskelig å etterleve. De kritiserer POD for å skape fullmaktslover for seg selv og ville regulere alt i rundskriv ( den melodien viker veldig kjent…)

Innvendingene oppsummert.

1. Vi har en knivlov (bare det burde ha fått dette til å stoppe opp)

2. Machete har lovlig brukområde og er ikke et «voldsprodukt» etter våpenforskriften § 9, så de må komme opp med noe helt nytt. 

3. Det er ikke mulig å definere hva en machete faktiske er, (smak på den) så det nye de må komme opp med blir virkelig nytt. 

4. Fordi det ikke er mulig å beskrive nøye hva som skiller en machete fra mye annet rart må det lages en lovhjemmel i rundskriv. Men ettersom vi lever i en rettstat skal loven så klar at man ikke blir forbryter ved et uhell. Ergo må lovteksten være klar. 

 

Det fortsetter men jeg blir helt matt av at det er mulig å levere så saftig makkverk. Jeg orker ikke refere mer men tillater meg å igjen lime inn linken til høringsnotatet der JD lister opp all våset...  "Det kan derfor reises spørsmål om et forbud fremstår som for inngripende sammenlignet med formålet om å begrense machetebruk i enkelte miljø, i hovedsak i Oslo"

 

Høring – vurdering av forbud mot lange kniver/machete (regjeringen.no)

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 5/10/2021 at 12:50 PM, Skrueråmuttere said:

Vi er likevel over i skummelt farvann.

 

Jeg har hele tiden lest Straffelovens § 189 

 

 

... til å bety et forbud mot:

1. Kniv (punktum)

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

 

Men dagens gjennomgang av forarbeidene/ Odelstingsproposisjonen fra 1992/1993 tyder på at riktig tolkning derimot er et forbud mot:

 

1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

 

... iogmed at de eksplisitt sier at noen lommekniver ikke er egnet til legemskrenkelser og dermed unntatt.

 

Men så, og nå blir det interessant/morsomt/skummelt (stryk det som passer best):

 

Norsk Lovkommentar, ved Magnus Matningsdal, sist revidert 01.07.2020:

 

 

Dette er da en motsatt tolkning, iogmed at han sier at kniv er kniv og kun lekekniver er unntatt, fremsatt av Magnus Matningsdal - som er dommer i Høyesterett. 

 

Han har da, i tiden etter 1993, enten satt forarbeidenes eksplisitte vurdering til side, ikke gjort seg kjent med forarbeidene, eller misforstått loven...

 

 

Gjennomgangen av forarbeidene tyder på at kravet om at gjenstanden må være egnet til å påføre noen en legemskrenkelse gjelder både for kniv og for "lignende skarpt redskap".

 

Det samme mener høyesterettsdommer Matningsdal.

 

Det er da ingen motstrid her? Eller er det jeg som misforstår deg?

Link to comment
Share on other sites

Det som bekymrer meg:

- forarbeidene fra 1993 sier at "noen lommekniver er greit"

- Matningsdal i 2020 sier at "sløve lekekniver er greit"

 

Forarbeidene indikerer som sagt at loven skal leses slik:

 

1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse, og

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

er forbudt. 

 

Og "noen lommekniver" er unntatt.

 

Det Matningsdal sier, er at definisjonen på kniv er så åpenbar at loven skal leses slik:

 

1. Kniv og

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

er forbudt. 

 

Iogmed at han spesifiserer "sløve lekekniver", som er milevidt fra "noen lommekniver", mener jeg at hans tolkning er i strid med forarbeidene. 

 

Edit:

Altså - "sløv lekekniv" er knapt noen "kniv" i noen nyttig forstand for en voksen person - det er det ingen av oss som vurderer å putte i lommen når vi skal kle på oss om morgenen. Vil jeg anta. En liten slipjoint derimot, kan gjøre nytte for seg mange ganger i løpet av dagen. 

 

Når Matningsdal først hevder at kniv ikke trenger noen videre definisjon, og deretter forklarer unntaket fra forarbeidene med noe som vi ikke vil anse som kniv overhodet - da tror jeg at det har skjedd noe skummelt i løpet av de 27 årene.

 

Edited by Skrueråmuttere
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

Forarbeidene indikerer som sagt at loven skal leses slik:

 

1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse, og

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

er forbudt. 

 

Og "noen lommekniver" er unntatt.

 

Det Matningsdal sier, er at definisjonen på kniv er så åpenbar at loven skal leses slik:

 

1. Kniv og

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse

er forbudt. 

 

Iogmed at han spesifiserer "sløve lekekniver", som er milevidt fra "noen lommekniver", mener jeg at hans tolkning er i strid med forarbeidene. 

 

 

Nei, Matningsdal sier at "Både for kniver og andre redskaper kreves det at de er «egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse»."

 

Altså er det ikke noen motstrid her, begge mener at det som rammes av forbudet er:

1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse og

2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

 

Det er vanskelig å se hvorfor han trekker fram lekekniver som eksempel, ut fra den korte teksten som er sitert. Men han skriver ikke at det kun er lekekniv som faller utenfor, det er bare et enkeltstående eksempel på en type kniv som ikke vil rammes fordi den ikke er egnet til å påføre noen kroppskrenkelse.

 

Uansett er ikke forskjellen mellom kniv og annet redskap vesentlig - det er redskapets evne til å påføre skade som er det vesentlige uansett hva man kaller det. Er redskapet skarpt nok til å påføre noen en kroppskrenkelse så rammes det av forbudet - uansett hva man kaller det.

 

At grensa for hva man mener at er egnet til å påføre en kroppskrenkelse har endra seg de siste 27 årene kan nok hende, men det er helt utvetydig i loven at dette er et krav, for at en kniv skal rammes av forbudet. Og det sier også Matningsdal. Så det er ikke dette som er problemet - det er heller at folk lettere blir krenka nå om dagen.

 

En kroppskrenkelse etter lovens forstand trenger for øvrig ikke å føre til noen skade.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, fleskebacon said:

Er redskapet skarpt nok til å påføre noen en kroppskrenkelse så rammes det av forbudet - uansett hva man kaller det.

 

Dette er kjernen i uenigheten mellom deg/Matningsdal og meg/forarbeidene. 

 

Forarbeidene sier, og jeg siterer, at en del lommekniver vil ikke være egnet til bruk ved legemskrekelser og vil av den grunn ikke omfattes av knivforbudet. Jeg postulerer at de da ikke mente lommekniver som er helt ufarlige - siden disse også både er helt meningsløse å bære og så åpenbart ufarlige at de verken bør omfattes av et forbud eller behandles i forarbeidene - men lommekniver som er lite egnet til bruk ved legemskrenkelser.

 

Min tolkning er at man i forarbeidene anså det som åpenbart at man skulle kunne bære skarpe kniver som likevel var svært lite egnet til vold. Dette var også daværende justisminister Dørum sitt syn da han ble intervjuet av Aftenposten og uttalte at "sveitserkniver og lignende skal selvfølgelig ikke omfattes av forbudet".

Link to comment
Share on other sites

16 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Dette er kjernen i uenigheten mellom deg/Matningsdal og meg/forarbeidene. 

 

Forarbeidene sier, og jeg siterer, at en del lommekniver vil ikke være egnet til bruk ved legemskrekelser og vil av den grunn ikke omfattes av knivforbudet. Jeg postulerer at de da ikke mente lommekniver som er helt ufarlige - siden disse også både er helt meningsløse å bære og så åpenbart ufarlige at de verken bør omfattes av et forbud eller behandles i forarbeidene - men lommekniver som er lite egnet til bruk ved legemskrenkelser.

 

Min tolkning er at man i forarbeidene anså det som åpenbart at man skulle kunne bære skarpe kniver som likevel var svært lite egnet til vold. Dette var også daværende justisminister Dørum sitt syn da han ble intervjuet av Aftenposten og uttalte at "sveitserkniver og lignende skal selvfølgelig ikke omfattes av forbudet".

 

Da er vi nok på samme kanal. :)

 

Tolkningen av loven er for så vidt lik, men grensene for hva man anser å være egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse har endra seg i forhold til intensjonen i forarbeidene. Dette har vel vært diskutert opp og ned i mente tidligere, men akkurat det der er jo et dilemma; å forholde seg til en lov som gir stort rom for skjønnsmessig vurdering, ettersom disse vurderingene både vil være avhengig av den enkelte situasjonen, og at kriteriene som legges til grunn vil kunne endre seg over tid.

 

Blir jo litt samme greia med hva som kan regnes som et "aktverdig formål". Både planer om spikking og epleskrelling kan være aktverdige formål, men ikke alltid, ikke over alt, ikke med alle typer kniver, og heller ikke for alle typer folk.

 

Edit: Og Dørumen var en jordnær, praktisk anlagt og realistisk type. Det er ikke igjen så mange slike der inne...

Edited by fleskebacon
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det er noe som forundrer meg.

 

Her på Kammeret sitter vi, ett egentlig veldig lite representativt utvalg norske innbyggere (hovedsakelig) som har lest lover, forskrifter, rundskriv, forarbeider og dommer, og har langt bedre innsikt i Våpenloven og Straffelovens omfang enn den jevne nordmann. Allikevel diskuterer vi side opp og ned, i tråd etter tråd, uten å egentlig komme til bunns i hva som egentlig er lov.

Hva er aktverdig bruk? I hverdagslig form ville jeg likestilt aktverdig bruk med hederlige-, nyttige- eller gode formål. Det er ikke min oppfatning at den juridiske betydningen er like raus.

Hva er egnet til kroppskrenkelse?

Hva er en springkniv?

Hvor mye er 25cm? Altså, hvor måles det fra/til? Og menes det 25cm eller 25,0cm. Slik det står skrevet vil en kniv på akkurat 10" være innafor etter vanlige avrundingsprinsipper. Hva med produksjonstoleranser? Er det oppgitt lengde eller målt lengde som gjelder?

 

Kan en ut fra alle disse usikkerhetsmomentene argumentere for at Grunnlovens klarhetskrav ikke er innfridd? Og hvis ikke, hva er vitsen med ett prinsipp om at lover skal ha en forutberegnelighet?

 

Mulig at jeg står litt for nærme problemstillingen til å se dette objektivt, men for meg virker det som klarere legaldefinisjoner ville spart både (kniv)brukere, politi, rettsvesen, tollvesen osv. for masse unødvendig hodebry og usikkerhet. Jeg kan ikke se annen motivasjon til å tviholde på disse diffuse kriteriene og den utdaterte språkbruken, enn at det må eksistere ett ønske om å kunne forskjellsbehandle ut fra situasjon.

 

Det er faktisk ganske beskrivende når flere her inne skriver at de har sluttet å ha med seg ett verktøy de har nytte av i hverdagen, fordi man ikke vil leve med usikkerheten og den potensielt uproporsjonale konsekvensen det kan få for en våpeneier.

Er ikke hele poenget med en rettsstat basert på lover at man lager forutsigbarhet gjennom felles spilleregler. Det er uendelig mange fordeler med ett slikt system.

Prisen man betaler for forutsigbarhet er at også de man ikke liker har denne forutsigbarheten, men det må vi tåle, ellers gir jo ikke loven ordentlig frihet og forutsigbarhet for noen.

 

Edited by psAico
div skrivesleivs
  • Like 3
  • Thanks 5
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, psAico said:

Kan en ut fra alle disse usikkerhetsmomentene argumentere for at Grunnlovens klarhetskrav ikke er innfridd?

 

Ja, jeg vil påstå det. 

 

2 hours ago, psAico said:

Jeg kan ikke se annen motivasjon til å tviholde på disse diffuse kriteriene og den utdaterte språkbruken, enn at det må eksistere ett ønske om å kunne forskjellsbehandle ut fra situasjon.

 

Jeg var i første omgang enig med deg, men når jeg får skrudd på konspirasjonsteorifilteret og tenkt meg om litt til, kommer jeg på flere mulige, og like usmakelige, motivasjoner:

1. Umyndiggjøre hele folket/ ta fra dem forståelsen av rett til eget liv. Merk at selvforsvar ikke er aktverdig grunn etter loven. Smak på den.

2. Holde hele folket usikre på om de til enhver tid handler i samsvar med loven.

3. Sørge for at "hele" folket til enhver tid handler i strid med en eller annen paragraf.

 

Jeg kan si mye stygt om Ayn Rand, men mange av monologene hennes er fantastisk relevante. I denne sammenheng denne:

 

“Did you really think we want those laws observed?" said Dr. Ferris. "We want them to be broken. You'd better get it straight that it's not a bunch of boy scouts you're up against... We're after power and we mean it... There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced or objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that's the system, Mr. Reardon, that's the game, and once you understand it, you'll be much easier to deal with.”

 

Edit:

 

Selv når jeg skrur av konspirasjonsteorifilteret, synes denne tilnærmingen til lovverket å være en feig hån av rettstaten og demokratiet.

Edited by Skrueråmuttere
  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Nordmenn flirer og håner amerikanerne fordi de har lover av typen "Det er forbudt å ha oralsex ridende baklengs på esel i byens hovedgater".

 

 

Men sannheten er egentlig at det er geniale lovteksten, de beskriver akkurat hva som er forbudt, med null rom for tolkning.

 

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Nordmenn flirer og håner amerikanerne fordi de har lover av typen "Det er forbudt å ha oralsex ridende baklengs på esel i byens hovedgater".

 

 

Men sannheten er egentlig at det er geniale lovteksten, de beskriver akkurat hva som er forbudt, med null rom for tolkning.

 

 

Man må ha en tilleggsforskrift da, med ei liste over byens hovedgater, slik at det ikke blir noe tema.

 

Og så bør man definere om "ridende baklengs" betyr at man sitter bak fram mens eselet går forover, eller om man sitter riktig veg mens eselet går baklengs.

 

Videre kan det bli usikkerhet rundt om dette er forbudt dersom man bare gjør det i ei enkelt hovedgate, ettersom det står "byens hovedgater" i flertall.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det var mer et lite spark til norske journalister som oversetter Main street med hovedgater👍

Prøv å les den nye våpenloven så tar du nok poenget?

 

Nå har vi jo i Norge nokså tydelige regler rundt feka å skade andre med  kniv (straffelovens paragraf  274) med opp til 15års straff. Når de ikke blir fulgt prøver en rette på det med flere lover (med betydelig lavere stafferamme). For Ali og Bob-Kåre betyr ikke en bot eller "inntil 1års fengsel" noe. Ikke betaler de og soning gjøres i bulk når det er samlet opp nok til passende rabatt...

Edited by Chiefen.v-2
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Mange av de faktisk merkelige lovene over dammen har en tekst som ikke kan feiltolkes. Mens denne nye loven er som å si at "det er forbudt å male huset oransje, men det er lovlig å male det gult" uten å faktisk definere hvor grensen mellom oransje og gult går.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

I Danmark har de retningslinjer for hva som er lov å gjøre med kniv osv. Et rundskriv om praktisering av knivloven som alle kan lese.

 

Sverige har rimelig lik knivlov som Norge, der har en dame blitt frifunnet av høyesterett for å bære sveitserkniv av vanligste type. Uten at det forelå et spesifikt behov.

Link to comment
Share on other sites

Ta det med ro, lovgivere her er ikke såpass kompetente at de tenker på sånt. De vil bare ha en ny, flott lov de kan skryte av på TV, for å vise hvor handlekraftige de er.

Derfor har de laget et forbud som ikke er et forbud. Å bære kniv på offentlig sted er allerede forbudt, unasett lengde på bladet....om du ikke har et aktvertdig formål. 
Macheter er heller ikke forbudt, så lenge formålet er aktverdig. 

 

Edited by Tjukkas
Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Tjukkas said:

Ta det med ro, lovgivere her er ikke såpass kompetente at de tenker på sånt. De vil bare ha en ny, flott lov de kan skryte av på TV, for å vise hvor handlekraftige de er.

 

Så du sier at hvis problemet kan forklares med inkompetanse, skyldes det neppe ondskap (N. Bonaparte)?

 

Vet ikke med dere, men personlig er jeg mer bekymret for Idiocracy enn 1984.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

Så du sier at hvis problemet kan forklares med inkompetanse, skyldes det neppe ondskap -

 

Dette er "Hanlon's Razor":

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon's_razor

 

Jeg hadde faktisk såpass tiltro til politikere etc. (sjøl justisministre fra Høyre) at jeg trodde de innså idiotien i forslaget sitt, etter å ha fått denne høringsuttalelsen:

 

http://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horing--vurdering-av-forbud-mot-lange-knivermachete/id2675911/Download/?vedleggId=120d61dd-0b66-427e-ad02-f3c1310ebff5 

 

  • Like 3
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
2 hours ago, G.Larson said:

Næmmen, jeg som trodde dette ikke var ett problem lenger med det nye forbudet, Men selvfølgelig er det jo noen som kanskje ikke helt har fått det med seg ennå.

Men blir sikkert bra på sikt dette her. 🙄

 

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2021/06/20/195767409/mann-til-sykehus-etter-alvorlig-voldshendelse-i-oslo-sentrum

 

Vedkommende hadde kanskje ikke fått med seg at loven tredde i kraft 1.juni....

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Å, det er ikke før neste år det blir forbudt? Så da kan fortsatt disse kriminelle hogge hverandre med lovlig machete i et år til. Jaja, det blir nok slutt på denslags når macheter blir forbudt neste år da. De tør nok ikke bryte den nye loven, nei.......

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
On 3/25/2021 at 5:33 PM, JacArcher said:

Vekker denne til live igjen.

 

Prøver å holde meg oppdatert på dette, og sjekker stortingets og regjeringens sider månedlig. Det siste er at Monica Mæland har varslet at justisdepartementet vil fremme forslag om forbud i løpet av våren, før juni.

 

Dette ble nevnt i pressemelding fra justisdepartementet 18. januar, og ble bekreftet av Mæland på tirsdag. Hun sier at dette jobbes aktivt med, og at forslag vil komme fortløpende. Det betyr at vi må følge nøye med de neste ukene.

Hei, dette er helt off topic, men noen som vet om noen som arrangerer knivkastingsopplæring/konkurranse for et utdrikkingslag (før alkohol) i Oslo. Kunne vært moro.

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...