Er forumreglene for hemmende for prinsipielle diskusjoner?

[SofaBamse]

Sitat

Vil vi ha:

- Diskusjon av skyting, jakt, våpen, hjemmelading og relevante tema rundt dette, slik det er regulert i henhold til norsk lovgivning.

 

Vil vi ikke ha:

Diskusjoner om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger.

 

Jeg har fått et inntrykk av at dette virker hemmende på debatter rundt våpenlovgivning og våpeninnehavets posisjon i samfunnet. Slike debatter nødvendigvis må behandle tema som kriminelles og politiets bruk av våpen siden dette er veldig relevante utgangspunkt for mange argumenter i alle retninger.

Jeg tenkte det kunne være verdt en debatt. Jeg tenker at det til tider tolkes for strengt. Noen andre som tenker noe?

[nhd]

Dette kammeret er fullt nok av navlebeskuende grinebitere som devaluerer alle bortsett fra seg selv. Politiet er udugelige, politikere er evneveike og byråkrater ønsker "folket" alt vondt. Jeg tror det er bra at vi har såpass strenge regler.

[00000]

...... Og det er fullt nok av folk som tror alt kan fikses med en solid klatt Vaselin i anus..... Dermed er det kanskje best med såpass strenge regler. Det kan bli litt vel mye politikk-krangling noen ganger.

[seawolf]

Med tanke på hvor sivilisert diskusjonen angående Agder Fpu sitt forslag om lov til selvforsvar er, er jeg ikke redd for at vi kunne lempe litt på regelverket. 
Pr. i dag er selvforsvar ikke grunn til erverv, men som jeg har sagt i flere anledninger, verden er i forandring i en mer brutalisert og uforutsigbar retning, og vi her i kongeriket har allerede begynt å se virkningen av dette..
Hvor lenge det tar før dette temaet kommer opp til diskusjon i andre sammenhenger gjenstår å se.

Men selvforsvar, det å ta ansvar for eget liv, og det å ha lov til å bruke maktmidler for å redde seg selv, sin familie, eller andre, må aldri får lov til å bli skubbet under teppet på grunn av politisk korrekthet.
MSM, og den generelle politiker, samt byråkratiet og til dels ordensmakten tier dette i hjel.
De vil verken se årsakssammenhenger eller problemene, i hvert fall ikke snakke om det.
Men jeg syns det kan være akseptert her inne.

[msteiro]

Så lenge dette er et forum rettet mot skytevåpen, og det per dags dato er ulovlig å inneha skytevåpen med hensikt å forsvare seg selv må jeg si meg uenig.

 

Det finnes nok av selvforsvar, kampsport og survival forum som er mer egnet til det (mener jeg).

 

Diskusjoner rundt pepperspray, batonger og sikkerhetslåser er ikke noe jeg ser vil berike et forum for skyttere.

[DoctoRoy]

Vi har jo en Off Topic kategori der temaet dukker opp uten at det utarter seg (foreløpig). Så har vi Våpen i samfunn der det også må være mulig å bringe det samme tema på bane uten at det nødvendigvis må få lov å gå helt av skaftet. Heldigvis har vi et våkent moderatorkorps som vet når foten skal settes ned og tråder stenges 

[Luxus Lungemos]

Jeg tenker dette er et tema som den Norske befolkningen har svært liten kunnskap om, og det er noe myndighetene synes er veldig beleilig at det ikke diskuteres.  Jeg kan ikke se at et diskusjonsforum kan være tjent med å ha regler som hemmer diskusjonen rundt prinsipielle diskusjoner. Staten har som sitt primære oppdrag å sørge for sikkerheten til sin befolkning, vi opplever nå en tillitskrise til både politi og forsvar. Utviklingen av ekstreme politiske fraksjoner både til høyre og venstre er en konsekvens av bl.a. frykten for å diskutere de vanskelige temaene. Et samfunn der man har berøringsangst for visse temaer er ikke et sunt demokrati.

[Jegermeistern]

3 timer siden, Luxus Lungemos skrev:

Utviklingen av ekstreme politiske fraksjoner både til høyre og venstre -

 

Kan du fortelle meg hvem og de "ekstreme politiske fraksjonene" til venstre er? Alle terroraksjoner her i landet, fra 70-tallet og utover, er utført av ekstremhøyre.

[Ei tohi varjata]

15 timer siden, msteiro skrev:

per dags dato er ulovlig å inneha skytevåpen med hensikt å forsvare seg selv må jeg si meg uenig.

 

Er det virkelig det? Nå tenker jeg på teksten på baksiden av søknadene, og egne unntak for fartøy som seiler i visse områder. Førstnevnte unntak er jo hovedsaklig gasspistoler, men det må vel finnes en eller annen som har fått lov?

 

Landrø selger MØR til sistnevnte gruppering, forresten.

 

[psAico]

Ref. søknad om våpen til forsvar, så er vel Isbjørnangrep det mest relevante ervervsgrunnlaget. Ihht. dagens lovverk så er vel ikke forsvar mot en eller flere personer komplett umulig som ervervsgrunnlag, men veldig usannsynlig. 

[Luxus Lungemos]

58 minutter siden, Jegermeistern skrev:

 

Kan du fortelle meg hvem og de "ekstreme politiske fraksjonene" til venstre er? Alle terroraksjoner her i landet, fra 70-tallet og utover, er utført av ekstremhøyre.

 

Siden jeg sier noe om utviklingen videre, blir det litt upresist av deg å avkreve svar om hva som har skjedd? Men midlertidig væpning av politiet, avlysninger av 17. mai tog og mengder av betongsjikaner i Oslos paradegate er vel ikke hovedsaklig et tiltak mot høyreekstremistisk terror?

[Jegermeistern]

Kanskje ikke, men hva slags "venstre" (ikke Vesle-Høyre) -politikk mener du dette er forsvar mot? Og, for å fortsatt holde oss i Norge, hva og hvem i partiene Rødt og Sosialistisk Venstreparti er det du mener sørger for "avlysninger av 17. mai tog"? Så vidt jeg erindrer, var Bjørnar Moxness for ikke lenge siden leder for 17.-mai-komiteen i Tiggerstaden.

 

Hvis du derimot snakker om islamistisk terror, har du nok mye rett, men denne har lite å gjøre med en høyre-venstre-akse i politikken. (Jaja, Koranen setter forbud mot ågerrenter, men det gjør Bibelen også. "Venstre-politikk"? Og islamistenes nærmeste "trosfeller" her i landet er vel folka i "Bibel-beltet", som de siste åra har konvertert fra Kristelig Folkeparti til "De Kristne" og Fremskrittspartiet).

 

Morsomt at du nevnte "17. mai tog", forresten. Første terroraksjon i Norge etter "herrefolkets" herredømme, var deres meningsfelle Kyviks bombe mot 1. mai-toget i Oslo.

Edited February 22, 2018 by Jegermeistern

[joska]

På 21.2.2018 den 21.44, seawolf skrev:

men som jeg har sagt i flere anledninger, verden er i forandring i en mer brutalisert og uforutsigbar retning, og vi her i kongeriket har allerede begynt å se virkningen av dette..

 

Det kan ein lett få inntrykk av når eit utal nyheitsredaksjonar skal fylle døgnet med sensasjonar og clickbaits, men realitetane er det motsette. Også her i kongeriket.

 

At det skal bli behov for alminnelege folk å bevæpne seg er veldig lite sannsynleg i overskueleg framtid.

[Rausheim]

For oss som kommer fra statene er det rart at man ikke kan diskutere naturlige medfødte rettigheter på dette landets største (eneste?) våpenforum.

 

Europa ligger ca 20-30 år etter med lignende sosiale problemer som var i statene på sent 80 og tidlig 90-tall. Forskjellen er at det var gjengproblemer som var "greia" i statene, mens i Europa er det et innvandringsproblem. Symptomene og mye av mentaliteten er det samme i hvertfall.

[SofaBamse]

Ja her skjer det ting mens man er borte gitt. Dette tok egentlig en helt annen vending enn jeg så for meg, men interessant ble det lell.

Skal vi se:

På 18.2.2018 den 7.04, nhd skrev:

Dette kammeret er fullt nok av navlebeskuende grinebitere som devaluerer alle bortsett fra seg selv. Politiet er udugelige, politikere er evneveike og byråkrater ønsker "folket" alt vondt. Jeg tror det er bra at vi har såpass strenge regler.

 

På 18.2.2018 den 10.21, 32-40 Win. skrev:

...... Og det er fullt nok av folk som tror alt kan fikses med en solid klatt Vaselin i anus..... Dermed er det kanskje best med såpass strenge regler. Det kan bli litt vel mye politikk-krangling noen ganger.

Begge disse to sitatene er for meg gode eksempler på den tankegangen som fører til disse "ekkokamrene" som man hører om på internett. Selv om jeg kanskje kan være litt for flink til å helle i retning av "navlebeskuende grinebiter" heller enn "vazelina bilopphøgger" så kan selv jeg finne fornuft i argumenter som går imot det jeg selv mener. Derfor tillater jeg meg å være prinsipielt uenig med begge ovenstående talere i at man skal unngå debatt fordi det "bare blir krangling".

 

På 22.2.2018 den 13.55, psAico skrev:

Ref. søknad om våpen til forsvar, så er vel Isbjørnangrep det mest relevante ervervsgrunnlaget. Ihht. dagens lovverk så er vel ikke forsvar mot en eller flere personer komplett umulig som ervervsgrunnlag, men veldig usannsynlig. 

Jeg har lest et sted (muligens i rundskriv) at det eneste man kan få godkjent til selvforsvar mot mennesker er "gasspistol". Har en slik CO2-fjert liggende i skapet, og jeg hadde heller tatt beina på nakken enn å prøve på noe som helst med den.

Politiets tilbud er voldsalarm, et i beste fall symbolsk virkemiddel.

På 23.2.2018 den 9.50, joska skrev:

 

Det kan ein lett få inntrykk av når eit utal nyheitsredaksjonar skal fylle døgnet med sensasjonar og clickbaits, men realitetane er det motsette. Også her i kongeriket.

 

At det skal bli behov for alminnelege folk å bevæpne seg er veldig lite sannsynleg i overskueleg framtid.

Jeg har ikke ord for hvor ekstremt viktig det er å få frem disse to poengene. Over hele verden er krimratene fallende, en trend som har pågått i nesten hele min levetid. Etter hvert som flere land oppnår et visst nivå av velstand så har folket fått brødet og sirkuset som skal til for å stagge det aller meste av kriminalitet.

 

 

Da jeg lagde denne tråden var faktisk ikke diskusjoner rundt selvforsvar i tankene mine i det hele tatt. Jeg la bare merke til at et par tråder hadde fått hammeren etter diskusjoner rundt ulovlig våpenbruk (den siste var vel om kniver). At dette skjer i "hvilken kniv for å forsvare meg mot Ken-Ronny i 10ende" er jo en sak (og jeg ser for meg at det er den opprinnelige hensikten med forumregelen), men i diskusjoner rundt innstramminger i lovverket fordi lovverket som allerede eksisterer ikke blir fulgt så blir det etter mitt syn litt overivrig å stenge hele greia fordi noen ikke klarer å holde maska og avreagerer med å harselere med de tragikomiske logiske bristene som dukker opp i offentlige debatter rundt våpenlovgivning.

 

Slik jeg ser det er ikke våpen til selvforsvar noe man trenger diskutere her til lands i det hele tatt. Det er vel fort slik at de som har behov for det både har kontakter for å skaffe slikt og en allerede eksisterende vane for å ignorere lovverket.

Ikke for det, hadde man fått eie våpen for selvforsvar på "amerikansk manér" (jadajada, 50 stater mer ulike lover og blablabla) så skal jeg ikke påstå at jeg hadde valgt å la være å kjøpe av "moralske grunner". Om jeg hadde gått med de på byen er noe annet...

Edited February 26, 2018 by SofaBamse
Bevares, jeg skrev som en fjortis i et svakt øyeblikk...

[Vargen]

14 timer siden, SofaBamse skrev:

 

 

Jeg har lest et sted (muligens i rundskriv) at det eneste man kan få godkjent til selvforsvar mot mennesker er "gasspistol". Har en slik CO2-fjert liggende i skapet, og jeg hadde heller tatt beina på nakken enn å prøve på noe som helst med den.

 

 

Den bestemmelsen er nok gammel og teknisk utdatert, så vidt jeg vet er det «apparat for utskytning av tåregass eller lignende» man her omtaler som gasspistol. Tenk førkrigs «velo dog» revolvere med pepper- eller CS- patroner, slik ammo finnes den dag i dag til «front firing» startpistoler og omsettes til selvforsvarsbruk i bl.a. Tyskland. Jeg har en gang beslaglagt en moderne utgave fra en tysk statsborger med urent mel i posen, revolveren var så virkelighetstro at jeg trodde det var et skarpt våpen helt til jeg tømte sylinderen og så at det ikke var skarp ammo. Nå hadde han kun løsammo, men våpenet kunne også avfyre CS-patroner. Altså, gasspistol her kan bety noe som ser ut og høres ut som ekte våpen men som ikke avfyrer kuler. De kan likevel være dødelige ved kontaktskudd, og øyeskader må påregnes ved bruk på kort hold.