Homogene kuler

[Per-S]

Vektor har forstått mye av dette. @SteinarBMI din graf må du bruke volum av den permanente sårkanalen, ellers sammenligner du epler og bananer. I kuletester må du også vurdere om kulen kulbuterer.

 

Ellers er det ikke nødvendig å gjøre dette mer komplisert enn nødvendig. Først vanlig ekspansjon, treff i bein er ikke nødvendig å starte med.

Først vil jeg forklare noen av de forholdene som jeg mener er enkel fysikk:

1. Uansett materiale i kulen er det slik at når kulen treffer et dyr bygger det seg opp et overtrykk fremfor spissen. Når dette trykket overstiger flytgrensen for materialet vil kulen ekspandere, og den vil fortsette å ekspandere så lenge trykket er større enn flytgrensen. Her møter vi tverrsnittbelastningens betydning. Jo mer masse som er i kulen jo lengre vil den holde trykket i fronten over flytgrensen, og jo mer effektiv er ekspansjonen. Under ekspansjonen vil formen på kulen endres, og det endrer hastigheten som trenges for å overstige flytgrensen.
2.  Etter at ekspansjonen er slutt vil kulen beholde den formen den har ekspandert til. Jo mer masse kulen da har jo lengre vil den kunne penetrere. Direkte proporsjonalt med tverrsnittsbelastningen.
3.  Kule med høy hastighet vil ekspandere raskere enn en med lavere hastighet og starte ekspansjonen tidligere enn en tyngre kule.
4.  En lett kule (for kaliberet) vil miste hastighet raskere enn en tyngre kule.
5.  Kombinasjon av pkt 3 og 4 medfører at en lett og rask kule ekspanderer voldsomt og tidlig, og at ekspansjonen blir kortvarig før den har mistet hastighet slik at ekspansjonen er ferdig. Det betyr at den gir en voldsom kavitasjon i innslaget, og blod og vev får høye radielle bevegelser noe som gir mye blodsprengte deler.
6.  Tilsvarende for en tyngre kule vil ekspansjonen starte litt senere, og bli litt mindre voldsom. Derfor gir den mindre kavitasjon og mindre hastighet på blod og vev omkring innslagshullet. 
7.  Energitapet på grunn av kavitasjon øker dramatisk med øket hastighet. Både på grunn av hastigheten, men også fordi ekspansjonen blir voldsommere.
8.  Monolittiske kuler er avhengig av en virksom hulspiss for å ekspandere, og det er trykkøkning inne i hulspissen som starter ekspansjonen og den er avhengig av en rask åpning før hastigheten blir for lav.
9.  En blyspisskule vil åpne lettere enn en monolittisk kobberbasert kule, og ekspansjonen vil kunne pågå mye lengre enn for en monolittisk kule. Derfor kan den designes slik at den får maks diameter så sent at kavitasjonstapet blir mindre enn for en monolittisk.
10.  Metallurgisk er bly i en del av sitt fasediagram der den ikke herder ved deformasjon, og kan deformeres uendelig uten svekkelser. (legeringselementer i noen blyholdige kuler ødelegger noe av disse egenskapene. Jeg tror grunnen til at Woodleigh kulene er så gode er at de bruker solid lodding og renere bly)
11.  Messing og andre kobberlegeringer er i en del av fasediagrammet der de er utsatt for herding ved deformasjon. Ved 50% deformasjon blir derfor monolittiske kuler utsatt for sprekkdannelser og svekkes slik at det lett blir fragmentering.

Detter får være nok får denne gangen. 

Det som overasker meg litt er at i øvrige deler av materialteknologien utvikles det komposittmaterialer i fleng for å utnytte egenskapene til flere materialer sammen.

Når det gjelder kulekonstruksjoner med kobber/messing/blykompositter er det bare dritt i følge mange, men materialteknisk er det innlysende at slike kombinasjoner kan bli mye bedre enn materialene hver for seg.

Her rir både SNO og mange andre kjepphester uten å legge vekt på dyrevelferdslovens krav om så rask avlivning som mulig.

Edited April 19, 2020 by Per-S

[SteinarBM]

@Per-S: Basert på dine 11 postulat, hvordan forklarer du testen av 165-, 180- og 200 grain Swift A-Frame i 30-06 som jeg viste i min forrige post? Den letteste kula penetrerer lenger, har større ekspandert diameter, og høyere restvekt enn den tyngste kula. Volum av den permanente sårkanalen (vi kaller det det, selv i aviser) er ikke rapportert. Joda, dette er en enkeltstående test, og kun for en type kulekonstruksjon, og for et gitt hastighetsområde typisk for 30-06. Men vi kan sikkert finne andre kuletester som viser samme trend. Vi kan også finne andre tester som viser en annen trend.

 

Bevisbyrden ligger på din side, @Per-S. Du har overøst denne tråden med dine betraktninger rundt enkel fysikk. Jeg utfordrer deg til å bruke data fra kuletester til å vise at inntrengning av kuler (vilt eller aviser) er direkte proporsjonalt med tverrsnittbelastning, postulat 2 i posten din over, og at dette kan generaliserer til ulike kulekonstruksjoner for å kunne si noe meningsfylt om jaktkuler generelt. 

Edited April 19, 2020 by SteinarBM

[SteinarBM]

 

Slenger inn enda en figur med inntrengning i forhold til kulevekt (tverrsnittbelastning). Dette er en gammel kuletest utført av Alf Martin Bråten, Jeger, Hund & Våpen, i 2004. Han tok for seg tilgjengelige 9,3 kuler (den gangen), og testet inntrengning i våte telefonkataloger, ekspansjon og restvekt. Jeg har nå brukt kulevekt (i grains) på x-aksen for å gjøre det lettere gjenkjennelig, men det blir jo det samme som tverrsnittbelastning.

 

Av disse kulene var det med 4 homogene kuler: den norskproduserte PBP 220 grain (ikke tilgjengelig lenger), 250 og 285 grain Barnes X, og 270 grain Lapua Naturalis. Denne Naturlis-kula mener mange var i overkant tung for 9,3x62 hastigheter, men den ekspanderte likevel til samme diameter som PBP, og de to Barnes X kulene. Allikevel ga den betydelig mindre inntrengning enn de andre homogene kulene i testen, som igjen viser en ikke-triviell sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning.  

 

Interessant også at letteste kula i testen (220 grain PBP homogen kule) hadde omtrent lik inntrengning som den tyngste kula i testen (320 grain Woodleigh RN SN). Nå vil sikkert mange tenke at den tunge Woodleigh kula hadde mye større ekspandert diameter enn den lette homogene PBP kula, men det hadde den ikke! 18 mm vs 17 mm. Hva er da poenget med å velge en så tung slug som 320 grain i 9,3x62?

 

Tilslutt, det kan alltids argumenteres for at vi sammenligner epler og bananer her siden ekspansjonsforløpet ikke er gitt. Jeg syns fremdeles det er nyttig å se slike kuletester, håper andre syns det bidrar litt i tråden her. Ta kontakt hvis noen ønsker å lese denne kuletesten til Alf Martin Bråten, jeg kan scanne artikkelen ved interesse.  

Edited April 19, 2020 by SteinarBM

[Keino]

Jeg har ikke brukt 6,5x55 på elgjakt da jeg har annen rifle i annet kaliber som dekker det behovet for meg. Men når jeg ser andre bekjente som har brukt 120grs ttsx på elg så har det ikke vært noe problem hittil med effekten. Gamle blykuler som holder kravet er jo lettere en ttsx når man ser på restvekt. Er mange som har god erfaring med litt lettere homogen kule i litt høyere hastighet og da mener jeg at de som får det å funke bør få bruke det. Forskriften burde vært oppdatert etter dagens situasjon. De som ikke er overbevist må også få bruke de kulene de vil. Mener folk må få ta selvstendige vurderinger og bedrive human jakt. Finnes selvfølgelig homogene kuler som ikke egner seg til elgjakt, men det burde være jegers ansvar å velge rett.

[bobby]

3 timer siden, SteinarBM skrev:

Nå vil sikkert mange tenke at den tunge Woodleigh kula hadde mye større ekspandert diameter enn den lette homogene PBP kula, men det hadde den ikke! 18 mm vs 17 mm.

 

Det totale arealet på den ekspanderte Woodleigh kulen er likevel  større (mye),.. og skulle jeg tro - dermed resultere i en også større sårkanal i 9;3 som i .30 Kal. der mine erfaringer er med de for kaliber tunge (220 grain) Woodleigh.

[Per-S]

@Steinar BM.

Nå satt jeg opp noen punkter for kulers oppførsel som jeg betrakter som enkel fysikk. Er det noen av punktene som ikke er i overenstemmelse med fysikkens lover?

Dersom en kule ikke følger fysikkens lover, hva er det da som bestemmer penetrasjon?

 

Du refererer til utførte tester, jeg har lest dem for mange år siden. Men penetrasjon har sammenheng med sårkanal, og det som er vanlig er å bruke volum av sårkanal og ikke inntrenging i grafen.

 

For å få en pålitelig test må hvert skudd skytes i absolutt likt homogent materiale, og det må skytes et større antall skudd med hver kule, minst 10 for å få en gjennomsnittlig ekspansjon og inntrenging.

Våte aviser er ikke homogent, og når det skytes flere skudd etter hverandre i samme avispakken er det ikke samme forhold for de ulike skuddene. Som sammenligning av kuler er dette ikke godt nok, men det gir noen svar.

[900SS]

Jeg skulle likt å sett noen gjorde testen med Swift 165, 180 og 200 på nytt, under kontrollerte former.

 

Gir det mest mening å måle tverrsnittsbelastning før skuddet avfyres eller etter at kula har stoppet? 

 

Fasongen på ei ekspandert kule påvirker også motstanden i vevet og hvor mye energi som avsettes til kavitasjon. Siden kula akselerer vevet rundt sårkanalen er ikke nødvendigvis kulas maksimale diameter det samme som effektiv diameter. Tenk ei spiss og ei flatneset, ikke ekspanderende, kule. 

 

Elgen i hvertfall er ikke homogen og ulike kuletyper har nok ulike egenskaper i møte med bein og vev.

[SteinarBM]

7 timer siden, Per-S skrev:

Du refererer til utførte tester, jeg har lest dem for mange år siden. Men penetrasjon har sammenheng med sårkanal, og det som er vanlig er å bruke volum av sårkanal og ikke inntrenging i grafen.

 

Du har tidligere vært veldig bastant på at tverrsnittbelastning er veldig viktig for inntrengning, nå er det volum av sårkanal. Forsåvidt greit nok for meg. Jeg har brukt data fra kuletester for å illustrere at det ikke er en opplagt sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning. Du får hive deg rundt og vise oss datagrunnlaget som validerer påstanden om en tydelig sammenheng mellom tverrsnittbelastning og volum av sårkanal, og at dette kan generaliseres til ulike kulekonstruksjoner for å kunne si noe meningsfylt om jaktkuler generelt. Hvor strenge skal vi være for å si at det er en opplagt sammenheng? Korrelasjonskoeffisient > X? Vi får ta den diskusjonen når du har gravd fram datamaterialet. The floor is yours 

[SteinarBM]

@Per-S:Jeg er på ingen måte uenig i at temaene du lister opp er viktige for å forstå inntrengning og oppførsel av kuler i vilt/aviser. Men jeg mener at du trekker for bastante slutninger, og at du ikke kan være sikker på at du har fått med deg alt. I farten er det minst to aspekter du mangler på listen din, som jeg kan komme på. Det er sikkert mange flere…

 

Vi kjenner godt til at kuler må rotere for å være retningsstabile i luft. Kuler må også rotere for å være retningsstabile i vann/vilt/våte aviser, men slike materialer har flere størrelsesordener større tetthet enn luft. Egentlig burde da kuler rotere mye raskere for å være retningsstabile i slike medier, gitt samme form. Når kuler ekspanderer «mister» de tverrsnittbelastning, noe som faktisk bidrar til retningsstabilitet og dermed inntrengning. Det leder naturlig videre til neste tema:

 

Formen, og ikke bare diameteren, på den ytterste delen av kula etter ekspansjon vil påvirke hvor langt og hvor rettlinjet inntrengningen vil være. Et godt eksempel er utviklingen av ikke-ekspanderende kuler til elefantjakt og tilsvarende. Testing av kuler tiltenkt dette formålet viser at kuler med en flat «meplat» i front penetrer mye bedre, og er mye mer retningsstabile, enn en tradisjonell rundneset kule som Woodleigh FMJ. På samme måte vil formen til den ekspanderte tuppen på en ekspanderende kule være helt avgjørende for retningsstabilitet og inntrengning.

 

Summen av alt dette er at vi beveger oss bort fra «enkel» fysikk, til litt mer «komplisert» fysikk med mange frihetsgrader, og i den forstand at du ikke kan generalisere enkle konsept som tverrsnittbelastning til å si noe meningsfylt om jaktkuler. For å si det på en annen måte, jeg tviler sterkt på at hverken du eller jeg kan komme opp med en predikativ modell (formel) som kan si noe om inntrengning, på tvers av ulike kulekonstruksjoner.

[vektor]

Litt skrått inn fra sidelinjen her.

 

Jeg legger merke til at flere henger seg opp i Per-S sine formuleringer rundt tverrsnittsbelastning og loddede kuler. Per er en mann med et klart hode, for han var det innlysende fra starten at forutsetningene var like ved sammenlikning av kuler med ulik tverrsnittsbelastning, noe som ble gjenstand for forvirring siden diskusjonen for de fleste dreide som om kobber vs blyfylt. Dette er poengtert av Per underveis, men budskapet glir ikke inn.

 

Faktum er som Per sier, kuler med høy TB penetrerer dypere, beholder mer fart under forløpet som blir lenger og dermed øker volum immobilisert vev og dermed økt effekt.

 

Det Per vet, men røkla ikke har forstått eller blitt forklart er at selv om fysikken er den samme enkle, men med vekt på ulike faktorer. For enkelhets skyld, la oss holde eksemplene til for eksempel woodleigh og barnes x og et tenkt eksempel hvor begge ekspanderer til samme diameter og begge beholder samme restvekt i prosent. La oss si woodleigh er 180grs og barnes er 150 grs. Ved samme diameter er ekspandert frontareal mindre med X, det vil si den møter mindre motstand på sin vei, kanskje delvis oppveid av at den treffer med høyere fart.  Kanskje i dette tilfellet skyter begge kuler gjennom viltet, men X med vesentlig større fart fordi den startet raskere og mistet mindre fordi den har mindre ekspandert areal.

 

Mitt postulat er derfor at kulematerialet ikke er viktig, det er energiavsetningen og forløpet av denne som er interessant. Forsøkte å fremme tanker på dette i mitt forrige innlegg, men tydeligvis bare per som forstår tankegangen selv om han ikke formulerer det. Det blir fort jævlig komplisert om alle faktorer skal vektes. Se hvordan for eksempel Norma skyter i såpeblokker og viser frem ulike fasonger på kaviteter for å vise egnethet mot ulike applikasjoner/størrelser vilt.

 

Veldig enkelt er det fristende å hive ut påstanden om at for enhver loddet superkule er enhver homogen kule en vektklasse lettere like effektiv om begge er ladet til maks hastighet. Dette er selvsagt feil fordi det forutsetter altfor mange inngående parametre, men det kan jaggu være sant mange ganger også!

 

Å dra inn stabilisering av helmantler til elefantskaller i diskusjonen er meningsløst. Særlig når man først sier at kulen bør rotere fortere fordi ekspansjonsmediet er tettere enn luft, men ikke vurdere i hvilken grad før påstanden fremsettes. Grunnen til at spesielle kuleneser funger godt til dyp penetrasjon i vev eller vann som er de vanligste problemstillinger handler om å flytte mediet som penetreres slik at kulen hele tiden beveger seg i en kavitet og dermed er mer eller mindre like retningsstabil som i luft. Så fort farten er lav nok til at kaviteten blir så liten at kulen blir "våt", tumler kulen. Det samme gjelder ekspanderende kuler, skyt en drøss i et fast medium og se om kulen stopper med nesen fram eller bakover.

 

I stedet for å diskutere side opp og ned om bly eller homo er best, tenk heller på hvor energien bør avsettes for å få best "renter". I mellomstort hjortevilt kan det kanskje hende at en kule som flytter mest vev etter 5-10cm ekspansjon dreper bedre enn en som flytter mest vev etter 15-20m penetrasjon? Særlig i homogene kuler er det lett å styre ekspansjonsforløpet. Skal vedde for at mange her har erfart forskjellen mellom TSX og TTSX. Til og med produsenter av blykjerneprosjektiler har som regel en tanke om ekspansjonsforløp, og attpåtil til ulik bruk! er det rart det er vanskelig å få et grep rundt "sannheten" når det på toppen av en kar som forteller om generelle regler basert på likt utgangspunkt også skal finnes "TESTER" som spriker i alle retninger og forteller en annen "SANNHET" grunnet feilkilder i testen som kanskje også er blandet med en mengde ulike faktorer i metallurgi, stabilitet og gud veit hva?

 

Har du trua på kula di så bruk den. Det vil funke nesten hver gang samme hvor bra eller dårlig den er. Alle inngående faktorer kan drepe ethvert argument om dyret dauer like sannsynlig gjennom et antall uansett hvor "bra" kula di er. Skyter du nok ser et dødt dyr fordømt likt ut som et annet selv om det alltid er gøy å dille med desimaler.

[Per-S]

17 timer siden, SteinarBM skrev:

Du har tidligere vært veldig bastant på at tverrsnittbelastning er veldig viktig for inntrengning, nå er det volum av sårkanal. Forsåvidt greit nok for meg.

Her blander du sammen ting og sammenligner epler og bananer.

Penetrasjon uten hensyn til hvor mye vev som er ødelagt er meningsløst, da vil en helmantel alltid være best.

Høy tverrsnittsbelastning vil gi lengre penetrasjon med en gitt diameter, derfor er det volum av sårkanal som kan brukes for å sammenligne ulike kuler med ulik ekspansjon. Elementær fysikk.

På 20.4.2020 den 6.11, Per-S skrev:

Nå satt jeg opp noen punkter for kulers oppførsel som jeg betrakter som enkel fysikk. Er det noen av punktene som ikke er i overenstemmelse med fysikkens lover?

Dersom en kule ikke følger fysikkens lover, hva er det da som bestemmer penetrasjon?

Du har ved flere anledninger uttalt at kuleekspansjon ikke er enkel fysikk. Nå må du svare på disse konkrete spørsmålene om fysikkens lover gjelder for kuleekspansjon, og om de punktene jeg har satt opp er i overenstemmelse med fysikkens lover. Dersom fysikkens lover ikke gjelder må du komme med hva som styrer kulers oppførsel i vev.

 

17 timer siden, SteinarBM skrev:

Når kuler ekspanderer «mister» de tverrsnittbelastning, noe som faktisk bidrar til retningsstabilitet og dermed inntrengning.

Dette utsagnet forstår jeg ikke noe av, tverrsnittsbelastning beskriver en kombinasjon av vekt og diameter ved kulen når den treffer. Når du avskriver tversnittsbelastning innebærer det at du enten avskriver kaliber eller kulevekt som viktige parametre ved kulers effekt. Det er jo åpenbart feil.
Når kulen ekspanderer har begrepet ingen relevans. Det du skriver om stabilitet og inntrenging stemmer ikke. En kule som treffer vev er alltid understabilisert. Når den ekspanderer mister den dramatisk mye av sin rotasjonshastighet og blir enda mindre stabil. En ekspandert kule er derfor ikke retningsstabil og vil kulbutere slik at det er en randomisering av projisert areal som er gjennomsnittlig sårdiameter. Avhengig av vinkler og tilfeldigheter vil den derfor kunne avvike mye fra en rett linje. Derfor må det testes et signifikant antall skudd for å få en gjennomsnittlig inntrenging.

Oppførselen til helmantel er utenfor det vi diskuterer i denne tråden, og Vektor har gitt noen av svarene.

 

17 timer siden, SteinarBM skrev:

For å si det på en annen måte, jeg tviler sterkt på at hverken du eller jeg kan komme opp med en predikativ modell (formel) som kan si noe om inntrengning, på tvers av ulike kulekonstruksjoner.

Slike modeller finnes allerede, dynamisk oppførsel av kobberlegeringer finnes det veldig presise modeller for, det samme for bly.

 

Denne diskusjonen startet på bakgrunn av rapport fra SNO angående erfaringer fra Nordfjella. Det er de testene som gjelder. Andre tester og verifikasjoner forvirrer bare. 

Med ett unntak, SNO avlivet 6000 reinsdyr på Syd Georgia. Det er vel den største massetesten av kuler jeg kjenner til. Det ble vel brukt samme eller tilsvarende blyfrie kuler der, hvilke erfaringer fremkom? Jeg tror det ble notert veldig mye informasjon under disse uttakene, og det burde gi en unik mulighet til å få innsikt i egenskapene til blyfrie kuler, både positive og negative. Og da er det fysikkens lover som må brukes for å forstå hva som skjer.

 

Ellers bør dere lese innleggene til Vektor, han har forstått materialegenskapene til kobberlegeringer og utnyttet disse til å lage monolittiske kuler som gir effektiv avliving av dyr under forhold der nesten alle andre konstruksjoner ikke fungerer. I hastigheter rundt 300 m/s er det kun rene bløte blykuler som klarer å ekspandere effektivt på tradisjonelt vis med hulspiss. Vektor har kuler der en får kontrollert oppbrekking av kulen i så store biter at de fungerer som sekundærprojektiler. 

[SteinarBM]

2 timer siden, Per-S skrev:

Høy tverrsnittsbelastning vil gi lengre penetrasjon med en gitt diameter, derfor er det volum av sårkanal som kan brukes for å sammenligne ulike kuler med ulik ekspansjon. Elementær fysikk.

 

Elementær fysikk vil enkelt kunne demonstreres med forsøk. Hvordan går det med datainnsamlingen fra tester av ekspanderende kuler, som viser en statistisk signifikant korrelasjon mellom tverrsnittbelastning og inntrengning, eller volum av sårkanal? Jeg venter i spenning.

 

2 timer siden, Per-S skrev:

Du har ved flere anledninger uttalt at kuleekspansjon ikke er enkel fysikk. Nå må du svare på disse konkrete spørsmålene om fysikkens lover gjelder for kuleekspansjon, og om de punktene jeg har satt opp er i overenstemmelse med fysikkens lover. Dersom fysikkens lover ikke gjelder må du komme med hva som styrer kulers oppførsel i vev.

 

Jeg tror ikke du leste svaret mitt. Jeg svarte over at jeg ikke er uenig i at temaene du lister opp er viktige, men jeg tror ikke du har fått med deg alt, og jeg mener du trekker for bastante slutninger. Igjen, alle disse teoretiske betraktningene dine er ikke så interessante hvis du ikke kan underbygge de med data.  

 

2 timer siden, Per-S skrev:

Dette utsagnet forstår jeg ikke noe av, tverrsnittsbelastning beskriver en kombinasjon av vekt og diameter ved kulen når den treffer.

 

Lange kuler krever raskere spinn enn korte kuler for å oppnå gyroskopisk stabilitet. I tettere medier enn luft krevers raskere spinn for å oppnå gyroskopisk stabilitet. Det er selvsagt umulig for vårt tilfelle, jaktkuler vil miste spinn i vev, ikke øke spinn. Når ekspanderende kuler ekspanderer til større diameter i vev vil de da «miste» litt av sin tverrsnittbelastning, de vil få økt diameter uten økt masse, da viser standard stabilitetsteori at tendensen går mot bedre stabilitet selv om jaktkuler i vev vil være understabilisert. Men denne effekten virker mot mer retningsstabilitet for ekspanderende kuler. Flere bøker om terminalballistikk beskriver denne effekten, men jeg har ikke sett noen overbevisende forsøk på å kvantifisere denne effekten. Igjen, og det er poenget mitt i denne tråden her, vi sitter igjen med så mange ulike variabler for å forstå ekspanderende kuler at det ikke er mulig å generalisere oppførsel med f.eks tverrsnittbelastning.

 

2 timer siden, Per-S skrev:

Når du avskriver tversnittsbelastning innebærer det at du enten avskriver kaliber eller kulevekt som viktige parametre ved kulers effekt. Det er jo åpenbart feil.

 

Dette er stråmannsargumentasjon. Finner du i noen av mine poster i tråden her at jeg avskriver kulevekt eller kaliber som viktige parametere for kulers effekt?

 

2 timer siden, Per-S skrev:

Oppførselen til helmantel er utenfor det vi diskuterer i denne tråden, og Vektor har gitt noen av svarene.

 

Argumentet mitt med form på den ekspanderte tuppen, og dens påvirkning på inntrengning, er uavhengig av mitt eksempel fra helmantler og elefantskaller. Jeg mener ganske enkelt at formen på den ekspanderte tuppen er viktig for inntrengning, og at kuletester viser dette. Nok en gang, det er så mange ting som påvirker ekspanderende kuler, og med et stort spekter av ulike kulekonstruksjoner, at det ikke gir mening å bruke enkeltparametere alene for å forklare inntrengning, ekspansjonsforløp, ekspandert diameter, osv.  

 

2 timer siden, Per-S skrev:

Slike modeller finnes allerede, dynamisk oppførsel av kobberlegeringer finnes det veldig presise modeller for, det samme for bly.

 

Det høres helt supert ut. Jeg har sett rimelige gode modeller for å predikere inntrenging av ikke-ekspanderende kuler, men ingen gode modeller for å forklare inntrengning, volum av sårkanal, ekspandert diameter, osv., for ekspanderende kuler. Du får kaste deg rundt og anvende disse modellene på relevante jaktkuler vi jegere er interessert i, og se hvordan det stemmer med utførte kuletester.

[SteinarBM]

21 timer siden, 900SS skrev:

Jeg skulle likt å sett noen gjorde testen med Swift 165, 180 og 200 på nytt, under kontrollerte former.

 

Helt enig, denne testen skulle jeg gjerne sett gjennomført på nytt, gjerne testet ved forskjellige impact hastigheter. 

 

Testen av 9,3-kuler til Alf Martin Bråten viste at 250 grain Swift A-Frame kula ga ganske lik inntrengning og ekspandert diameter som 300 grain Swift A-Frame kula, i hastigheter relevant for 9,3x62. Han testet også for høyere hastigheter relevant for 9,3x66 (representativ også for 9,3x64 Brenneke skulle jeg tro), da ga 300 grain Swift A-Frame kula lenger inntrengning, og mindre ekspandert diameter, enn 250 grain kula. Igjen, dette er en enkeltstående test, og vi får ta det for det det er. 

[Per-S]

@SteinarBMDu prøver hele tiden å finne faktorer som kompliserer kuleoppførsel i stedet for å prøve å forenkle og forholde seg til de enkle faktorene først. Normal problemløsing er å starte med det enkle som vi har god innsikt i, og deretter se på kompliserende faktorer i stedet for å skulle løse alle forhold samtidig.

41 minutter siden, SteinarBM skrev:

Jeg venter i spenning.

Du kan fortsette å vente eller lese publiserte data.

 

42 minutter siden, SteinarBM skrev:

men jeg tror ikke du har fått med deg alt

Jeg har ikke prøvd å få med meg alt, jeg skrev tydelig at de ting jeg listet var en del, og nok for å diskutere problemstillingen med utgangspunkt i fysikkens lover. Dersom fysikkens lover gjelder så må du anvende dem på problemstillingen og ikke finne grunner til at de ikke gjelder eller at noe er komplisert.

48 minutter siden, SteinarBM skrev:

Når ekspanderende kuler ekspanderer til større diameter i vev vil de da «miste» litt av sin tverrsnittbelastning, de vil få økt diameter uten økt masse, da viser standard stabilitetsteori at tendensen går mot bedre stabilitet

Dette er feil, når en kule ekspanderer mister den så mye av sin rotasjonshastighet at den blir mindre stabil. Den blir vanligvis også usymetrisk i forhold til rotasjonsaksen noe som øker ustabiliteten. Derfor vil den kulbutere.

 

51 minutter siden, SteinarBM skrev:

Finner du i noen av mine poster i tråden her at jeg avskriver kulevekt eller kaliber som viktige parametere for kulers effekt

Ja, du har flere ganger avskrevet tverrsnittsbelastning som viktig. Tverrsnittsbelastning er en funksjon av vekt og diameter.

 

52 minutter siden, SteinarBM skrev:

Du får kaste deg rundt og anvende disse modellene på relevante jaktkuler vi jegere er interessert i, og se hvordan det stemmer med utførte kuletester.

Du vet åpenbart ikke mye om ballistisk testing og denne type beregninger, men om du betaler har jeg kontakter med erfaring som nok er villig til å ta jobben, men det koster - mye. Derfor er det få eller ingen av ammunisjonsprodusenter som har tatt slikt verktøy i bruk.

[M67]

Mange interessante betrakninger. 

 

Jeg har stort sett drevet med forskjellig testing, og det vi nå kaller "eksperimentell verifikasjon" i mesteparten av min yrkeskarriere. Det er mye billigere å modellere, beregne, og anta og filosofere, enn å prøve i praksis. Iallefall innen industrielle prosesser, og særlig når et involverer varme og voldsomme reaksjoner, dyre materialer, wtf.
Men før man tør å sette ting ut i livet, irl, i stor skala, så prøver man gjerne i liten, litt større, kontrollerte forhold, osv. Eller en full skala prototyp, jeg er ofte ansvarlig for å overta den fra design/ bygging, og gjennomføre praktiske tester.

 

Som regel er modeller og beregninger veldig nært, men noen ganger så er det veldig langt fra. Da som regel fordi man har glemt eller ignorert en parameter eller ti...

 

En gang var vi raskere enn datafolkene. Det hastet, og eksperimentet skulle gjennomføres parallelt med beregningene, ikke etterpå, som er mer vanlig. Det gikk sin gang, og den praktiske gjennomføringen gikk nesten 100% etter planen, vi samlet opp en god del produkt, som ikke var perfekt, men temmelig lovende, det var en del å justere på i inngående verdier.
Møtet kom, og modelleringsfolkene presenterte sine resultater først - dette kom ikke til å gå - fysikken var imot, og det var bare å finnen en annen måte å gjøre det på. De hadde veldig fine grafer, og alt på stell.
Så presenterte vi resultatene fra det virkelige liv, langt fra så jevne kurver, og huller var det flere plasser, der måleutstyr hadde sviktet eller noe annet feil hadde skjedd, men vi presenterte tilogmed målte produktdata ikke langt fra tenkt spec. for dette som ikke gikk an å lage.
Oppdragsgiver ble veldig forvirret, og det hele gikk vel over i politikk, firmaet som hadde gjort beregningene ville ikke tape ansikt, og la veldig mye energi inn i å overbevise om at beregningene var riktige, og dysse ned de eksperimentelle resultatene. Hvordan det gikk kan være det samme, men det hadde iallefall ikke kommet videre hadde man ikke utført eksperimentene uavhengig av simulering/ modellering.

 

 

Uansett så virket det. En eller antagelse i modellen var (svært) feil, jeg aner ikke hva - og sånn er det her også. Iallefall for noen.

Jeg vet lite om modellering av prosjektilers effekt i mål - jeg vet det fins, og at noen forsker på det...

Jeg har bare praktisk erfaring med Barnes TTSX (av de homogene) og opplever den som ei bedre storviltkule, enn alt jeg har prøvd av blybaserte kuler. Ikke at den dreper dyret mer egentlig, for alt dreper dyret, som vektor helt riktig summerer opp.
Men den går ikke i oppløsning, eksploderer ikke, "glemmer" ikke å ekspandere, og kona maser ikke om bly.
Den suser gjennom, lager en nokså stor, men ikke sånn splatter overalt - sårkanal, og det er høl på begge sider som det fosser blod ut av. Og dyrene ligger mer eller mindre på stedet, eller iallefall ikke langt fra. I år skal jeg prøve Cutting Edge, i ren nysgjerrighet.

 

Men at kulene dreper, effektivt, fort, og uten overdreven ødeleggelse er eksperimentelle fakta. Og gjenspeiler ikke modellene det, så er de feil.

 

 

 

K

 

[SteinarBM]

3 minutter siden, Per-S skrev:

@SteinarBMDu prøver hele tiden å finne faktorer som kompliserer kuleoppførsel i stedet for å prøve å forenkle og forholde seg til de enkle faktorene først. Normal problemløsing er å starte med det enkle som vi har god innsikt i, og deretter se på kompliserende faktorer i stedet for å skulle løse alle forhold samtidig.

 

Jeg er fysiker, og per definisjon teoretiker, og ønsker alltid å starte med forenklede problemstillinger for å forstå mer komplekse problemstillinger. Men noen tiår med industrirelatert forskning har gjort meg en smule desillusjonert på hvor komplekse problemstillinger vi kan forstå med enkle modeller. Jeg jobber spesifikt med væske-struktur interaksjoner, som jo kuler i vilt er. Et prosjekt jeg ledet for noen år siden var basert på eksperimentelle data mitt selskap hadde samlet inn, under svært kontrollerte former (vi tøyser ikke med slikt). Jeg fikk fire uavhengige selskaper som driver med modellering (væske-struktur), og som er ansett for å være verdensledene, til å teste sine modeller mot mine eksperimentelle data. De fikk i tillegg ett testforhold til å kalibrere seg inn på, så skulle de prøve å gjenskape de andre testforholdene (avhengighet av trykk - en ganske enkel parameter). De bommet grovt, ikke bare på størrelser, men også på trender. Ekstra interessant var at de fire ulike selskapene kom opp med forskjellige svar. En forutsetning for at de skulle få tilgang på dataene som jeg fikk samlet inn var at denne modelleringskampanjen skulle publiseres i en fagfelle-journal. Heldigvis var representantene for disse fire selskapene ærlige på at slik modellering er vanskelig, og at det kom mye bra læring ut av det. Men hakeslippet når de fikk se hvor dårlig modellene deres stemte med eksperimentelle data kommer jeg aldri til å glemme!

 

Ett eksempel på hvorfor jeg er allergisk mot folk som påstår at alt er enkel fysikk, og at de har forstått kompliserte fenomen som en ekspanderende kule i vilt. Det jeg har sett av kuletester underbygger ikke påstanden om at tverrsnittbelastning er en veldig viktig parameter for å forstå inntrengning i vilt.  

[bardp]

Min erfaring fra modellering er nå at det fort går feil i en eller annen laplace transformasjon og en kan få de mest fantastiske svar. Som M67 skriver er skalatesting langt mer sikkert og selvsagt fullskalatesting  om det finnes penger til det. Innen skyting er heldigvis ikke fullskalatesting riktig så dyrt som det kan være i andre sammenhenger. Så da ser jeg ingen grunn til ikke å forholde meg til praktiske resultater fremfor teoretiske beregninger.

Men til temaet, jeg har vel sjeldent sett finere kulevirkning en den jeg så av Lapula naturalis i 8x57 med 180 gr kule på stor elg i høst. Heretter blir det den sorten jeg kommer til å bruke på elgen. 

[Per-S]

Den utviklingen jeg har deltatt i foregår som M67 beskriver. En definerer målet, eller de egenskaper produktet skal ha og foretar en innledende modellering og konseptstudie med noe forenklet grovberegning. For ammunisjonsutvikling har autodyn vært nesten enerådende i verden, og er det vel enda. Men et Norsk/Svensk firma har utviklet en konkurrent som er vært lovende, den heter Impetus Afea. 

Når den grovberegnede modellen legges inn for rotasjonssymetriske systemer blir kun et segment av det totale lagt inn for å spare beregningstid, f eks et "kakestykke" som dekker 1/4 av tverrsnittet. Cellestørrelsen kan også gjøres større i innledende beregninger. Slike beregninger med økende detaljeringsgrad og minskende cellestørrelse brukes for å optimalisere design før første prototype testes. Det hender at materialkonstanter må justeres fordi dynamisk oppførsel avviker fra statisk, men dette er kjente forhold. Når en tester sluttproduktet mot modell er det som oftest 100% samsvar.

 

Et eksempel på en beregning der testen er offentliggjort i Forsvaret Forum for mange år siden var test av Norges modeller for skade på bygninger i forbindelse med eksplosjonsulykker. Det ble testet i ørkenen i Australia med mange tonn eksplosiver. Norge kjøpte inn et Block Watne "Lykkebo" hus og det ble bygget i ørkenen av Norske arbeidere på en beregnet avstand så nær grensen for ødeleggelse/ikke ødeleggelse som mulig. Trykkbølgeutbredelse og belastninger på og rundt huset ble detaljberegnet, også trykkvirkning inne i huset når vinduer ble blåst inn. Huset ble meget grundig instrumentert og målingene etter eksplosjonen var nesten 100% identisk med beregningene på alle punkter, både innvendig og utvendig på alle sider av huset. 

Dette er det presisjonsnivået på modeller og simuleringer som er tilgjengelig og som er i bruk.

 

En kule som treffer vev og bein kan simuleres med svært høy grad av nøyaktighet, og de modellene som brukes for metalldeformasjon er velprøvd og dokumentert gyldige.

For homogene kuler ville slike beregninger gi mye nyttig informasjon om "vingeavrivning". Ved hvilke forhold fører deformasjon og torsjonsbelastning til at vingene rives av? I en av de siste videoene fra testing ble det vingeavriving på en Barnes kule, men ikke på de andre. Årsaken er etter min oppfatning måten kulen lages på for å få rask ekspansjon, det gjør at deformasjonen kommer for lokalt slik at materialet svekkes og torsjonskreftene river av vingen. Modellering av ulike radius og grad av avsmalning ville kunne brukes for å optimalisere design uten å behøve å lage nytt pressverktøy for hver gang.

 

Alle slike modelleringer bygger på kjente fysiske parametre. Med kjennskap til fysikk og materialegenskaper er det sjelden det fremkommer overaskelser.

[M67]

En liten detalj, men jeg for min del ser det som positivt av vingene løsner. De fortsetter da i en 40-45° vinkel fra opprinnelig retning. Har en 6 fragmenter som fortsetter i en slik "kon" så får en vesentlig større innvendige skader en fra ei kule som kun er ekspandert. Dersom skuddet er riktig plassert (jegerprøveriktig) så er det kun hjerte og lungevev som inngår i disse "større skadene" , da vingene som oftest løsner noen cm inni dyret.

 

K

[Per-S]

Lungeskudd på reinsdyr og rådyr ville det være en kjempebonus. Skrått forfra gjennom bogen på en elgokse ville det vært kulesvikt.

Du sier 40-45 grader vinkel, har du testet dette? Beregnet fra rotasjonshastighet på delene i forhold til hastighet i skuddretningen er det for mye. Men, effekten av sidepåvirkning fra vevet (som en vinge) når de løsner har jeg ikke funnet noen måte å estimere.

[M67]

Sitat

Du sier 40-45 grader vinkel, har du testet dette

Ja, Det gjelder i vann og gelatin, og rådyr. Gi og ta litt nøyaktighet, spesielt på den siste - og der kun Barnes. 40° er kanskje mer riktig enn 45°, tipper alltid under 45, og "aldri" så lite at det tolkes som 30... Jeg har testene i ei notatbok fra gamle dager et eller annet sted. Barnes og Vektor kuler. Kun ett av dyrene har gått lenger enn de falt (~10-15m), det var en rådyrbukk på lenger hold enn det som nok er politisk korrekt.

Skudd forfra gjennom bogen ville det resultere i massive skader i bogen, og en bakre del, med skarpe utstikkende bruddflater som fortsetter ca i opprinnelig retning en meters vei. Den vil havne ca samme sted som bakenden på en Nosler Partition, men uten all blysørpa. Jeg tror vi snakker om en elg som faller, og som blir liggende.

 

Effekten av hver vinge; de kan sammenlignes med ca ei halv 22-kule i størrelse, og har samme fart som kula opprinnelig, altså 5-6-700m/s, og de går tilsvarende langt. I rådyr kan de gå ut gjennom bryst eller rygg, de kan gå gjennom levra, de kan og punktere vomma - men ikke helt som ekte vomskudd heldigvis. og de kan gå opp i ryggraden.

 

K

Edited April 21, 2020 by M67

[SteinarBM]

4 timer siden, Per-S skrev:

Du kan fortsette å vente eller lese publiserte data.

 

Jeg er litt utålmodig, så tror jeg foretrekker å lese publiserte data. Kan du sende meg referanse til publiserte data som viser en statistisk signifikant sammenheng mellom tverrsnittbelastning på jaktkuler og inntrengning i vilt, og at dette kan brukes til å trekke generelle slutning på tvers av ulike kulekonstruksjoner?

[vannebo]

20 timer siden, M67 skrev:

En liten detalj, men jeg for min del ser det som positivt av vingene løsner. De fortsetter da i en 40-45° vinkel fra opprinnelig retning. Har en 6 fragmenter som fortsetter i en slik "kon" så får en vesentlig større innvendige skader en fra ei kule som kun er ekspandert. Dersom skuddet er riktig plassert (jegerprøveriktig) så er det kun hjerte og lungevev som inngår i disse "større skadene" , da vingene som oftest løsner noen cm inni dyret.

 

K

 

Riktig @M67 - og det er nettopp sånn @vektor sine kuler oppfører seg i både sub og superversjon.

Nå er designet endret noe, OG jeg har ikke testa de kulene med skudd gjennom bein på tur inn. Men ved skudd bak bok, som jeg hekst skyter, så er effekten fenomenal sammenlignet med en del andre kuler. Istedet for  at man lager et hull som dreper dyret  - men gir det anledning til å løpe langt nok til at jeg iaf tar med meg hunden når vi går fram, så lager disse et lite hull inn, fragmenterer og lager  STORE skader i lungene, hvor også fragmentene stort sett stopper, før proppen fortsetter ut på andre siden og lager et hull blod kan renne ut fra. Brukte også noen kuler av samme modell i 358win på villsvin hvor det ikke var fragmenter men fliker som ramla- lik det K beskriver.  disse flikene fortsatte ut i kjøtt på utgangssiden, men siden de er små og mister fart hurtig blir det ikke noe blodutredelse av det. Effekten er formidabel og de jeg skjøt med dette klappa ned der de sto - til tross for inn og utgang bak bog.  og disse kulene "ekspanderer" oortimot uansett avstand og hastighet siden materialet er sprøtt og ikke seigt.

 

En perfekt sopp ser fint ut, men jeg ser ikke poenget i å slippe en plugg ut på andre siden dyret med nær 100% restvekt i fortsatt høy hastighet.

[bobby]

Kuler som fragmenter og masse splinter...

Om det er det man ønsker er konseptet ikke nytt... Rws H- mantel er en gammel traver der fremre del fragmenterer og resten av kulen fortsetter sin penetrasjon med kun kaliberstor Diam.- Så godt som alltid gjenomskudd,-..heller ikke helt ulik oppførselen til Nosler Partition. 

[M67]

13 minutter siden, bobby skrev:

Kuler som fragmenter og masse splinter...

Om det er det man ønsker er konseptet ikke nytt... Rws H- mantel er en gammel traver der fremre del fragmenterer og resten av kulen fortsetter sin penetrasjon med kun kaliberstor Diam.- Så godt som alltid gjenomskudd,-..heller ikke helt ulik oppførselen til Nosler Partition. 

Greia med kobber/ messingkulene er at man kan designe antall og størrelse på fragmentene. Typiske antall i dagens kuler er 3-4 og 6 + basen.

 

K

Edited April 22, 2020 by M67

[SteinarBM]

 

Rådyr skutt med danske DK bullets i 9,3... tre avrevne vinger og kula i bakkant til fire prosjektiler ut. 

 

Jeg aner ikke hvordan dette dyret så ut innvending, men jeg har vært med på slakting av villsvin skutt med disse kulene, og det så veldig bra ut! Visstnok formidabel skuddeffekt. Flere av disse vingene satt igjen i bogen, men såpass store stykker at de var lette å finne. Vil helst ikke ha noen av disse i kjøttkverna... Men jeg kunne mer enn gjerne tenke meg å prøve slike kuler på jakt selv.

[ladebenken]

Litt som cutting Edge, den åpenbare bakdelen med slike kuler kan være greit og få med her også.. 

 

ved skuttplassering bak bog, eller på dyr som står skrått med hodet mot deg er det lett for at splintene havner bak mellomgulvet på tur ut. Er vinkelen mellom 30-40 grader betyr det at sekundærprosjektil på ett rådyr som er ca 30cm bredt havner 15+cm  bak hoved prosjektilet/basen. 

[M67]

9 minutter siden, ladebenken skrev:

Litt som cutting Edge, den åpenbare bakdelen med slike kuler kan være greit og få med her også.. 

 

ved skuttplassering bak bog, eller på dyr som står skrått med hodet mot deg er det lett for at splintene havner bak mellomgulvet på tur ut. Er vinkelen mellom 30-40 grader betyr det at sekundærprosjektil på ett rådyr som er ca 30cm bredt havner 15+cm  bak hoved prosjektilet/basen. 

Jepp... men det er egentlig ikke en stor ulempe i forhold til dyr som løper inn i tetta. Jeg har ikke lett etter mange rådyr, men fy faen som jeg har lett etter de jeg har lett etter.

 

K

[M67]

og fy faen som jeg hater å lete

 

K

[vannebo]

enig med @M67 selv om det var værst i pre-hund åra, i ettertid har jeg nær alltid hund med på jakt, eller iaf i umiddelbar nærhet. Bare det å positivt påvise skuddplass kan være vanskelig nok når det skumrer og man mister litt referanse på tur fram. dessuten klarer de ofte å kitte seg mellom rotvelt eller ned høl så man kan stå oppå de uten å se de...

Har opplevd sånne kulesplinter som har gått bak, men så lenge man vommer før det eser bruker det ikke lekke ut noe. Er bare å få hengt opp dyret etter bakbeina, brekke opp og velte alt ut åpninga. Framentene får relativt lite areal så de skjærer nok mer enn å lage en trykkbølge som presser ting ut. Det er til sammenligning mye styggere med ribbein som knekker i skudd. Dog er de fleste skudd for min del enten rene sideskudd, eller på skrå bakfra, med innskudd bak bog. 

[vektor]

Supersoniske kuler som brekker opp i vinger langs bruddanvisninger og løsrives fra kroppen har en lei tendens til å gi litt føyke i vomma. Derfor har jeg sluttet å bruke slike kuler og bruker nå kuler uten bruddanvisninger til supersonisk jakt. Da blir typisk splintstørrelse som et fyrstikkhode eller opp til 3x fyrstikkhode. Tendensen til hull i vom er betydelig redusert og kan alltid spores tilbake til valg av skuddvinkel om det skjer. Det blir færre hull i utgangssiden og minst like mye mos i lunger.

 

Lange vinger fungerer ofte som et stort ror uten styrmann og kan vinkle fælt i høy hastighet. Med mindre partikler blir splintkonusen litt trangere med vinkel avhengig av hastighet og er typisk ca 20-30 grader til siden basert på skjønnsmessig vurdering i døde dyr.

 

Biter av homogene kuler merker man om de blir med i kjøttkverna...

[ignorant]

Årsagen til, at du oplevede kraftig vinkling på fragmenter i forbindelse med brudanvisning. Var formodentligt, at du brugte væske/hydraulik til at åpne dine kugler.
Denne teknik, har tendens til at tøve med åbning, for derefter, at "sprænge" vingerne løs, baseret på et jævnt radialt hydraulisk tryk, på hele længden af vingen.
Dette er i det mindste resultatet, når vi har testet "åpne" fronte
Når vi har testet med konisk kilespide, har vi i stedet oplevet en åpning som når man skreller en banan. Hvorfved vingerne krummer, og knækker af. Uden "Radial" hydraulisk tryk. 
Vinklen på vinger fra åpen spids, har typisk varieret fra 45 - 60 grader.
Vinklen fra vinger med kilespids, har derimod været meget konstant mellem 20 og 30 grader. uanset hastighed fra 400 - 900m/sek
Alf Martin Bråten har i April nummer af Jeger publiceret lidt testresultater
Jeg kan desværre ikke oplaste hverken link eller billeder. Da jeg så får påtale fra Styret her på Kammeret

 

[Ei tohi varjata]

1 hour ago, ignorant said:

Jeg kan desværre ikke oplaste hverken link eller billeder. Da jeg så får påtale fra Styret her på Kammeret

 

Hvor står dette, og når var sist du fikk påtale?

 

Ole

[vektor]

3 timer siden, ignorant skrev:

Årsagen til, at du oplevede kraftig vinkling på fragmenter i forbindelse med brudanvisning. Var formodentligt, at du brugte væske/hydraulik til at åpne dine kugler.
Denne teknik, har tendens til at tøve med åbning, for derefter, at "sprænge" vingerne løs, baseret på et jævnt radialt hydraulisk tryk, på hele længden af vingen.
Dette er i det mindste resultatet, når vi har testet "åpne" fronte
Når vi har testet med konisk kilespide, har vi i stedet oplevet en åpning som når man skreller en banan. Hvorfved vingerne krummer, og knækker af. Uden "Radial" hydraulisk tryk. 
Vinklen på vinger fra åpen spids, har typisk varieret fra 45 - 60 grader.
Vinklen fra vinger med kilespids, har derimod været meget konstant mellem 20 og 30 grader. uanset hastighed fra 400 - 900m/sek
Alf Martin Bråten har i April nummer af Jeger publiceret lidt testresultater
Jeg kan desværre ikke oplaste hverken link eller billeder. Da jeg så får påtale fra Styret her på Kammeret

 

Interessante observasjoner Jørgen, selv om de ikke nødvendigvis sammenfaller helt med mine observasjoner. Da har vi litt å prate om når vi møtes på IWA når enn det blir.

 

Savner for øvrig svar på mail jeg sendte deg ang piper.

[ignorant]

4 timer siden, Ei tohi varjata skrev:

 

Hvor står dette, og når var sist du fikk påtale?

 

Ole

Det er længe siden, da jeg har valgt , stortset ikke at deltage, da jeg føler jeg hele tiden ballancere på en knivseg, hver gang jeg enten bidrager med konkret info, indenfor det område jeg jobber. Eller deler info om artikler, filmklip eller ellers interessant info om de relativt mange produktområder jeg har med at gøre.
Jeg fik påtale for at linke til en video af skud i gelatine, med specifikke kugler.

[ignorant]

2 timer siden, vektor skrev:

Interessante observasjoner Jørgen, selv om de ikke nødvendigvis sammenfaller helt med mine observasjoner. Da har vi litt å prate om når vi møtes på IWA når enn det blir.

 

Savner for øvrig svar på mail jeg sendte deg ang piper.

PT er vi i en flytteproces, til mere våbenproduktionsegnede lokaler.
Derudover har vi meget at gøre med vores kugle og ammoproduktion.
Men jeg har efterhånden fået stillet op både dybhulsboremaskine, og bygget 3 cnc styrede riffelbænke. Verktøjer til rifling, er efterhånden færdigudviklet, så vi kan lave rifling. Så der er håb forude   Så nu da der har været tæt på lockdown for al transport af vores eksport, har jeg faktisk benyttet chancen til, at køre flere test

[ignorant]

[ignorant]

[ignorant]

3 timer siden, vektor skrev:

Interessante observasjoner Jørgen, selv om de ikke nødvendigvis sammenfaller helt med mine observasjoner. Da har vi litt å prate om når vi møtes på IWA når enn det blir.

 

Savner for øvrig svar på mail jeg sendte deg ang piper.

De to foregående billeder, er gelatine test, med henholdsvis åpen spids, ved den øverste .  og den nederste er med kile, for mekanisk åbning
Det er ikke jeg, som har udført testene, det var fra en stor dansk test af 17 forskellige blyfri patroner

Edited April 23, 2020 by ignorant

[ignorant]

Her er lidt kobberkugler med brudanvisning, og kort spis uden stilk, skudt i vand. Den korte spids falder af, i startforløbet af anslag. Derfor både "bananskræl og hydraulisk virkning

Her ser man på vingerne tydeligt den radiale hydrauliske virkning på bunden af vingerne

Edited April 23, 2020 by ignorant

[ignorant]

Fandt en gammel video, med homogene kugler mod 25 liters vandunke

 

[Stihl Crazy]

Her er og ei homogen/koparkula som kanskje duge. https://www.foxbullets.eu/fox-classic-hunter/bullet-65mm-123gr/

[Ospa]

Lite grunnlag, men 6-7 dyr felt med ttsx/lrx- 130gr i 270 win, V0= 940m/s- 1000m/s. Avstand 80-200m. 

Alt ned i smellen, svært pene slakt, til og med etter treff midt i bog. Tilbakemelding fra andre jegere som jakter med samme kula er lik. Har hatt ett par uheldige opplevelser med Hornady GMX- den virker å være veldig mye hardere. 

 

TTSX/LRX:

 

 

 

 

 

 

 

Edited October 3, 2021 by Ospa

[.260]

Per-S skrev (På 14.4.2020 den 16.28):

 

Jeg prøvde 250 gr A-Frame i 358 Win på to hjorter en gang, det var ikke bra nok, men det samme forekommer med alle kuletyper.

Enhver som kjenner denne kula og denne patronen VET at dette er som å skyte ikke-ekspanderende kuler. Denne patronen fungerer utmerket med så "dårlige" kuler som Hornandy, Sierra eller Speer konvensjonelle blyspiss kuler, fortrinnsvis rundnesede pga lengden COL.