Jump to content

Er det lov å jakte med "kunstig" lys?


T.Funk

Recommended Posts

Ja og nei, jeg ser jo det. Men ttrolig jakter han allerede om natten, med et vanlig sikte. Som gir enda dårligere identifiseringsevne - det er sjelden helt stapp mørkt, og vil en jakte, så kan en som oftest det. Få ser det som skjer om natten uansett, så det er relativt fritt fram. En kan snu det, og si at idioten med nattsikte eller termisk blir mindre farlig, siden han har flere verktøy til å identifisere det han (tror han) ser.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Egentlig, om vi nå prøver å være enige her, så kommer vi til konklusjonen at flere muligheter til jakt gir mer jakt, og mer jakt gir mer risiko forbundet med jakt... Det er vel egentlig ikke overraskende.. Men litt som å løse en diger ligning, og komme til at 0=0

 

K

Link to comment
Share on other sites

7 minutter siden, M67 skrev:

Men litt som å løse en diger ligning, og komme til at 0=0

Vel.... I min "store ligning" er det tatt høyde for flere faktorer. Som for eksempel at skadeskyting kan føre til ettersøk, og at jaktulykker kan føre til behov for ambulanse-hjelp o.s.v. Og at dette er like enkelt på natt som på dag - klarer du ikke å overbevise meg om.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jaha..

Jeg ser ting mye bedre på natta med min zeiss 3-12x56 og en skikkelig lykt enn noe av det som selges som "nattoptikk" og er priset slik at en slipper bruke huset som pant.

Det har ihvertfall ca alle her inne vært rørende enig om at er umoralsk, ulovlig, ufint og ellers alt som begynner på u..

Nå er plutselig et kornete bilde av en ulldott da shit. Skjønn det den som vill.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Langt OT, men eg føler for å gjengi ein av  jakthistoriane som går i mitt område:

 

To mann rundt daud kvige:

Skyttar:  Dette kan vi ikkje fortelje!  Grav ned!

Jaktkompis: Nei, vi må då varsle eigaren!

Skyttar:  Hold kjeft!  Grav ned!  Det er mi kvige!

 

  • Like 1
  • Haha 5
Link to comment
Share on other sites

5 minutter siden, SofaBamse skrev:
2 timer siden, Prthhh skrev:

 ungdommelige par ute på elskov

Jeg tror du har et altfor optimistisk syn på dagens ungdom...

Merk at han skrev "ungdommelig", ikke ungdom........ Han hadde nok sine egne aktiviteter i tankene.:P

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Jaha..

Jeg ser ting mye bedre på natta med min zeiss 3-12x56 og en skikkelig lykt enn noe av det som selges som "nattoptikk" og er priset slik at en slipper bruke huset som pant.

Det er en løsning som til de grader setter alt elektronisk dippedutteri i skyggen:) Stemmer for at det snart blir lovlig - ikke bare på ettersøk.

Link to comment
Share on other sites

Jeg siterer meg selv fra en annen tråd:

 

Fordi jeg har lite å gjøre til tider så hørte jeg med NatDir om dette med termiske sikter.

 

Sitat

Ønsker av dere en vurdering av paragrafen som omtaler bruk av kunstig lys under jakt og ettersøk.

 https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-29-38#KAPITTEL_6

 

Slik jeg tolker denne loven, og begrepet “kunstig lys”, så er det i praksis snakk om andre lyskilder enn solen (og andre stjerner), som jo per definisjon er eneste naturlige lyskilde. Jeg tolker eksempelvis våpenmontert lykt som ulovlig. Ettersom den teknologiske utviklingen stadig går fremover, så begynner vi å se passive siktemidler som ikke trenger kunstig lys for å fungere. Alle moderne generasjon 2+ våpenmontert nattsikter (nightvision) og oppover er kun en passiv lysforsterker av restlys (solen, og derav månen samt stjerner), og behøver ingen “kunstig” form for lys, og er ofte spesielt konstruert for nettopp ikke avgi signatur (kunstig lys eller elektromagnetisk stråling av alle typer). Dette gjelder også termiske siktemidler, som kun er en passiv sensor som plukker opp varmekilder i form av infrarød stråling avgitt av varmekilder, men fungerer på en annen bølgelengde enn nattoptikk. Jeg har vanskelig for å se noen motargumenter mot bruk av hjelpemidler som ytterligere sikrer human avlivning. Jakt har et sportslig aspekt, men jeg mener dette også er underordnet satt opp mot dyrenes lidelser. Dersom disse vurderes som ulovlig ønsker jeg en redegjørelse på resonnementet bak, samt dokumentasjon i form av forarbeid til lov eller gjeldende rettspraksis. 

 

Som et mer personlig addendum, vil jeg påstå at et bra lovverk er det folk respekterer, forstår og ønsker å følge. Bruk av diffuse begreper som “kunstig lys” er med på å undergrave dette. Spesielt når moderne oppfinnelser i praksis forbys av lovverk skrevet i en annen tid, under andre forutsetninger. 

 

Avventer deres vurdering.

 

Fikk svar fra DirNat:

 

Sitat

Det er i viltlovens § 20 et forbud mot bruk av kunstig lys under jakt. Dette er tolket slik at kunstig lys også inkluderer kunstig lys mellom et kikkertsikte og øyet. Definisjonene av kunstig lys er lys som forsterkes på annen måte enn gjennom optik. Dvs. at alle former for elektronisk forsterkning av lyset er forbudt. 

Vi har ikke tradisjoner for nattjakt i Norge og har heller ingen tro på at dette er en human jaktform. Det vil imidlertid være tillatt å bruke elektroniske eller andre nattsikter dersom vilkårene i viltlovens § 20 er tilstede for å bruke kunstig lys under ettersøk. 

 

Enig i det du sier om klare lovbestemmelser. Vi har i dag viltloven å forholde oss til og en endring av denne må behandles av stortinget. Det er Klima- og miljødepartementet som tar initiativ til endring av lover på miljøområdet. Dette med kunstige lyskilder har vært under konstant utvikling og det er derfor vanskelig til enhver tid å ha et oppdatert lovverk på dette området. 

 

Link to comment
Share on other sites

Nå har vi rettspraksis på at det er lov. Og helt ærlig så er den største feilen vi gjør; å høre for mye på instanser som Dirnat/MD,POD og representanter fra onkel blå på hjørnet som er mer katolske enn paven. Da ender man opp som privat sektor, ingen lønnsøkning å snakke om siste 10 år.:D

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

På 11.1.2018 den 19.37, vavlo skrev:

Sitter akkurat og leser «Jakt og juss» spalten i siste nummer av Jakt, om jaktulykkesaken i Balsfjord. Her ser det ut som både påtalemyndighet og rett har vurdert lovligheten av termisk sikte.

Sitat: På samme måte som påtalemyndigheten, la retten til grunn at et slikt termisk sikte var lovlig til jakt. Sitat slutt.

Det ser derfor ut til at det nå finnes en rettspraksis som taler MD sine tolkninger midt i mot når det gjelder bruk av denne type teknologi.

fant nå

Link to comment
Share on other sites

Jeg ville ikke lagt for mye vekt på den rettspraksis det hevdes er etablert etter denne tragiske historien fra Troms. Jeg tenker at akkurat det momentet (lysforsterkende/termiske sikter) kanskje ikke var spesielt mye vektlagt da det var andre og vesentlig verre ting å konsentrere seg om. Jeg ville iallefall ikke følt meg trygg med dette som bakgrunn i en rettssak som utelukkende dreide seg om bruk av slike siktemidler under jakt.  

Link to comment
Share on other sites

@jeaanthar rett. At noen vektlegger andre sider av dommen er ikke relevant for det retten har uttalt angående det termiske siktet.

Om lysforsterkende sikter gjenstår ennå å se - men termiske sikter er i følge denne dommen lovlig å bruke på jakt. Vel å merke dersom dommen ikke blir/er anket og høyere instans kommer til et annet resultat.

Link to comment
Share on other sites

Tja. Hvem har størst tyngde når det gjelder fortolkning av lovverket. Tingretten eller MD? Men jeg er med på tankegangen din. Påtalemyndighet kan vel når som helst prøve seg på en ny runde når det gjelder dette. Trengs bare noen i den etaten som vil ri sine kjeppehester.

Link to comment
Share on other sites

57 minutter siden, Cardinal skrev:

Man kan nok være helt sikker på at ved neste revisjon kommer lysforsterkning og termisk eksplisitt forbudt på jakt...

 

 

Og forøvrig må vi vente på anken er ferdig. Lagmannsretten kan jo si noe annet.

Og de av oss som er gamle nok til å spise en julenansjos eller fem husker den samme diskusjonen rundt kikkertsikter.:D Bessfar min sa alltid "hvis du itte kan sjøte tel prøva med det som er på (HV) mausern kan hølle deg heme!"

Link to comment
Share on other sites

Sitat

Det er en løsning som til de grader setter alt elektronisk dippedutteri i skyggen:)

Jeg vil mye heller ha en god termisk kikkert enn ei "skikkelig lykt". Nesten uansett hvor skikkelig.

 

Sitat

Og de av oss som er gamle nok til å spise en julenansjos eller fem husker den samme diskusjonen rundt kikkertsikter.

Ikke var de nødvendige, bare tull faktisk, og ikke kunne en stole på dem heller. Bare tull hele greia faktisk.

Leser en litteraturen sin, så ser en at de hadde samme diskusjonen både mellom flint og perk. rifler, og munnladning og patron - og ikke minst mellom grovkalibret svartkrutt og finkaliber røyksvak - det var overhodet ikke "drep" i de nymotens greiene. Pipa fikk en annen lyd når de oppdaga at de kunne skyte rein på 7-800m hold... Med de effekter det fikk.

Engelske offiserer på 1600-tallet klagde til kongen over at de ikke fikk ha bueskyttere i regimentene sine, siden muskettene ikke var til å stole på... Nymotens greier altså ;)

 

K

Link to comment
Share on other sites

På ‎12‎.‎01‎.‎2018 den 15.32, Chiefen.v-2 skrev:

Jaha..

Jeg ser ting mye bedre på natta med min zeiss 3-12x56 og en skikkelig lykt enn noe av det som selges som "nattoptikk" og er priset slik at en slipper bruke huset som pant.

Det har ihvertfall ca alle her inne vært rørende enig om at er umoralsk, ulovlig, ufint og ellers alt som begynner på u..

Nå er plutselig et kornete bilde av en ulldott da shit. Skjønn det den som vill.

 

 

Prøv å sett deg på et reveåte med den skikkelige lykta di, sveip i rundt, og se hvor mye rev som kommer inn.

 

Link to comment
Share on other sites

Akkurat.

Bedre å skyte noe en muligens kanskje tror er en rev fordi en ser en tåkedott i "nattsiktet"..

 

Jeg er 100% sikket på dette er en tapt sak og at en snart får klar beskjed via forskriftsendring.

Og helt ærlig mener jeg det er greit,det er ikke alle strikker det er lurt å dra så langt...

Edited by Chiefen.v-2
Link to comment
Share on other sites

Minner meg litt om en jaktkammerat, som synes han var i dårlig form når jakta starta. Greit nok det.

Men når det kom to ravner å slo seg ned, i et tre rett over der han satt på post. Og i følge han så lengseltfullt på han. Da var det jaggu nok.

 

Så hvis en så røtten i kroppen, funker det sikkert å sitte på åta.

 

Ellers sier jeg også "sitte på åta", om å jakte rev.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...