Permanent bevæpning av politiet

[Cruiser]

Mer skyting og knivbruk i Oslo 

https://mobile.twitter.com/oslopolitiops/status/928720426783649792

[Gillen]

Når politireformen er gjennomført er muligens nærmeste lensmannskontor i Odda. Kan ikke se at forklaringen din gir noe svar på det jeg spør om..

Når det gjelder ditt eksempel så er det sikkert mulig å se for seg mange ulike situasjoner, hvor en pistol kunne representere en ekstra sikkerhet for politiet. Men skal vi se på statistikken, så er det vel ikke ofte slike episoder får et tragisk utfall.

 

 

[Wintel]

9 timer siden, Cruiser skrev:

Tuller du? Jeg forklarte jo det i innlegget over ditt...

 Tildligere i tråden (side 2) har jeg også forklart hvorfor det hjelper på følgende måte:

 

Et eksempel på en slik situasjon, var en patrulje som rykket ut på melding om suicidal person. Vedkommende skulle være i en leilighet som ble gjennomsøkte. Da betjenten og studenten som patruljen besto av gikk inn et rom i leiligheten, dukket plutselig vedkommende (195cm og 100+kg) opp bak de. Han hadde kniv i den ene hånden og en øks i den andre. Avstanden de imellom var ca to meter. Personen var psykotisk og reagerte ikke på tiltale. Det var kun en vei ut av rommet, og den ble blokkert av vedkommende. Etter ca fem min med stirring, slapp han kniven og øksa og satte seg ned i stuen. I denne situasjonen var det den psykotiske mannen som avgjorde om politifolkene skulle overleve situasjonen. Hadde de hatt våpen på hofta, hadde de hatt en sjanse dersom personen valgte å angripe. Å hente våpen i bilen var som du kanskje forstår ikke et alternativ. Politiet opplever noen ganger å bli satt i situasjoner der de er avhengig av at personen de konfronterer eller blir konfrontert av velger å ikke skade/drepe de. Beslutningen taes av personer man ikke ønsker å legge sitt liv i hendene til. Disse situasjonene vet man aldri når oppstår, og det er derfor det hjelper å ha våpenet på hofta.

 

I denne situasjonen overlevde alle tre. Dersom politiet hadde vært bevæpnet ville bare 2 overlevd.

[fleskebacon]

På ‎06‎.‎11‎.‎2017 den 15.46, Gillen skrev:

Det dør omtrent ti ganger flere i fiske og fiskeoppdrett enn i politietaten per arbeidstime. Det er flere som dør i jordbruk og skogbruk, skipsfart, transport og lagring, kraft- og vannforsyning samt bygg og anlegg enn i politietaten. Det er altså omtrent like trygt å være politi som gjennomsnittet av jobber i Norge.

Det er også god dokumentasjon for at stadig færre politifolk blir skadet i tjeneste.

 

Det er heldigvis sant, det er statistisk sett trygt å være politi i Norge. Den store forskjellen er at de som blir skadet og/eller dør i jordbruk, skogbruk osv. dør som følge av rene uhell. Det gjør noe med hodet ditt når du opplever at andre mennesker ønsker å skade eller drepe deg når du er på jobb. Man skal ha tunga rett i munnen og ta statistikken på alvor, samtidig som man må ha forståelse for at politiet faktisk er en annerledes yrkesgruppe med andre utfordringer.

[Gillen]

Enig, men denne debatten handler om noe mer enn politifolks sikkerhet.

[fleskebacon]

9 minutter siden, Wintel skrev:

 

I denne situasjonen overlevde alle tre. Dersom politiet hadde vært bevæpnet ville bare 2 overlevd.

 

Synsk du. Bra for deg. Men du ser tydeligvis ikke hovedpoenget til Cruiser: At det skal ikke være opp til den psykotiske mannen å bestemme hvem som overlever.

 

Det går for øvrig som regel helt fint å kjøre i fylla også, men det betyr ikke automatisk at det kommer til å gå like bra neste gang, og at det dermed er helt trygt å fortsette med det.

[Geco5]

11 minutter siden, fleskebacon skrev:

Men du ser tydeligvis ikke hovedpoenget til Cruiser: At det skal ikke være opp til den psykotiske mannen å bestemme hvem som overlever.

Tull! I aktuell situasjon, begikk vel politiet en feil i utgangspunktet. Var begge aspiranter? Hvorfor går begge inn i et rom, når det er flere uklarerte rom i leiligheten? Og hvis den syke personen hadde ønsket å gjøre noe, på en 2 m avstand, så hadde ikke politiet fått opp våpenet fra hylstret likevel, før den susidale personen hadde skadet dem. Kanskje politiet bør vurdere hvordan de jobber, isteden for å skrike etter våpen.

 

Vær også klar over at rusa, eller syke (susidale, psykotiske, og lignende) ikke bestandig føler smerte som de fleste av oss. Selv med et, til to skudd i kroppen, kunne vedkommede hakket løs på politiet. Frykter at med permanent bevæpning, så blir det nok skutt mer, isteden for å bruke hodet. 

Edited November 10, 2017 by Geco5

[fleskebacon]

1 minutt siden, Geco5 skrev:

Tull! I aktuell situasjon, begikk vel politiet en feil i utgangspunktet. Var begge aspiranter? Hvorfor går begge inn i et rom, når det er flere uklarerte rom i leiligheten? Og hvis den syke personen hadde ønsket å gjøre noe, på en 2 m avstand, så hadde ikke politiet fått opp våpenet fra hylstret likevel, før den susidale personen hadde skadet dem. Kanskje politiet bør vurdere hvordan de jobber, isteden for å skrike etter våpen.

 

Spesifiser konkret hva du mener at er tull.

 

1. Det står beskrevet at det var en betjent og en student, altså var ikke begge aspiranter.

 

2. Begge går inn i et rom fordi det er helt vanlig entringstaktikk både i politiet, forsvaret og alle andre steder. Man går ikke inn i uavklarte områder alene. Og er man bare to, så blir det naturlig nok ikke igjen noen utafor. Skal man gjennomsøke et rom, så må man inn i rommet. Og er det kun en utgang, så risikerer man faktisk å bli sperret inne slik som her. Det får man ikke gjort så mye med, så lenge man bare er to.

 

3. Hvis den syke personen hadde ønsket å gjøre noe hadde ikke politiet trengt å trekke våpen, fordi det i en slik situasjon allerede ville vært trukket. Det er beskrevet at de stod og stirret i fem minutter, og det er rikelig med tid til å få våpenet opp fra hylsteret.

 

4. Jeg føler meg trygg på at politiet fortløpende vurderer hvordan de jobber og regelmessig trener på slike scenarier, for å kunne jobbe så trygt som mulig. At man av og til kan bli "fanget" i en ugunstig situasjon klarer man ikke å gardere seg 100% mot, gitt alle variabler og ukjente faktorer som spiller inn i en slik sammenheng.

 

5. Jeg kan ikke se at politiet har gjort noe feil ved å gå inn i en leilighet der det skulle være en suicudal person, for så å gjennomsøke denne. At de ikke vet hvilket rom vedkommende befinner seg i eller eksakt hvor stor trussel han er, vil jeg heller ikke anse som noen feil. Hva mener du at er gjort feil her?

 

[Cruiser]

13 minutter siden, Geco5 skrev:

Tull! I aktuell situasjon, begikk vel politiet en feil i utgangspunktet. Var begge aspiranter? Hvorfor går begge inn i et rom, når det er flere uklarerte rom i leiligheten? Og hvis den syke personen hadde ønsket å gjøre noe, på en 2 m avstand, så hadde ikke politiet fått opp våpenet fra hylstret likevel, før den susidale personen hadde skadet dem. Kanskje politiet bør vurdere hvordan de jobber, isteden for å skrike etter våpen.

 

Vær også klar over at rusa, eller syke (susidale, psykotiske, og lignende) ikke bestandig føler smerte som de fleste av oss. Selv med et, til to skudd i kroppen, kunne vedkommede hakket løs på politiet. Frykter at med permanent bevæpning, så blir det nok skutt mer, isteden for å bruke hodet. 

Hvis du leser innlegget, står det at det var en betjent og en student. 

 

De gikk inn i rommet for å redde liv. Det var ingen ting i meldingsmottaket som tilsa at situasjonen var noe annet enn et tidskritisk livreddende oppdrag. Det var ingen historikk på adresse eller aktuell person. Hvis man skal klarere et hus, dvs å finne ut om det er noen der, må man gå inn på rom. Er ikke det ganske åpenbart? Hvordan skal ellers rommene bli avklart? Igjen minner jeg om at de ikke hadde en taktisk tilnærming i dette oppdragen (da hadde forøvrig ikke studenten vært med inn). 

 

Hvordan ville du jobbet i denne situasjonen da? Isolert huset og forhandlet han ut?

 

Fint at du vet så mye om hvordan suicidale, psykotiske osv reagerer på smerte! Vær klar over at et skudd i hodet slår av bryteren uansett hvor mye smerte man tåler. 

[8X68S]

Synes det nevnte eksempelet er et ufattelig dårlig argument for bevæpning. Det er et eksempel som viser nøyaktig hvorfor politiet absolutt ikke bør gå rundt med våpen på hofta. Det virker å være mer å hente på situasjonsforståelse, rutiner og oppdragsbeskrivelse, enn på å utstyre "Ola Betjent" med skytevåpen. Iallefall hvis det er et mål at publikum stort sett skal overleve sitt møte med ordensmakten.

 

 

[Cruiser]

Det vil de fortsatt gjøre. Poenget er å ha mulighet til å redde seg selv dersom man blir utsatt for dødelig vold. 

Fint om du kan forklare hvordan situasjonsforståelse, rutiner og oppdragsbeskrivelse kunne gjort dette oppdraget mindre farlig.

[8X68S]

Jeg går ut i fra at de som gikk inn i leiligheten ikke viste at vedkommende var 195cm/100+ kg, psykotisk/suicidal og kunne være bevæpnet. Det virker å være stort forbedringspotensiale både når det gjelder informasjonsinnhenting og videreformidlig her.

 

[DoctoRoy]

Du får lese innlegget til Cruiser en gang til og se om du oppdager setningen nedunder.

 

"Det var ingen ting i meldingsmottaket som tilsa at situasjonen var noe annet enn et tidskritisk livreddende oppdrag." 

[8X68S]

Jeg kan faktisk lese, så den setningen har jeg "oppdaget". 

 

[Geco5]

1 time siden, Cruiser skrev:

De gikk inn i rommet for å redde liv.

Skulle tro både du og dem var studenter. Uansett om det gjelder å redde liv, kan en ikke løpe inn "med hodet under armen". Dette er da en av mange situasjoner, hvor en ikke vet hva som møter en. Og rettrett mulighet, bør være første prioritet. Selvfølgelig er det en fordel med noe historie (på slike personer), før en engasjerer seg. Men likevel, lærer dere ingen til på politiskolen og ved erfaring fra andre erfarne politifolk, som har vært i lignende situasjoner?

 

De aller fleste rom kan klareres fra døråpningen, uten å gå inn. Og er det mindre rom, så behøver ikke begge gå inn heller, en dekker ryggen. Jeg kjenner selvfølgelig hverken situasjonen, eller romstørelser og utforming. Men dette virker da ganske dumt fremgansmåte, for så å få folk i ryggen.

 

Med slike syke personer, så roer en ned situasjonen, så sant en ikke MÅ gripe inn. Stress og tvang/maktbruk, forværrer oftest slike situasjoner og kan føre til unødige skader. Tross det jeg mener var feil av politifolkene, så må de trolig ha gjort noe riktig. Situasjnen løste seg jo uten maktbruk. Og var trolig aldri farlig, hvis folk forholder seg rolig.

 

Skudd i hodet, hadde nok stoppet vedkommede. Men jeg undrer på hvor lang tid, en gjennomsnitts politi person skal bruke, for å få trekt opp våpnet fra de hylstrene (med stropp) og så sette et hodeskudd. 3 sek., 5 sek. (inkl. reaksjons tid)? (Knapt de som driver med Dynamisk skyting hadde klart det, med samme hylstre). På 2 meters hold, trenger jeg/andre kun 0,5, - 1,0 sekund, på å nå et menneske foran meg med et potensielt våpen. På 3sek., så kunne jeg vært 5 - 6 meter unna. Minner om at den som angriper, trenger ikke reaksjonstid! MEN, det gjør den, som skal fumle og trekke våpnet! Slik du skriver om våpenbruket, så virker det som du vet lite om raske skudd på kort avstand også.

 

Det finnes da nok eksempler på at folk er skutt med 38 SP, eller 9 mm. (uten ekspanderende prosjektil) opp til flere ganger i brystet og likevel kommer fremover. Og skulle det være tidsnød, er det vel snakk om å få inn gode skudd, selv om det ikke er hode. Tror hele eksemplet ditt, (som en del andre), er situasjoner dere og samfunnet er bedre tjent med ubevæpnet politi. Spessielt befolkningen, ellers blir det raskt flere "Grønnlands episoder"

Edited November 10, 2017 by Geco5

[Geco5]

20 minutter siden, DoctoRoy skrev:

"Det var ingen ting i meldingsmottaket som tilsa at situasjonen var noe annet enn et tidskritisk livreddende oppdrag." 

Hva så?

[DoctoRoy]

Skulle de ikke ha reagert på ordren de fikk? Skulle de foretatt en avstemming?

Edited November 10, 2017 by DoctoRoy

[fleskebacon]

22 minutter siden, Geco5 skrev:

Hva så?

 

Ja hva så?

 

Hvis du ikke evner å forstå hvilken betydning slike opplysninger, eller fravær av slike opplysninger, har å si for måten politiet søker å løse oppdraget på, vet jeg ikke helt hva mer jeg skal si. Jeg tror imidlertid ikke at problemet her er at du mangler evnen til å forstå dette, så hvilken motivasjon du har for å komme med slike meningsløse kommentarer kan jo vi andre bare spekulere i.

[fleskebacon]

35 minutter siden, Geco5 skrev:

De aller fleste rom kan klareres fra døråpningen, uten å gå inn.

 

Du har klarert mange rom, skjønner jeg. Bra for deg hvis du mener å ha funnet en metode for å kunne klarere de fleste rom fra døråpningen, uten å gå inn. Dette er en metode jeg tror du kan tjene deg rik på å lære bort til både politi, forsvar og andre som driver med klarering av rom.

[Geco5]

8 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Skulle de ikke ha reagert på ordren de fikk? Skulle de foretatt en avstemming?

Les hva jeg har skrevet, så bude du forstå hva jeg mener.   Selvfølgelig skal politiet engasjere seg, men ikke med "hodet under armen"!

[Geco5]

4 minutter siden, fleskebacon skrev:

 

Bra for deg hvis du mener å ha funnet en metode for å kunne klarere de fleste rom fra døråpningen, uten å gå inn.

Kan dere virkelig så lite i politiet? Håper det er mer enn urefarne og studener der.

Edited November 10, 2017 by Geco5

[DoctoRoy]

 

@Geco5Jeg siterte en setning fra Cruiser sitt tidligere innlegg i et svar til 8x68S.

 

1 time siden, DoctoRoy skrev:

Du får lese innlegget til Cruiser en gang til og se om du oppdager setningen nedunder.

 

"Det var ingen ting i meldingsmottaket som tilsa at situasjonen var noe annet enn et tidskritisk livreddende oppdrag." 

 

Edited November 10, 2017 by DoctoRoy

[Geco5]

Ja og jeg kommenterte nettopp det. Den setningen har liten betydning, med fornuftig fremgangsmåte.

[fleskebacon]

17 minutter siden, Geco5 skrev:

Kan dere virkelig så lite i politiet? Håper det er mer enn urefarne og studener der.

 

13 minutter siden, Geco5 skrev:

Ja og jeg kommenterte nettopp det. Den setningen har liten betydning, med fornuftig fremgangsmåte.

 

Det er åpenbart at du har en stor framtid foran deg som instruktør i taktikk. Evnen til å klarere de fleste rom uten å gå inn i dem tror jeg du er ganske alene om å besitte. Og en universal "fornuftig fremgangsmåte" som er helt uavhengig av trusselnivået tror jeg heller ikke mange andre har kjennskap til.

 

Forresten skjønner jeg jo at du ikke mener så mye av det du skriver, men at du åpenbart har som hobby å være uenig med alt og alle uten å egentlig ha noe videre saklig å komme med.

Edited November 10, 2017 by fleskebacon

[Geco5]

3 minutter siden, fleskebacon skrev:

Det er åpenbart at du har en stor framtid foran deg som instruktør i taktikk.

Les det jeg har skrevet tidligere, så burde du forstå. Men er du så uerfaren, så tror jeg det er du som må kurses. Bland ikke ikke "klaring" i skarpe situasjoner, som er aktuelt for forsvaret (og til dels Delta, o.l), som du bl.a. nevnte tidligere. De skal om nødvendig nedkjempe!

 

Men de skal fremdeles klarere, rom for rom, da de ikke har våpen til å skyte seg ut! Derfor en noe annen og mer forsiktig, tilnærming til en lelighet. Ubevæpnet politi har da løst slike situasjoner, vi nå diskuterer tidligere, men da kanskje med litt mer rutuinerte folk.   Kan ikke se det kommer så mye sakelig, fra visse i denne diskusjonen heller.

 

Ser det ville bli farlig, hvis alle politifolk er like lite selvkritiske, som det virker som her. Vil nok bli mer av "Grønnlands" episoder!

[Zippaznip]

1 time siden, Geco5 skrev:

Skulle tro både du og dem var studenter. Uansett om det gjelder å redde liv, kan en ikke løpe inn "med hodet under armen". Dette er da en av mange situasjoner, hvor en ikke vet hva som møter en. Og rettrett mulighet, bør være første prioritet. Selvfølgelig er det en fordel med noe historie (på slike personer), før en engasjerer seg. Men likevel, lærer dere ingen til på politiskolen og ved erfaring fra andre erfarne politifolk, som har vært i lignende situasjoner?

 

De aller fleste rom kan klareres fra døråpningen, uten å gå inn. Og er det mindre rom, så behøver ikke begge gå inn heller, en dekker ryggen. Jeg kjenner selvfølgelig hverken situasjonen, eller romstørelser og utforming. Men dette virker da ganske dumt fremgansmåte, for så å få folk i ryggen.

 

Med slike syke personer, så roer en ned situasjonen, så sant en ikke MÅ gripe inn. Stress og tvang/maktbruk, forværrer oftest slike situasjoner og kan føre til unødige skader. Tross det jeg mener var feil av politifolkene, så må de trolig ha gjort noe riktig. Situasjnen løste seg jo uten maktbruk. Og var trolig aldri farlig, hvis folk forholder seg rolig.

 

Skudd i hodet, hadde nok stoppet vedkommede. Men jeg undrer på hvor lang tid, en gjennomsnitts politi person skal bruke, for å få trekt opp våpnet fra de hylstrene (med stropp) og så sette et hodeskudd. 3 sek., 5 sek. (inkl. reaksjons tid)? (Knapt de som driver med Dynamisk skyting hadde klart det, med samme hylstre). På 2 meters hold, trenger jeg/andre kun 0,5, - 1,0 sekund, på å nå et menneske foran meg med et potensielt våpen. På 3sek., så kunne jeg vært 5 - 6 meter unna. Minner om at den som angriper, trenger ikke reaksjonstid! MEN, det gjør den, som skal fumle og trekke våpnet! Slik du skriver om våpenbruket, så virker det som du vet lite om raske skudd på kort avstand også.

 

Det finnes da nok eksempler på at folk er skutt med 38 SP, eller 9 mm. (uten ekspanderende prosjektil) opp til flere ganger i brystet og likevel kommer fremover. Og skulle det være tidsnød, er det vel snakk om å få inn gode skudd, selv om det ikke er hode. Tror hele eksemplet ditt, (som en del andre), er situasjoner dere og samfunnet er bedre tjent med ubevæpnet politi. Spessielt befolkningen, ellers blir det raskt flere "Grønnlands episoder"

 Er du helt på styr? Tror du bør slå av pc skjermen og gå en tur ut av døra. Da kan det hende du får litt nye impulser i livet ditt. 

 

I den virkelige verden løper man ikke rundt med racegun, mold hylster og gølver papp plater med alfa. 

 

Anbefaler spesielt interesserte å sjekke ut badgecam på Internett 

[Geco5]

Kunne vært interessant om hurtigtrekks fantomet, hadde kommentert det med hode skudd på 2 meters hold, som jeg kommenterte tidligere. Venter i spenning.

[Geco5]

1 minutt siden, Zippaznip skrev:

 I den virkelige verden løper man ikke rundt med racegun, mold hylster og gølver papp plater med alfa.

Vet da det! Det er jo årsaken til, at jeg skriver det jeg skriver.

[DoctoRoy]

Er diskusjonen på vei ut på viddene?

[8X68S]

I denne situasjonen må det enten være svikt i informasjonsinnhenting,  videreformidling av hva man vet og minst like viktig hva man IKKE vet eller i vurderingen av opplysningene.

Jeg vil tro at en i ettertid evaluerte denne episoden og jeg har vanskelig for å tro at den viktigste eller eneste lærdommen var at det burde innføres generell bevæpning av politiet.

 

Jeg skal være den første til å innrømme at det er enkelt å sitte bak tastaturet å være besserwisser. Det kan være andre forhold rundt denne episoden som muligens gjør at dette er et stjerneeksempel på hvorfor det bør være generell bevæpning av politiet. Men med min begrensede intellektuelle kapasitet, så ser jeg nok ikke det.

 

[8X68S]

Har også vanskelig for å se hvordan det hjelper å ha pistol på hofta som beskyttelse, når "døden" står klar 2m unna.

 

En generell bevæpning av politiet må nødvendigvis føre til flere drap utført med politivåpen. Enten av politiet selv eller av personer som avvæpner politiet. 

[DoctoRoy]

Litt faglig påfyll.

[Cruiser]

1 time siden, Geco5 skrev:

Les det jeg har skrevet tidligere, så burde du forstå. Men er du så uerfaren, så tror jeg det er du som må kurses. Bland ikke ikke "klaring" i skarpe situasjoner, som er aktuelt for forsvaret (og til dels Delta, o.l), som du bl.a. nevnte tidligere. De skal om nødvendig nedkjempe!

 

Men de skal fremdeles klarere, rom for rom, da de ikke har våpen til å skyte seg ut! Derfor en noe annen og mer forsiktig, tilnærming til en lelighet. Ubevæpnet politi har da løst slike situasjoner, vi nå diskuterer tidligere, men da kanskje med litt mer rutuinerte folk.   Kan ikke se det kommer så mye sakelig, fra visse i denne diskusjonen heller.

 

Ser det ville bli farlig, hvis alle politifolk er like lite selvkritiske, som det virker som her. Vil nok bli mer av "Grønnlands" episoder!

Er ikke all taktikktrening du lærer på TV-spill som er direkte overførbart til reelle situasjoner 😉

Nå har jo forøvrig politiet vært bevæpnet et år, og hvor mange situasjoner (utenom grønnlandsepisoden) mener du var uheldige fra den perioden? 

 

[8X68S]

Et debattinnlegg i VG er vel mer et partsinnlegg enn faglig påfyll.

Er det egentlig politifolks oppgave å drive politikk og opinionsdannelse? 

[DoctoRoy]

1 time siden, 8X68S skrev:

Har også vanskelig for å se hvordan det hjelper å ha pistol på hofta som beskyttelse, når "døden" står klar 2m unna.

 

En generell bevæpning av politiet må nødvendigvis føre til flere drap utført med politivåpen. Enten av politiet selv eller av personer som avvæpner politiet. 

Nå har vi hatt bevæpning av politiet i ett år og hvor mange er på dødsstatiskikkene som følge av den bevæpningen?

 

6 minutter siden, 8X68S skrev:

Et debattinnlegg i VG er vel mer et partsinnlegg enn faglig påfyll.

Er det egentlig politifolks oppgave å drive politikk og opinionsdannelse? 

 

Skal politifolk som fagpersoner få munnkurv i den offentlige debatten? Syns ikke det høres særlig sunt ut

[8X68S]

Politifolk er ikke fagpersoner på det denne problemstillingen egentlig handler om. De er en av aktørene og uttaler seg i media utelukkende i egeninteresse. Det er helt sikkert mekanismer som lytter til og tar hensyn til innspill fra politiet. Men mediautspillene kommer fordi man ønsker å påvirke prosessen i tillegg til dette.

[SofaBamse]

29 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Nå har vi hatt bevæpning av politiet i ett år og hvor mange er på dødsstatiskikkene som følge av den bevæpningen?

Melder du deg frivillig til å bli den første så vi andre kan bruke deg som argument?

[Gillen]

Det hadde også vært interessant å visst hvor mange terroanslag som er avverget pga bevæpning - og om bevæpningen har medført at færre politifolk har kommet til skade

[Cruiser]

https://www.nrk.no/norge/foler-seg-latterliggjort-i-bevaepningsdebatten-om-politiet-1.13773080

[Chiefen.v-2]

At dere gidder......

[Cruiser]

 

23 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

At dere gidder......

Hva da? Å diskutere noe du ikke interesserer deg for? Så igjennom dine siste innlegg, og det var ikke alt der jeg fattet voldsom interesse for heller..

[Chiefen.v-2]

Vedder mye på de samme som er veldig politisk korrekt mot bevæpning er blant de samme som vil hyle opp om hvor dårlig det står til den dagen det går galt pga manglende bevæpning.

Ikke fatter jeg hva emnet har her inne å gjøre heller, det har akkurat null relevans for sivile aktiviteter.

 

Men for all del, kjør på og kos dere..

[DoctoRoy]

Bevares, det er da ingen som pålegger deg interessere for alle tema som diskuteres her inne Relevansen har temaet gjennom at det handler om våpen i samfunnet og at vi har synspunkter på det - og her skal du legge merke til at jeg ikke kommenterer din fatteevne. 

 

[Erlend Meyer]

Cruiser: Det er litt merkelig at du skal (gjentatte ganger, det holder nå) bruke en hendelse som løste seg uten våpen som argument for bevæpning. Jeg har store problemer med å se at våpen hadde løst den saken bedre.

Saken er at du ønsker å endre en lang og godt innarbeidet praksis, men slike hendelser er da ikke noe nytt. Påstandene om mer vold er heller ikke lett å svelge. Skadefrekvens for politiet har gått ned, SSB rapporterer om et relativt stabilt samfunn mtp vold. Drapstallene har også gått ned over lengre tid.

 

De siste 20 årene har 7 tjenestemenn blitt drept i tjeneste (i følge Mykletuns innlegg på NRK.no). 3 var allerede bevæpnet, 3 drept i trafikken og én knivdrept. Så på 20 år ville bevæpning kanskje kunne reddet ett liv. Sorry, men jeg sliter med å se at behovet har blitt mer prekært.

[fleskebacon]

22 timer siden, 8X68S skrev:

Har også vanskelig for å se hvordan det hjelper å ha pistol på hofta som beskyttelse, når "døden" står klar 2m unna.

 

Av og til kan det være forskjellen på liv og død.

 

http://dybde.politiforum.no/skuttpaajobb.html

[Cruiser]

6 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Cruiser: Det er litt merkelig at du skal (gjentatte ganger, det holder nå) bruke en hendelse som løste seg uten våpen som argument for bevæpning.........................................................

Saken hadde blitt løst på samme måte, men politiet hadde hatt anledning til å forsvare seg dersom de hadde blitt angrepet.

Forresten, hvis du hadde vært politimannen som skulle løse oppdraget i Mo i Rana, og du hadde kjent til hva du skulle bli utsatt for i forkant, ville du foretrukket å være bevæpnet da? (Tipper du i kjent stil velger å ikke svare på dette, men heller skriver om retoriske spørsmål og statistikk, eller 😉)

[Cruiser]

6 timer siden, Erlend Meyer skrev:

De siste 20 årene har 7 tjenestemenn blitt drept i tjeneste (i følge Mykletuns innlegg på NRK.no)......................................

PST, Avinor, de aller fleste operative politifolk, fem politimestere, politiets fellesforbund og justisministeren sliter ikke med å se at behovet har blitt mer prekært. 

[Gillen]

Nå er det vel ingen "bombe" at de du nevner her ønsker permanent bevæpning. Men når det gjelder politietaten så er det som tidligere nevnt 6 politidisterikt dvs. halvparten som ikke ser noe slikt behov. I tillegg gjenstår å se hva stortinget (les samfunnet) kommer frem til.

 

Hvis det eneste målet var å oppnå maksimal sikkerhet, både for politiet og samfunnet forøvrig, så burde det vært montert overvåkingskamera på alle hushjørner, hyppige IDkontroller, overvåking av telefon og datatrafikk osv. Men ønsker vi et slikt samfunn ?

[Cruiser]

Som jeg har skrevet tidligere, er det politimesterens nei som blir gjeldende stemme for politidistriktet. Det store flertallet av politifolkene i distriktene som sier nei, er for bevæpning.

Syntes PM Sjøvold sier noe bra om vurdering av bevæpning: «Vi mener at en utredning som skal danne grunnlag for endringer ikke ensidig kan handle om hva forskning viser, men også hvilke erfaringer politiet har og hvilke behov og problemstillinger de ser og opplever.»

[Gillen]

Antar du ikke mener at politiet alene skulle fatte en slik beslutning ? Hvis ja ,så burde for eksempel forsvaret og de fagmilitære alene bestemme hvilke forsvar vi skulle ha, koste hva det koste ville...