Jump to content

Permanent bevæpning av politiet


DoctoRoy

Recommended Posts

Sitat

Selvfølgelig enig i det, men når det nesten ukentlig er skyting i Oslo, og alle er enige i at skytingen har funnet sted, blir statistikken litt teoretisk

Det er vel mulig at det meste av skytingen er "grov ulovlig befatning.." eller "farlig omgang med.." og ikke kommer under vold i statistikken?

 

K

Link to comment
Share on other sites

Nettopp. Så om jeg truer deg med både det ene og det andre "at gunpoint", og gjerne understreker med å skyte et par skudd i bilen din - så er det ikke vold - statistisk... Eller om en gjeng grisebanker et medlem av en annen gjeng, og han ikke anmelder det (og det gjør han vel ikke) så er har det heller ikke forekommet "vold", statistisk. Nice...

 

K

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, M67 skrev:

Nettopp. Så om jeg truer deg med både det ene og det andre "at gunpoint", og gjerne understreker med å skyte et par skudd i bilen din - så er det ikke vold - statistisk... Eller om en gjeng grisebanker et medlem av en annen gjeng, og han ikke anmelder det (og det gjør han vel ikke) så er har det heller ikke forekommet "vold", statistisk. Nice...

 

K

👌🏻

Link to comment
Share on other sites

På 11/4/2017 den 22.11, Cruiser skrev:

Bruk av personlig verneutstyr skal fange opp den restrisiko som måtte eksistere - ganske likt intensjon i Våpeninstruksens § 4-3 som sier: Skytevåpen kan bare brukes når det er absolutt nødvendig og hvor lempeligere midler forgjeves har vært forsøkt eller åpenbart ikke vil føre frem - altså fange opp restrisiko (ivareta egen eller andres sikkerhet) etter at alle andre midler er forsøkt.

 

Det er sikkert mange grunner til større antall dødsulykker i disse yrkene. Yrkene i seg selv kan selvfølgelig være farligere, den grunnleggende hms tankegangen dårligere, manglende opplæring, risikoforståelse, risikovillighet, osv. Men nå var det du som poengterte at risiko for død og alvorlig skade er langt høyere i andre yrker. Jeg trodde du mente at politiet ikke trenger bevæpning fordi andre yrker er farligere. Hvis det er oppfattet korrekt, forstår jeg ikke hvorfor? Hvis jeg oppfattet feil, vennligst forklar sammenligningen..

Referer Mykletun:

2. Er politijobben farlig?

I en artikkel i Bergens Tidene i mai 2015 sier forbundsleder Sigve Bolstad at «en stadig farligere politihverdag er en realitet», og at politiet derfor må bevæpnes for egenbeskyttelse mot terror og alvorlig kriminalitet. Den midlertidige bevæpningen av norsk politi var begrunnet i at politifolk kunne være mulige terrormål.

Men hvor farlig er det egentlig å være politi?

Det dør omtrent ti ganger flere i fiske og fiskeoppdrett enn i politietaten per arbeidstime. Det er flere som dør i jordbruk og skogbruk, skipsfart, transport og lagring, kraft- og vannforsyning samt bygg og anlegg enn i politietaten. Det er altså omtrent like trygt å være politi som gjennomsnittet av jobber i Norge.

Det er også god dokumentasjon for at stadig færre politifolk blir skadet i tjeneste.

 

Jeg mener forøvrig ikke at politiet ikke trenger bevæpning, men diskusjonen her er vel heller hvor bevæpningen skal plasseres.

Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, M67 skrev:

Nettopp. Så om jeg truer deg med både det ene og det andre "at gunpoint", og gjerne understreker med å skyte et par skudd i bilen din - så er det ikke vold - statistisk... Eller om en gjeng grisebanker et medlem av en annen gjeng, og han ikke anmelder det (og det gjør han vel ikke) så er har det heller ikke forekommet "vold", statistisk. Nice...

 

K

Det har vel strengt tatt bare betydning for absolutte tall. Ikke for hvorvidt volden er økende eller synkende? 

Eller er påstanden at det er kun det som ikke påvirker statistikken som er økende...?

Link to comment
Share on other sites

Veldig mange yrker har veldig konkrete farer som kan motvirkes med like konkrete barrierer og prosedyrer.

Jeg vet ikke hva som ligger bak tallene i fiskeri og havbruk, men jeg kan se for meg at enten;

a) de slurver med sikkerheten. Hvis det er arbeidsgivers slurv så kan det være brudd på arbeidsmiljøloven. Er det arbeidstakers slurv så er det selvvalgt risiko.

b) farene er vanskelig å beskytte seg mot (force majeure). 

 

Mange av de yrkesgruppene som nevnes opererer med lave marginer og/eller stort konkurransepress. Jeg føler meg forholdsvis sikker på at de samme jobbene i ett statlig foretak uten krav om lønnsomhet ville vært mye tryggere.

 

Politiyrket er ikke like A4. Selv om generelle prosedyrer og tiltak vil redusere risiko, så er det mange ukjente faremomenter som er vanskelig å eliminere vha. prosedyrer. Bevæpning er en mulig ekstra barriere under de eksisterende lagene.

Problemet med bevæpning ifht. mange andre barrierer er at bevæpning er en risiko i seg selv. Altså introduserer mann en risiko for å nøytralisere en annen. Denne risikoen burde langt på vei kunne kontrolleres med prosedyrer og rutiner, men det virker ikke å være så enkelt i praksis.

Jeg kan godt skjønne at Politiet ønsker å sikre seg selv og minimere egen risiko så langt det lar seg gjøre. Så lenge man introduserer en konkret risiko for å kontrollere en potensiell risiko, så er det vanskelig å måle kost / nytteverdien. Det er uansett ett enormt ansvar å gå rundt med våpen, så hvis Politiet selv mener dette regnskapet går i pluss, så er det ikke utenkelig at det ligger noe substans bak dette ønsket, til tross for at statistikkene ikke støtter opp om dette.

 

 Hva skal evt. til for å reversere ett slikt tiltak? Om man velger å gå for bevæpning i en eller annen form, så bør jo ett så drastisk tiltak være underlagt ett evalueringsregime.

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Det forunder meg at så mange her inne er imot permanent bevæpning av politiet. Ifølge en undersøkelse så er 2 av 3 for. Jeg er absolutt for. Jeg mener at dette skulle vært gjort for lenge siden. Jeg ville følt meg mye tryggere med et permanent væpnet politi. 

Link to comment
Share on other sites

@arsenal Jeg tenkte egentlig ikke å engasjere meg i denne diskusjonen, men hva tenker du om dette i sammenheng med alle vådeskuddene? Jeg er ikke veldig beroliget ihvertfall, vet ikke hvem jeg er mest skeptisk til hvis det begynner å smelle, politiet eller terrorister/skurker. Men klarer de å få mer ressurser til trening og får bedre kontroll på sine våpen, så har jeg ikke mye imot det, bare litt. Ikke en veldig bra utvikling akkurat...  

 

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, psAico skrev:

Veldig mange yrker har veldig konkrete farer som kan motvirkes med like konkrete barrierer og prosedyrer.

Jeg vet ikke hva som ligger bak tallene i fiskeri og havbruk, men jeg kan se for meg at enten;

a) de slurver med sikkerheten. Hvis det er arbeidsgivers slurv så kan det være brudd på arbeidsmiljøloven. Er det arbeidstakers slurv så er det selvvalgt risiko.

b) farene er vanskelig å beskytte seg mot (force majeure). 

Jeg har jobbet mesteparten i mitt yrkesliv innenfor kran, løfteoperasjoner og rigging på norsk og britisk sokkel, og nesten uten unntak er ulykker og skader på personell og utstyr forårsaket av brudd på, og tøying av lover og forskrifter.
Regelverket er der, men når det ikke etterleves skjer det lett ting.
Ta en kikk på løftestroppene på lastebilene med kran som kjører rundt.
Massevis av de er så slitt at all merking for lengst er borte og de skulle vært kassert for lenge siden.
Ulykker her kommer i statistikken, men det fremgår ikke hva årsaken er.

 

2 timer siden, psAico skrev:

 

Jeg kan godt skjønne at Politiet ønsker å sikre seg selv og minimere egen risiko så langt det lar seg gjøre. Så lenge man introduserer en konkret risiko for å kontrollere en potensiell risiko, så er det vanskelig å måle kost / nytteverdien. Det er uansett ett enormt ansvar å gå rundt med våpen, så hvis Politiet selv mener dette regnskapet går i pluss, så er det ikke utenkelig at det ligger noe substans bak dette ønsket, til tross for at statistikkene ikke støtter opp om dette.

 

 Hva skal evt. til for å reversere ett slikt tiltak? Om man velger å gå for bevæpning i en eller annen form, så bør jo ett så drastisk tiltak være underlagt ett evalueringsregime.

 

Når Sigve Bolstad på vegne av sine medlemmer ønsker et bevæpnet politi, er det godt nok for meg, såpass tillit har jeg til politiet i Norge.
Hva SSB, PK, Den Fjerde Statsmakt og andre papirskyvere eventuellt mener i den anledning vektlegger jeg svært lite.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder vådeskudd, så bekymrer det ikke meg i det hele tatt. Jeg er sikker på at hvis en beslutning om bevæpning blir tatt, så vil det bli økt fokus på rutiner og trening for å forhindre,redusere vådeskudd. Det er så vidt jeg vet heller ingen sivile som har blitt rammet av vådeskudd. 

 

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, jaktplussfiske skrev:

@arsenal Jeg tenkte egentlig ikke å engasjere meg i denne diskusjonen, men hva tenker du om dette i sammenheng med alle vådeskuddene? Jeg er ikke veldig beroliget ihvertfall, vet ikke hvem jeg er mest skeptisk til hvis det begynner å smelle, politiet eller terrorister/skurker. Men klarer de å få mer ressurser til trening og får bedre kontroll på sine våpen, så har jeg ikke mye imot det, bare litt. Ikke en veldig bra utvikling akkurat...  

 

Vådeskuddene er svært uheldige og jeg gremmes over at det skjer. Når det er sagt, kan mye gjøres med omlegging av rutiner og mer trening. Politiet i Nederland f.eks. har svært få vådeskudd. Noe av grunnen til det er at de veldig skjeldent tømmer og lader våpen. Etter arbeidsdagen legges våpenet ladd i en safe, for så å hentes ut ladd neste arbeidsdag. Deretter er det rett på plass i hylsteret før det er ut på jobb igjen. Sier ikke at det er en lur løsning, men det funker for dem. Politiet i Norge har 1000-vis av pålagte ladinger, tømminger og nedspenninger hver dag. Heldigvis går de aller aller fleste av vådeskuddene i en nedspenningspit som er laget for å ta imot skudd (fra kløner). Og ja, jeg kjenner til de skuddene som ikke har gått i pitten. Felles for alle vådeskudd, er at de når forsiden av avisene. Når det er sagt, syntes jeg jegerstanden bør begå litt selvransakelse. Jeg har som mannskap på skytebane vært vitne til utallige vådeskudd de siste fem årene (så lenge jeg har hatt funksjonen). Jegere skyter i bakken foran standplass, i taket på standplass, over hodet på funksjonærer som er på vei bort til skivene, før ildordre er gitt og før noen har fått på seg hørselvern. Gjør politifolk noe av dette, mister de i hvert fall våpengodkjenningen, det gjør ikke jegere. Hvis man er redd for å bli utilsiktet skadet av bevæpnet politi, kan man jo tenke tilbake på det året politiet gikk bevæpnet. I mitt hode gikk det temmelig bra.. Hva da med utilsiktet skadet av jeger? google skutt av jeger, drept av jeger el.l. Det er ingen på dette forumet som klager på at alle her inne er bevæpnet til tennene, men hvis politiet skal ha pistol, da frykter enkelte for livet..  jeg ser ikke logikken.. Hvorfor er det ingen av dere som er sterkt kritiske til bevæpning av politiet pga vådeskudd, som tar til ordet for å få jegernes vådeskudd, nestendrap og drap systematisert og på forsiden i alle aviser? Jada, jada jeg provoserer sikkert og det er to forskjellige ting, men det er lov å ta en titt på seg selv og den gruppen man tilhører også.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

@Cruiser, helt enig i det du sier om jegere og vådeskudd. Men er ikke sammenlignbart uten videre. Jegere kommer jammen ofte nok i avisene når sånt skjer. Ille er det uansett.

 

Det jeg påpeker er at det er ikke akseptabelt, og det gjelder selvfølgelig jegere og. 

 

Poltiet skal uansett ferdes andre steder enn jegere, med skarpladd våpen. De skal være mer profesjonelle, ja jeg forventer og egentlig krever det! Det har med tillit å gjøre... Og det er vel i bunn og grunn det diskusjonen her handler om, at ikke alle har den tilliten til politiet som de helst skulle hatt. 

Link to comment
Share on other sites

14 minutter siden, jaktplussfiske skrev:

@Cruiser, helt enig i det du sier om jegere og vådeskudd. Men er ikke sammenlignbart uten videre. Jegere kommer jammen ofte nok i avisene når sånt skjer. Ille er det uansett.

 

Det jeg påpeker er at det er ikke akseptabelt, og det gjelder selvfølgelig jegere og. 

 

Poltiet skal uansett ferdes andre steder enn jegere, med skarpladd våpen. De skal være mer profesjonelle, ja jeg forventer og egentlig krever det! Det har med tillit å gjøre... Og det er vel i bunn og grunn det diskusjonen her handler om, at ikke alle har den tilliten til politiet som de helst skulle hatt. 

Tipper det er en del dyrevernere o.l. Som gjerne skulle hatt full rapportering på jegere også. Jegeres vådeskudd kommer jo ikke i avisen, drap og nesten drap begått av jegere skrives om, men ikke vådeskudd uten personskade. Jeg respekterer at ikke alle har tillit til politiet, men det er noe merkelig med den store motstanden på dette forumet, her så godt som alle er bevæpnet og sånn sett hører til en gruppe som har voldsomt mye mer uønskede episoder enn politiet. Lavere krav til profesjonalitet gjør det kanskje enklere å akseptere at jegere dreper og skader andre mennesker ganske regelmessig.. Som sagt, jeg vet jeg provoserer ved å trekke "oss" inn i sammenligningen, skal forsøke å la dette ligge..

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Nei, det er jo klart at siden det forekommer vådeskudd blandt jegere og skyttere. Så er det selvfølgelig helt greit at politiet også drar i avtrekkeren i ørska innimellom. 

Det er jo også  rimelig avansert å skjønne sammenhengen mellom det å dra i avtrekkeren og det at det smeller. Vi bør vel ikke forvente mer av ordensmakten enn av oss selv, eller bør vi kanskje det?

 

Nei, en generell bevæpning av politiet blir jeg aldri noen tilhenger av, en spesiell bevæpning derimot kan jeg absolutt være for. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det burde være åpenbart at man må kunne stille strengere krav til folk som skal bevege seg i folkerike bysentra med våpen på hofta hver dag enn til folk som drar med seg børsa spesifikt til steder der det ikke er så mye folk. Særlig når disse også er gitt myndighet til å faktisk trekke disse våpnene i samme folkerike områder og selv vurdere om det er hensiktsmessig å løsne skudd i situasjoner som fint kan beskrives som ekstreme i fredstid.

 

En jeger trenger bare å lære "ikke mat våpenet før du er på post eller begynner jakten, ikke ha fingeren på avtrekkeren før du er sikker på at du kan løsne skudd sikkert og humant, ikke skyt om du er det minste i tvil". Den luksusen har ikke politifolkene.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

10 timer siden, SofaBamse skrev:

Det burde være åpenbart at man må kunne stille strengere krav til folk som skal bevege seg i folkerike bysentra med våpen på hofta hver dag enn til folk som drar med seg børsa spesifikt til steder der det ikke er så mye folk. Særlig når disse også er gitt myndighet til å faktisk trekke disse våpnene i samme folkerike områder og selv vurdere om det er hensiktsmessig å løsne skudd i situasjoner som fint kan beskrives som ekstreme i fredstid.

 

En jeger trenger bare å lære "ikke mat våpenet før du er på post eller begynner jakten, ikke ha fingeren på avtrekkeren før du er sikker på at du kan løsne skudd sikkert og humant, ikke skyt om du er det minste i tvil". Den luksusen har ikke politifolkene.

Enig i at det skal stilles strengere krav til politi som skal bevæpne seg, men det gjør det jo også! 

Link to comment
Share on other sites

Tja, hvor lenge ville det tatt før en sivilist fikk igjen våpenløyvet etter å ha dratt av et vådeskudd i umiddelbar nærhet til en skole? Det burde jo, om man stilte strengere krav til politiet, ta kortere tid før sivilisten fikk det igjen enn om en politimann gjorde det samme. Nå kjenner jeg ikke politiets interne rutiner på våpenforvaltning, men jeg ville regne med minst fem års karantene for sivilisten. Hvor lang karantene ville en politimann få?

 

Kanskje spørsmålet mitt til og med har en fasit som man må kjenne noen for å få tak i?

Link to comment
Share on other sites

Siden dette er internett, og som alle vet er internett skapt for å misforstå, må jeg presisere: Vådeskudd er aldri OK.

 

Så, med det overstått, la oss prøve å leke litt med statistikk:

 

[edit: jeg skrev et aaaaalt for langt innlegg som egentlig kunne komprimeres til følgende]

 

Om jeg skal ta meg selv som eksempel for en sivil skytter har jeg hatt ca 300 skytedager de siste fire årene. I den samme perioden har jeg skutt i bordet EN gang med .22 og heldigvis ingenting annet. Det var ille nok for stoltheten min føler jeg, så det skal ikke gjenta seg.

 

Mitt vådeskuddforhold er altså 1 vådeskudd delt på 300 dager

Politiet er ikke i nærheten av dette. Da hadde det jo ikke vært noe annet enn vådeskuddnyheter i avisene, for da hadde det vært tusenvis av vådeskudd i perioden med generell bevæpning.

 

Basert på denne tankegangen synes jeg ikke at statistikken deres er så ille.

 

Alt må sees i sammenheng.

 

Edited by AndersR
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg har en lignende statistikk, har ikke telling på antall oppmøter på skytebanen, men har ett 22 skudd i benken så langt tilbake som hukommelsen strekker.

Nå skal jeg ikke prøve å bagatelisere det, men til syvende å sist var det bare litt flaut, og det eneste som tok skade var selvtilliten. Skuddet gikk i sikker retning og alle rundt hadde hørselvern og briller.

Vådeskudd i kontorlandskap, garasjeanlegg og biler stiller i en annen kategori. Mener jeg.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jeg tror hele 'vådeskudd' problematikken er et sidespor. Dette vil gå seg til etterhvert som rutinene blir innarbeidet, selv om jeg egentlig er tilhenger av den nederlandske modellen som nevnt tidligere.

Jeg skriver vådeskudd i hermetegn fordi i mitt hodet er et vådeskudd noe som treffer noe levende. Alle eksemplene vil jeg kalle ufrivillig avfyring. Flaut nok men sjelden en sikkerhets risiko.

Jeg kan i denne sammenheng dele en anekdote. Første gang jeg skulle fly innenriks i Sør Afrika med våpen på kroppen, var prosedyren som følger: Sjekk inn som normalt, gå til egen skranke, tøm våpen og avlever i utdelt pose i dertil egnet luke. Våpenet ble fraktet i cockpit og utlevert ved ankomst... Det som imidlertid var litt artig var at tømming av våpen foregikk i en egen boks mot et eller annet kulefang, og der talte jeg i alle fall fire kulehull... Vil anta de fleste i avgangshallen ville fått med seg disse da dette var rett ved siden av innsjekkingsskrankene... 

Ingenting smeller høyere enn et skudd man ikke forventer...

Edited by Ratel
Helsikes autokorrektur...
Link to comment
Share on other sites

Vi har nok falt for medias noe lemfeldige omgang med begreper knyttet til våpen og skyting. Du har helt rett i definisjonen din :)

 

Fra Store Norske Leksikon:

Våde, i eldre rettsspråk brukt om ulykkelig hendelse, jfr. vådeskudd. Vådeverk var i gammel norsk rett betegnelse for skade som den handlende ikke hadde voldt med hensikt eller med vilje.

Edited by DoctoRoy
staneleif
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Nå blir det "spesiell bevæpning" på Gardermoen (og en del andre flyplasser?):

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/regjeringen-bevaepner-politiet-pa-gardermoen/68864886

 

Dette er jo flere av debattantene i denne tråden ikke i mot, og sjøl er jeg adskillig ambivalent om akkurat dette. Hvis tjenestefolka på Gardermoen er spesielt utvalgte, med store ferdigheter med bl.a. våpen (som de godt kan være, uten at noen har giddet å si noe til meg om det), kan jo dette være OK.

 

Begrunnelsen er jeg derimot mer tvilende til. Det vises til Bevæpningsutvalget, som la fram innstillingen for et halvt år siden, og så sies det: " - Vi leverte innstillingen i mars, og det er naturlig at hendelser som har skjedd etter det ikke har vært beskrevet".

 

Å "beskrive hendelser som skjer i ettertid" er vel en type aktivitet som er forbeholdt Snåsasjarlatanen og andre i den rosa virkeligheten. Men hva er det "som har skjedd etter det", som skulle innvirke på utvalgets konklusjon? Jo, at terrorister av ymse slag om sider har oppdaget at kjøretøy er vel så effektive "våpen" som skytevåpen og sprengstoff. Og, som flere har påpekt, mot slike "terrorredskaper" er håndvåpen ikke særlig effektivt. Antallet kjøretøyer i hallene på Gardermoen er vel også forholdsvis begrenset.

 

Edit.: "Etter det" har det vel også vært minst to store masseskytinger i et land lenger vest. Men da var det kristne, hvite menn som sto for massedrapa, og da er det jo ikke "terror", visstnok.

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

Nå har PST også sagt sitt, og man kan ikke bare avfeie deres synspunkter. Men jeg er likevel skeptisk til at dette skal forsvare en permanent bevæpning. Dette landet er vel såpass spredt bebygd at politiet over det jevne landet ikke vil være i en posisjon til å avverge terror.

 

Hadde politiet jobbet for en differensiert modell ville jeg vært langt mer positiv, at man må kunne tilpasse seg situasjon og sted har jeg ingen problemer med å forstå.

Link to comment
Share on other sites

PST har tilgang til etterretning som aldri vil bli kjent for den jevne borger - så deres råd bygger på et helt annet grunnlag enn det vi har forutsetninger for å vurdere. I denne tråden har det vært et voldsomt fokus på statistikk og at man ikke kan bruke enkelthendelser som argumenter for bevæpning. I min ringe forstand (og i arbeid med sikkerhet) det summen av enkelthendelser som gir grunnlag for å beregne en trend. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

10 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Nå har PST også sagt sitt, og man kan ikke bare avfeie deres synspunkter. Men jeg er likevel skeptisk til at dette skal forsvare en permanent bevæpning. Dette landet er vel såpass spredt bebygd at politiet over det jevne landet ikke vil være i en posisjon til å avverge terror.

 

Hadde politiet jobbet for en differensiert modell ville jeg vært langt mer positiv, at man må kunne tilpasse seg situasjon og sted har jeg ingen problemer med å forstå.

Ved valg av en differensiert modell vil jo eventuelle gjerningspersoner kunne velge seg et sted i landet som ikke er bevæpnet og således "lykkes" bedre med faenskapet sitt. Men en akutt, ikke terrorrelatert hendelse som krever innsats med skytevåpen, kan skje både i 10 etg i en blokk i Oslo og på lokalet på Stord. Og da hjelper det fint lite om våpen ligger igjen i bilen. Som PSTsier: "– I disse kritiske situasjonene vil hvert sekund telle. Å si nei til bevæpning av norsk politi innebærer å godta risikoen for at det vil skje tap av liv i løpet av den tiden politiet vil bruke på å bevæpne seg".

 

Her er forøvrig PST`s vurderinger: https://www.nrk.no/norge/pst-anbefaler-politibevaepning_-_-trusselbildet-har-endret-seg-vesentlig-1.13769632

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, seawolf skrev:

Det letes med lys og lykte for å finne motargument til bevæpning ser jeg .......^_^

Med fare for å flåse litt, men samtidig få fram et poeng:

Jeg regner med det ville være uproblematisk å sette opp politiet med SISU eller CV-90 som patruljekjøretøy? Hvilke motargumenter finnes egentlig mot det?

(kostnad kan vi se bort fra, det ville antagelig være nok å legge ned POD for å finansiere det hele...)

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser egentlig ikke problemet med at hvert enkelt politidistrikt bør få friheten til å kunne ta avgjørelsen for seg selv.

De kjenner best sitt eget distrikt, sitt eget behov, og bør selv få lov til å finne en egen konklusjon basert på sin egen prioritering av fordeler mot ulemper.

Hvorfor må alt alltid være standardisert? Kan ikke folk få lov til å tenke selv? Det er like ugunstig at noen som føler at våpen på kroppen vil være en ulempe blir påtvunget dette, som de som ønsker å gå bevæpnet, men ikke får lov til det.

Man må akseptere at arbeidsfolk i Norge, også internt i politiet, har forskjellige oppgaver og arbeider i ulike miljøer, og må ha verktøy deretter. La de finne ut av dette selv. 

 

(Unntaket må selvsagt bli om det bestemmes at det skal være et absolutt nei til bevæpning av politiet i Norge. Da er det jo ikke så mye å snakke om lenger.)

Link to comment
Share on other sites

Å la det være opp til hvert enkelt politidistrikt (les politimesteren) å velge bevæpning eller ikke gir en usikker situasjon for tjeneste mennene når det skal ansettes ny politimester.

En av byråkratiets største skrekkscenarier er at folk skal begynne å tenke selv - så det tror jeg ikke blir noe alternativ:winke1:

Link to comment
Share on other sites

10 timer siden, Gillen skrev:

Hva hjelper det med en pistol på hofta, når politiet vil bruke "timesvis" på å komme frem ?

Tuller du? Jeg forklarte jo det i innlegget over ditt...

11 timer siden, Cruiser skrev:

Men en akutt, ikke terrorrelatert hendelse som krever innsats med skytevåpen, kan skje både i 10 etg i en blokk i Oslo og på lokalet på Stord. Og da hjelper det fint lite om våpen ligger igjen i bilen. Som PSTsier: "– I disse kritiske situasjonene vil hvert sekund telle. Å si nei til bevæpning av norsk politi innebærer å godta risikoen for at det vil skje tap av liv i løpet av den tiden politiet vil bruke på å bevæpne seg".

 Tildligere i tråden (side 2) har jeg også forklart hvorfor det hjelper på følgende måte:

 

Et eksempel på en slik situasjon, var en patrulje som rykket ut på melding om suicidal person. Vedkommende skulle være i en leilighet som ble gjennomsøkte. Da betjenten og studenten som patruljen besto av gikk inn et rom i leiligheten, dukket plutselig vedkommende (195cm og 100+kg) opp bak de. Han hadde kniv i den ene hånden og en øks i den andre. Avstanden de imellom var ca to meter. Personen var psykotisk og reagerte ikke på tiltale. Det var kun en vei ut av rommet, og den ble blokkert av vedkommende. Etter ca fem min med stirring, slapp han kniven og øksa og satte seg ned i stuen. I denne situasjonen var det den psykotiske mannen som avgjorde om politifolkene skulle overleve situasjonen. Hadde de hatt våpen på hofta, hadde de hatt en sjanse dersom personen valgte å angripe. Å hente våpen i bilen var som du kanskje forstår ikke et alternativ. Politiet opplever noen ganger å bli satt i situasjoner der de er avhengig av at personen de konfronterer eller blir konfrontert av velger å ikke skade/drepe de. Beslutningen taes av personer man ikke ønsker å legge sitt liv i hendene til. Disse situasjonene vet man aldri når oppstår, og det er derfor det hjelper å ha våpenet på hofta.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...