Jump to content
Adventspatronquizen 2018 er i gang Read more... ×
DoctoRoy

Permanent bevæpning av politiet

Recommended Posts

Flere politidistrikt flagger at de ønsker permanent bevæpning. Blir det tryggere av den grunn? Eller blir det bare innføring av enda et maktmiddel?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med tanke på vådeskuddstatistikken i den perioden de var bevæpna er jeg redd det blir mindre sikkert. Sannsynligheten for at noen skal bli skadd eller drept i en situasjon som kunne ha vært avverga av bevæpna politi synes å være forsvinnende liten, mens sannsynligheten for at noen skal bli ramma av et vådeskudd fra en bevæpna politimann eller -kvinne synes å være noe større. Hvor mange blei skutt og skada sist? To tjenestemenn blei vel skutt ved uhell, og så var det hun dama på Grønland jeg fortsatt tror kunne vært håndtert annerledes av ubevæpna politi.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Både ja og nei. Etter min mening så vil det nok i visse tilfeller kunne både eskalere enkelte situasjoner samtidig som det vil kunne ha en prevantiv funksjon i visse andre.
Men mye beror på tjenestemannens evne til å lese situasjonen og ta den rette avgjørelsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vådeskuddstatistikken er mindre oppløftende, men på sikt bør vel det norske politiet kunne tilpasse seg bæring av våpen på lik linje med andre europeiske land vi ønsker å sammenligne oss med. Det må da kunne gå an å ta ladegrep, ikke nødvendigvis legge seg på et nivå med alltid skudd i kammeret?:/ Jeg har skutt mye DSS opp gjennom tiden og fungert som funksjonær på mange stevner, der er ikke vådeskudd eller utilsiktet avfyring et problem. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er av mange årsaker en ufattelig dårlig idé.

Å bevæpne politiet er et alvorlig skritt for storsamfunnet, dette er ikke noe som bør tas lett på.

Synes det mangler en grundig og god begrunnelse for dette, kan ikke si at jeg ser gevinsten.

Så feks en reportasje fra Agder på nyhetene i kveld, argumentet for bevæpning var bla bedre mulighet til å stoppe terrorister. Syltynn argumentasjon med nærmest oppkonstruerte problemstillinger.

Dessuten avslørte "prøveperioden" at det også er enkelte utfordringer med å holde fingeren unna avtrekkern. Det er vel noe som kanskje først bør adresseres.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg synes det er helt vanvittig at bevæpning ikke er innført for lenge siden.

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er kanskje en dårlig idé i forhold til involvering i demonstrasjoner som går av hengslene men en ikke så dårlig når det gjelder hverdagskriminalitet og forebygging? Eller blir det som enkelte hevder en ny omdreining av spiralen der kriminelle lettere tyr til våpen? Hvis man mener det hvem mener man i så fall skal styre den utviklingen?

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timer siden, nhd skrev:

Jeg synes det er helt vanvittig at bevæpning ikke er innført for lenge siden.

 

Hvorfor det? Hva er grunnen? Hva blir bedre om politiet permanent går med pistol på hofta?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er mye våpen på gata der ute, mange galninger vi ikke hadde før:

Kriminaliteten i seg selv vokser ikke spesielt i volum pr. i dag, men enkelte miljøer endrer karakter med økt farepotensiale. Mye av de våpnene som kommer i beslag eller blir brukt som maktmiddel er i hovedsak kniver og våpenkopier. De fleste som mener noe om disse utfordringene har lite eller ingen kontakt med disse miljøene til daglig, noe kommer frem i pressen som folk flest kan bruke som vurderingsgrunnlag, det meste kommer ikke frem i pressen i det hele tatt. De våpnene som er "skarpe" er et maktmiddel rettet innad i de tunge miljøene selv. 

Mange folk som ikke er berettiget i å inneha skytevåpen eller kniver er fra "psykiske/fysiske vrak" fra folk med bruk av anabole steroider og farlige rusmidler som en salig cocktailblanding (adrenalinbomber). Noen med ekstremistiske religiøse/politiske holdninger kommer i tillegg. Spesielt storbyene er i en farlig endring, landsbygda er mer gjennomsiktig, men mye overrasker der også mer og mer. 

Eks. terror med tanke på flyplasser:

Det var ikke lenge siden hvor nyhetene tok frem situasjonen på Gardermoen, hvis en galning skulle spasere inn der med et våpen måtte politiet flykte fra situasjonen og komme tilbake litt senere med våpen.

 

Generelt er de fleste så heldige at de ikke vet hva som foregår og finnes i sitt egen nærmiljø, de slipper å høre hva som skjer oppe i hodene deres eller se dem i hvitøyet. 

Trusselbilde er ikke det det en gang var. 

 

For de som har "radaren" på full guffe inn i disse miljøene til daglig ser et helt annet samfunn i endring enn folk flest. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@BearBeerResponstiden fra de trenger pistolen til de kan bruke den går ned. Det har vist seg svært viktig mange steder i utlandet, og det er naivt å tro at vi vil være fri for det til evig tid. Dette gjelde både terror og organisert kriminalitet slik vi bl.a. ser det både i Sverige og Danmark.


En annen sak: Det er påfallende at på et nettsted hvor de aller fleste ønsker utvidet/fri bevæpning av de aller fleste sivile, er mange skeptisk til bevæpning av politiet.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvorfor er det så påfallende? 

Det er en vesentlig forskjell på om befolkningen har våpen for å drive jakt og sportskyting. Og at statens maktutøvere  bevæpnes for å kontrollere befolkningen.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Alt for mange driver verken jakt eller sportsskyting, men er kun våpeneiere.

2. Politiet skal kontrollere den kriminelle delen av befolkningen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Det kan du saktens ha rett i, og det er en sak for politiets forvaltning. 

2. Det gjør de en god jobb med allerede. Så langt som det er mellom politipatruljene er det usannsynlig at de ikke kommer til en hendelse med bil og derfor har mulighet for å væpne seg om det trenges. Selvsagt med noen unntak, for eksempel på Gardermoen og patruljer til fots i Oslo sentrum. 

 

At mange på dette forumet er kritiske til generell bevæpning hos politiet tolker jeg heller som et tegn på god våpenkultur; man drar ikke med seg skytevåpen ut i utide. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

 man drar ikke med seg skytevåpen ut i utide

Dette er jo litt av sakens kjerne. Folk flest skjønner ikke poenget med bevæpning i mye av landet, I Oslo javel, i Kristiansand - knapt - i Evje og Bykle (er det Politi der?) er det knapt noen grunn til å gå bevæpnet dagen lang? "Dra skytevåpen rundt i tide og utide"?

 

Vaquero sier det samme om kriminelle miljøer som "alle andre" som har eller hevder å ha kjennskap til kriminelle miljøer - og enhver arbeidstaker vet at det er kjipt å ikke ha egnet verktøy til å håndtere hverdagen. Politiet trenger et maktmiddel når krimininelle truer dem med alt fra kniver til våpenkopier - nå er jeg ikke overbevist om at det er tryggere å bli skutt på fordi du har pistol selv? Eller om bevæpningen er et resultat av at "det enkleste er pistol" - vil vi se at Politet bruker mer makt og snakker mindre?

Men sett i lys av både Breivik og "IS" så er jo utfordringen der om å stoppe en terrorist eller annen "desperado" fort. Og den er der, og pepperspray og kølle hjelper ikke

 

Det verste nesten med bevæpningen er måten den synes på. Politiet et er i ferd med å gå fra trivelige konstabler, til noen skumle taktiske fyrer som du er litt halvredd for - og det tror jeg ikke hverken Politet eller landet er tjent med. En helt annen ting - pistol er som en sa det her en dag - et "anti voldtekts våpen" - det er noe du bruker for  komme deg ut av en situasjon, årsaken er at den er såpass ubrukelig som den er. Episoden hvor to betjenter nærmest sprayer halve Kristiansand sentrum* med 9mm kuler før de klarer å stoppe en hagle-"desperado" viser dette. Om jeg var politi, så ville jeg mast om ei rifle, til nød ei hagle.
Pistolen er noe de skal ha for å kunne true folk som ikke kan snakkes til rette, og som det er for farlig å bruke håndmakt på - vel og bra forsåvidt siden det helt klart finnes flere og flere sånne - men årsaken til det igjen må jo angripes - i rettsvesenet, og i samfunnet forøvrig. Jeg tror en omfordeling av straffenivået til en viss grad kan hjelpe, men det er jo ikke så enkelt heller.

 

Men det er et spørsmål til de som "har peiling" her, siden Politiet må forventes å skulle gå inn i situasjoner og stoppe dem, terrorister og desperadoer alike, hvorfor ikke et våpen som faktisk virker, som kan kontrolleres med langt mindre trening? Dagens politimenn går ikke langt fra bilene sine uansett?

Og hvor troverdig er det egentlig at en tjenestemann med et absolutt minimum av trening skal kunne stoppe en lastebilterrorist? Han må jo faktisk treffe fyren, og ikke resten av byen? Hvorfor ikke rifle?

 

Det verste med bevæpningen er imidlertid det at folk som ikke burde blitt skutt av Politet kan og vil bli skutt av Politiet. Jeg er faktisk der at jeg synes det er bedre at en politimann får noen skrubbsår og blåmerker i sammenstøtet, enn at han skyter og dreper angriperen. Som vi vet fra tidligere episoder, er alt for enkelt å gjøre når en faktisk har pistolen der. Noen vi mene at angriper de Politiet så skyt i vei, men det er mange episoder der det utøves vold, der en pistol overhodet ikke har noe å gjøre.

 

Så er det vådeskuddene, de tror jeg helt enkelt vil gå over, når vanene kommer - men her er det jo det samme problemet som ellers, Politiet har for lite penger til alt mulig, også trening - Jeg har vel blitt stemplet som "kritisk til Politiet" før, men i hovedsak gjør de jo sitt beste - de er bare strekt litt vel langt, og mer, bedre utrustet, bedre trent Politi vile gjort mange færre feil, og vært et mye større problem for de kriminelle. Politiet bør styrkes som helhet, POD legges ned, og de som faktisk utfører politioppgaver må få mer ressurser helt enkelt. Og om de nå må ha pistoler, javel... det må være lov å ikke like det selv om det kanskje er nødvendig.

 

*Jada, det er en overdrivelse, men episoden kunne vært løst på en mye bedre måte for alle involverte, om de hadde tohåndsvåpen.

 

K

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det forundrer med litt at politiet selv ønsker generell bevæpning.

Skadepotensialet i forbindelse med en feilvurdering, eller en vurdering som i ettertid når man har hele bildet, viser seg å være uheldig. Er så uendelig mye større når våpen benyttes som maktmiddel. Jeg tror det er større sjanse for at den enkelte polititjenestemann/kvinne, løsner fatale skudd som burde vært holdt igjen,  enn at de redder seg selv og publikum fra å bli drept. Å leve med det etterpå er en skjebne  jeg ikke unner noen.

 

Det er også en mulighet for at situasjonen eskalerer istedenfor å komme under kontroll, når politiet løsner skudd. Slik som en vel kan si at skjedde under Nokasranet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Alle" er enig at Politiet har for lite trening med våpen , inkludert Politiet selv ifølge rapporter å utsagn til div. medier.... Er det en logisk løsning å Bevæpne  Politiet da?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diskusjonen blant enkelte er et delt tema:

# Er det behov for bevæpning? Ja eller nei.

# Politiet er ikke kompetent til permanent bevæpning sier mange, derfor ikke bevæpning. Dette er en egen stor sak i seg selv. Vådeskuddsepisodene har skadet mye av tilliten til politiet, der har de vert sin verste fiende.

# Dersom det er et nødvendig onde med permanent bevæpning så må politiet være kompetent til oppgaven. Vi må skille mellom fotpatruljer i utsatte urbane miljøer og flyplasser eller grissgrendte strøk. 

Alle politifolk bør ikke bære våpen alltid over alt. De roligste stedene i landet bør ikke sette standarden for resten eller omvendt. 

Ellers deler jeg tanken til @M67, pistolen for å stoppe en desperado bak et ratt kreves noe mer treffsikkert. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artikkelen på NRK Ytring var interessant lesing, men fremstår også som en artikkel med en agenda.

 

Det er f.eks jævlig irriterende at det ser ut til å eksistere doble standarder.

Når Politiet og PF trikser med tall, og bruker erfaringene fra perioden med bevæpning som grunnlag for å si at norsk Politi håndterer dette bra, så setter de en annen standard for egen våpenbruk enn hva som forventes av sivile.

Vi får sjelden høre utfallet av de enkelte sakene, men det kan virker ikke som disse hendelsene har gitt alvorlige karrieremessige konsekvenser. En kan kanskje argumentere med at dette er en del av jobben og at det må være litt slingring mtp. jobbsikkerhet, men dette blir ett verdispørsmål, og en kan ikke uten videre sette jobb opp mot fritid. Noen lever for å jobbe, andre jobber for å leve. Det er faktisk enklere å bytte jobb, enn å bytte lidenskap.

 

Under visse forutsetninger mener jeg allikevel at bevæpning er riktig vei å gå.

Bl.a. må det være åpenhet rundt de hendelsene som oppstår, og det må forventes like mye av profesjonelle som av sivile (og egentlig mer).

Og vi er ikke i krig. Det er ingen grunn til å bevæpne hele Politi-Norge over natten. De bør bruke mye resurser på å trene opp noen utvalgte, og derfra sakte bygge opp en god, trygg, og erfaringsbasert våpenkultur. Teori, skytebane og simulator kan aldri erstatte virkeligheten.

Det må øves mye og forventes mye. Det er ikke en menneskerett å være bevæpnet Politi.

 

Terrorister er feige, og Norge er ett lett mål for en feig terrorist. Vi har vært heldige som "bare" har Utøya på rullebladet.

I USA skjer de aller fleste masseskytinger i "gun-free zones". Selv i London og Paris, som har langt høyere terrorberedskap enn vi noen gang kan forvente å få i Norge, har terroristene ofte mye spillerom før bevæpnede styrker når fram.

Vi kan gjøre som Hr. Mykletun, og bruke statistikk som grunnlag til å anta at ingen terrorister oppdager de mulighetene som finnes i Norge, men om så allikevel skulle skje, så foretrekker jeg at vi har ett bevæpnet Politi som er godt trent, godt kjent med eget våpen og vant til å være bevæpnet.     

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, nhd skrev:

Det er påfallende at på et nettsted hvor de aller fleste ønsker utvidet/fri bevæpning av de aller fleste sivile, er mange skeptisk til bevæpning av politiet.

 

I mine øyne er det stor forskjell på å være bevæpnet (DVs ha våpen tilgjengelig) kontra det politiet legger i uttrykket bevæpning - nemlig skarpladd våpen på hofta, ammo i kammer og eneste sikring ligger i avtrekkeren.

 

Jeg synes man hopper over en del steg når man går fra innlåst våpen på kammeret --> innlåst våpen i bilen --> uladd våpen skjult på kroppen --> uladd våpen på hofta --> ladd og "usikret" våpen på hofta

 

Grunnen til at jeg skriver "usikret" er at i mine legmannsøyne er en sikring en knapp/bryter/oppspenner som du opererer før du trekker i avtrekkeren. Sikring innbygd i avtrekker er vel egentlig en "hammerfall-hindring" (men vi trenger ikke gjøre mine betraktninger rundt dette til et diskusjonstema, jeg har sikkert misforstått et eller annet ang dette)

 

Og fortsatt i mine øyne: Føler folk seg tryggere ved å ha bevæpnet politi blant seg? Drar en analog til militæret. Jeg føler en viss trygghet med tanke på at vi har et militære, i leirer, som trener og styrer på. Jeg vet ikke om jeg hadde opplevd det samme om militæret konsekvent hadde ligget inngravd i skyttergraver rundt der jeg bor, skarpladd og klar til å ta mot fienden.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En del ting rundt politiets bevæpning er det ikke så lurt og diskutere på åpne fora. En kan avsløre detaljer om våpenbruk som er nyttig for kriminelle osv.

 

Det med å klage på skudd i kammeret er for meg litt påtatt. Da jeg studerte i Oslo, så jeg politiets bevæpnede ambassadevakter stå med revolver på hofta - og ingen klagde på det.

Edited by Röda_Lacket
satt inn tankestrek.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mens vi sitter her å diskuterer ble en mann alvorlig skadet med kniv i Asker (kl.09:01), vegg i vegg med politistasjonen. Vedkommende var ikke et tilfeldig offer. Som sagt, det er mye kniver der ute, det begynner å bli daglig med livstruende knivskader. At rettsvesenet har satt inn fokus på ikke aktverdig bæring/bruk av kniv er på sin plass. Så lenge ikke vanlige folk kriminaliseres til at det ikke finnes aktverdige grunner til å ha en kniv, etter fritt skjønn.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Det med å klage på skudd i kammeret er for meg litt påtatt. Da jeg studerte i Oslo, så jeg politiets bevæpnede ambassadevakter stå med revolver på hofta - og ingen klagde på det.

Det er stor forskjell på en "dørvakt" og dette:

IMG_1330.JPG.8eccb2dbe1f4066d63b06dc831509fd4.JPGSærlig nå som vi vet (etter episoden på politikammeret i Kristiansand), at det kun skal en liten barnefinger ned i hylsteret - så SMELLER det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når vi ser på dette bilde fra barnehagen så er det vel rimelig sikkert at pistolene har skudd i kammeret, er det virkelig nødvendig? 

Edited by Vaquero

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er vel bedre at de går rundt med skudd i kammeret hele tiden, og minimerer våpenhåndteringen ute blant folk. Enn at de tar ladegrep i tide og utide, i kanskje stressede situasjoner ute blant folk. Erfaringer fra f.eks. svensk politi tilsier det.

 

Det er også andre grunner til at de bør gå med skudd i kammeret.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutt siden, Vaquero skrev:

pistolene har skudd i kammeret, er det virkelig nødvendig? 

Politiet mener det er nødvendig, for å unngå å bruke "mental kapasitet" på å vurdere om patronen er kammret eller ikke. Altså en rutine for å kompensere for liten/dårlig våpenopplæring.

 

Dette blir litt som å gå konstant uten underbukse, for å unngå tabben med å glemme å dra den ned til anklene før du sitter på dassen og slipper opp ringmuskelen.

  • Like 4
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutter siden, DoctoRoy skrev:

De som sitter trygt bak et skriverbord er imot.

De som står midt opp i det er for.

Ikke noe nytt i det.

Slik er det alltid:)

En litt annen betraktning. Under første verdenskrig sto en general og holdt en parole for soldatene om at hele generalstaben og ledelsen sto bak dem. Det kom et morsomt svar fra skyttergraven: Vi vet det, dere er 50km. bak frontlinjen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dagens innslag fra Aftonbladet, svenske tilstander. 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/GvJ7q/hot-mot-aftonbladet-journalist-efter-artikel-om-kriminellt-gang

Som vi ser er det mye annet som omhandler kriminalitet bare de siste 48 timer. 

 

At politiets bevæpning vil demme opp for "svenske tilstander" tror jeg neppe. Bevæpning vil redusere politiets responstid der de måtte befinne seg. Forhåpentligvis redusere de kriminelles våpeneffekt. 

Våpen løser ikke de sosiologiske utfordringene samfunnet står ovenfor, der er det andre politiske faktorer som må til. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da er det kommet informasjon om hvilke politidistrikt som er for permanent bevæpning: Oslo, Vest og Trøndelag. Det ser ikke ut til at veksten i kriminalitet på sørlandet har hatt samme innvirkning på politidistriktet der. Er tjenestemennene hørt og tatt hensyn til i disse prosessene?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan du dokumentere at absolutt alle i politietaten har svart i sakens anledning - eller det kan være én som ikke har svart?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bevæpning kommer. Men på sedvanlig norsk vis må vi først få en episode der unødvendig mange blir drept (sivile eller politi) fordi politiet først måtte hente sine våpen.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timer siden, DoctoRoy skrev:

De som sitter trygt bak et skriverbord er imot.

De som står midt opp i det er for.

Ikke noe nytt i det.

 

Fakta er at bare 3 politidistrikt er for bevæpning, 3 er tja og 6 distrikt er i mot. Så det er tydelig meningsforskjeller om dette spørsmålet også i politiet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da kan det kanskje være på tide å diskutere et nytt forslag til bevæpning: "elektrosjokkpistolen". Ikke akkurat noe langdistansevåpen - men er det være et realistisk alternativ til permanent bevæpning med skytevåpen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

9 timer siden, DoctoRoy skrev:

De som sitter trygt bak et skriverbord er imot.

De som står midt opp i det er for.

Ikke noe nytt i det.

 

Står midt oppi hva? Det var vel litt av poenget at politijobben ikke er farlig, ikke farligere enn før og ikke farligere enn andre jobber. I tillegg vil ikke bevæpning bidra til å gjøre jobben mindre farlig, kanskje motsatt. Han dokumenterer også det han mener. https://www.nrk.no/ytring/nar-folelser-tar-overhand-1.13453991

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minutter siden, BearBeer skrev:

Står midt oppi hva? Det var vel litt av poenget at politijobben ikke er farlig, ikke farligere enn før og ikke farligere enn andre jobber. I tillegg vil ikke bevæpning bidra til å gjøre jobben mindre farlig, kanskje motsatt. Han dokumenterer også det han mener. https://www.nrk.no/ytring/nar-folelser-tar-overhand-1.13453991

 

Den har du lenket til lengre opp i tråden også. Forfatteren hevder at positiv innstilling til bevæpning er følelsesstyrt og basert på lettvinte forhold til fakta. Det der ser veldig tendensiøst ut. Tenk at det bare er 7 politimenn som er drept i tjeneste de siste 20 årene så da er det ikke så nøye. At flere er reddet fra å dø i tjeneste avfeier han som tøv. Les gjennom kronikken til Arnstein Mykletun en gang til og se hvem som har et lettvint og tilfeldig forhold til fakta og følelser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Tenk at det bare er 7 politimenn som er drept i tjeneste de siste 20 årene så da er det ikke så nøye

Du siterer litt selektivt, han mener at våpen ikke kunne reddet dem. Som han skriver: "Siste 20 år er sju politifolk drept i tjeneste i Norge. Av disse ble tre skutt, men alle disse var allerede bevæpnet. Ytterligere tre ble drept i trafikken, en ble stukket med kniv. Altså trengs refleksvest, kanskje også stikkvest. Våpen kunne trolig ikke reddet noen av disse sju politifolkenes liv i løpet av 20 år."

 

At noen dør på jobb er jo forferdelig og vi må gjøre det vi kan for å hindre det. Men bevæpning hjelper kanskje ikke.

 

Følelsen av å være redd skal man ta på alvor, men jeg har vanskelig for å se at det er grunn til bevæpning. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det handler om mer enn den enkelte politimanns redsel. Det handler om å gjøre borgerne trygge (i byer i denne omgangen) - regner med at du har fått med deg den stadige dreiingen på voldsspiralen - så hvordan mener du den skal møtes? Det er ikke Kardemommeby vi bor i.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor bor du, @DoctoRoy? Her jeg bor og jobber framstår fortsatt bevæpna politi som en risikofaktor, ikke en sikkerhet, og utfra hva du sier høres det ut som jeg burde skaffe meg skuddsikker vest for å gå på jobb.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et par hypotetiske scenarioer:

Et par personer kjørte en bil inn i en folkemengde på Karl Johan, for så å gå løs på alle rundt seg med kniver og skytevåpen.

Eller et par personer går løs på personer med kniver og skytevåpen på et stort handlesenter.

Felles for begge situasjonene, er at det er politi på fotpatrulje i umiddelbar nærheten av åstedene. Aksepterer vi da at politifolkene løper fra åstedet sammen med oss andre? Forventer vi at de skal fekte med betongen og være levende skjold? 

Terror som nevnt over skjer heldigvis bare i land langt langt borte (Sverige, England, Frankrike, Tyskland, Finland Osv), så sannsynligheten for at noe slikt skjer i Norge er liter 🤔

Høyesterett sier forresten om politiets handlingsplikt, at handlingen må være forsvarlig og ha en rimelig forutsetning for å lykkes.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det @Cruiser skisserer over her kan jo skje. Helt klart. Det har skjedd før på steder som ikke er så ulikt her. Det som bekymrer meg er at mens vi venter på den potensielle situasjonen hvor sekunder redder liv viser erfaring herfra og andre steder at politiet skyter folk som ikke hadde trengt å bli skutt. Jeg klarer ikke se det som et godt bytte.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi har allerede eksempel på det motsatte, at politiet skyter noen på diskutabelt grunnlag. At våre naboer i øst og sør skyter 3ggr så mange som norsk politi er ikke en trend vi bør trakte etter. Voldsspiral? Hvilken voldsspiral? Statistikken sier vel det motsatte, at stadig færre politi blir skadet og drept på jobben. Nå kan det hende at nedgangen ikke er like stor som vår toleranse for at slik skjer, men det er ikke argumentet som brukes.

 

Terror? Mjo, mja. For det første, terror er ikke noe nytt. Europa har opplevd terror i over en mannsalder, er dagens trusler større enn før? Og hvor mange av terrorangrepene som har skjedd i land med bevæpnet politi har blitt avverget av mannskap på stedet? For det første er sannsynligheten for at politiet er akkurat der det skjer veldig lite, for det andre er det ikke lett å stoppe en lastebil med en pistol.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@erikraude

Du må fortelle hvilke folk "som ikke trengtes å bli skutt" politiet har skutt - og hvis du føler du må ha skuddsikker vest for å gå på jobb så er det jo bare å kjøpe deg en.

 

@Erlend Meyer

Statistikken sier at flere utsettes for blind vold og at terskelen for voldsutøvelse blir lavere. Å tro at terror ikke kommer til å ramme her er jo litt tidsriktig ettersom det er flere som i disse dager tror på julenissen. 

Edited by DoctoRoy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er vel naturlig å starte med de politifolka som blei vådeskutt. To, var det? Og jeg ser fortsatt ikke at det var noen god løsning å skyte hun dama på Grønland. Ellers kan jo @Erlend Meyers svar over her stå for meg også. Jeg ser ingen voldsspiral, jeg ser bare gjentakelser av at "alt var mye bedre før".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×