Jump to content
Chiefen.v-2

Pipeemne, reg.pliktig eller ikke?

Recommended Posts

6 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Jeg vil også minne (meg selv inkludert) på, at vi venter på en tilbakemelding fra  

@Mosjonsskytteren i denne tråden:

Han har ventet på en telefon siden September.

Jeg sitter fortsatt og venter, og er vell ikke så veldig overrasket over at de ikke har ringt.
Som nevnt tidligere så er jeg ikke interessert i å komme skjevt ut med småkongene på våpenkontoret, da jeg titt og ofte sender inn våpensøknader. Ønsker heller ikke å tilfeldigvis bli valgt ut til en våpenkontroll.

 

10 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Jeg skjønner at jeg må formulere meg litt bedre. Det har kommet frem 3 påstander her inne på Kammeret.no i det siste:

 

1: Brownells har blitt pålagt å nummerere og loggføre alle pipe-emner som selges.

 

2: Kjøpere blir påkrevd legitimasjon/våpenkort fremvisning når de bestiller pipe-emner.

 

3. Kjøpere har, i etterkant av emne-kjøp, mottat brev fra politiet med ulike instrukser for «bruk» av emnet.


Alle disse påstandene er fakta i mitt tilfellet, bare for å gjøre det helt klart.
 

Roten til "problemet" i mine øyne er at Brownell er blitt pålagt å registrere alle som kjøper pipeemne. 
Jeg er ikke noe ekspert på juss, men kan POD eller Agder politidistrikt pålegge dem dette uten videre? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 timer siden, 32-40 Win. skrev:

 

😉

 

Jeg bare lurer på hvilke instrukser politiet ( @Vargen ) har innført/pålagt selgerne av emner, for å ha en oversikt over kjøperne (hvor emnene havner). For det ser ut til at det er en form for «registrering» her.

 

Misforstå meg rett...

 

Det jeg mener er at pipeemnet ikke er regpliktig. Det blir til en regpliktig våpendel i det du kamrer det, og hvis du skal ha denne pipa i tillegg til den gamle så må du søke om å få ha to piper. Skroter du den gamle og lager ny i samme kaliber behøves ingen søknad.

 

Det jeg skulle fram til er at du utmerket godt kan gjøre jobben selv, men at du altså må ha politimesterens tillatelse i form av ervervstillatelse hvis du skal gjøre noe som ender opp med en «ekstra» våpendel.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutter siden, Vargen skrev:

Det jeg mener er at pipeemnet ikke er regpliktig.

Det ser ut til at vi alle er enige om dette...... så hvorfor må da Brownells rapportere (alle?) kjøperne til politiet? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessant prinsipiell tankegang, at registreringsplikt først inntreffer når montering er foretatt i våpen. Men om det er slik, så bør vel prinsipielt ekstra løpssett til en kombi også selges fritt? For dette må nøye tilpasses av børsemaker om det kjøpes i ettertid. Så vidt jeg vet må man ha innvilga tillatelse før kjøp. Hmmm. Men kjekt da, om man sparer ventetid på søknad om våpendel, samt 282 kroner i gebyr. Eller kanskje gebyrkravet sendes ut på bakgrunn av Brownells praksis? Og våpenkort? Om løpsemne sees på som registreringspliktig våpendel, oppstår nok en spesiell situasjon om man lager tre revolverløp ut av ett langt emne. Skal man registrere alle disse bitene da, når man plutselig har to nye våpendeler? To nye gebyr og våpenkort? Kanskje tid for å tenke litt praktisk...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Registreringsplikt inntreffer før montering. Du kan ha en registert våpendel som ikke fysisk er montert. Registreringsplikt inntreffer ved kamring- men som du påpeker, det finnes noen sære tilfeller som ikke passer helt til regelverket.

 

Så kan man diskutere om et emne med kammer men uten gjenger eller annen tilpasning for feste i våpenet burde være regpliktig eller ikke, og hvor nær ferdig tilpasset det må være.  Ekstra løpssett til en kombi kan godt være mulig å avfyre skudd med uten å vere ferdig fintilpasset.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutter siden, Vargen skrev:

 Ekstra løpssett til en kombi kan godt være mulig å avfyre skudd med uten å vere ferdig fintilpasset.

Stemmer nok det. Mitt smatt rett inn uten noen tilpasning😊 Flaks??...............muuulig det🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg tror nok løpsemne kan sees på som en registreringspliktig våpendel, uavhengig av om det er kamret eller ikke. På lik linje med løp for systemrifler. Jeg dro kombieksempelet bare for å "spisse" innlegget. Gamle Valmet arbeidsjern kombier kan skifte løp om hverandre, men ikke for eksempel en Sabatti, etter min erfaring. Slik sett har eksempelet relevans. Jeg skal bytte pipe i en .38 revolver, og er usikker på hvordan jeg gjør dette, hadde egentlig tenkt til å kjøpe meg et løpsemne.

Ett alternativ: Bestill et Premium 38 løpsemne hos Brownells. Få våpenkort. Vent på giro for gebyr. La børsemaker montere i revolver. Han beholder gammalpipa. Ta med resten av løpsemnet heim og legg i skapet i påvente av nytt prosjekt. Selv om den nye pipa skal erstatte den gamle, ingen ny kommer i tillegg. Sukk.

Et annet alternativ: Av rent bekvemmelighetshensyn bestiller man hele jobben hos børsemaker og lar han ta seg av hele greia - kanskje like så greitt. Og ikkeno` sukk!

Alt mens Byråkratiets kvern maler trygt og sikkert.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ditt alternativ 1 kan i noen tilfeller skape problemer i ettertid, fordi du da har to våpenkort på ett våpen og ikke kan framvise den andre pipa ved kontroll. Dersom du bare bytter ut originalpipa går det nok greit siden du ikke har eget kort på den «manglende» pipa. Men la oss si at du gjør dette to ganger på samme våpen. Da må du enten beholde den utskiftede pipa som du jo har registrert som våpendel, eller sørge for å få den slettet fra ditt våpenkort ved at børsemaker melder den inn som destruert.

 

Riktig prosedyre for bytting likt mot likt hos børsemaker skal ikke resultere i at du står registrert med en ekstra våpendel, du har jo fremdeles bare ett våpen med ei pipe montert.

Edited by Vargen
Staveleif

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timer siden, Lille Arne skrev:

En revolverpipe skal jo ikke kamres. Når blir den registreringspliktig? Når den er gjenget opp til ramma?

Trodde revolver løp ble kammret/konet i mangel av bedre ord (forcing cone). Fullt klar over at det er tønne på revolver men trodde ikke kula ble skutt rett inn i riflene men inn i en overgang

Edited by Sakoen75

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 18.11.2018 den 0.18, Vargen skrev:

 

Misforstå meg rett...

 

Det jeg mener er at pipeemnet ikke er regpliktig. Det blir til en regpliktig våpendel i det du kamrer det, og hvis du skal ha denne pipa i tillegg til den gamle så må du søke om å få ha to piper. Skroter du den gamle og lager ny i samme kaliber behøves ingen søknad.

 

Det jeg skulle fram til er at du utmerket godt kan gjøre jobben selv, men at du altså må ha politimesterens tillatelse i form av ervervstillatelse hvis du skal gjøre noe som ender opp med en «ekstra» våpendel.

 


Har du bransje- eller polititilknytning, eller "synser" du på lik linje som oss andre?

Edited by Mosjonsskytteren

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er politi og bistår noen ganger våpenkontoret i tekniske spørsmål, men er ikke saksbehandler i våpensaker.

 

Jeg bør vel understreke at når jeg uttaler meg her så er det min personlige tolkning av regelverket, ikke nødvendigvis helt likt med hvordan de ulike våpenkontor tolker de samme reglene.

 

Hovedproblemet, slik jeg ser det, er at våpenlov med tilhørende forskrifter bruker en haug med begrep uten å definere disse nærmere, slik at det kan oppstå usikkerhet rundt hva som f.eks. er ei pipe i våpenlovens forstand. Usikkerheten åpner for ulik praksis, og for slike diskusjoner som denne.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minutter siden, Vargen skrev:

...........det kan oppstå usikkerhet rundt hva som f.eks. er ei pipe i våpenlovens forstand. 

Tenker du da på forskjellen på pipe og pipeemne?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, siden pipeemne så vidt jeg husker ikke er definert i lovverket. Når blir et stålrør til ei pipe? Det er jo nettopp det diskusjonen her dreier seg om, og når ikke våpenloven har eksakte definisjoner blir det usikkerhet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er her snakk om grunnleggende mangel på forståelse av norsk språk hos enkelte våpenkontor. Hvis de setter litt inn på å forstå hva et emne er, får alle en enklere hverdag. 

Jeg kan heller ikke skjønne at noen gidder å kjøpe pipeemner fra leverandører, som støtter opp under forvaltning som tar seg til rette. Og lemper problemet over på kundene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 timer siden, 8X68S skrev:

Hvis de setter litt inn på å forstå hva et emne er

Hvordan skal det på noen måte gjøre ting enklere? Hvis man ser på definisjonen av ordet emne i denne sammenhengen så betyr emne "noe som kan bli til noe".

Og da spør jeg hvor i produksjonsprossesen blir det et "pipe emne":

Når man legrer/smelter det som skal bli løpsstålet? Når man lager stålprofilen? Når man borer hull i den? Når man hamrer eller trekker riflingen? Eller kanskje enda senere i prosessen? Jeg kan ikke se at man skal få noe klarhet så lenge man ikke har en definisjon på hva et pipeemne faktisk er?  

Også kan man tenke seg at det er uhensiktsmessig om et "tilfeldig rør" med hull i skulle gå under definisjonen "pipe emne". Det ville jo være svært upraktisk på mange måter!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 timer siden, 8X68S skrev:

Jeg kan heller ikke skjønne at noen gidder å kjøpe pipeemner fra leverandører, som støtter opp under forvaltning som tar seg til rette. 

Kjøperne har jo ikke vært klar over dette, før de har fått ett brev i posten lenge etter kjøpet. Ingen her var klar over det heller, før det dukket opp i denne tråden. (untatt kanskje @Vargen, og han er unnvikende til å svare på nettopp dette).

 

Brownells kommer heller ikke på banen.

Edited by 32-40 Win.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om hullet er litt over 9mm, har rifling  og akslingen er 196mm lang kan det være en mellomaksling i en girkasse. Ihvertfall når det er krig og skummle folk med uniform lurer😎

Edited by Chiefen.v-2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har ikke visst noe om denne praksisen før jeg leste denne tråden, og vet ikke noe om hva som er grunnen til at ting gjøres på denne måten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutter siden, Vargen skrev:

Jeg har ikke visst noe om denne praksisen før jeg leste denne tråden

OK. Det er uansett Brownells som først og fremst burde ta initiativet til å få ryddet opp i dette.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Bly Pipe er registreringspliktig iht våpenloven,  pipeemne er ikke nevnt.

Problemet er de ikke skiller mellom emnet og ferdig produkt. Det finnes selvsagt ikke lovhjemmel for å kreve registrering av "noe" som kan bli en våpendel. Ø

Skal dette praktiseres, så bør de være konsekvente og også registrere "låskasseemner". Lykke til med det.

 

Så ja, hvis man har en grunnleggende forståelse for norsk språk. (Og skal en arbeide i offentlig forvaltning, så bør det forventes). Da bør en kunne skille mellom emne og ferdig produkt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, gjennom gode meningsutvekslinger her på Kammeret løftes både problemområder, gråsoner og mulige løsninger fram. Èn klar bonus er at man da blir klar over "feller" som finnes, og følgelig kan unngå å gå i dem. Om vi søker løsninger. Nå som «løpsemneproblematikken» er kjent, handler det mer om hvordan vi handterer kjøp og bruk av et slikt, uten å gå i «fella» (les: problemer med våpenkontoret). Spesielt vanskelig er dette siden vi ser ut til å snakke om «udefinerte deler», og ulik praksis. Sikkert ikke helt enkelt for forvaltningen, heller. Men vi må prøve å finne løsninger, tenker nå jeg, da.

 

Igjen rent prinsipielt: Der finnes utfordringer knytta til å se ulikt på eksempelvis et innvendig riflet løpsemne (som Brownells og andre selger) til en S&W revolver versus s/s hagleløp til ei fin s/s Sauer dobbeltløpet rifle. Revolverløpet krever gjenging, konus, og kroning. Hagleløpene må monteres av en dyktig børsemaker. Før begge våpen kan brukes. Jeg er på utkikk etter begge, så dette vet jeg. Forbasket dyrt blir det med en ettermontering av hagleløp, derfor er jeg på utkikk etter en ferdig bruktpakke. Så for meg er det derfor ulogisk at disse skal behandles forskjellig. Prinsipielt.

 

Lover og forskrifter gir aldri entydige svar, men må tolkes, sant. Om det er stor utydelighet, skal lovens intensjon legges til grunn for tolking (advokatmat=utgifter). Det er nok grunn til å anta dette blir en registreringspliktig del i ny våpenlov. Men man bør se på hvilken enkel praksis man skal ha for «utskiftede» piper. Ikke optimalt, men tror ikke vi kommer utenom. Her bør det settes inn ressurser.

 

Så inn i førjulstida: «...Hvis ingen går i fella, men passer seg for den, vil alle sammen fåbyttetilnyttløpigjen, å heisann hoppsann å fallerallela…» 🎄

Jeg lar nok børsemakeren ta hele jobben når den tid kommer, han bestiller nytt løp for meg til Smith`en.

Slik intensjonen nok var med Våpenloven når den kom på sekstitallet, når børser var Krag og hagler var Kongsberg ...sukk...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har undersøkt littegrann, uten å komme så veldig mye lengre.

 

Som alltid med våpen er det slik at det finnes så utrolig mye forskjellig der ute at det er vanskelig å lage en lovtekst som dekker alle mulige tilfeller og somsamtidig er helt klar og entydig.

 

Det nærmeste jeg kom en klar presisering er at så sent som i 2015 svarte POD v/ Ståle Svensen på dette spørsmålet, til et våpenkontor hvor problemstillingen kom opp. I korte trekk var det da POD sin oppfatning at uferdige emner ikke var registreringspliktige, men at det måtte foretas en vurdering i hvert enkelt tilfelle. Dersom kun små tilpasninger var nødvendige for å kunne avfyre skudd, så var det en registreringspliktig pipe. Kamring ble da regnet som en større tilpasning.

 

Om jeg skal prøve meg på en grensegang utfra min tolkning av regelverket og POD's uttalelse fra 2015:

 

Pipeemne som kun består av et rett, uprofilert rør med riflet hull er ikke registreringspliktig. Kamret emne som kun trenger tilpasning av headspace er registreringspliktig, selv om den ikke er helt ferdig tilpasset. Grensa ligger ett eller annet sted der imellom...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er jo nettopp det som er problemstillingen, et gjenget revolverpipeemne er "et sted derimellom". Er pipa gjenget så den kan skrus rett inn i revolveren er det ikke all verdens med tilpasning som skal til, da kan det hende den er registreringspliktig. Jeg har ingen fasitsvar på dette, ei heller POD så vidt jeg vet. Det POD sa i 2015 var at dette må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Noen ferdig, skriftlig vurdering for revolverpiper finnes så vidt jeg vet ikke.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gråsonen vil jo alltid bli problematiske, men det betyr jo i så fall at et riflet emne i all fall går klar hvis det mangler kammer. Hvis det i tillegg mangler utvendig bearbeiding som profildreiing og gjenging er man enda sikrere?

 

Koning og tilpasning av tønneklaring ved bytte av revolverløp er vel en nokså parallell prosess med justering av headspace, og til å leve med. Eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@VargenJa, spørsmålet mitt var egentlig ment om et cylindrisk løpsemne med rifling inni kunne ansees som registreringsfritt. Det jo forskjell i revolverrammer også, så børsemaker må gjenge, slå brystning og kone. Men det ville vært veldig forenklende om PODs presisering var nådd ut til aktuelle etater, kan virke som det er siste presisering. Man kan spare tid her, både for skyttere og i forvaltningen. Jeg synes din vurdering er fornuftig. Skal ikke forundre meg om den skaper mening for andre også. Og det var jo starten på tråden også: "Pipeemne - registreringspliktig eller ikke". Selv om en gråsone fremdeles finnes, så kan det se ut som en viktig avklaring kan være gjort av POD. Og dèt synes jeg er viktigst: Finne løsning. 

Igjen en god diskusjon her på kammeret - fint at du sjekka ut - Thx  👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 20.11.2018 den 9.20, høggern skrev:

Enig

 

 

En aksling med 30mm i diameter, 50 cm lengde og et 7,62mm hull i midten....  Hva er det liksom ;)

Ett emnesrør med særdeles dårlig overflate innvendig🤔 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etter å snakt med Agder politidistrikt, POD, Brownells, lokalt våpenkontor og et ikke navngitt medlem her inne så har saken(endelig) blitt løst, med et positivt utfall.
 

Sitat fra POD:

Sitat

Etter våpenloven § 2 er piper kontrollpliktige våpendeler. Det ligger vel her en forutsetning om at våpendelen kan benyttes i skytevåpen uten større modifikasjoner. Uferdige løpsemner vil nok falle utenfor begrepet "pipe". Problemet blir å avgrense kontrollpliktige "piper" mot uferdige løpsemner. Det må bli en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Men som utgangspunkt vil gjenstander som kun trenger mindre tilpasninger for å kunne benyttes i skytevåpen endre status fra "løpsemne" til "pipe".


Hva som skjer i ny våpenlov -og forskrift vet jeg ikke...

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Mosjonsskytteren said:

Hva som skjer i ny våpenlov -og forskrift vet jeg ikke...

 

Da begynner vi på nytt, slik at byråkratiet består. 😁

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...