Jump to content
DoctoRoy

Sauebonde skjøt både sau og hund

Recommended Posts

2 timer siden, vavlo skrev:

Kan se ut som man må stå ut med at jakthunder lever farlig, enten nå faren er tynn is, uvørne jegere, aggressivt vilt eller tobeinte som ser rødt.

 

Just precis. Om isen er usikker, om det er trafikkerte veier i nærheten, om det er beitedyr (sau, kyr eller tamrein) innenfor "søksradius" til hunden - alt dette er ting en må forholde seg til som løshundjeger. 

 

Jeg jakter selv kun med løshund, både på elg, rådyr, rev, hare. I områdene jeg jakter er det mye bufe, mye veier, en del elver, tjern og vann. Jeg har selv sau i utmarka der vi jakter, og det er flere småbesetninger i områdene rundt, og en del kjøttfe som går på kulturbeiter. Utover seinhøst/tidligvinter kommer det ned rein. Mye rein. Dette er en av de faktorene jeg må ta hensyn til hver gang jeg slipper hunden, og en "riskovurdering" jeg tar. Terskelen for å avlive hund som jager bufe er nok forskjellig hos forskjellige folk. Både ut fra personlige preferanser, og tidligere erfaringer. Terskelen for å slippe en "bufe-usikker" hund i "bufe-usikkert" terreng er også ulik fra jeger til jeger. Det er faktisk sånn at som hundefører må man en og annen gang bare innse at den hunden en har ikke er egna til den jakta en driver - selv om hunden kan være en knallende god jakthund. Og noen ganger gjør man en feilvurdering - eller har rett og slett uflaks. 

 

Joda, det er sikkert lett å rette fingeren mot noen annen når uhellet er ute, men dette er en del av ansvaret man har, og risikoen man aksepterer, hver gang en hekter av hundebåndet på bikkja. 

 

Ja, jeg har fått skambitt sau av laushunder. Ja, jeg har opplevd at egen hund har revet sau, som jeg har måttet erstatte. Ja, jeg har opplevd å gjøre en feilvurdering og fått egen sau skambitt av egen hund. 

Heldigvis har jeg så langt sluppet unna å få hunden skutt under jag på beitedyr. Men det skjer sikkert det også. 

 

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skal ikke se bort ifra at det er en god grunn til at mange saker henlegges også. Tror nok politijurister er utstyrt med en god porsjon "sunt bondevett". 

Kronerulling bør man være forsiktig med å gi seg ut på, det er bedre å la rettsapparatet ta saken. Om noe er veldig urimelig, så er media lett å få tak i også.

Men når det gjelder verdien av en god jakthund, så er det vedigl enkelt: Ubetalelig.

Enklere med sau, der kan man benytte kjøttpris...spesielt for dem som ikke lever med og av dyr på bygda...

Edited by BC.Airn
Siste setning datt ut, meninga forsvant da...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei du kan ikke benytte kjøttpris på sau heller. Kan være det er avlsdyr man skal benytte videre, som er planlagt som en del av fremtidig besetning. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Virker som om enkelte tror at husdyr er som potteplanter, du gir dem vann, og så går alt av seg sjøl.. sikkert artig lesning for de som står opp før grålysninga hver bidige dag, har brukt alt fra et par hundre tusen til mangfoldige millioner på å legge til rette på tomta, bygge fjøs og låve, silo, veterinærregninger en masse, strøm og vann til fjøset, våkenetter i lamminga.. er jo bare å kjøpe ei ny sau.

 

Men hunden, den er uerstattelig!

  • Like 10
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 minutter siden, BC.Airn skrev:

Skal ikke se bort ifra at det er en god grunn til at mange saker henlegges også. Tror nok politijurister er utstyrt med en god porsjon "sunt bondevett". 

Kronerulling bør man være forsiktig med å gi seg ut på, det er bedre å la rettsapparatet ta saken....

Politijurister er kompetente og oppegående ingen tvil om det, men før den kjem dit så må bevisgrunnlag vere tilstrekkelig. For å få den fram til dette leddet er det altså meget viktig med godt forarbeide. For dei som trur at rettferdigheten råder og penger ikkje er til hjelp, sorry folkens...

Når det gjelder økonomi som eg bevisst har unlatt å dra opp i denne debatten så er det irrelevant her. 

Diskusjonen er om bruken av loven her er i henhold til folks rettsoppfatning og at politiet bør undersøke om maktutøver handla rett. Noko dei neppe har nok grunnlag for etter å ha henlagt saken etter meget kort tid.

 

Hunden hadde peiler og er sporlogg undersøkt, det er ingen konkrete bevis på at sau vart skadet, hund var på jakt der dei hadde rett til å utøve jakt og korleis kom den seg inn i sauehegna? Viktigst er at maktutøvelse skal stå i forhold til skade/ potensiale for skade og bøndene var 4 FIRE stk. Dei har neppe prøvd hardt å bruke andre maktmiddel enn våpen her.

Og sidan me er på eit våpenforum så er spørsmålet om våpenlova er fulgt og om det er utført human avliving mht. kaliber/ våpentype.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timer siden, ladebenken skrev:

Hva mener du? 

 

Slike idiotiske kommentarer bidrar bare til en ting, og det er å øke konfliktnivået.  

 

 

Setter det simpelthen på spissen at det er sosiopatisk å hevde 'nødrett' når man skyter en hund som hevn etter å først ha avlivet egen sau.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutter siden, høggern skrev:

Enkelte burde kanskje ikke hatt våpen.

Sauebonder som reagerer emosjonelt og avliver hunder på hevnsbasis? Kanskje ikke, nei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet blir vel når noen ser en hund i nærheten av en sau og benytter sjansen til å ta livet av hunden fordi de misliker hunder ganske sterkt. 

 

Er det umiddelbar fare for sauen skjønner jeg det godt, men når en bonde oppsøker hunden etter den har jaget sau for å skyte den, er det hevn, og ikke nødverge. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutt siden, seawolf skrev:

Er det ikke litt slagside her nå?
Henger dere sauebonden før saken er rettslig avklart?

 

Bare for å ha sagt det, så mente jeg ikke at det var tilfelle her, men det har skjedd tidligere. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timer siden, Ei tohi varjata skrev:

Denne hundesida på facebook bærer ikke akkurat preg av å legge til rette for saklig og nyansert debatt; 97% av innleggene er "jævla bondeidiot skulle vært skutt selv dyremorder!!!!!!"..

 

Det er vel symptomatisk for slike "støttesider". Men folk betaler. Og ingenting skjer. Hvor blir pengene av?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu jah. Det er vel ikkje underlig at ei interessegruppe for hunderasen har mange sympatimeldinger, men det er langt mellom slike innlegg som her er beskrevet.

 

Debatten på facebook er derimot meire saklig enn den er her fordi her blandes sauholdets økonomiske utfordringer i sammen med misbruk av nødvergeretten. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Føler det er ein del her som kansje legger litt mye i rekkefølgen teksten kommer i VG artikkelen...

 

Det står ingen plass i VG artikkelen kva rekkefølge dette skjedde i. Med den typen artikler VG og andre aviser lager for tiden (clickbait), så er det ikkje umuligt at "sau, hund" rekkefølgen i teksten er bare måten artikkel forfatteren skriver setningen for å få meir "respons på artikkelen".

 

Eg ville ventet med å fyre opp under bålet til rettsvesene har sagt sitt om denne saken, for foreløpig er mange av detaljene veldigt usikre.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rekkefølgen avlivingen skjedde på er journalistens fremstilling for å få klikk på artikkelen (nevnt lenger oppe i tråden) og da helliger målet alle midler. Det har skapt engasjemang både her og på tryneboken og får enkelte til å fremstå som både dommer og bøddel basert på ren synsing. Leserne er blitt journalistens nyttige idioter - og dokumenterer det i tråden her.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 timer siden, klabbogbabb skrev:

Setter det simpelthen på spissen at det er sosiopatisk å hevde 'nødrett' når man skyter en hund som hevn etter å først ha avlivet egen sau.

Nei. Det du gjør er å antyde at skutt bonde eller hund er hips om haps....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er flott å høre bjellesauen i skauen, må nesten se etter hvor den er hen. Det er fint å se en fuglehund i fullt sprang på fjellet under kontroll av sin eier. Vi må holde på de gode opplevelser.

 

Men unntak finnes, som de alltid vil gjøre. De må prøves i retten, og forhåpentligvis være preventive og hindre nye hendelser. Men de vil nok komme, og da er Tabloidpressen kjapt på plass igjen. De vinkler sin oppfatning på en måte som gjør at de får lesere. Mange lesere. Sannheter har mange måter å presenteres på, og helheten forsvinner gjerne. I dette tilfellet hauses fort et konfliktnivå opp, og situasjonen eskalerer. Massemedia ønsker oppmerksomhet, gjerne konflikter.

 

En bjønn ble skutt for ei tid tilbake her i nærheten. Jegeren ble frikjent etter mange tunge runder i rettsapparatet. Helikopter fra Akersgata landa på gården, de hadde avtalt intervju, med disse «folkene på landet som skyter bjørn». Intervju starta, men da bondekona fra beste vest i Oslo forklarte situasjon med å leve tett på rovdyr– på rent hovedstadsbokmål må vite – ble de noe stille. Helikopteret dro, ingen reportasje kom. Hun var klok, og argumenterte saklig. Hvorfor ville de ikke trykke de argumentene? Var de ikke interesserte i en klok kvinnes ord? Var det ikke slikt leserne deres ville ha? Hun fortalte historien selv til meg, når jeg kjøpte en revolver av den sindige gubben.

 

Hvorfor denne historien? Jo, vi må alle være saklige, og bidra til at slike situasjoner roes ned, og ikke eskalerer. Tar tid, javel. Men husk at både sauebønder, jegere og hundefolk faktisk er tradisjonsbærere av en kulturarv. Og i storparten av tiden i et godt fellesskap, uten de store konflikter. Vi er derfor mange som har stor forståelse for dyreeieres bruk av nødvergeparagrafen, det være seg mot rovdyr eller annet for å beskytte sitt. Slik må det nesten være. Mange har faktisk brukt generasjoner på å skape et levebrød for seg og sine på landet; akkurat dèt er noe hver og èn bør fundere nøye over.

 

Men om man ønsker å få korrekt oppfatning av hendelser er hverken massemedia eller Facebook sikre kilder, snarere tvert imot. Tenk igjennom historien over èn gang til. Bruk heller rettsapparatet, og de muligheter som ligger der. Jegeren/sauebonden over ble frikjent. Det er en dom som står, og kan henvises til seinere. Flere dommer bør komme. Vi må ikke la unntakene styre våre liv.

Ellers kommer man jo langt med god, gammaldags folkeskikk, men detta er nå bare synspunkter fra en halvgammal gubbe ute på landet.

  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er det noen som har blitt dømt for å ha skutt en annens hund under slike omstendigheter? En hund ble skutt i 2014 i nærheten av Stavanger, med eieren like i nærheten, fordi bonden mente han hadde sett den jage sauer litt tidligere. Den saken ble vel henlagt på grunn av bevisets stilling.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timer siden, msteiro skrev:

Problemet blir vel når noen ser en hund i nærheten av en sau og benytter sjansen til å ta livet av hunden fordi de misliker hunder ganske sterkt. 

Er det umiddelbar fare for sauen skjønner jeg det godt, men når en bonde oppsøker hunden etter den har jaget sau for å skyte den, er det hevn, og ikke nødverge. 

 

Men som i mange slike saker så får man kun historien fra en side, subjektivt fortalt. Og veldig sjelden har man objektive vitner. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, ingen slike saker vil vel være helt like. Men kanskje noen presedenssaker finnes. Derfor er det viktig at rettsapparatet nå får saken til behandling (forliksråd?). Inntil da er det kanskje litt vanskelig å feste lit til både avisoppslag og Facebook.  Her tror jeg alle parter framstiller saken slik at det passer dem selv. Og holder unna det som absolutt ikke passer. Facebook er vel ikke akkurat kjent som nøytralitetens høyborg.

 

Vi bør ha respekt både for både saueeier og hundeeier inntil videre. Og dyrke felles interesser der vi kan.

Jeg håper i alle fall at sauebøndene får heim dyra sine i god behold nå før snøen legger seg.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har jeg forstått hundeloven rett i at sau eller andre husdyr må beite lovlig, dvs beite i et område der eier har beiterett. Før eier kan påberope seg nødrett. 

Og at dette også må være et område hundeeier ikke disponerer, feks ved å ha leid jakt?

Hvordan er det i såfall med erstatning for sau som er skadd eller drept i terreng der saueeier ikke har beiterett og der hundeeier har jaktrett?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 minutter siden, 8X68S skrev:

Har jeg forstått hundeloven rett i at sau eller andre husdyr må beite lovlig, dvs beite i et område der eier har beiterett. Før eier kan påberope seg nødrett. 

Og at dette også må være et område hundeeier ikke disponerer, feks ved å ha leid jakt?

 Hvordan er det i såfall med erstatning for sau som er skadd eller drept i terreng der saueeier ikke har beiterett og der hundeeier har jaktrett?

 

Tviler på at dette har blitt prøvd juridisk. Det er derimot en høyesterettsdom som går langt i å antyde hevdvunnen streifbeiterett. (Jeg tror det er denne men har ikke lest gjennom..) Dvs at dyra slippes der dyreeier har beiterett, og kan lovlig streife over på områder der vedkommende ikke har beiterett - men grunneier kan gjerde inn sin eiendom for å nekte beitedyr tilgang. 

 

Unntakene fra §14 i Hundeloven "Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer." mener jeg var tiltenkt tilfeller der dyr tar seg inn i hundegård/luftegård, altså ikke utmark. F.eks hvis en katt hopper inn i hundegården og blir kvestet. Mener det står noe om dette i forarbeidene til loven. 

Dersom du leier jakt i et område, "fortrenger" ikke jaktutleie beiteretten, ei heller streifbeiteretten såvidt jeg har forstått. 

 

I det siste tilfellet her var det vel snakk om sau som gikk på inngjerda innmarksbeite utenfor jaktområdet til hundeeier, såvidt jeg har forstått.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Må lese meg opp på dette med streifbeiterett. Beiterett i "vårt" terreng er det ingen som benytter seg av, det er en forutsetning for at vi leier jakt. Og de som beiter på naboeiendommene er flinke til å sanke.Men vi har en god del sau som, kommer mer langveis fra. Der er ikke eier spesielt opptatt av å sanke. Selv om han får beskjed om hvor de er.

Det er selvsagt uaktuelt å slippe "sauedrepern" min i terrenget, når det er sau der uavhengig av om de har rett til å beite der eller ikke. Det handler om etikk og om å unngå lidelser. Sauen er forsåvidt uskyldig. Men når en ikke evner/gidder å hente sauen sin selv om vi nå skriver november. Så er vi ute for en fyr som ikke tar hensyn til andre og rett og slett tar seg til rette. En kan bli litt heit i hue av slikt og jeg leier ikke jakt for å gå med bikkja i bånd. Da hadde det vært greit å ha noen argumenter i bakhånd når dette tas opp med saueeieren. Dette er nok et unntakstilfelle, alle andre jeg har vært borti som driver med sau. Har vært opptatt av å få dyra sine hjem igjen. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her i distriktet så var det også nokre saueiere som tok det lett på sanking om hausten. Det som kommunen då gjorde var å annonsere i media om regler mht. sanking. Det som er regelen er at det skal vere ferdig sanka når ein kan forvente snø i utmarka. Her datofesta dei også når det skal vere ferdig sanka og med dei regler som då gjelder om ein møter på beitedyra i utmarka.

Beiterett er i ingen allemannsrett og slik eg leser ditt innlegg så beiter sauen i ditt jaktterreng på bondens ansvar og han har heller ikkje mulighet til å bruke nødvergerett og bikkja di er trygg. 

Men forstår at du ikkje vil prege bikkja di på sau og at slipp der er håplaust.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hundeeier er vel ansvarlig for å ha kontroll på hunden sin uavhengig av om sauer/husdyr beiter lovlig eller ulovlig i utmarken?

 

Hundeloven 

§14  

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer
Edited by DoctoRoy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har et ansvar for at ikke bikkja mi tar sau uansett.

Og anser det å slippe ei bikkje som ikke er sauerein, i et område der det er sau for uansvarlig fra min side. 

Men det er litt frustrerende at noen kan gi faen,  og så må alle andre innrette seg etter dette. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, 8X68S skrev:

Det er selvsagt uaktuelt å slippe "sauedrepern" min i terrenget, når det er sau der uavhengig av om de har rett til å beite der eller ikke. Det handler om etikk og om å unngå lidelser. Sauen er forsåvidt uskyldig. Men når en ikke evner/gidder å hente sauen sin selv om vi nå skriver november. Så er vi ute for en fyr som ikke tar hensyn til andre og rett og slett tar seg til rette. En kan bli litt heit i hue av slikt og jeg leier ikke jakt for å gå med bikkja i bånd.

 

Som regel er det enkeltpersoner som ødelegger for flertallet, slik er det vel i "alle" sammenhenger. Samtidig er det jo også sånn at uansett hvor mye en leter kan det til tider være dyr som gjemmer seg unna, og i noen tilfeller blir også lam gående igjen alene og de må en i prinsippet ha synsobs på for å ha en sjans til å finne. Har opplevd å finne lam samme dag som jeg skulle begynne paringa (25.nov), da et lite skraplam som hadde kommet unna mora tidlig på sommeren og hadde etablert seg under ei buskegran der det beita tyttebærlyng i noen meters omkrets. Omtrent umulig å finne uten å snuble over det. Ironisk nok var det en harejeger som snubla over det, og da var det tatt av gaupe natta før... 

 

Men som DoctoRoy sier, hundeeiers ansvar er egentlig tilsvarende det objektive ansvaret man har når man setter seg bak rattet - man kan jo ha ansvar selv om man ikke har skyld. Det er to forskjellige ting. 

 

Ang beitedyr som blir gående ute "uforholdsmessig lenge" er det forskrift om velferd for småfe som gjelder: "Dyreeier har ansvar for at småfe på utmarksbeite hentes hjem i god tid før det ventes frost eller snøfall om høsten." 

Her er det jo faktisk mulig å benytte seg av mattilsynets bekymringsmelding, eventuelt være såpass til mann at man ringer Mattilsynet og presenterer seg med fullt navn og gir rapporten på den måten.

(Kjepphest... jeg synes det er direkte uforskammet at en offentlig instans åpner for anonymt angiveri på denne måten, det er og blir en mulighet for de som ønsker å "ta" noen) 

 

Men! Forskriften gjelder på utmarksbeite, en har fortsatt utfordringer med jakthunder som virkelig er heite på sau, dersom det går sau på innmarks- og kulturbeiter. Og det kan det jo gjøre langt utover høsten. 

 

Edited by Jibrag

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet er vel at hundeeier ikke har noen fritak, selv når sauebonden ikke følger opp sitt ansvar. Dagens regelverk prioriterer næringsdrift over fritidsaktiviteter, men realiteten er at fritidsaktiviteter er ven "vekstnæring" mens dyrehold er i nedgang. På et eller annet tidspunkt må vel marginale næringer vike for populære fritidsaktiviteter?

En enkel løsning ville vært å gjøre hundeeieres ansvar avhengig av saueeiers plikter. Da vil ikke ansvaret gjelde når alle sauer skal være inne fra beite (pluss litt slingringsmonn). Det er liten trøst for sauen som får lide, men realiteten er vel at den uansett har stor risiko for å dø uansett.

Det største problemet er vel likevel at jakta skjer mens sauene er på beite, og 100% eksisterer ikke i virkeligheten. Spesielt ikke når det gjelder levende vesen. Men er det riktig at saueeier ikke har noe ansvar når han lar de gå på utmark, utsatt for all verdens rovdyr? Skal hundeeier ha alt ansvar, selv etter å ha gjort alt som kan gjøres for å holde dyret saueren, mens bonden ikke har noen risiko ved å la dyrene gå uten oppsyn?

  • Like 2
  • Dont like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, DoctoRoy skrev:

Hundeeier er vel ansvarlig for å ha kontroll på hunden sin uavhengig av om sauer/husdyr beiter lovlig eller ulovlig i utmarken?

 

Hundeloven 

§14  

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer

Klart ein skal ha kontroll på hunden sin.

Det er heller ikkje ønskelig å jakte med hund i utmark der det er masse sau. 

Men det er stor forskjell på kva du har lov til å gjere med hunden avhengig om dyra beiter der lovlig eller ikkje. 

Ser at streifbeiterett blandes inn, men det er så vidt eg veit bare prøvd i retten i forbindelse med kompensasjon for bruk av beitet og ikkje i forbindelse med avliving av hund.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Da vil ikke ansvaret gjelde når alle sauer skal være inne fra beite (pluss litt slingringsmonn).

 

Det hjelper pent lite, når kravet om sanking fra utmarksbeite er "i god tid før det ventes frost eller snøfall om høsten"

Det vil vel stort sett være snakk om etter, eller i allefall veldig seint, i elgjakta. 

 

Og som nevnt, i det tilfellet vi diskuterer nå var det vel snakk om dyr på innmarksbeite - og om bonden ønsker dette kan dyra gå på utegang (med tilgang på 3vegger&tak) hele vinteren. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, tussehaugen skrev:

Ser at streifbeiterett blandes inn, men det er så vidt eg veit bare prøvd i retten i forbindelse med kompensasjon for bruk av beitet og ikkje i forbindelse med avliving av hund.

Det var det jeg mente å sette lyset på. Dersom han sauebonden har beiterett i området - da vil ikke "det skadete dyret" være urettmessig kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer". Angående beiteretten så vil det stå i utskiftingspapirene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Erlend Meyer skrev:

Problemet er vel at hundeeier ikke har noen fritak, selv når sauebonden ikke følger opp sitt ansvar. Dagens regelverk prioriterer næringsdrift over fritidsaktiviteter, men realiteten er at fritidsaktiviteter er ven "vekstnæring" mens dyrehold er i nedgang. På et eller annet tidspunkt må vel marginale næringer vike for populære fritidsaktiviteter?

En enkel løsning ville vært å gjøre hundeeieres ansvar avhengig av saueeiers plikter. Da vil ikke ansvaret gjelde når alle sauer skal være inne fra beite (pluss litt slingringsmonn). Det er liten trøst for sauen som får lide, men realiteten er vel at den uansett har stor risiko for å dø uansett.

Det største problemet er vel likevel at jakta skjer mens sauene er på beite, og 100% eksisterer ikke i virkeligheten. Spesielt ikke når det gjelder levende vesen. Men er det riktig at saueeier ikke har noe ansvar når han lar de gå på utmark, utsatt for all verdens rovdyr? Skal hundeeier ha alt ansvar, selv etter å ha gjort alt som kan gjøres for å holde dyret saueren, mens bonden ikke har noen risiko ved å la dyrene gå uten oppsyn?

Man skulle tro at man levde i en verden hvor enhver som påberoper seg å eie et dyr også er ansvarlig for det dyret, men når det kommer til sauedrift er det visst resten av samfunnet som sitter med ansvaret for de dyrene.

  • Dont like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå har jeg vokst opp på et bruk der det har vært saudrift, jakter med flere sauebønder i andre terreng og kjenner flere som driver med sau. Det er min oppfatning at dette er ei seriøs næring som tar dyrevelferd på alvor. Inkl sanking. Jeg snakker her om et par unntakstilfeller.

At det kan gå igjen enkelte dyr som en ikke har funnet under sanking er å forvente. Det er en kalkulert risiko jeg kan ta, etter å ha hørt litt rundt hvordan sankinga har gått. Høre med folk som har vært i terrenget om de har sett eller hørt sau. Se etter spor og lytte etter bjeller når jeg jakter. Selvfølgelig sier vi i fra hvis vi kommer over disse, slik at de kan hentes. Ser jeg sau eller hører bjeller så kobler jeg bikkja så fort jeg kan.

 

Men når det går flokker som ikke sankes, selv etter at det er gitt beskjed om dette så er det ikke helt greit. Der jeg jakter har forøvrig første snøfall ofte sammenfall med jaktstart 25.sept.

 

Utleie av elgjakt er også næring, og hvis ikke vi fyller kvota går grunneierne vi leier glipp av inntekter. Jeg ser ikke helt hvorfor de skal ta dette tapet, når de har valgt å leie ut jakt istedenfor å leie ut beiteretten sin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det var en artig problemstilling. Jaktrett følger ikke beiterett eller omvendt. Man kan ha beiterett der andre har jaktrett - og den med jaktrett kan ikke sette til side andres beiterett i samme område.

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 9.11.2018 den 13.32, BC.Airn skrev:

Men når det gjelder verdien av en god jakthund, så er det vedigl enkelt: Ubetalelig.

Enklere med sau, der kan man benytte kjøttpris...

 

Litt kynisk sagt, så er det rimelig lett å sette en pris på en god jakthund. For mellom 3000-5000 EUR får en kjøpt en jaktpremiert løshund fra Finland. Altså grovt sett 2-3x valpepris i Norge. 

For sau finnes det utregningsmodeller på verdi, både livdyrverdier, ren slaktedyrverdi, og i tillegg gjøres det årlig utregninger på verdien av en gjennomsnittssau ifb med rovdyrerstatning.

Gjennomsnittssauen er altså ca 75% livdyr og 25% slaktedyr, og verdien som avlsdyr inkluderer redusert avdrått påfølgende år osv. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@DoctoRoy Jaktrett følger beiterett i dette terrenget. De sauene som er i terrenget hører til noen som har beiterett i et helt annet område. En forutsetning for at vi jakter der er at de vi leier jakt av, ikke selv benytter beiteretten.  Og ikke leier den ut. Men nok om det, får se hva vi får gjort med dette ila vinten.

 

Når det gjelder sauer på innmarksbeite er det rimelig greit, jager bikkja der kan du regne den som dau. Vi som har plukka opp sprengte lam vet at de ikke trenger å rives, for at de skal bli skadd eller dø. Det skal ikke lange spurten til noen ganger.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, DoctoRoy skrev:

Blir det ikke veldig skjevt når det salgsverdien bestemmer hva vi skal tolerere av et dyr? 

 

Jo, det var heller ikke mitt poeng. Men derimot at det er ganske enkelt å gjøre en ren verdivurdering av en jakthund, såfremt en holder seg litt kynisk og aksepterer at de faktisk er utskiftbare.

Da er selvsagt all affeksjonsverdi holdt unna. Men for den del, de er de som har sterke personlige forhold til husdyr også, som vil hevde det samme om disse. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×