Jump to content

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen


Recommended Posts

"Fortell dem sannheten og de blir sinte. Og gitt tid vil de skylde på deg" Ukjent.

 

Skråsikker? Ja! I denne saken ja. Men jeg lytter faktisk, og det at man ikke får ha er en forskjellig mening her inne uten at karakteristikkene jeg bare ventet på provoserer meg.

 

Uten så mye som et snev av vilje og forståelse for at kompromiss (økt garderobe) har blitt gitt for å komme våpeneierne litt i møte når fjerning\regulering av halvmilitære våpen gjøres. Ingen som helst kommer med andre ord å røsker mævvsern ut av henda på noen som helst. Hvor navlebeskuende er det mulig å bli? Enkelhånds handvåpen er ikke blitt omtalt i en eneste paragraf fordi det vil ramme så uendelig mange, og på Utøya gjorde håndvåpenet mye ille. Dette vet myndighetene og det de også vet er at tilgangen til en angrepsrifle skal begrenses. SÅ ENKELT ER DET FOLKENS!

 

Det tas faktisk hensyn for at folk skal kunne utøve sporten og hobbyen sin videre fra myndighetshold. Tro det eller ei. Faktisk så moderes kravet til hvilke rifler som er under lupen, Når enkelte blir så paranoide at de går rundt og faktisk tror at myndighetenes oppgave er å være kjipe bare for å være kjipe og at alt som er gøy skal forbys så nytter omtrent ingenting og videre diskusjon er bortkastet.

  • Like 1
  • Thanks 2
  • Dont like 2
Link to post
Share on other sites
  • Replies 3.8k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Etter de siste tiders alvorlige hendelser har heldigvis de ansvarlige myndighetene tatt grep, og regulerer tilgangen på økser.   https://www.dagbladet.no/nyheter/hogg-seg-gjennom-dora-til-mo

Jeg trenger fint lite annet enn en kommunal leilighet og nav-støtte. Jeg vil ha mulighet for trommel på rifla fordi det er hysterisk morsomt iblant.    Sånn.    Ferdig.   

Problemet er at forskriften og den nye loven går mye lengre en EU-direktivet. I Sverige er det en stor debatt om implementeringen, og det ser ut til at de faktisk får en liberalisering. Nå som magasin

Posted Images

 

9 minutes ago, Ei tohi varjata said:

Å kunne eie 2 jaktrifler mer uten spørsmål er ikke noe kompromiss. Det er noe som burde vært der for lengst. Å ha en "garderobe" er egentlig helt tåpelig i det hele tatt.

 

Ole

 Et brukbart høyere antall burde vært lov. Mange ser seg nødt til å selge go-rifla fordi behovet for en annen er reelt.

 

Signalet myndighetene derimot sender består; Endringene gjøres ikke for å ramme jegere og skyttere selv om det kan virke slik. Faktisk så har vi stadig en liberal våpenlovgivning i forhold til mange land, og den vil i stor grad forbli slik i lang tid fremover selv om myndighetene gjør samfunnssikkerhets messige grep på enkelte ting.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Det har blitt diskutert at våpengarderoben utvides, men det er en liten bismak ved det. For det første blir antall våpen løftet fra forskrift til lov, som betyr at det ikke lenger er JD som kan gjøre endringer, men Stortinget. Det igjen betyr at en videre utvidelse er nærmest utenkelig før neste gang våpenloven skal revideres, flere tiår frem i tid. For det andre er mulighetene til unntak sterkt begrenset. Tidligere kunne man få flere enn seks om man hadde en god begrunnelse, nå blir grensen på åtte i praksis ufravikelig. Greit nok at man kan omgå det ved å kjøpe systemvåpen, men jeg tror det vil føre til at en del arvegods vil ødelegges. Uansett har jeg også her vanskelig for å se hvordan antall jaktvåpen i skapet til en lidenskapelig jeger påvirker samfunnssikkerheten.

 

Det har også blitt en innskjerping i praksis for å innvilge håndvåpen med "kompendiet" som kom for litt siden. Flere melder om at de får avslag på f.eks. 9mm som grovpistol fordi politiet anser at bare .32 er brukbart, eller .45 som militærpistol fordi de allerede har en 9mm i grov.

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Om det var noe man virkelig hadde trengt en garderobe for, så er det vel håndvåpen, men da definert som "mosjonsvåpen i valgfrie kaliber", så kunne pistoler for konkurransebruk komme i tillegg...

Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Slingshooter skrev:

 Makan til GGG forum skal man lete lenge etter.

Enkelte vil vel kalle det for ekkokammeret.

 

Å kalle det et ekkokammer vil dog etter min mening være feil. Kammeret er heller en plass som bidrar til meningsutveksling mellom alle skyttere, fra jegere, skyttere i ulike organisasjoner, samlere og generelt våpeninteresserte. Dette gjør på mange måter Kammeret unikt i forskjell til organisasjonene, ettersom det ikke finnes noen overordnet organisasjon som pleier våpeneieres generelle våpeninteresser på tvers av organisasjonene. Resultatet av at skytternorge i stor grad er spredt utover mange ulike organisasjoner med ulike interesser gjør kanskje heller at organisasjonene danner sine egne ekkokamre og således pleier sine egeninteresser når de kommer med innspill og driver lobbyvirksomhet overfor myndighetene.

 

Det at Kammeret tilbyr meningsutveksling mellom skyttere med ulike interesser, erfaringer og kunnskap bidrar til at det skapes en annerledes og kanskje til og med mer faglig begrunnet holdning til temaet våpen i samfunn og våpeneierskap enn du finner i de ulike organisasjonene. 

 

 

Edited by Javelin
  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Problemet er at forskriften og den nye loven går mye lengre en EU-direktivet. I Sverige er det en stor debatt om implementeringen, og det ser ut til at de faktisk får en liberalisering. Nå som magasiner reguleres ser jeg ingen grunn til å regulere halvautomatiske rifler. I mine øyne er en Bennelli Argo med 10 patroners magasin like farlig som en AR-15 med samme type magasin.

 

Nå har jeg jobbet noen år som politibetjent. Lovlige våpen er ikke et problem der ute. Jeg har tillit til mine medborgere. Våpeneiere er en av svært få grupper i befolkningen som faktisk har et bevis på at de er lovlydige. Jeg vil mye heller leve i et fritt samfunn med en mikroskopisk sjanse for å dø i et terrorangrep en i et fulstendig trykt samfunn uten frihet. 

  • Like 14
  • Thanks 7
Link to post
Share on other sites

Man kan ikke helt se bort fra at enkelte her får mindre tålmodighet over tid når lignende argumenter blir tilbakevist gang på gang. I tillegg er det mange myndighetspersoner som har uttalt seg med åpenbare hull i kunnskapen eller har vist at de har målsetninger og virkelighetsforståelse som mange skyttere ikke kjenner seg igjen i.

Link to post
Share on other sites
22 minutter siden, Eldhannas skrev:

 I tillegg er det mange myndighetspersoner som har uttalt seg med åpenbare hull i kunnskapen eller har vist at de har målsetninger og virkelighetsforståelse som mange skyttere ikke kjenner seg igjen i.

Så du antyder til at Gjørv-kommisjonen tok feil i at enkelte halvautomatiske våpen kan gjøres om til helautomatiske ved å skifte magasin? Makan :D 

 

Fra spøk til revolver/riflemagasin med over 10 skudd eller håndvåpenmagasin med over 20 skudd så er jo argumentet om at halvautomatiske våpen enkelt kan bygges om til helautomatiske et argument som brukes i enkelte politiske kretser som er/har vært med på å utforme våpenpolitikken. Om det er et eksempel på total uvitenhet eller om det brukes for å skremme er for meg usikkert, jeg tipper begge. 

Edited by Javelin
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
1 time siden, Javelin skrev:

Resultatet av at skytternorge i stor grad er spredt utover mange ulike organisasjoner med ulike interesser gjør kanskje heller at organisasjonene danner sine egne ekkokamre og således pleier sine egeninteresser når de kommer med innspill og driver lobbyvirksomhet overfor myndighetene.

Tre organisasjoner med til sammen ca 300.000 medlemmer, NJFF, DFS og NSF har et betydelig og fast samarbeid hvor de kommer med nettopp innspill overfor myndighetene.

Link to post
Share on other sites

Slingshooter har et poeng. 

 

Noen ganger trenger vi å høre det vi ikke liker, så vi også kan forstå hvordan våre «motstandere» tenker. Vi vet så utmerket godt hvorfor minien ryker, og vi burde forstått at dette har vært en tapt sak for lenge siden. Symbolpolitikken var for sterkt, og motargumentene for svake. Argumentene for å eie en rifle med stort magasin med jakt som ervervsgrunnlag har rett og slett ikke vunnet terreng utenfor skyttermiljøet. Vi må innse det.

 

Vi kan være uenige, men kanskje vi skal prøve å forstå hvordan våre motparter tenker så vi kan forebygge nye begrensninger og forbud senere

 

Om myndighetene var ute etter å rasere hobbyen vår som flere her antyder, kunne de enkelt gjort det og samtidig fått bred støtte i befolkningen.... Heldighvis ble det langt ifra slik. Istedet for et totalforbud mot pistoler og halvautorifler som våre Engelsktalende skyttervenner måtte akseptere, ligger vi ann til å få en lov og forskrift som til tross for noen svært dårlige gjennomtenkte punkter, faktisk gir oss noen viktige liberaliseringer også.

 

Hva bør vi gjøre fremover for å få økt aksept i samfunnet for hva vi driver med? 

Edited by psvanevik
  • Like 3
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites

@psvanevik

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det er noe med hvordan ting gjennomføres.

 

Gjennom forarbeidene til den nye våpenloven kommer det frem at man ikke ønsker å styrke rettsvernet til våpeneiere da hensynet til samfunnsikkerhet alltid måtte veie tyngst,  dette til tross for at flere instanser, også innen politiet, mente at dette var en svakhet med dagens våpenlov, som burde adresseres.

 

Når det nå er uttalt at hensynet til samfunnsikkerhet er vesentlig viktigere enn enkeltindividers rettssikkerhet så mener jeg det påhviler de som skal ivareta samfunnssikkerheten ett stort ansvar for at den inngripen de gjør i innbyggernes frihet er grundig evaluert og at nytteverdien er større enn bivirkningene. I den sammenhengen blir symbolpolitikk ett hån mot våre lovlydige innbyggere.

Macheteforbud, mini-14 forbud, forbud mot store magasiner... hvor mye av dette er resultatet av en grundig konsekvensanalyse og hvor mye er symbolpolitikk ?

 

En annen ting man bør kunne forvente når politikere bruker store ord som «samfunnssikkerhet» er at samfunnet tar regningen for de tiltakene som man anser som nødvendig. At det i det heletatt vurderes at lovlydige våpeneiere skal sitte igjen med regningen er smålig og nok ett hån mot individets rettigheter.

  • Like 5
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites

Jeg har fått epost fra brownells. Uppere må nå være på lista. Så slutt på og kunne kjøpe komplett upper av andre merker. Brownells forhandler bare dpms, bushmaster og stag uppere etter 1 april. Nå skal skrustikka strammes så det kjennes ordentlig!😃

Glad jeg sikra meg en fn 15 upper før jul, skal bestille en upper neste uke jeg. Anbefaler alle andre å gjøre det samme.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

dpms og  bushmaster lages ikke mer, da eier Remington har trukket seg ut av AR markedet. Prøv med www.bushmaster.com eller www.dpms.com eller www.tapco.com, så får du ikke opp noe fornuftig.

bushm.png

Edited by LynxCAT
Link to post
Share on other sites

Så etter 1. april vil det nærmest være umulig å anskaffe seg andre uppere enn stag, iallefall fra Brownells? Og hvordan vil salg av magasiner, uppere, sluttstykker og konverteringssett mellom privatpersoner bli nå?

 

Link to post
Share on other sites

Løp er det samme som før, men du må "kvitte" deg med uppere som ikke står på listen før 01.04.2020. En som vil kjøpe den av deg etter 01.04.2020 vil nok mest sannsynlig ikke få den innvilget.

Link to post
Share on other sites

Så om man har lyst på en upper fra Battlefield Arms Development eller fra andre produsenter som ikke står på godkjent-lista § 4, har man altså under en måned på seg til å anskaffe seg (og selge) det, ellers kan man *aldri* få mulighet til det igjen?

 

Link to post
Share on other sites

Jeg tror at brownells bare safer seg her, i mangel på noe særlig info fra POD/politi

De sier intill videre i mailen som kan tyde på noe dialog hvertfall.

 

Jeg håper vi får noe mer detaljer fra myndighetene ASAP

Link to post
Share on other sites
På 5.3.2020 den 22.29, Anonymrifle skrev:

 

Skal man først trekke ABB inn i dette så føler jeg at man burde påpeke at politiet hadde hatt mulighet til å stoppe han før 22 juli... 

 

Mange muligheter.

 

"Anders Behring Breivik ble politianmeldt for brudd på regnskapsloven, ligningsloven og aksjeloven i 2008 . Hadde han blitt dømt, kunne terrorforberedelsene hans gått i vasken." https://www.dagbladet.no/nyheter/konkursdom-kunne-stanset-terroristens-pistolkjop/63600720 

 

Poenget mitt er ikke å ta politiet men det er påfallende at feil som dette ikke får konsekvenser for noen andre en lovlydige våpeneiere. Det alkoholiserte mannen i Finnmark som skjøt en flykaptein gjennom en dør eller vegg for noen år siden. Han var kjent som en ustabil alkoholiker, og oppfylte åpenbart ikke kravet hverken skikket eller edruelig. 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
På 7.3.2020 den 17.48, Slingshooter skrev:

Signalet myndighetene derimot sender består; Endringene gjøres ikke for å ramme jegere og skyttere selv om det kan virke slik. Faktisk så har vi stadig en liberal våpenlovgivning i forhold til mange land, og den vil i stor grad forbli slik i lang tid fremover selv om myndighetene gjør samfunnssikkerhets messige grep på enkelte ting.

 

Jeg er uenig. Jeg mener signalet er rettet mot våpeneierne. Hvis endringene i lovene rammer våpeneiere er det akkurat det de gjør. Det er ikke noe som virker slik. Intensjon bak en lov kan ikke løsrives fra effekten av den samme loven. 

 

Vi må huske at dette er ikke lovendringer som øvrig befolkning eller skyttere har etterspurt. Dette er lover som POD har bedt om fordi våpenforskriften av 2009 gikk utenfor loven fra 60 tallet og at loven derfor måtte justeres. Så kan man påstå at intensjonen er samfunnssikkerhet, men hvis man mente hvert ord av det ville alle våpen vært samlet inn og destruert. 10 eller 11 patroner i et magasin er naturligvis fullstendig uvesentlig hvis det virkelig er intensjonen. Spesielt i et samfunn der hvert våpen er behovsprøvd, der hver eneste skytter eller jeger er sjekket ut. 

 

Hvorvidt vi har et demokrati avgjøres ikke om alle land rundt oss er diktatur og vi har diktatur light. Ikke at jeg mener at vi lever i et diktatur, light eller ikke. Poenget mitt er at liberale lover er objektive kriterier ikke relative størrelser. 

  • Like 8
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
8 timer siden, tiders skrev:

Vi må huske at dette er ikke lovendringer som øvrig befolkning eller skyttere har etterspurt. Dette er lover som POD har bedt om fordi våpenforskriften av 2009 gikk utenfor loven fra 60 tallet og at loven derfor måtte justeres.

 

Dette er jo motsagt en billion ganger her inne - leser man forarbeidet og bakgrunnen til Våpenlovutvalget så ser man at det var bedt konsensus om at våpenloven måtte moderniseres, fra alle side. Du skriver at POD alene har bedt om - jeg vil gjerne se det dokumentert i noe annet an kvasikonspiratortiske løse fraser. Spesielt linken til våpenforskriften av 2009. 

 

Du kommer med relativ grove påstander som jeg føler burde dokumenteres. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
11 timer siden, tiders skrev:

 Jeg mener signalet er rettet mot våpeneierne. 

Selvfølgelig er det rettet mot våpeneiere, hvem andre skulle det være rettet mot? Kriminelle bryr seg ikke om lover, og når vi andre nå lydig stiller opp og får våpenkort på vår orange 6mm Olympic startrevolver står ikke kjeltringene i den køa for å registrere sine knallvåpen. 

 

Det stemmer at organisasjonene ønsket en revidering av våpenloven, de undervurderte solid hva motparten ønsket seg og fikk en lov som ikke engang sier hva den omfatter, en kopp kaffe og kikk litt på peisflammene mens du tenker på hva det betyr...

Klassisk "forsiktig med hva du ønsker deg-det kan hende du får det.."-tilfelle.

 

For meg betyr det null og mix, ikke bryr jeg meg om halvautoskrot, pistol og revolver interesserer meg null, plomberte våpen er og blir jernskrot og oppbevaringen av det jeg har er på stell. Men jeg har nok evne til å tenke såpass vide tanker at jeg skjønner at det vi får ikke er bra i det hele tatt.

Om ikke annet burde det politikere og byråkrater sier om hjemmekontroll få selv de mest sedate til kjenne høyere puls...

Edited by Chiefen.v-2
  • Like 6
  • Thanks 1
  • Dont like 1
Link to post
Share on other sites

Kan noen hjlpe?

mange grundige Og gode diskusjoner her.  
jeg lurte bare på :

når må våpen som er forbudt etter dagens lov, leveres inn ?

har noen en bekreftet dato og helst med referanse til noe fra myndighetene?


finnes det lovlige våpen, pr idag i Norge, som tilsvarer mini14?

 

takknemmelig for hjelp 😄

 

lee

Link to post
Share on other sites

@Leeha: Den nye Våpenloven er vedtatt. Det arbeides med forskriften som skal ut på høring. Det er antydet at den sendes på høring i disse dager. Når høringsrunden er over, vil forskriften bli vedtatt. Så blir loven iverksatt. (Kanskje 1.jan 2021??). Deretter vil det etter det nåværende forslag gå minimum 3 år før de må leveres inn. I denne tiden blir det sikkert også diskusjoner om evt vederlag.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
20 minutter siden, Skjøttarstuggun skrev:

@Leeha: Den nye Våpenloven er vedtatt. Det arbeides med forskriften som skal ut på høring. Det er antydet at den sendes på høring i disse dager. Når høringsrunden er over, vil forskriften bli vedtatt. Så blir loven iverksatt. (Kanskje 1.jan 2021??). Deretter vil det etter det nåværende forslag gå minimum 3 år før de må leveres inn. I denne tiden blir det sikkert også diskusjoner om evt vederlag.

Mange takk!

altså 2021 pluss tre år.. før man må levere inn...

du har ikke en referanse , link etc på dette....?

 

jeg leste på aldrimer.no og andre aviser , at de må leveres inn tre år etter ny våpenlov ble vedtatt i mars 2018. Altså leveres mars 2021. 
men det stemmer altså ikke......?

 

rart at det ikke er noe info på feks pod sider eller andre myndigheter... men det er kanskje det...

 

får håpe det blir 2024 da.  En gledelig opplysning😄

Link to post
Share on other sites

Den nye våpenloven ble vedtatt i 2018. Når en lov vedtas, må det ofte vedtas nye forskrifter som spesifiserer hvordan loven skal anvendes. Våpenloven kan ikke tre i kraft før den nye Våpenforskriften er vedtatt. Forskriften er ennå ikke sendt ut på høring, så sannsynligvis vil ikke loven tre i kraft før tidligst ved årsskiftet. Husk at Straffeloven av 2005 ikke trådde i kraft før i 2015 fordi politi og domstoler måtte ha nytt datasystem som taklet den nye loven.

 

Våpenforskriften vil sannsynligvis inneholde en liste over tillatte våpen (hvis ikke de bare oppdaterer Forskrift om forbudte våpen), og Våpenloven sier at våpen som blir forbudt må avhendes, dvs. selges til godkjente skyttere, eksporteres, leveres inn eller plomberes. Enten loven eller forarbeidene satte en overgangsperiode på tre år, men den begynner ikke å løpe før lov og forskrift trer i kraft. Helt på tampen av behandlingen i Stortinget ble det vedtatt at det skal vurderes en kompensasjonsordning. I tillegg er det noen som synes at det ikke er helt i tråd med vanlig rettsfølelse at de skal være tvunget til å ødelegge lovlig kjøpte eiendeler fordi de har fått et dårlig rykte.

Link to post
Share on other sites
18 timer siden, Øystein skrev:

 

Dette er jo motsagt en billion ganger her inne - leser man forarbeidet og bakgrunnen til Våpenlovutvalget så ser man at det var bedt konsensus om at våpenloven måtte moderniseres, fra alle side. Du skriver at POD alene har bedt om - jeg vil gjerne se det dokumentert i noe annet an kvasikonspiratortiske løse fraser. Spesielt linken til våpenforskriften av 2009. 

 

Du kommer med relativ grove påstander som jeg føler burde dokumenteres. 

 

POD har som ambisjon å redusere antall våpen i sivilt eie da da mener det øker samfunnsikkerheten. Det ikke nødvendigvis en feilaktig påstand, og det er heller ikke konspiratorisk å hevde at de jobber for det. 

 

Våpenlovutvalget ble satt ned under et år etter at Våpenforskriften av 2009 kom. En svært omfattende og svært restriktiv forskrift som ble sluppet i fellesferien med to tre ukers svarfrist. Denne ble så møtt av omfattende motstand fra organisasjonene og enkeltmennesker. Jeg vil be deg lese deg opp på den motstanden, den ble ganske ettertrykkelig utdypet her inne.

 

Jeg vil også minne om da POD ønsket å forby halvauto etter 22. juli fant man raskt ut at POD ikke hadde hjemmel for det. Bare tilfeldigheter hindret at noen anla sak og fikk tvang POD til et enormt prestisjenederlag, med videre konsekvenser for alle andre rundskriv og forskrifter. Etter det jeg er fortalt var det JD som avverget dette og POD trakk deretter forbudet tilbake. 

 

I loven fra 60 tallet blir følgende begrep ikke omtalt; våpengarderobe, forbud mot halvauto eller aktivitetskrav. Sentralt står derimot egnethet og behov. Alle restriksjoner er siden sent 80 tall produsert av JD så POD gjennom forskrifter og rundskriv. Det er ingen overraskelse å se at handlingsrommet for POD blir stadig større og reglene stadig flere og mer restriktive for våpeneiere. Landskapet i 2009 var derfor at loven var ganske liberal men at praktiseringen av loven hadde utviklet seg til å bli svært restriktiv. I tillegg bar forskrifter og rundskriv preg av å være produsert over mange år, av ulike fagpersoner og på bakgrunn av en lang rekke situasjoner i samfunnet man ønsket å forhindre eller forebygge. 

 

Det er sant, frustrasjon i organisasjonene var stor. Men det var over det lappeteppet av forskrifter og rundskriv som eksisterte, samt endel tvilsom juss. Man opplevde motstridende lover og uklarheter, og mange ønsket å komme tilbake til våpenloven slik den var skrevet.

 

Fra mandatet til lovutvalget slik det er formulert i høringsnotatet: 

"Formålet med utredningen er å få en våpenlov tilpasset dagens samfunnssituasjon og fremtidens utfordringer, blant annet i forhold til kriminalitet og teknologiutvikling, samt å løfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lovnivå."

 

Det vi bør spørre oss er:

1. Hva var det i 2009 som gjorde det tvingende nødvendig å sette ned et utvalg for å lage en ny lov, ni måneder etter at den til da mest restriktive og kontroversielle forskriften noen sinne, var kommet på plass?

2. Hvorfor var det nødvendig å løfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lovnivå?

3. I hvilken grad avviker konklusjonene fra lovutvalgets arbeid fra forskriften som nettopp var tvunget igjennom? 

 

Svarene gir deg hvem som hadde størst ønske om å tilpasse terrenget til kartet. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
19 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

... Om ikke annet burde det politikere og byråkrater sier om hjemmekontroll få selv de mest sedate til kjenne høyere puls...

 

At Stortinget aksepterer et brudd på grunnloven men henvisning til samfunnsikkerhet og det formildende i at det SKAL varsles. For så å akseptere at den samme bestemmelsen i ny lov dyttes NED i forskrift der den kan endres på utenfor lovgivende forsamlings godkjennelse, er i det hele tatt så grotesk inkompetent av Stortinget og bør være et utgangspunkt for en rettsrunde.

 

 

  • Like 6
  • Thanks 3
Link to post
Share on other sites
På 10.3.2020 den 14.02, tiders skrev:

 

At Stortinget aksepterer et brudd på grunnloven men henvisning til samfunnsikkerhet og det formildende i at det SKAL varsles. For så å akseptere at den samme bestemmelsen i ny lov dyttes NED i forskrift der den kan endres på utenfor lovgivende forsamlings godkjennelse, er i det hele tatt så grotesk inkompetent av Stortinget og bør være et utgangspunkt for en rettsrunde.

 

 

Vi mangler en knapp her på forumet for stående applaus.

 

Så du får bare se for deg en lubben, skalla fyr, reise seg fra godstolen en lørdagskveld og klapper ;-)

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
På 4.3.2020 den 10.41, tiders skrev:

 

Tenk lenger. Hva er formålet med å begrense magasiner? Hvis politiet har godkjent hver eneste person og hvert eneste våpen den personene har kjøpt, hvorfor er magasiner relevant? Hvorfor kan ikke en jeger stoles nok på til å ha et magasin på 20 skudd? Han har kanskje en rifle som potensielt kan ta livet av noen på 100 meters hold. Hvis han likevel er godkjent av politiet til å eie våpen hvorfor er 10 skudd ok men ikke 11?

 

Det viktigste med dette tror jeg er å skape en forskrift som man kan vise til når ny forskrift kommer ut, samt skape aksept for en idiotisk og unødvendig regulering. "Sånn er det i den eksisterende, da laget dere ikke noe støy".  Slik lages lover i dette landet og det er snikete og jeg liker det ikke. .

 

Jeg ser egentlig ikke behovet for å regulere dette med tanke på at det egentlig bare medfører mer byråkrati, som igjen gjør ulike skytesporter enda mer kostnadskrevende og eksklusive. Jeg er klar over EU-direktivet, men mener fortsatt at det burde holde med våpenkort. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
Posted (edited)
På 10.3.2020 den 9.40, Leeha skrev:

Mange takk!

altså 2021 pluss tre år.. før man må levere inn...

du har ikke en referanse , link etc på dette....?

 

jeg leste på aldrimer.no og andre aviser , at de må leveres inn tre år etter ny våpenlov ble vedtatt i mars 2018. Altså leveres mars 2021. 
men det stemmer altså ikke......?

 

rart at det ikke er noe info på feks pod sider eller andre myndigheter... men det er kanskje det...

 

får håpe det blir 2024 da.  En gledelig opplysning😄

Mener at siste forslaget som ble lagt ut kuttet ned tiden for avhending av Mini 14 ol fra 3 til 1 eller to år.

Edited by NM149
Link to post
Share on other sites

En ting jeg ikke ser i fra artiklen eller listen (enda) er om de vil betale folk kompansasjon eller om de bare vil indra?
New Zealand betalte folk.

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Det som gjør Canadas forbud mot diverse våpentyper mest meningsløst er de nesten 9000km med grense mot USA, sammen med "weapons free" politikken der.

Med et forbud kan ikke kanadiske sportsskyttere utøve sporten sin lenger, men hvem som helst som vil lage en massakre, kan kjøre til USA og fylle bagasjerommet med våpen. Grensekontrollen der er av typen "welcome to Canada". Det er som om en skulle forby flesk og sprit i Norge mens grensehandelen fortsetter å florere - det kan bare ikke få noen effekt - på andre enn de allerede lovlydige sportsskytterene.

 

Norge er jo ikke helt der - skal du smugle våpen inn i Norge, så er det neppe vanskelig, men du må da krysse flere grenser, og tilgangen er ikke like stor selv temmelig langt unna. Men det er masse ulovlige våpen, og det vil bli flere, og de kommer ikke fra sportsskyttere og jegere.
Det er i sterk kontrast til New Zealand, der en knapt kan få noe inn uten å seile dit.. Man kan være uenig i om en bør forby våpen eller ikke på prinsipielt grunnlag, men der vil jeg tro at et forbud iallefall vil ha mye av den ønskede effekten.

 

K

Edited by M67
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...