Jump to content
einherje

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

Recommended Posts

Skjønner egentlig ikke hva vi skal med regjering og storting. Det som ikke EU bestemmer, bestemmer POD, så politikerene våre er jo egentlig overflødig daukjøtt og sløsing med skattepenger.......

  • Like 3
  • Dont like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 timer siden, Olesøn skrev:

Det er ikke dermed sagt det er gjennomførbart i praksis. 

Sånt stopper sjelden byråkratiet.. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timer siden, psg-1 skrev:

Skjønner egentlig ikke hva vi skal med regjering og storting. Det som ikke EU bestemmer, bestemmer POD, så politikerene våre er jo egentlig overflødig daukjøtt og sløsing med skattepenger.......

Vi kunne spart en god sum penger ved å ikke betale lønninger til alt dette daukjøttet

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 timer siden, m00se skrev:

Hva defineres som høy kapasitet?

 

30 skudd er vel standard for AR-15, da er det pr definisjon ikke høy kapasitet, men vanlig. Man kunne muligens argumentere at 50 skudds, og drums da blir regulert.

 

Det er ikke viktig. Ikke tenk på at tallet, det er en avsporing.

 

Se på lovforslaget om forbudet mot macheter som fortsatt er på høring og kommentert grundig her inne på forumet. Der argumenteres med at man har tre alternativer for å regulere macheter. Departementet, som ikke er spesielt positiv til lovforbud, argumentere for at et forbud vill være det minst resurskrevende å administrere. Forbud mot kniver med 25 cm lengde påstås å være det enkleste å administrere og derfor det minst dårlige alternativet. Embedsmenn lønnet over din skatteseddel ønsker forby lovlydige innbyggere å eie en kniv på med enn 25 cm (fordi enkelte miljøer i hovedstaden har hogget hverandre med macheter ) fordi det gjør jobben lettere for dem... Smak litt på den. 

 

Vi bør regne med at samme type argument vil bli brukt mot magasiner. 

  • Like 7
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

Særlig blir det mye strengere og vanskeligere for personer med mulig tilknytning til kriminelle miljø i den nye loven.

 

Sitat

 

– Kontroll av våpenoppbevaring uten forhåndsvarsling gjelder kun i spesielle tilfeller der politiet har særskilt mistanke om misbruk eller kriminelle handlinger. I rutinemessige kontroller vil det som tidligere bli sendt ut forhåndsvarslinger til våpeneiere fra politiet, konstaterte hun.

 

Jaja....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når de allerede har særskilt mistanke, så har de jo selvsagt allerede rett til å undersøke situasjonen. Slik er det jo allerede. Det er ingen grunn til å endre loven for å tillate dette.

Tåpelig at de trekker frem dette som et argument når hele debatten går på at problemet er ønsket om å endre loven slik at man kan kjøre ransakelser uten forhåndsvarsel når det _ikke_ foreligger noen mistanke.

Edited by AndersR
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, enten er det jeg som ikke skjønner hva de mener eller så er det politikerne som ikke skjønner juss.

 

Begrepet "særskilt mistanke" kan jeg ikke huske å ha lært noe om på PHS, "skjellig grunn til mistanke" derimot...

 

Enten så snakker de her om en smør på flesk hjemmel til noe vi allerede har hjemmel til i straffelov og straffeprosessloven, eller så snakker de om en helt ny ransakingshjemmel på et lavere mistankegrunnlag enn skjellig grunn. De innfører i så fall et helt nytt juridisk begrep, som må defineres og presiseres og ikke minst prøves for retten.

  • Like 4
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med Frp ute av regjering er det sannsynlig at det blir en kompensasjonsordning for de våpen som må innleveres. Både Frp, Sp og Ap ønsker en slik løsning, og har tilsammen flertall.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei. FrP snudde totalt i denne saken etter å ha "vedtatt" på årsmøtet hva som var standpunktet sitt. De har null troverdighet i denne saken.

Ap har vel heller aldri argumentert for noe annet enn forbud. Ingen kompensasjon.

Sp er det eneste partiet som kom med offentlige uttalelser i høringene i retning av kompensasjon dersom det mot deres ønske, ble vedtatt krav om innlevering. 

 

Vi i denne tråden fulgte jo livesendingene mens de holdt på. Jenny Klinge var den eneste som holdt seg til saken og som holdt et juridisk akseptabelt nivå. Alle andre var i total panikkmodus og hadde ikke satt seg inn i saken og måtte forby og straffe disse forferdelige våpeneierne.

 

Er dette allerede glemt?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Verken Frp eller Ap har noe troverdighet i denne saken, men dynamikken i norsk politikk er endret siden 2018. Etter fadesen rundt kompensasjonen til pelsdyrnæringen kommer Frp til å stemme for full kompensasjon. Den saken rystet  stortingsgruppa. Det samme kommer Ap til å gjøre for å stikke kjepper i hjulene til regjeringen. De bryr seg verke om oss eller saken, men det politiske spillet!

Edited by skog
  • Like 4
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

Her informerte hun om at det er lagt opp til særskilte tillatelser for sportsskyttere og at forbudet heller ikke rammer halvautomatiske jaktrifler.

 

Dette virker jo positivt. Vil det si at Vepr forblir lovlig til jakt?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 1.2.2020 den 8.16, Vargen skrev:

Ja, enten er det jeg som ikke skjønner hva de mener eller så er det politikerne som ikke skjønner juss.

 

Begrepet "særskilt mistanke" kan jeg ikke huske å ha lært noe om på PHS, "skjellig grunn til mistanke" derimot...

 

Enten så snakker de her om en smør på flesk hjemmel til noe vi allerede har hjemmel til i straffelov og straffeprosessloven, eller så snakker de om en helt ny ransakingshjemmel på et lavere mistankegrunnlag enn skjellig grunn. De innfører i så fall et helt nytt juridisk begrep, som må defineres og presiseres og ikke minst prøves for retten.

 

Bingo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og i så fall finnes intet behov for å ha en egen hjemmel for ransaking i våpenloven.

 

Har man skjellig grunn til mistanke så bruker man i dag ikke hjemmebesøksparagrafen med 48 timers varsel, det ville jo være idioti. Skjellig grunn -> beslutning om ransaking, i det strafferettslige sporet.

 

Hjemmebesøk skjer i forvaltningssporet og har ikke til formål å avdekke lovbrudd, men å veilede og forebygge. Mulig politikerne ikke helt har forstått forskjellen?

  • Like 8
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Vargen helt enig, det blir helt feil at våpenloven skal gi politiet fullmakt til å besøke lovlydige våpeneiere til enhver tid uten forvarsel og uten annen årsak enn at man eier et lovlig våpen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå kommer vi neppe til å gjøre det uansett, vi har så mange andre prioriterte arbeidsoppgaver at å reise rundt på potensielle bomturer uanmeldt for å sjekke våpenskap nok ikke er spesielt aktuelt. 

 

Prinsipper er likevel viktige

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet kommer den dagen en har mistanke om noe som ikke holder til ransaking. Kan man bruke våpen som påskudd vil det garantert skje. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutter siden, Vargen skrev:

Nå kommer vi neppe til å gjøre det uansett, vi har så mange andre prioriterte arbeidsoppgaver at å reise rundt på potensielle bomturer uanmeldt for å sjekke våpenskap nok ikke er spesielt aktuelt. 

 

Prinsipper er likevel viktige

Jeg vet at politiet ikke kommer til å gjøre dette i hytt og vær, og jeg har heller ikke noe å skjule. Det er prinsippet som er helt feil, og dersom det er grunn til mistanke om noe alvorlig er det jo hjemmel for å få ransakingsordre idag også.


Det skulle ikke være noe grunn for plutselig få behov for å sjekke om våpenoppbevaringen er i hh til lover og forskrifter dersom det ikke er mistanke om noe alvorlig er på trappene.

 

Det å gi lovlydige borgere som eier lovlige våpen mindre rettsvern enn resten av befolkningen, inkl harde vanekriminelle, er ikke en rettsstat verdig

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, Balle klorin skrev:

Problemet kommer den dagen en har mistanke om noe som ikke holder til ransaking. Kan man bruke våpen som påskudd vil det garantert skje. 

Vel, slikt holder ikke nødvendigvis i retten likevel. Ref saken med "trafikkontroll" der en brukte sjekk av varseltrekant som påskudd for ransaking.

 

Å innføre hjemler som står i tvilsomt forhold til grunnlov og rettigheter forøvrig er etter mitt skjønn både unødvendig og uheldig- men så er ikke jeg politiker, og har ikke behov for å fremstå handlekraftig ved å "gjøre noe- samme hva".

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 1.2.2020 den 9.07, skog skrev:

Med Frp ute av regjering er det sannsynlig at det blir en kompensasjonsordning for de våpen som må innleveres.

 

På 1.2.2020 den 9.47, AndersR skrev:

Nei. FrP snudde totalt i denne saken etter å ha "vedtatt" på årsmøtet hva som var standpunktet sitt. De har null troverdighet i denne saken.

 

Ikke bare i denne saken, etter at de marsjerte ut av regjeringskontorene, har de foretatt en serie fantastiske U-svinger, til dels også doble og tre-doble U-svinger. I pelsdyr-saken sa de at det skulle utbetales "vesentlig bedre" kompensasjon, men foreløpig er det hele resultatløst:

 

https://www.nationen.no/politikk/pelsdyrbondene-ma-fortsatt-vente-pa-en-losning/

 

I saken om tvangssammenslåing av fylker på Østlandet til den fullstendig unaturlige klumpen "Viken", sa en Frp-talsmann en torsdag at i dette spørsmålet skulle Frp rette seg etter sine lag i "ex-fylkene", som alle var mot sammenslåingen. Da saken kom opp mandagen etter, var partiet igjen for sammenslåingen, og sa at å oppløse tvangs-fylket var "galskap".

 

Det som er Frp-politkk en torsdag, er altså "galskap" mandagen etter.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Jegermeistern skrev:

 

 

Ikke bare i denne saken, etter at de marsjerte ut av regjeringskontorene, har de foretatt en serie fantastiske U-svinger, til dels også doble og tre-doble U-svinger. I pelsdyr-saken sa de at det skulle utbetales "vesentlig bedre" kompensasjon, men foreløpig er det hele resultatløst:

 

https://www.nationen.no/politikk/pelsdyrbondene-ma-fortsatt-vente-pa-en-losning/

 

I saken om tvangssammenslåing av fylker på Østlandet til den fullstendig unaturlige klumpen "Viken", sa en Frp-talsmann en torsdag at i dette spørsmålet skulle Frp rette seg etter sine lag i "ex-fylkene", som alle var mot sammenslåingen. Da saken kom opp mandagen etter, var partiet igjen for sammenslåingen, og sa at å oppløse tvangs-fylket var "galskap".

 

Det som er Frp-politkk en torsdag, er altså "galskap" mandagen etter.

 

Stay on target... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timer siden, Vargen skrev:

 

Å innføre hjemler som står i tvilsomt forhold til grunnlov og rettigheter forøvrig er etter mitt skjønn både unødvendig og uheldig- men så er ikke jeg politiker, og har ikke behov for å fremstå handlekraftig ved å "gjøre noe- samme hva".

 

Det fine er at det eneste som gjorde 27a lovlig iflg høyesterett nettopp at det var forhåndsvsrslet.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det du linker til er kun dagens våpenforskrift som gjelder for den "forrige" våpenloven. De har justert den til å passes mer til hvordan den nye trolig vil se ut siden arbeidet med den nye drar ut. 
 

Men forskriften for den nye våpenloven kan bli seende annerledes ut på en del punkter. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Øystein har helt rett. De har justert den slik at den er innenfor det nye EU-direktivet. På den måten kjøper de seg tid med tanke på den nye forskriften som må utredes og vedtas før loven kan implementeres.

 

 

Edited by skog
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når det gjelder magasin begrensningene, forstår jeg dette riktig?

 

Jeg tolker det til at:

Hvis du har magasiner kan du beholde det.

For å kjøpe magsiner, så må du ha tillatelse fra politiet. Og det får du kun ved konkuransje aktivitet.

 

Ser ikke at det skiller noe mellom jakt og konkuransje når det gjelder rifle magasiner. Tenker på de som har Mini 14 eller liggende og et eller flere en 10 skudds magasiner.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 28.1.2020 den 13.05, skog skrev:

Desuten må det i disse 3D-printer dager være en smal sak å lage magasiner. Er tross alt bare et stykke plastikk og en enkel metallfjær.

 

Er ikke vanskelighets graden av å produsere det som avgjør lovligheten tenker jeg. Men er helt enig i at det er et tullete påfunn med registrering av magasiner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Slik jeg tolker det, ikke studert forskriften i dybden så det kan være noe feil 😇;

 

Rifle

Konkurranse :

Magasiner kjøpt før 01.04.20 - beholdes uten registrering.

Magasiner kjøpt etter 01.04.20 (over 10 skudds begrensing, konkurransekrav med aktivitet i 2 år og tillatelse fra Politi.

 

Jakt:

Magasiner kjøpt før 01.04.20 beholdes uten registrering.

Magasiner kjøpt etter 01.04.20 (over 10 skudd) ikke tillatt!

 

Pistol

Omtrent det samme, bortsett fra maks 20 skudd, utover 20 skudd 1 år aktivitet og tillatelse fra Politi.

 

Kan ikke huske å ha sett det i denne forskriften, og det er uansett noen få paragrafer den gjelder i denne omgang, men EU sier det er fyfy å eie høykapasitetsmagasiner til et våpen du ikke har tillatelse til å eie og vi kan sikkert se en slik tilnærming her og.

Share this post


Link to post
Share on other sites

og for å presisere - det er *IKKE* registering av magasiner (som i serienummber osv osv), det er en salgsoversikt over hva som har blitt solgt. Akkurat som føres på fabrikkammo. 

 

Og Mini-14 vil jeg trolig garantere deg at du ikke vil få tillatelse til å kjøpe høykapasitetsmagasiner til. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvordan det skal løses er vel ikke lagt frem enda, forhandlere får vel info om det snart sikkert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 28.1.2020 den 13.05, skog skrev:

 Desuten må det i disse 3D-printer dager være en smal sak å lage magasiner. Er tross alt bare et stykke plastikk og en enkel metallfjær.

 

 

Det er en nokså enkel sak å lage hva som helst. Heldigvis er kriminelle nokså dumme...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Chiefen.v-2 said:

 

Det er en nokså enkel sak å lage hva som helst. Heldigvis er kriminelle nokså dumme...

Akkurat det at kriminelle er nokså dumme varierer nok litt, men er enig i at de kriminelle som er relativt smarte ikke driver med den type kriminalitet hvor skytevåpen har noe særlig for seg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timer siden, petrol skrev:

Slik jeg tolker det, ikke studert forskriften i dybden så det kan være noe feil 😇;

 

Rifle

Konkurranse :

Magasiner kjøpt før 01.04.20 - beholdes uten registrering.

Magasiner kjøpt etter 01.04.20 (over 10 skudds begrensing, konkurransekrav med aktivitet i 2 år og tillatelse fra Politi.

 

Jakt:

Magasiner kjøpt før 01.04.20 beholdes uten registrering.

Magasiner kjøpt etter 01.04.20 (over 10 skudd) ikke tillatt!

 

Pistol

Omtrent det samme, bortsett fra maks 20 skudd, utover 20 skudd 1 år aktivitet og tillatelse fra Politi.

 

Kan ikke huske å ha sett det i denne forskriften, og det er uansett noen få paragrafer den gjelder i denne omgang, men EU sier det er fyfy å eie høykapasitetsmagasiner til et våpen du ikke har tillatelse til å eie og vi kan sikkert se en slik tilnærming her og.

 

Slik jeg ser det blir det mer byråkratisering for å få tak i magasiner til konkurranseskyting. Hadde det ikke holdt å framvise våpenkort for riflemagasiner over 10 skudd til sportsskyting til våpenhandler? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Datoen for ikrafttredelsen er 1. april. Det i seg selv er jo nesten en spøk. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Var ikke hele hensikten med NY våpenlov at reguleringer i forskrift skulle over i lovverket?

Så det ble mindre reguleringer i forskrift, og mer lover?

Og magasiner og magasinkapasitet ble jo ett eget tema, hvor selv kripos mente det ble mindre hensiktsmessig å regulere dette?

Vill ikke da JD/Pod's reguleringer av forskrift (selv om det er EU direktiv, som vi har FULL RETT å si "NEI!!!" til), motarbeide hensikten med ny våpenlov, og dermed motarbeide lovgivende forsamlig?

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 timer siden, TaueBill skrev:

Var ikke hele hensikten med NY våpenlov at reguleringer i forskrift skulle over i lovverket?

Så det ble mindre reguleringer i forskrift, og mer lover?

Og magasiner og magasinkapasitet ble jo ett eget tema, hvor selv kripos mente det ble mindre hensiktsmessig å regulere dette?

Vill ikke da JD/Pod's reguleringer av forskrift (selv om det er EU direktiv, som vi har FULL RETT å si "NEI!!!" til), motarbeide hensikten med ny våpenlov, og dermed motarbeide lovgivende forsamlig?

 

Jeg skjønner hvor du vil @TaueBill, men dette er justeringer i gammel forskrift til gammel lov. Dette er ikke den nye loven som ble vedtatt som det jobbes med forskrift til. Den forskriften skal ut på høring, så skal høringsnotatene inn (og ignoreres) og så skal det produseres rundskriv. 

 

Min spådom er at ny forslag sendes ut i en fellesferie, så har vi tre uker på å kommentere, så slippes et rundskriv som påfallende nok er veldig likt det kompendiet som er sendt ut (rart det der...). 

 

Det vi snakker om her er sannsynligvis en prøveballong. Tanken er i så fall å se om vi aksepterer at magasiner reguleres eller om løkken kan strammes litt til uten at noen piper. Vi og kanskje helst DSSN bør naturligvis utfordre JD på å definere hva et magasin er. Det klarte ikke 10.00 EU byråkrater så vi bør kunne lage litt plunder for dem her. Jeg tror forøvrig det er deler av grunnen til at det drøyer med ny forskrift. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 2.3.2020 den 22.11, BjornJ skrev:

 

Slik jeg ser det blir det mer byråkratisering for å få tak i magasiner til konkurranseskyting. Hadde det ikke holdt å framvise våpenkort for riflemagasiner over 10 skudd til sportsskyting til våpenhandler? 

 

Tenk lenger. Hva er formålet med å begrense magasiner? Hvis politiet har godkjent hver eneste person og hvert eneste våpen den personene har kjøpt, hvorfor er magasiner relevant? Hvorfor kan ikke en jeger stoles nok på til å ha et magasin på 20 skudd? Han har kanskje en rifle som potensielt kan ta livet av noen på 100 meters hold. Hvis han likevel er godkjent av politiet til å eie våpen hvorfor er 10 skudd ok men ikke 11?

 

Det viktigste med dette tror jeg er å skape en forskrift som man kan vise til når ny forskrift kommer ut, samt skape aksept for en idiotisk og unødvendig regulering. "Sånn er det i den eksisterende, da laget dere ikke noe støy".  Slik lages lover i dette landet og det er snikete og jeg liker det ikke. .

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Formålet med å begrense magasiner er vel hovedsakelig å tilpasse seg et EU-direktiv som vi toskete nok har forpliktet oss til å følge.

 

Her tenker jeg vi burde gjort som enkelte andre land, og bare endret akkurat så mye som er nødvendig for å følge direktivet og ikke innskjerpe noe utover det.

 

Våpenregisteret har koder for hvilket 

bruksområde hvert enkelt våpen er innvilget til, mest vanlig J for jakt og KØ for konkurranse/øving. Dersom man utstedte nye våpenkort med disse kodene påført, så kunne man simpelthen ha en regel om at alle med konkurransevåpen fikk kjøpe de magasiner de ville (protokollert hos forhandler som ved ammokjøp) mens de med andre koder på kortet bare får kjøpe inntil 10 skudd. Dette ville etter mitt skjønn oppfylle EUs krav og samtidig være en ubyråkratisk, praktisk ordning som lot konkurranseskyttere ha de magasinene de trenger. Selvsagt ville noen da i teorien kunne kjøpe magasiner de strengt tatt ikke trenger til sin idrettsgren, men det flyter jo ikke over av 30-skudds magasiner til Sauer banerifle osv.

 

Eventuelt så kunne man velge å bare utstede nye kort til praktiskskyttere osv, påført "godkjent for erverv av magasin over 10/20 skudd". Det er såpass få DSSN og NROF skyttere i forhold til jegere og DFS'ere at det burde være overkommelig å utstede nye kort til disse i løpet av et par år.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutter siden, Skjøttarstuggun skrev:

Bortsett fra for aktive skyttere i DSSN, hva er så attraktivt med magasiner med stor kapasitet?

Kjekt å ha. Morsomt på banen.

 

Hva rammer det deg hva folk har i skapet sitt?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 timer siden, TaueBill skrev:

Var ikke hele hensikten med NY våpenlov at reguleringer i forskrift skulle over i lovverket?

Så det ble mindre reguleringer i forskrift, og mer lover?

 

Les den nye våpenloven du, absolutt alt overlates til forskriften...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minutter siden, klabbogbabb skrev:

Kjekt å ha. Morsomt på banen.

 

Hva rammer det deg hva folk har i skapet sitt?

Det rammer meg ikke. Spør av nysgjerrighet. Jeg skyter seks dager i uken, både kort og lang, og savner aldri magasin over 17 skudd med pistol og 10 med rifle. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...