Jump to content

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen


einherje

Recommended Posts

6 timer siden, Skjøttarstuggun skrev:

Du kunne tatt med NSF i samme slengen. Deretter kan du prøve å beregne hvor stor andel av Norges organiserte sportsskyttere og jegere som er organisert i minst en av de tre nevnte organisasjoner.

Jeg er usikker på om du her er spydig, sarkastisk, begge deler eller bare uttrykker deg med ironi, men jeg vil tro en ganske stor andel, spesielt tatt i betraktning at enkelte kursholdere på jegerprøven nærmest i misjonsånd lekser av seg den helligheten NJFF er, og at medlemskap i DFS eller NSF er obligatorisk om en driver aktivt som sportsskytter.

Jeg synes forøvrig det er litt pussig NSF sitter så stille i båten... lederen for politiets interesseorganisasjon stod stolt frem på tv og radio og fortalte hvor flott det var å bli hørt, og at de fortsatt skulle jobbe for å fjerne denne type våpen med masseskadepotensial fra det norske samfunn. Bare det i seg selv kan jo åpne for fri tolkning for hva som skjer videre (merk: dette er selvsagt fri spekulasjon, altså den frie tolkningen av hva som skjer videre, men etter debatten som var før voteringen tror jeg neppe de stopper med dette).

 

5 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Innspill om hva da?

Vel, grunnlovens paragraf 97 er jo et greit utgangspunkt. Om mange nok kan vise til "utilbørlig byrde" det økonomiske tapet loven og dens tilbakevirkende kraft har (bl.a. at Norges største kanal for rubrikkannonser nekter salg før forbudet i det hele tatt er trådt i kraft), så vil det bli vanskeligere å juridisk rettferdiggjøre ikrafttredelsen av loven. Norges høyesterett har ved flere tilfeller send lovvedtak tilbake til storting da de er vurdert som grunnlovsstridige. En av problemstillingene som oppstår er som frøllikken påpekte at våpeneierskap er et privilegium, og derav ikke nødvendigvis faller innunder Stortingets vedtak. Jeg er derimot uenig i den tolkningen (strengt tatt finner jeg den tolkningen eksepsjonelt umoden), da en bl.a. ved gjennomføring av jegerprøven viser seg verdig til å eie våpen, og at en videre gjennom et forvaltningsvedtak hjemlet i lov oppnår nettopp dette privilegiumet. Videre er eierskap av halvautomatiske våpen (dette gjelder naturligvis våpen generelt) en videre forlengelse av dette privilegiumet, som også er behovsprøvd gjennom lov, og våpnene var godkjent iht. forskrift, som igjen er hjemlet i lov. <spydighet>Normalt sett<\spydighet> i lovtolkning er det loven med størst hovedvekt som skal legges til grunn for utfallet, og jeg, for min del, skulle gjerne sett en politisk debatt der frøllikken et al mener deres subjektive følelse av urasjonell frykt skal utklasse norges grunnlov (om frøllikkens følelser skaper presedens for videre politisk føring i Norge, tror jeg at det er på tide å emigrere). Et eksempel på dette er stansen i godkjenning av søknader for erverv av halvautomatiske våpen som ble innført like etter terrorhandlingen. Noen glupe hoder innsåg at våpenkontorene ikke kunne lovhjemle det midlertidige forbudet en eller annen byråkrat eller saksbehandler bestemte seg for, så de opphevet den føringen rimelig kjapt. Det er forøvrig noe som virker symptomatisk i dårlig norsk saksbehandling, den evige forakten for å faktisk benytte seg av fundamentale rettsjuridiske prinsipp.

Så alt i alt grunner det egentlig ut i det om vi kan argumentere god nok for vår sak og lage nok støy til at vi i det minste blir økonomisk kompensert for konsekvensen lovvedtaket har.

Og derfor spurte jeg om noen var interessert i å bli med på det, for flere hoder tenker som kjent bedre enn ett. (Jeg har lyst å kjøpe en lyddempet cz 17hmr til erstatning for Rugeren, så jeg vil med glede ta i mot kompensasjon. Rugeren var ikke fin å jakte rev med. Den farer for stygt med skinnet.)

 

 

Edit: skrivefeil, spesifisering og tillegg av poeng.

Edited by Argyle
Link to comment
Share on other sites

Det svenske Stortinget kommer til å stemme ned regjeringens forslag til implementering av våpendirektivet for andre gang fordi folk bryr seg. Er paradoksalt å se forskjellen på debatten her hjemme (som er totalt fraværende), og i Sverige der det skrives innlegg i avisene ukentlig.

 

 

https://svenskjakt.se/uncategorized/fortsatt-nej-till-regeringens-vapenforslag/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Svenskene har engasjert seg fordi forslaget i Sverige går mye lenger enn det i Norge - "alle" er enige om at det går for langt. I Sverige foreslås tidsbegrensede våpenkort, og registrering av magasiner f.eks. Foreslå det her hjemme, så skal du se folk, DFS, NSF våkner... 

Forslaget i Sverige berører så og si alle skyttere, og mange har derfor engasjert seg.

Forbudet mot Ruger Mini 14 og BAR Match her hjemme berører bare noen få, som ikke har klart å organisere seg - men bruker tiden på syte og lure på hvorfor ingen andre engasjerer seg for dem. Våpnene som blir forbudt er ikke i bruk i noen forbund i noen utstrekning, og de er uegnet til alle typer norsk konkurranseskyting - derfor engasjerer ikke forbundene seg - jeg tviler på om noen ble sjokkerte om padleforbundet engasjerte seg for å hindre et vannskuterforbud f.eks. ;)

Nå er jeg ikke for forbudet, og at det ikke tilbys kompensasjon er hårreisende, men de som er berørt kan strengt tatt ikke forvente at noen andre skal ta kampen for dem ?

 

K

Edited by M67
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vi tapte den saken i arbeidet med ny lov, om den innføres som i forslaget gir den  forvaltningen tilnærmet helt frie tøyler til å forby hva de måtte ønske og innføre hva de måtte finne på av kontrollregimer. 

 

Og de er i full gang, les kompendiet som nå er sendt ut til saksbehandlerne..

Link to comment
Share on other sites

Kampen om loven er tapt, og det ser ut som forskriften heller ikke blir særlig oppløftende lesing. Det er nok riktig at forbudet som kommer vil berøre et lite antall eiere, derfor legger heller ikke forbundene særlig kraft i det, selv om de etter min mening burde reagere på presedensen det setter. Når Mini-14 kan forbys på grunn av udefinerte "særlig farlige egenskaper", kan alt i prinsippet forbys med et pennestrøk. Vi får ta et gruppesøksmål mot staten for å få erstatning og få fastslått at de ikke kan vedta et symbolpolitisk forbud uten hensyn til de som berøres.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

På mange måter går loven lenger i Norge en i Sverige. Er ingen i Sverige som blir fratatt lovlig ervervet eiendeler uten kompensasjon. Desuten ser jeg at mens de regulerer magasiner, er det et større utvalg av halvautomatiske rifler tilgjengelig.

 

PS. Om det er noen som prøver å omregistrere bruksområdet fra jakt til konkurransen på sine "forbudte" rifler kan jeg informere om at POD nå har bestemt at det ikke lenger er mulig siden riflene ikke eksplisitt er nevnt på godkjenningslisten. De vil med andre ord bli spiker uansett hva du måtte gjøre..

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Eldhannas skrev:

"...Det er nok riktig at forbudet som kommer vil berøre et lite antall eiere, derfor legger heller ikke forbundene særlig kraft i det, selv om de etter min mening burde reagere på presedensen det setter. Når Mini-14 kan forbys på grunn av udefinerte "særlig farlige egenskaper", kan alt i prinsippet forbys med et pennestrøk..."

Her er sakens kjerne. Forskrifter endres fortløpende. Flere typer skytevåpen kan defineres som "ulovlige". Krag Jørgensen, for eksempel. Ikke brukt til baneskyting, lite egnet til jakt. I sin opprinnelig bruk var  det et våpen brukt i krig. Mauser M98 likeså. Glock brukes av Forsvaret, man kan finne grunner til at sivile ikke skal eie slike. Og hvem trenger vel to Sauer gevær - man har jo forskjellige løp. Argumentet brukes nå først "gjelder så få" om M14. Gjør ingenting, er jo bare ræl. Pussig at ikke presumptivt antatte oppegående mennesker herinne er ser den. 

 

Jeg har ikke nisser på loftet - ei heller jakter jeg spøkelser verken høylys dag eller natt. Politisk markeringsbehov og reguleringsivrighet kan gi seg ymse utslag.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg skremte vettet av noen motorsykkelister på banen i forrige uke.

Inndragning av våpenkort uten godtgjørelse kan lage presedens.

Inndrar myndighetene alle førerkort for motorsykkel i Norge reduserer man antallet trafikkdrepte betydelig hvert år. I 2018 omkom 16 personer på motorsykkel og moped. 2019 ligger an til å bli mye verre.  Dette kan myndighetene, med presedens fra våpensaken, gjøre med et pennestrøk uten kostnader. Det kan argumenteres for at motorsykler, i likhet med våpen, er en hobby uten direkte samfunnsmessig nytte. Om vinteren er det jo nesten ingen sykler på veiene så hvorfor trenger man det om sommeren? Osv, osv..

 

Edit: Antall trafikkdrepte på motorsykkel fra 2011 til idag tilsvarer to 22.7.-tragedier for å sette ting i perspektiv.

 

Dette er et ganske friskt tankekors..

Edited by Torf
  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

11 timer siden, Skjøttarstuggun skrev:

Det var kun en realitetsorientering slik at du ikke skal ha alt for optimistiske tanker om muligheten for å starte en folkeaksjon for halvautomatiske rifler.

Riktig. Pleier du normalt å anta ukjentes refleksjoner rundt problemstillinger siden du føler behov for å realitetsorientere mennesker du aldri har møtt?

 

Jeg registrerer at det gjerne er en liten interesse for å bidra til et eventuelt innspill til Justis- og innvandringsdepartementet, så det er kanskje verdt å bruke litt tid på dette. Det jeg i hovedsak trenger hjelp til er Google-søk av artikler, andre graveaktiviteter og friske innspill på eksempler som kan være relevante. Er beklageligvis litt opptatt i dag, men jeg vil opprette en egen tråd en eller annen relevant plass på forumet når jeg har fått organisert meg litt rundt vinklingen på innspillet. Så får vi se hvordan det går. På det anektodiske planet; at et innspill kan hjelpe i retning en mer rettferdig avvikling av våpeneierskap av halvautomatiske våpen er jeg ikke i tvil om. Jeg jobber med en pågående forvaltningssak i skrivende stund, hvor nettopp 22. juli ble benyttet som argument til å gjennomføre det som mer eller mindre var en husransakelse. Juridisk sett er saken problematisk fordi det ikke låg mistanke om kriminalitet til grunn for beslaget, og hovedargumentet for beslaget var erkjent ugyldig dagen før beslaget ble gjennomført. Likevel har de kranglet i over to år, men jeg er fremdeles ved friskt mot.

Link to comment
Share on other sites

14 timer siden, Argyle skrev:

Vel, grunnlovens paragraf 97 er jo et greit utgangspunkt. Om mange nok kan vise til "utilbørlig byrde" det økonomiske tapet loven og dens tilbakevirkende kraft har...

 

Loven har *IKKE* tilbakevirkende kraft. Dette har blitt påpekt en millon ganger i denne tråden, så skjønner ikke hva som er så vanskelig å forstå angående det.

Tilbakevirkende kraft betyr at noe blir forbudt tilbake i tid. Loven vil forby Mini-14 fra det tidspunkt forskiften trår i kraft og etter en evt. avhendingsperiode (de snakket vel om 3 år etter at forskriften trår i kraft).
Husk at våpenkort er kun en midlertidig tillatelse til å eie, bruke og kjøpe ting til et våpen så lenge alle premisser for våpenkortet er til stede. Ett av disse kriteriene er at våpenet er lovlig. Når det faller bort i den nye forskriften så blir våpenet ulovlig å eie/bruke FRA DEN DATOEN. Det blir ikke ulovlig tilbake i tid. 

Hvis den hadde hatt tilbakvirkende kraft så ville alle som noensinne har eid en Mini-14 (avhenging om de eier en i dag) ha vært skyldige i brudd på våpenloven og kunne blitt fradømt alle våpen pga det. 

 

Link to comment
Share on other sites

Øystein; og det er der ting begynner å bli interessant. Når det gjelder tilbakevirkende kraft er det to måter det kan tolkes på; egentlig og uegentlig tilbakevirkende kraft, og det er nettopp det som er problemstillingen som kan belyses med å skrive et innspill. Om en stor andel mennesker kan vise til at de får ulempelig byrde på bakgrunn av lovvedtaket, vil vedtaket ha uegentlig tilbakevirkende virkning. Loven var ikke ment å ha egentlig tilbakevirkende kraft, men hvordan i allverden skal en kunne selge et våpen som ikke er omsetbart? Det kan ikke forventes at en vanlig borger har kjennskap til, eller kunnskap om, hvordan en omsetter skytevåpen utenfor Norges grenser da dette i utgangspunktet er underlagt streng internasjonal regulering. EU jobber selv med et totalforbud på halvautomatiske våpen, som i praksis har frosset hele det markedet. Våpenet er vanskelig omsatt i Norge, nettopp pga. vedtaket om forbud, og som en her i tråden påpekte nylig har POD overført totalforbudet til også å gjelde dynamisk sportsskyting (jeg har personlig ikke sett rundskrivet som gir denne føringen, men om noen sitter på det er jeg veldig interessert i å få det oversendt, for det vil i praksis underbygge argumentet om at våpenet ikke lenger er omsetbart og derav faller argumentet om "avhendigsperioden"). Selv om de har vedtatt en "avhendigsperiode" på 3 år, hjelper det fint lite når markedet er dødt som direkte konsekvens av vedtaket, og derav påføres eiere et ulempelig økonomisk tap som følge av lovvedtaket, og vedtaket har derfor uegentlig tilbakevirkende kraft. Den eneste som i praksis har kjøpsrett på halvautomatiske våpen er i dag i staten.

 

Jeg merker meg at de fleste henviser til Ruger Mini-14. Dere er klar over at forbudet gjelder stort sett alle halvautomatiske våpen til jakt? (Jeg har dessverre ikke oversikten her, så jeg kan ikke være mer spesifikk på hvilke våpen som vil rammes av forbudet.)

 

Og et lite paradoks på slutten; i rettsaken etter terrorhandlingen fremkom det at de fleste ble drept med Glock. Når Ruger Mini-14 brukes som hovedargument for å gjennomføre totalforbud mot halvautomatiske rifler, hva får dere til å tro at de ikke vil benytte samme argument for å forby pistoler over .22? De eneste som pr. i dag kan vise til behov for noe over .22 er de som driver med dynamisk skyting, og skal en følge logikken bak det nylige forbudet, vil forbud mot eierskap av pistoler og revolvere være en naturlig forlengelse av dette forbudet. Du har ikke brukt for det, for det har ingen nytteområder ut over dynamisk sportsskyting. 

 

 

Edit; skrivefeil, spesifisering og tillegg av poeng.

Edited by Argyle
Link to comment
Share on other sites

Av nysgjerrighet; er det noen her på forumet som har søkt om løyve til erverv av halvautomatiske våpen etter forbudet ble vedtatt? Og om så; hvordan gikk det?

Edited by Argyle
Spesifisering
Link to comment
Share on other sites

55 minutter siden, Argyle skrev:

De eneste som pr. i dag kan vise til behov for noe over .22 er de som driver med dynamisk skyting, og skal en følge logikken bak det nylige forbudet, vil forbud mot eierskap av pistoler og revolvere være en naturlig forlengelse av dette forbudet. 

Javel? Det er nå en del NSF skyting med grovpistol / revolver også?

Link to comment
Share on other sites

1 minutt siden, Elgjaeger skrev:

Javel? Det er nå en del NSF skyting med grovpistol / revolver også?

Beklager, jeg burde gjort det klart at dette var en spissformulering. Poenget i det kortet avsnittet var å henvise til hvor lett det er å vri om argumentet, om et dårlig forsøk. 

Link to comment
Share on other sites

Jeg solgte akkurat en HK SL6 til jakt på en godkjent søknad som var spesifisert til denne rifla med serienummer.  Søknaden ble godkjent i juni og rifla stod oppført som halvautomatisk jaktvåpen på kortet mitt.

Edited by Torf
Link to comment
Share on other sites

3 minutter siden, aps skrev:

søkt både AR15, AR10 og SAR, alt ok. 

Da kan vi konkludere med at sportsskytterne ikke er nevneverdig berørt.

 

Noen som har søkt til jakt?

Link to comment
Share on other sites

3 minutter siden, Torf skrev:

Jeg solgte akkurat en HK SL6 ...

Faller dette våpenet innunder forbudet? Jeg synes vagt å huske det var enkelte våpen som av en eller annen merkelig grunn ikke ble med i nedhøvlingen av godkjente våpen, og jeg har for øyebliklet ikke muligheten til å grave frem oversikten.

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Argyle skrev:

Jeg merker meg at de fleste henviser til Ruger Mini-14. Dere er klar over at forbudet gjelder stort sett alle halvautomatiske våpen til jakt? (Jeg har dessverre ikke oversikten her, så jeg kan ikke være mer spesifikk på hvilke våpen som vil rammes av forbudet.)

Nei.

 

Sitat

 

Disse halvautomatiske jaktriflene forbys

  • Ruger Mini 14
  • Ruger Mini 30
  • Valmet Petra
  • Valmet Hunter
  • Vepr Super
  • Vepr Pioner
  • Vepr Hunter
  • Alle utgaver av Garand
  • Mauser mod G-41
  • Walther mod G-41

 

 

https://www.politiforum.no/artikler/forbud-mot-40-halv-automatiske-vapen-vi-er-glade-for-forbudet/438262

 

Når det gjelder halvautomatiske rifler til dynamisk, så snakker POD mot seg selv. Alle riflene som i dag er tillatt til konkurranse krever i at man skyter dynamisk og oppfyller forbundets krav om karantenetid og aktivitet. De blir alle omtalt som forbudt, men man kan få dispensasjon dersom man skyter dynamisk og oppfyller forbundets krav om karantenetid og aktivitet. Så business as usual der.

Link to comment
Share on other sites

1 minutt siden, Eldhannas skrev:

Når det gjelder halvautomatiske rifler til dynamisk, så snakker POD mot seg selv.

 

Et velkjent problem innen offentlig forvaltning generelt, å snakke mot seg selv. POD som byråkratisk organ er et problem i seg selv, tatt i betraktning at de er fersket i å direkte sabotere stortingsvedtak.

Link to comment
Share on other sites

14 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Dagens bombe fra programleder i TV2; grunnen til at vi i Norge ikke har slike masseskytinger er at vi ikke har tilgang til militære automatvåpen. 

 

Jaja... 

 

Nei, det kan jo ikke ha noe som helst med kulturen i et land der man ser folk bli skutt live på direkten, og risikerer å bli skutt av politiet når man ber om hjelp, men det blir ramaskrik hvis man ser en pupp i underholdningen i pausen i Superbowl.

 

Edit: Tsjekkia er shall-issue med concealed carry, Polen tillater at man bærer ladd våpen på seg på vei til og fra skytebanen, og svartkrutt er registreringsfritt. Når hørte vi sist om en masseskyting der? 

Edited by Eldhannas
La til et poeng.
  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

I følge politiet skal det være snakk om "typiske jaktvåpen":  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zGkWlv/terrorsiktet-hadde-tilgang-til-lovlige-jaktvaapen?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

Veldig bra at denne personen ble stanset før han drepte flere, men uansett ikke det vi trenger nå med tanke på at forskriften skal gjennom Stortinget første del av 2020. Er så lei av at disse skrullingene/klovnene ødelegger for oss lovlydige! Jeg tipper det blir et nytt negativt fokus på våpeninnehav etter denne avskyelige hendelsen.

Edited by skog
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Øystein said:

Hvorfor det? 

Hvorfor ikke?

En regjering som er så besatt på å forby macheter at de bruker tilsynelatende store resurser på å formulere en lovtekst som spesifikt forbyr denne uten å ramme samekniver og store brukskniver med relevant bruksområde. Alt dette for å forhindre bruk som allerede er forbudt.

Dette etter å ha jobbet hardt for å innføre forbud mot spesifikke halvautomatiske rifler på følelsesmessig grunnlag.

Joda, kanskje blåser dette over av seg selv, men...

 

...dette er nok også mer vann på mølla til de som ønsker kontinuerlig behovsprøving og mer intensiv oppbevaringskontroll. Og Tromsø sitter vel allerede klar med en (velfungerende?) mal som de villig deler med resten av kongeriket.

  • Like 1
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

"Jeg tror vi må følge opp det litt før vi kan kommentere. Vi har ikke fått helt svar på hvordan det lå an med hans våpentillatelse, svarer visepolitimester Vandvik."

 

Mener han at de ikke har tilgang til våpenregisteret? De må da vel kunne søke opp hvilke eventuelle våpen som er registrert på mannen? 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Dette er bare trist, ekstremister kommer i økende antall og ødelegger for mange:

Jeg leste på NRK-nyhetene at en facebook-gruppe bruker AP logo med kulehull. Uansett hvilket parti vi har godkjent etter demokratiske spilleregler så er dette helt forkastelig. Ekstremismen gror godt i sosiale medier, og de bruker dette som medium for spredning av søppel og rekruttering. Når folk bruker jegerprøven for å skaffe seg våpen til andre hensikter kan nok dette til syvende og sist slå ned på jegere og skytteres privilegium som vi har pr. dato. Ekstremismen og de politiske ytrefløyene blir stadig mer pågående, den siste idioten som dukker som ensom ulv er nok ikke født. I Danmark smalt det to ganger nå i det siste. I Sverige er eksplosjoner nesten normaltilstand....

Problemet vårt og politikere/byråkrater er at de ikke oppnår å stoppe slike skrullinger med mer hjemmekontroll eller antall rifler sportsvåpen enhånds eller tohånds. De eneste som blir imponert av eventuelt slike tiltak er de uberørte. Nå har ikke politikerne annonsert mer trykk på private våpen etter denne hendelsen, den som lever vil se.

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

8 minutter siden, Longshot skrev:

"De må da vel kunne søke opp hvilke eventuelle våpen som er registrert på mannen? 

 

Selvfølgelig. Det tar 30 sekunder.

 

Vi får tidsnok svar på om våpnene var hans eller om det er andre i husstanden som eier de. Uansett en kjip sak for hele Norge, og for oss som er avhengig av tillit fra storsamfunnet for å bedrive våre fritidssysler. Vi skal takke oss lykkelige for at dette ikke endte i en massakre. Jeg tror ikke nasjonen ville tålt en ny runde etter 22.juli. Samtidig må jeg si at jeg er skremt over at vår forholdsvis lille nasjon har klart å produsere to slike monstre (tar forbehold om at vi ikke vet noe om siktedes mentale tilstand under ugjerningen). Det må kanskje gjøres en nasjonal sjelegranskning med tanke på radikalisering av ungdom.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, skog said:

Samtidig må jeg si at jeg er skremt over at vår forholdsvis lille nasjon har klart å produsere to slike monstre

 

Jeg kjenner folk som har gjort mye dritt, og treffer enda flere gjennom jobben. Nasjonen har produsert svært få av disse. Deres egne valg har ført de dit de er og de får jaggu meg selv pent stå for det de har gjort.

Er møkklei av at folk skal unnskyldes. Enkelte folk er bare fæle, sånn er det, og det er nødvendigvis ingen medisinske grunner eller noe å behandle. "Burde vært fanget opp" går igjen. Hvorfor og hvordan det? Selv folk jeg har kjent gjennom hele livet, som jeg har trodd har vært bra folk, folk som for alle fremstår som bra folk for alle andre, har vist seg å ha mørkere sider. Hvordan skal "nasjonen" gjøre noe med det når venner og familie ikke nødvendigvis ser det?

 

Tror Ola og Kari Nordmann sterkt overvurderer hvor enkelt det skal være for et system å fange noe opp, og ikke minst; vil vi at noen skal ha såpass god kontroll at slikt blir mulig å fange opp? Jeg har ingenting å skjule, men jeg setter likevel pris på å ha et privatliv som faktisk er privat.

 

Og før det kommenteres noe nærmere om at vedkommende var innrapportert til PST i denne saken. Jeg datt over en tråd her på forumet om en person som fikk inndratt våpen etter en (falsk?) bekymringsmelding. Etter det jeg husker så var det ikke mye pent å si om myndighetene i den tråden... They're damned if they do, and damned if they don't... 

  • Like 9
Link to comment
Share on other sites

Drittungen ble fanget opp - av to karer som viste mot og handlingskraft.

 

Nå var det riktignok en god dose flaks som også gjorde at uvæpnede menn hadde anledning til å takle en væpnet mann før han fikk drept noen, men det er likevel det som er løsningen.

 

Passitivitetssamfunnet må til livs. Når en farlig situasjon oppstår, blir folk som oftest om til det berømte dådyret som stirrer i hovedlysene på bilen som kommer mot dem. De venter på at noen andre skal løse problemet. Ære være til dem som ruller opp ermene og tar ting i sine egne hender, slik som disse to heltene som tok seg av idioten i helga.

 

Innføring av total overvåkning og mistenkeliggjøring er det stikk motsatte av det, og ikke noe som noen bør hige etter hvis de får tenkt seg litt om.

Link to comment
Share on other sites

15 timer siden, Röda_Lacket skrev:

I følge VG hadde den 21 årige gjerningsmannen jegerprøven og våpen registrert på seg.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zGkWlv/terrorsiktet-hadde-tilgang-til-lovlige-jaktvaapen

Et familiemedlem sier til VG at Manshaus selv hadde våpentillatelse, skrev avisa mandagh. Dette avviser Vandvik overfor VG tirsdag.

- Han var heller ikke registrert med noen våpen på seg selv i våpenregisteret, sier Vandvik til VG.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/kvitterte-ut-manshaus-tips-pa-noen-uker/71485891#_ga=2.93874206.228024984.1565542831-250089849.1549566801

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Uhyggelig lesning i media for tiden, trist. Vi skal ta fullstendig avstand fra terrorhandlinger, enten det er fra ytterste høyre eller venstre fløy. Det være seg nynazistisk eller ISIS inspirert. Fra enkeltpersoner eller grupper. Fullstendig avstand. Våre tanker bør gå til de som er rammet.

Men viktig å ha følgende klart: Det enkelte individ har selv ansvar for egne handlinger og gjerninger. Videre: Hver enkelt av oss har også en borgerplikt til å «holde auer og ører» åpne, for å forebygge og forhindre alvorlige ulovligheter og mulige terrorhandlinger. I Norge har vi en stor grad av frihet, og dessverre er det enkelte individer som vet å benytte seg av dette. Mange blir «hjernevasket» av personer som vil andre vondt. Men de oppsøker sjøl slike miljøer. Selv om PST gjør en god jobb (som vi menigmenn kanskje ikke tenker over), er det noen som går «under radaren». Mye blir nok stoppet, men uten at det blir kjent. Vi kan ikke skylde hverken på samfunnet, tilgang på skytevåpen, tilgang til ekstremgrupper på nettet, vanskelig oppvekst eller annet. Terroristenes gjerninger er deres eget ansvar. "Samfunnet" verken kan, bør eller er i stand til å hindre absolutt all alskens terror.

Som skyttere har vi nok et spesielt ansvar. Fordi vi er i miljøer hvor skytevåpen brukes til fredfylt og kulturbærende aktiviteter. Noen radikaliserte tiltrekkes nok av slik aktivitet. Vi skal derfor være oppmerksomme på mulig radikaliserte som oppsøker skytterlag og -klubber. Og ta nødvendige grep. Dette kan være utfordrende, all den tid ingen kan nektes medlemskap. Men husk at innvilgelse av søknad om skytevåpen er Politiets ansvar, ikke klubben. Men slike hører ikke heime i skytterlag/-klubber, uansett. Skyttermiljøet må ikke belastes.

Men det er nok til andre miljøer «noen» bør vie sin oppmerksomhet: gjenger, miljøer fra radikaliserte land, ytterliggående konspirative nettsteder, for å nevne noe. Mange arnesteder for uhyrlige holdninger, radikalisering og påfølgende handlinger. Det blir fullstendig feil å beskrive slike personer som «gærninger», «tullinger», «einstøinger» eller slikt. De vet nok godt hva de gjør. De greier til og med å planlegge sine handlinger, rett så detaljerte. De er ikke gærne. 

Ja, det er mange gode krefter i vårt fantastiske land. Men man kan godt være litt bekymret over all naivitet som finnes i samfunnet. Man skal liksom tro så godt om alle. Men det er ikke slik. Terroren er tett på. Vi må holde «auer og ører åpne». Sikkerhet er viktig både i samfunnet og på skytterbanen.

Men det er no bare tanker fra ein halvgammal gubbe som ønsker fred og fordragelighet rundt seg.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Registrerer nå at NSF tar til orde for en bakgrunnssjekk før medlemskap. Vandelsattest nevnes her. Pr i dag kan ingen nektes medlemskap i en klubb. Slik er det faktisk. Bakgrunnssjekk trenger slettes ikke være dumt, fordi: Det er ingen menneskerett å få lovlig tilgang til skytevåpen og skytebaner. Men en mulighet som er gitt oss. Man kan ikke fange opp alle, men kanskje luke ut noen kasus. Man vet sjelden hva enkelte har i sin mentale bagasje av hensikter og intensjoner når de kommer til banen, og enkelte er nok rett så slu. For slike terrorkasus som vi nettopp har sett, kan ødelegge fryktelig for skyttersporten. Men igjen: Den enkelte er sjøl ansvarlig for sine egne handlinger.  Og enkelte bør ikke ha tilgang til skyttersporten.  

Link to comment
Share on other sites

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zGQE2v/skyteklubbleder-etterlyser-lovendring-instruktoerer-foeler-seg-utrygge?utm_source=vgfront&utm_content=row-2

Så enkelt er det å lage et inntrykk av at norsk sportskyttermiljø har et problem med gærninger. En trenger bare et par hobbywannaberegulatorer, en politiker på stemmefiske og en journalist.

Godt jobbet.....

  • Like 2
  • Thanks 3
  • Sad 3
Link to comment
Share on other sites

Småkonger som allerede bestemmer basert på trynefaktor vil få gutteklubben grei-syndromet til å bli enda verre når de med "hjemmel" kan kaste ut hvem som helst.

 

Skal være rimelig tett i pappen om en syns det er utelukkende positivt at Grøftegubbene Skyteklubb kan uten mye om og men kikke på vilkårlige medlemmers vandel fordi de føler for det.

 

Ole

Edited by Ei tohi varjata
  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...