Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

[KydeX]

Dersom alle landets skyttere hadde gått sammen og stemt på Liberalistene på mandag, så tenker jeg de kanskje hadde fått noe å tenke på. 

[Ei tohi varjata]

Liberalistene har dessverre så mange andre ufattelig idiotiske idéer at det blir sært å stemme på dem kun for våpensynet deres. Det er mer sannsynlig at de havner i koalisjon med H/FrP  og får gjennomslag for full privatisering av helsesystemet enn at all får lov til å ha AR15 til "selvforsvar".

[Erlend Meyer]

10 timer siden, SofaBamse skrev:

Lovgivende til dels lar seg diktere av Utøvende

Utøvende er regjeringen, du sikter kanskje til den femte statsmakt? Nei, jeg mener ikke Black Debbath men embedsverket som kanskje kler navnet "den usynlige statsmakt" best.

 

Nå tror jeg ikke hverken lovgivende eller utøvende lar seg diktere av embedsverket, men de er i praksis premissleverandører.

[Vaquero]

En følelse av total avmakt:

Skal vi tro på en utenlandsk lekkasje i tråden "EU vil forby halvautomatiske våpen" så blir det nevnt at norske representanter for regjeringen satt på fanget til Junker i Brussel og samtykket prosessen., merk: bak vår rygg. Samtidig her hjemme satt våre representanter for skytterorganisasjoner i møter med våre myndigheter. Uten at jeg vet så mye så tror jeg mye av dette var et spill for galleriet. 

En ting som er helt sikkert er at vi havner i en fortløpende "kjøttkvern" som kalles "RUNDSKRIV". Så lenge det ikke finnes en ventil som luker ut makt og mandatkåte byråkrater i det hele byråkratiske systemet vil menigmann tape mer og mer. Merk at flere i justiskomiteen ikke svarte på henvendelser fra oss berørte, de er og blir sleipe som posisjonerer seg og holder ryggen fri, dette er arrogante maktmennesker i et nøtteskall.  

De vil heller ikke si hva de mener, det handler om å være minst mulig transparente for allmuen, da er man dyktig, som de omtaler hverandre. 

De har allerede og kommer til å fraskrive seg  ansvaret for en upopulær lovgivning ved å peke mot Brussel. "RYGGEN FRI"

 

Ikke glem at forskere har stadfestet at vi hadde større selvråderett i unionen med Sverige enn i EØS-avtalen.  Hvor ydmykende kan et land og folk tillate seg å bli?

[nhd]

Nå har en to valg:

1. En kan tro at alt går til helvete og skyting blir forbudt. Da bør en selge alle sine våpen mens en enda kan få noe for dem og finne seg en annen hobby.

2. En kan satse på at det blir minimale endringer og fortsette å skyte som før. Evt kan en kjøpe noen flere våpen billig fra de som tror på alt. 1.

[pondoro]

For en gangs skyld,  (nå står vel ikke verden til påske....) er jeg enig i noe du skriver,  nhd...

[psAico]

Det er uansett feil. 

punkt 1, er vel ikke ett realistisk valg for noen skytter

punkt 2, er den løsningen de fleste velger (passiv), som helt sikkert fører til minimale endringer på kort sikt, men som gir oss dårlige rammevilkår og usikkerhet på lang sikt.

 

ett 3. alternativ er å aktivt prøve å påvirke våre politikere til å lage en lov som ivaretar samfunnsikkerhet uten å gå på bekostning av våre rammevilkår og forutsigbarhet for vår idrett og våre investeringer i tid og matriell, som følge av vår hobby.

[Vaquero]

Vi lever i en tidsepoke som trygt kan kalles "DEN STORE FORBUDSTIDEN"

[Albatrost]

Mulig det har vært nevnt tidligere, men er det noen som kan vise til at revisjonene av lovverk og forskrifter gjennom tidene har ført til lettelser av noe slag?
Konvergerer lovverket mot null hvis vil lar tiden gå mot uendelig?

[tiders]

12 timer siden, Jegermeistern skrev:

Da må du, og eventuelt "de som mener dette", være så snille å forklare oss, som er tydeligvis er litt tregere i oppfattelsen, hvilke interesser en justisminister fra Frp skal ha av å "skape avstand mellom Frp og ve(l)germassen".

 

Dette synet på halvautovåpen i sivilt eie har POD og andre med definisjonsmakt ment lenge. Jeg er derfor overbevist om at dette essensen i dette forslaget ikke kommer fra Frp, og følgelig heller ikke er i interessen til Frp. Jeg tror også dette lovforslaget hadde sett identisk ut med en annen regjering og da er svaret at "systemet" har skapt dette lovforslaget og dette systemet aldri er på valg og aldri trenger å ta hensyn til velgere. Hvis jeg satt i POD ønsket å få igjennom dette forslaget hos politisk ledelse hadde jeg formulert meg omtrent som "Det ville fått svært negative konsekvenser dersom det på Frp's vakt slapp en ny ABB gjennom maskene og gjennomførte terror med denne typen våpen. Jeg tror det er best å lukke denne døren så godt det lar seg gjøre. Dette er uansett bare å løfte opp i lov det som har vært regulert i forskrift over mange mange år" Så ville jeg lagt til at vi gjør dette "for barnas skyld", hvis jeg følte meg ekstra modig den dagen.

 

Jeg tror ikke systemet er ondt eller kan tillegges onde egenskaper. Jeg er 100 % overbevist om at samtlige ansatte i POD mener de handler i Norges og systemets beste når de ønsker å fjerne Mini14 fra landets jegere. Men jeg tror også de tar feil når de hevder å gjøre landet tryggere ved å fjerne Mini 14 fra landets jegere.

[tiders]

1 time siden, nhd skrev:

Nå har en to valg:

1. En kan tro at alt går til helvete og skyting blir forbudt. Da bør en selge alle sine våpen mens en enda kan få noe for dem og finne seg en annen hobby.

2. En kan satse på at det blir minimale endringer og fortsette å skyte som før. Evt kan en kjøpe noen flere våpen billig fra de som tror på alt. 1.

 

Jeg tror det blir verre hvis vi ikke yter motstand. Jeg tror ikke alt blir bra. Hvis du strekker en tidslinje fra si 1961 og frem til i dag. Har det da blitt mer eller mindre frihet for skyttere? Hvis du tror at dagens nivå av lovgiving er det som skal til for å oppnå nirvana så tror jeg du tar feil. Det finnes ingen insentiv i byråkratiet forhindrer det å vokse i antall ansatte og i antall bestemmelser. Det eksisterer en dyp konflikt i alle samfunn mellom de som vil bestemme til allmuens beste , og allmuen som vil være i fred og leve sine liv uten innblanding fra andre og uten å plage andre.

[seawolf]

Den store ulven midt oppe i det hele er embetsverkets (POD)  anledning til å spesifisere lov/forskrift med sine rundskriv.
Her har de blancofullmakt til å påvirke slik de syns ting skal være, og som oftest går det undre radaren til både lovgiver og rettsapparatet.
I mitt  yrkesliv var jeg med å lagde høringsforslag til flere forskrifter på norsk sokkel vedrørende kran, rigging og løfteoperasjoner offshore.
Dette er et fagområde med stort risikopotensiale, men aldri hadde Petil (Petroleumstilsynet) eller annen ansvarlig myndighet behov for å utdype dette nærmere med rundskriv til operatørselskapene. 

[Chiefen.v-2]

50 minutter siden, Albatrost skrev:

Mulig det har vært nevnt tidligere, men er det noen som kan vise til at revisjonene av lovverk og forskrifter gjennom tidene har ført til lettelser av noe slag?

 

Ja, jaktvåpengarderoben.

 

 

Største problemet med dette lovforslaget er ikke at overpriset amerikansk skrammel kan bli forbudt for Ola rådyrjeger; problemet er at som betyr noe skal reguleres i forskrift og rundskriv.

Altså akkurat samme suppa som i dag.

[Cogito]

Har enda ikke sett noe diskusjon om § 12:
 

Sitat

Kongen gjev forskrift om:

(...)

2. talet på løyvepliktige skytevåpen som kan ervervast til sportsskyting,

 

 

Dette høres ut som innføring av et tak på antall skytevåpen som kan erverves til øvelses- og konkurranseskyting. Med tanke på argumentasjonen som ble brukt under utarbeidelsen av jaktvåpengarderoben (type "ingen har vel behov for mer enn seks jaktvåpen") spår jeg vanskelige tider for dem som er moderat aktive i mange forbund... Skal vi gjette på hva maksgrensen blir?

 

mvh,

Cogito

[Hassel]

15 timer siden, SofaBamse skrev:

Kan jeg regne med at det tilbudet står også dersom jeg får beskjed om å avhende min, og at du vil gi meg noe som ligner dagens markedsverdi for den?

 

 

Nei, for jeg skrev vitterlig "billig"   og om du MÅ avhende, og ikke for lov til eie, får ikke jeg lov til å kjøpe. Men om du vil panikk selge ei børse du kan bruke i ti år fremover nå, så kljøper jeg den gjerne billig.

[Hassel]

13 timer siden, joska skrev:

 

Amen.

 

 

Utkastet til forskrifta er sannsynlegvis allereie klart, og her er nok Minien allereie forbudt. Erna var jo for ein gongs skuld både klar og konkret på dette punktet. Det skal nok mykje til for at Minien vert frikjent.

 

Øh...nei. Arbeidet med forskrift kan ikke starte få en lov er  vedttatt, og proposisjone må igjennom stortinget minst en, om ike to ganger får det er aktuelt. Forøvrig regner jeg med at det også i denne runden blir satt ned et bredt utvalg av represntanter, gjerne de som allerede er i sammarbeidgruppa om våpenforskrift, fra både myndigheter og brukerorganisasjoner.

 

[Hassel]

1 time siden, Albatrost skrev:

Mulig det har vært nevnt tidligere, men er det noen som kan vise til at revisjonene av lovverk og forskrifter gjennom tidene har ført til lettelser av noe slag?
Konvergerer lovverket mot null hvis vil lar tiden gå mot uendelig?

Tja... et relevant eksememple er vel bestemmelsene om ervev for aktive unge skyttere og oppbevaring i proposisjonen til ny våpenlov?

[Hassel]

59 minutter siden, tiders skrev:

 

Hvis du strekker en tidslinje fra si 1961 og frem til i dag. Har det da blitt mer eller mindre frihet for skyttere? 

 

 Har det ikek blitt mer frihet? Jaktvåpengarderobe? Ativitetskrav? Garand?  På mange omrpåder, har det blitt enkelere og bedre for skyttere, på andre litt strammere.  Premisset er for enkelt. Og vi vet uansett ikek enda hva de praktiske konsekvenesen av eventuelle endringer vil bli.  Men som nevnt, jeg kjøper gjerne billige halvautorifler jeg...

[psAico]

Har klippet og limt litt fra innledningen til lovforslaget.

For meg fremstår det som bekymringsfult at man til tross for flere innspill om å lovfeste rammevilkår for skyttere, så avfeies dette elegant med samfunssikkerhet som ett ubestridelig trumfkort.

Det burde være lett å følge opp innspillet fra Rogaland Politidistrikt, uten at det påvirker Politiets mulighet til å gripe inn ved brudd eller mistanke om brudd på våpenloven.

 

Sitat

 

5.1.2 Våpenlovutvalet sitt framlegg

Våpenlovutvalet meiner at ein føremålsparagraf vil vere hensiktsmessig for å synleggjere dei hovudomsyn som lova bygger på. Utvalet gjer vidare gjeldande at ein slik paragraf vil sette rammene for forvaltingsskjønnet og gjere regelverket meir føreseieleg.

...

 

5.1.3 Høyringsinstansane sitt syn:

....

Politihøgskolen, Riksadvokaten, samt Hordaland, Rogaland og Troms politidistrikt, støttar framlegget til føremålsparagraf. Rogaland politidistrikt meiner at paragrafen i større grad bør syne at lova også skal tryggje fornuftige rammevilkår for den ansvarlege og lovlydige våpeneigar.

 

5.1.4 Departementet sine merknader:

...

Departementet meiner at føremålsparagrafen kan gjerast kortare enn utvalet sitt framlegg. Hovudomsynet med lova må vere å tryggje samfunnet mot feil- eller misbruk av våpen.

...

Departementet meiner vidare at det ikkje er grunn til formålsfeste den einskilde sin rett til å erverve og ha skytevåpen. Det følgjer av etablerte rettsprinsipp for inngrep mot private at politiet sin kontroll med skytevåpen, våpendelar og ammunisjon må stå i høve til den risikoen som slike gjenstandar representerer. Departementet meiner difor at ei lovfesting av dette føremålet ikkje får sjølvstendig betyding.

...

 

 

[tiders]

5 minutter siden, Hassel skrev:

 Har det ikek blitt mer frihet? Jaktvåpengarderobe? Ativitetskrav? Garand?  På mange omrpåder, har det blitt enkelere og bedre for skyttere, på andre litt strammere.  Premisset er for enkelt. Og vi vet uansett ikek enda hva de praktiske konsekvenesen av eventuelle endringer vil bli.  Men som nevnt, jeg kjøper gjerne billige halvautorifler jeg...

 

Jeg påstår det har blitt mindre frihet. Hvis vi tror at POD jobber for landet og dets sikkerhet (og det bør vi) så vil de alltid mene at våpen utgjør en risiko, og at det å begrense antall våpen og regulere vekk alt som kan true landets sikkerhet så reduserer de risiko, ergo "en god ting". De trenger ikke ha onde hensikter, de kan bare ha andre vurderinger enn oss, for at vi er motstandere.

 

Mengden reguleringer vil vil alltid øke antall begrensinger, det ligger i reguleringens natur. Nye reguleringer produseres fordi man har oppdaget et "smutthull" i eldre regulering man vil tette igjen. Sett det ned og les rundskrivene kronologisk så ser du det tydelig. Når forbud mot A inntreffer opphører friheten til å gjøre A. Når halvautovåpen forbys, men godkjennes på enkeltmodeller, så reduseres vår frihet. At man så har fått noe som jaktgarderobe i bytte med at 7. jaktrifle er nær praktisk sett umulig anset jeg ikke for å være en seier.

 

Beviset på at det har blitt produsert flere og flere begrensninger er at rundskrivet av 2009 går så langt utenfor loven av 1961 at man allerede i 2010 så seg nødt til å lage et utkast til ny lov for at avviket ikke skulle være så åpenbart.

[Hassel]

15 minutter siden, psAico skrev:

Har klippet og limt litt fra innledningen til lovforslaget.

For meg fremstår det som bekymringsfult at man til tross for flere innspill om å lovfeste rammevilkår for skyttere, så avfeies dette elegant med samfunssikkerhet som ett ubestridelig trumfkort.

Det burde være lett å følge opp innspillet fra Rogaland Politidistrikt, uten at det påvirker Politiets mulighet til å gripe inn ved brudd eller mistanke om brudd på våpenloven.

 

 

 

Men... hvorfor viser du til høringsutalelsene og bakgrunnen for at proposisjonens lovforslag, i stedet for det som faktisk står i lovforslaget.  https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-165-l-20162017/id2568779/sec19  Det er bare det som står der som er relevant. Og det må igjennom stortinget, FØR en tolknig i form av en forskrift kan komme. 

[Hassel]

13 minutter siden, tiders skrev:

 

Jeg påstår det har blitt mindre frihet. Hvis vi tror at POD jobber for landet og dets sikkerhet (og det bør vi) så vil de alltid mene at våpen utgjør en risiko, og at det å begrense antall våpen og regulere vekk alt som kan true landets sikkerhet så reduserer de risiko, ergo "en god ting". De trenger ikke ha onde hensikter, de kan bare ha andre vurderinger enn oss, for at vi er motstandere.

 

 

 Det er en legitim påstand, men jeg er ikke udelt enig med deg i den.  POD er og har vært en av partene i arbeidet med n våpenlov, men lagnt unna eneste premissleverandør. dehar fungert som "fag instans" ikke mer.  Det er JD som har ønkset ny våpenlov. (Ettter at man laget en ny forskrift til den gamle, men ikke fikk tettet de hullene man mente var der) I tillegg er det lagt inn noen forbehold opp mot EU direktivet i proposisjonen.

 

[psAico]

Akkurat nå, Hassel skrev:

 

Men... hvorfor viser du til høringsutalelsene og bakgrunnen for at proposisjonens lovforslag, i stedet for det som faktisk står i lovforslaget.  https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-165-l-20162017/id2568779/sec19  Det er bare det som står der som er relevant. Og det må igjennom stortinget, FØR en tolknig i form av en forskrift kan komme. 

 

Fordi mange gode innspill ikke har funnet veien inn i lovforslaget. Jeg er ikke jurist, men min oppfatning er at de rammebetingelsene som etterlyses i høringsuttalelsene hører hjemme i våpenloven, slik at det gir langsiktighet og forutsigbarhet.

Pr. i dag har vi svært lite rettsvern, og filleting kan føre til våpenbeslag og tap av ervervsrett. Trynefaktor og lokale tolkninger kan også føre til forskjellsbehandling av lignende forhold. DET hadde jeg håpet at den nye loven tok sikte på å gjøre noe med.

[8X68S]

En forskrift oppstår ikke i et vakuum,  der en setter seg ned med blanke ark. Derfor kan en regne med at mye av det som i dag er regulert av rundskriv og praksis kommer med. Legger man til EU direktivet og sigalene fra et nærmest samlet politisk Norge. Så er det ingen grunn til å se lyst på fremtiden, hvis ikke organisasjonene våre samler seg og jobber godt. Det en bør håpe på at kan komme inn i forskriften er en bedre rettsikkerhet i saker hvor våpenkort tilbakekalles og at det blir en reell 2 trinns klagebehandling. Dette hadde jeg gjerne sett kom klarere fram i lovteksten, samt at forslaget til ny våpenlov var vesentlig klarere enklere.

 

At dette presenteres som et bidrag til å bedre samfunnssikkerhet og et middel i kampen mot terror, er bare trist. En ny våpenlov som denne vil overhodet ikke, på noen som helst måte bidra til dette. Det er egentlig revnende likegyldig hva norske jegere og skyttere har å smelle med i denne sammenhengen. 

 

Det eneste som betyr noe er at ikke "feil" folk får tak i "feil" ting. Og for å hindre det hjelper det lite å knipe inn litt her og der og gjøre ting litt vanskeligere for norske jegere og skyttere. Da må man heller jobbe målretta for å finne disse "feile" folka og forebygge at folk blir "feil". For "feil" ting, har vist seg å kunne være nesten hva som helst. Så det hjelper så forvinnende lite å luke ut en eller to ting en mener har stort skadepotensiale.

 

 

 

 

[Hassel]

Mesteparten av det du etterltyser er forsskriftsarbeide. Altså den offentlige omforente tolkningen av loven. Punktene om rettsvern og utfordringer der har jeg prøvd å ta opp i mange år, men det er artigere å skrive om de fæle "noen" som vil ta "oss",en å forholde seg til noe så stusselig som konkrete tekster...

 

[psAico]

Mesteparten, ja. Men noen intensjoner og grunnleggende føringer bør være befestet i loven, så kan det heller være opp til forskriften å tolke/definere hvordan dette skal ivaretas.

 

Generelt er det største problemet med dette lovforslaget hva som ikke står der. Det som står der er stort sett greit, men alt for mye er ovelatt til forskrift, og gir ikke den forutsigbarhet vi trenger.

[Hassel]

Nei, for de intensjonene er vurdert og forkastet. det er historie... selv om de som skal vedta loven kan se på begrunnelsene. Men det påvirker altså ikke loven slik den fremstår.  Og leoven er god den. Så med mindre man tror det er noen kjipe hensikter der ute er det lite å stresse med. det er forskriftsarbeidet som er viktig nå. ikke det som står i proposisjoines forarbeide.

 

[Carl Volt]

28 minutter siden, Hassel skrev:

 Har det ikek blitt mer frihet? Jaktvåpengarderobe? Ativitetskrav? Garand?  På mange omrpåder, har det blitt enkelere og bedre for skyttere, på andre litt strammere.  Premisset er for enkelt. Og vi vet uansett ikek enda hva de praktiske konsekvenesen av eventuelle endringer vil bli.  Men som nevnt, jeg kjøper gjerne billige halvautorifler jeg...

For oss som er født etter at Jegerprøva ble ett krav, så er det nitrist å prate med skyttere som prater om tiden man kunne kjøre moped med hagla på ryggen, ha med seg mauseren på trikken, de felte elg med både Garand (som nå har blitt lov igjen, enn så lenge) og FAL. De syntes US Carabin med kort magasin var ei flott rådyrbørse. Desert Eagle .50 AE var jo lov for de som ville kaste bort penger på den. Samt de som klarte å karre til seg .50 BMG rifler, ja noen av de hadde til og med en Barrett registrert på elg-jakt! De samme kara må i dag (ifølge ryktebørsen) levere .50 BMG hylsene inn til politiet hver gang de skal kjøpe nye hylser, og de får ikke lov til å kjøpe mer hylser enn det de leverte.
Visstnok ble det rabalder når noen solgte Ruger SR-22 til jakt, men å selge børsa sammen med Nordic Comp-chassis er helt greit?
Og S&W M&P-15-22 "feilet" godkjenning for flere år siden, men nå er den plutselig lovlig? 

Godkjent-lista er på 57 våpen, men i dag er kun 22 av de fortsatt i produksjon.
Bare 7 av de er på jakt-lista.
På sportslista er bare 3 av våpnene noe annet enn en AR-platform.
Hvorfor må TOLV våpen som fungerer tilnærmet identisk, har individuell godkjenning?

Vi har mye bra i den norske loven, men det er faen meg jævlig mye dumt der og.

Hva åpner den nye loven for at vi kan få til?
Kan vi få vettuge kriterier for halv-auto våpen i stedet for ei liste som det tar årevis og oppdatere?
Kan vi få en utvidelse av jaktgarderoben?
Kan vi få gjort noe med kravene på minimum pipelengde og total-lengde? (EU sine regler åpner for totallengde ned til 60cm !!)
Kan vi få gjort noe med boksmagasin på hagler?
Hvor står det egentlig at man kun kan ha 1 våpen per skytegren? Hvorfor kan ikke jeg som ivrig Magnum 1 skytter ha flere revolvere spesifikt til denne grenen uten å måtte "jukse" og dytte de i andre grener?
Raskere behandlingstid av våpensøknader? Offentlige søknader skal i følge egne retningslinjer digitaliseres når de passer 3000 søknader i året. Våpensøknader er 60 000 søknader i året, og allikevel er det ikke digitalisert enda?

For oss skyttere er det og vanskelig å vite hva som blir gjort på våre vegne når de færreste organisasjoner tør å si noe, og at alt må gå via ryktebørsen og folk som kjenner som kjenner noen som overhørte noe i fylla når en politimann gikk forbi på andre siden av elva.

Det eneste jeg ser at vi får tilbake hittil er "litt enklere erverv for junior pistol-skyttere og oppbevaring for studenter som ikke bor hjemme"
Det er ikke nok for meg altså.
En ny lov kommer uansett, enten jeg liker det eller ikke.
Hva kan vi gjøre for å bidra til at forskrift kommer oss til gode? Hva kan vi gjøre for å få frem våre poeng?

1 minutt siden, Hassel skrev:

Nei, for de intensjonene er vurdert og forkastet. det er historie... selv om de som skal vedta loven kan se på begrunnelsene. Men det påvirker altså ikke loven slik den fremstår.  Og leoven er god den. Så med mindre man tror det er noen kjipe hensikter der ute er det lite å stresse med. det er forskriftsarbeidet som er viktig nå. ikke det som står i proposisjoines forarbeide.

 

Hvis proposisjonen setter de ytterste rammene vi har og jobbe med, og proposisjonen innebærer å videreføre mye av de forskriftene som er like nyttig som ei motorsag på fødestua, så må vi faktisk lage litt uro.
 

 

[Erlend Meyer]

Å hevde at jaktvåpengarderoben er en oppmykning er en halv sannhet. Ja, den kutter behovsprøvningen for 6 våpen. For noen var dette en betydelig forenkling, bl.a. Oslo hadde vel en særdeles restriktiv praksis. For mange andre har det medført et mye lavere max-tak enn de hittil har hatt. Selv om loven åpner for våpen utenom garderoben har praksis fra POD gjort det bortimot umulig.

[psAico]

@Hassel Jeg skjønner også det, men siden blekket knapt har tørket på lovforslaget, så må det være lov å være misfornøyd. 

Det virker som fokuset på samfunnsikkerhet er så blendede, at man glemmer å ivareta kjernen i det samfunnet man forsøker å sikre. Hva sitter vi igjen med, hvis vi ikke tørr vedta lover som sikrer innbyggere grunnleggende vilkår?

 

Siden vi mislyktes i runde 1, så får vi bare håpe at ett samlet skyttermiljø kan jobbe for å få klare og gode rammevilkår inn i forskriften.

 

 

[tiders]

27 minutter siden, Hassel skrev:

Mesteparten av det du etterltyser er forsskriftsarbeide. Altså den offentlige omforente tolkningen av loven. Punktene om rettsvern og utfordringer der har jeg prøvd å ta opp i mange år, men det er artigere å skrive om de fæle "noen" som vil ta "oss",en å forholde seg til noe så stusselig som konkrete tekster...

 

 

Jeg tror det er enda kjedeligere og hverdagslig. Jeg tror det er svak forvaltningspraksis jevnt over. Det er en kjensgjerning at anmeldelsen mot ABB for svindel og underslag ble henlagt, selv om det var plankekjøring. Hadde den ikke blitt henlagt ville han neppe ha fått kjøpe våpen lovlig og historien kunne ha vært en annen. Poenget mitt er at jeg mener er at det er relativt sett veldig mye viktigere å sile personer som får tilgang til våpen enn å sile våpen disse får tilgang til. 

[tiders]

22 minutter siden, Hassel skrev:

Nei, for de intensjonene er vurdert og forkastet. det er historie... selv om de som skal vedta loven kan se på begrunnelsene. Men det påvirker altså ikke loven slik den fremstår.  Og leoven er god den. Så med mindre man tror det er noen kjipe hensikter der ute er det lite å stresse med. det er forskriftsarbeidet som er viktig nå. ikke det som står i proposisjoines forarbeide.

 

 

Forarbeidene er viktig når nye rettsaker kommer i kjølvannet av en lov. 

 

Helt enig i at forskriftene viktige, men det sier egentlig at loven er for svak og må tolkes og da tillegger vi vi noen makt de etter tredelingen av makt i dette landet ikke bør ha. Politiet skal håndheve lover og Stortinget plikter å skrive lover så klart at Politiet ikke kan tolke loven i en retning. 

[Hassel]

21 minutter siden, psAico skrev:

@Hassel 

 

Siden vi mislyktes i runde 1, så får vi bare håpe at ett samlet skyttermiljø kan jobbe for å få klare og gode rammevilkår inn i forskriften.

 

 

 

Mislykkes? Med hva da?

Forneklet oppbevaring utenfor bostedsadress (Kjekt for studneter) Enklere ervev for yngre skyttere (kjekt for fremtidens konkuranseskyttere)  Ingen krav om tidsbegrenset våpenkort, ingen registrering av magasiner, ingen registrering av plobmerte våpen... Jeg sliter kraftig med å se hva man har mislykkes med. Selv om Erna & co prøver å kjøpe seg politks medvind med å hevde at de har forbudt noe som faktisk alerede er forbudt... (Men Halvauto hagler er vel untatt i loven  også så fremskritt der, om jeg ikke husker feil. Men dog, det er forskriften det kommer an på. Men den lages (om manfølger de siste 10 årenese rutiner) i samarbeide mellom organisasjoner og myndigheter.

 

*minn meg på å huske å pushe på å få på plass noe om "hva skjer etter beslaget" og opprydding i reglene for import av ammunisjon / våpen over grensene som privatperson)

[Hassel]

18 minutter siden, tiders skrev:

 

Jeg tror det er enda kjedeligere og hverdagslig. Jeg tror det er svak forvaltningspraksis jevnt over. Det er en kjensgjerning at anmeldelsen mot ABB for svindel og underslag ble henlagt, selv om det var plankekjøring. Hadde den ikke blitt henlagt ville han neppe ha fått kjøpe våpen lovlig og historien kunne ha vært en annen. Poenget mitt er at jeg mener er at det er relativt sett veldig mye viktigere å sile personer som får tilgang til våpen enn å sile våpen disse får tilgang til. 

 Det.... er et svært utfordrende lovområde å begi serg ut på. Men gode foralg tiol forskrifts arbeide motas med takk

[psAico]

3 minutter siden, Hassel skrev:

Mislykkes? Med hva da?

Forneklet oppbevaring utenfor bostedsadress (Kjekt for studneter) Enklere ervev for yngre skyttere (kjekt for fremtidens konkuranseskyttere)  Ingen krav om tidsbegrenset våpenkort, ingen registrering av magasiner, ingen registrering av plobmerte våpen... Jeg sliter kraftig med å se hva man har mislykkes med. Selv om Erna & co prøver å kjøpe seg politks medvind med å hevde at de har forbudt noe som faktisk alerede er forbudt... (Men Halvauto hagler er vel untatt i loven  også så fremskritt der, om jeg ikke husker feil. Men dog, det er forskriften det kommer an på. Men den lages (om manfølger de siste 10 årenese rutiner) i samarbeide mellom organisasjoner og myndigheter.

 

*minn meg på å huske å pushe på å få på plass noe om "hva skjer etter beslaget" og opprydding i reglene for import av ammunisjon / våpen over grensene som privatperson)

 

Henviste ikke til loven i sin helhet, bare det jeg kommenterte over, fraværet av forutsigbare rammevilkår.

Jeg ser noen forbedringer, bl.a. nevnte oppbevaring utenfor bosted og åpning for at yngre skyttere kan erverve våpen, og at forskriften skal spesifisere særskilte behov for utvidelse av jaktgarderobe.

 

De andre tingene du nevner: 

Sitat

Ingen krav om tidsbegrenset våpenkort, ingen registrering av magasiner, ingen registrering av plobmerte våpen

 

belyser jo egentlig problemet, da loven ikke krever dette, men åpner for å regulere alt dette i forskrift.

Sånn som jeg leser lovforslaget så er faktisk deaktiverte våpen og mange andre våpenlignende gjenstander forbudt såframt de ikke blir unntatt søknadsplikt/registreringsplikt gjennom forskrift.

 

[psAico]

Nå har alt fokuset i denne tråden rettet seg mot skytevåpen og våpendeler, og de vage definisjonene av disse kan lett føre til mer eller mindre brettiget bekymring, men kan vi ane en oppmykning når det gjelder definisjonen av våpen?

 

Sitat

Våpen: reiskap eller innretning som er laga for bruk i kamp eller jakt, eller som er laga for å likne på slike gjenstandar

 

Finnes f.eks. automatiske kniver som ikke er konstruert for kamp, bla.a. spesifikt for redning. 

men de finner vel en vei rundt det i ny forskrift også.

De er jo tross alt ikke så opptatt av å lage forskrifter i medhold av loven. Våpenforskriftens paragraf 9, som regulerer ulovlige våpen som ikker er skytevåpen, har ikke hjemmel i dagens våpenlov.

 

[Röda_Lacket]

Her er vi inne på en enorm svakhet i den nye våpenloven. Det fins i den gamle forskriften, samt en kgl. res. diverse regler om kniver. 

 

Kniver er ikke nødvendigvis konstruert som våpen, men er selvfølgelig farlige ved misbruk. Det er ikke noe skarpt skille mellom kniver som er verktøy og kniver som er våpen. Mange knivtyper er svært gamle og skulle opprinnelig være anvendelige både mot tobeinte fiender, og til daglige oppgaver. 

[Øystein]

Oppmykning i den nye loven:

 

Per dags dato er følgende våpentyper forbudt i henhold til Våpenforskriftens § 7:

- Halvautomatiske rifler (med unntak av de på godkjenningsliste)

- Halvautomatiske pistoler (med unntak av de som møter kriteriene på godkjenningslisten)

- Halvautomatiske hagler (med untak av de som møter kriteriene på godkjenningslisten)

 

I den nye loven er følgende våpentyper foreslått forbudt (forbudet løftes fra forskiften opp i selve loven for å være i tråd med god lovpraksis):

- Halvautomatiske rifler (med unntak av de på godkjennigslisten, akkurat som i dag)

 

(jeg har ikke listet opp helautomatiske og slike ting)

 

De har fjernet forbudet mot halvautomatiske pistoler og hagler.

Det vil sikkert komme restriksjoner i forskrfiten for å luke ut ting de ikke ønsler (f.eks Scorpion og slike våpen). Og det blir sikkert et forbehold om at våpen som bryter et sett kriterier er forbudt.

 

Men det er uansett et reversering - nå er alt forbudt men det er unntak som tillater oss å erverve. Nå blir halvauto hagler og pistoler fullt lovlige, men det vil komme unntak som blir forbudt. 

Edited September 6, 2017 by Øystein

[BjornJ]

Uansett er det viktig å stemme på et politisk parti som ivaretar skytteres og jegeres interesser -og det er det ikke mange partier som uttaler seg om, eller som er relevante. 

[Mountainman]

Man bør kanskje lese innlegget en gang til fra VG! Så ser dere det vill bli innstramninger  på halv auto rifler Se Ernas uttalelser !! 

 

Statsminister Erna Solberg sier til VG at det er våpen med store magasiner og stor ildkraft som nå skal ut av sivile hender.

– Som jeger trenger du ikke mer enn fem skudd. Så vil det være en liten gruppe som får lov til å erverve slike våpen, og det vil være eliteskyttere på internasjonalt nivå som bruker slike våpen i konkurranse, sier Solberg.

Unntak for proffe

Det blir gjort unntak for noen samlere og enkelte sportsskyttere.

Men du skal være en ganske god skytter og veldig aktiv før du får lov, presiserer hun.

[Øystein]

6 minutter siden, Mountainman skrev:

Man bør kanskje lese innlegget en gang til fra VG! Så ser dere det vill bli innstramninger  på halv auto rifler Se Ernas uttalelser !! 

 

 

Eller man bør kanskje lese den foreslåtte loveteksten  og dens begrunnelser, og ikke tabloidpressens klikkbait-oppslag fra en avis som *hater* sivilt våpeneierskap. 

[seawolf]

Og hvordan tenker de at en ivrig skytter skal trene for å bli eliteskytter og komme opp på internasjonalt nivå hvis man ikke får eie slikt våpen?
Hva skal en trene med i fasen mellom å være ivrig og dedikert klubbskytter, for så å avansere videre til nasjonal klasse og deretter internasjonalt nivå?
På hvilket nivå i denne prosessen kvalifiserer en skytter å få eie egnet våpen?...... Erna?

[jeaant]

Detta er vel litt hva som er ute å går, men stem på noe annet gutta! (og jenter)

[SofaBamse]

9 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Utøvende er regjeringen, du sikter kanskje til den femte statsmakt? Nei, jeg mener ikke Black Debbath men embedsverket som kanskje kler navnet "den usynlige statsmakt" best.

 

Nå tror jeg ikke hverken lovgivende eller utøvende lar seg diktere av embedsverket, men de er i praksis premissleverandører.

Regner med du har rett, jeg har etter hvert blitt fri for illusjonen om at maktfordelingsprinsippet har noe som helst fotfeste her til lands, så det er fort gjort at det går litt i surr.

Ville forøvrig heller hatt Black Debbath som statsmakt enn dagens grå eminenser...

4 timer siden, Hassel skrev:

Nei, for jeg skrev vitterlig "billig"   og om du MÅ avhende, og ikke for lov til eie, får ikke jeg lov til å kjøpe. Men om du vil panikk selge ei børse du kan bruke i ti år fremover nå, så kljøper jeg den gjerne billig.

Du kan være veldig rolig for at jeg ikke selger før jeg eventuelt får brevet i postkassa, men jeg kommer heller ikke til å kjøpe noe som står i faresonen før det blir klart hva som faktisk ender opp med å bli ny forvaltningspraksis. Men da sier vi at dersom jeg får beskjed om å avhende, så kjøper du våpenet som en klump nedsmeltet stål til halvparten av det jeg ga for den? Det må jo sies å være billig...

3 timer siden, Hassel skrev:

Mesteparten av det du etterltyser er forsskriftsarbeide. Altså den offentlige omforente tolkningen av loven. Punktene om rettsvern og utfordringer der har jeg prøvd å ta opp i mange år, men det er artigere å skrive om de fæle "noen" som vil ta "oss",en å forholde seg til noe så stusselig som konkrete tekster...

 

Du mener denne lovteksten var konkret? Selv sugerør passer jo fint inn under definisjonen på skytevåpen i §2, som "annen innretning som på annen måte kan sende ut gass". Du trenger ikke å prøve å latterliggjøre meg med noe "jammen det kommer jo ikke til å skje, gutten min", for det er ikke det det handler om. Poenget er at det er fint mulig å tolke loven til noe så idiotisk, om enn relativt harmløst. Hvilke garantier har vi som skyttere for at erfarne byråkrater med delvis eller fullstendig definisjonsmakt i forvaltningen ikke kommer til å innføre hva de enn vil under dekket "det er bare forvaltning, ikke straff..."?

[Graakall]

Hei.

Siden 2 bruksområder er ramset opp i våpendefinisjonen i § 2.

Skulle gjerne sett andre bruksområder enn kamp og jakt her.

- Sport.

- Idrett.

- Eierglede og historieinteresse. ( samling og kåbboiskyting.)

- Og det dere måtte komme på.

 

Det vil gi legitimitet til innehav utover jakt og kamp.

§ 2 Definisjonar

I denne lova meinast med:

• 1. Våpen: reiskap eller innretning som er laga for bruk i kamp eller jakt, eller som er laga for å likne på slike gjenstandar.

[psAico]

@Graakall

Jeg trur du misforstår. Definisjonen av våpen beskriver hvilke redskap og innretninger som skal reguleres av våpenloven.

Du ønsker neppe å legge tilutstyr laget for de bruksområden du nevner. Det gjør livet vanskligere.

 

Det du nevner kunne dog vært definert som ervervsgrunnlag, men det er det på mange måter allerede (sportsskyting, jakt og samling)

[Graakall]

Eg trur eg har rett.

 

Eg har våpen laga av Cesare Morini som ikkje er laga for kamp eller jakt.

 

Derfor må dette bort eller alle formål for våpen leggjast til dette punktet.

 

 

[Röda_Lacket]

Les definisjonen av skytevåpen like etterpå. Les deretter § 3.....

 

Dette med jakt og kamp er vel mer beregnet på å favne over dette man tidligere kalte voldsprodukter....

 

Burde kanskje ha en eller annen setning om kniv. Macheter og slikt har vært framme i media den siste tiden. En vil ikke med denne våpenloven eventuelt ha hjemmel til å forby alle av dem, da enkelte av dem er landbruksredskaper.

[nhd]

16 timer siden, tiders skrev:

 

Jeg tror det blir verre hvis vi ikke yter motstand. Jeg tror ikke alt blir bra. Hvis du strekker en tidslinje fra si 1961 og frem til i dag. Har det da blitt mer eller mindre frihet for skyttere? Hvis du tror at dagens nivå av lovgiving er det som skal til for å oppnå nirvana så tror jeg du tar feil. Det finnes ingen insentiv i byråkratiet forhindrer det å vokse i antall ansatte og i antall bestemmelser. Det eksisterer en dyp konflikt i alle samfunn mellom de som vil bestemme til allmuens beste , og allmuen som vil være i fred og leve sine liv uten innblanding fra andre og uten å plage andre.

Hvis målet er å kunne utøve vanlig jakt og sportsskyting, er jeg rimelig sikker på at både jeg og min sønn kan gjøre det ut vår levetid. Lenger tørr jeg ikke spå.

Hvis målet derimot er å eie flest mulig våpen, kan det godt være at du i noen grad får rett i dine fremtidsvyer.

[00000]

2 timer siden, Röda_Lacket skrev:

Burde kanskje ha en eller annen setning om kniv. Macheter og slikt har vært framme i media den siste tiden. En vil ikke med denne våpenloven eventuelt ha hjemmel til å forby alle av dem, da enkelte av dem er landbruksredskaper.

Jeg skulle likt å se en setning som klarer å beskrive ett fornuftig skille mellom redskap og våpen når det gjelder kniver/macheter. Det blir like lett som å melke mannebryst.