Jump to content

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen


einherje

Recommended Posts

Det eneste statistikken viser er at drap på mer enn fem personer på en gang, utført med skytevåpen, sannsynligvis gikk ned på grunn av forbudet. Men det tallet var uansett så lavt, at endringer ikke har noen merkbar betydning. Drap på flere personer på en gang har likevel skjedd etterpå, men enten med ulovlige våpen eller med andre metoder som f.eks. mordbrann eller kniv.

Link to comment
Share on other sites

14 minutter siden, Eldhannas skrev:

Det eneste statistikken viser er at drap på mer enn fem personer på en gang, utført med skytevåpen, sannsynligvis gikk ned på grunn av forbudet.

 

Nei. Som du sjølv påpeiker er dette så små tal at ein ikkje kan konkludere med noko som helst. Og det er artikkelforfatterens poeng, det er lite belegg for å hevde at innstramminga i våpenlovene i Australia har hatt nokon effekt på drapsraten.

Link to comment
Share on other sites

På 18.4.2018 den 14.28, m00se skrev:

Det er utrolig snuskete. Skikkelig typisk politikere.

 

Egentlig ikke. Det er typisk byråkrati. Politikerne har ikke bedt om denne loven, de har ikke jobbet med bakgrunnen, ikke kokt sammen en formålsparagraf som kan brukes til å rettferdiggjøre hva det måtte være. Nei dette er et ektefødt barn av et egenmektig POD som tror de tar vare på samfunnet ved å begrense antall våpen i det. 

 

De ta selvfølgelig feil, men det vet de ikke og når de har fått denne makten så forhindrer det dem å se at de har feil. Makt korrumperer, alltid. Derfor har vi en teoretisk tredeling av makten i dette landet. POD er ikke onde, de har bare makt og de vil ha mer makt for å verne samfunnet,. De vil få mer makt gjennom denne loven og det er en dårlig ting. 

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, tiders skrev:

 

Egentlig ikke. Det er typisk byråkrati. Politikerne har ikke bedt om denne loven, de har ikke jobbet med bakgrunnen, ikke kokt sammen en formålsparagraf som kan brukes til å rettferdiggjøre hva det måtte være. Nei dette er et ektefødt barn av et egenmektig POD som tror de tar vare på samfunnet ved å begrense antall våpen i det. 

 

 

har du noen faktiske bevis på den påstanden?

Spesielt siden våpenloven er mye et produkt av 2 prosesser: Våpenlovutvalgets instilling (oppnevnt av Regjeringen Stoltenberg, og hvor POD hadde kun 1 av 8 plasser) og EUs ny våpendirektiv (sist jeg sjekket hadde ikke POD så altfor mye inflytelse i Europaparlamentet). 

Link to comment
Share on other sites

Lovbehandlingen ble vel lagt på is en god stund i påvente av EU direktivet, slik at loven evt kunne tilpasses dette, så en ny lov var på vei uansett. At POD nok har pushet på i kulissene er det kanskje ikke spesielt konspiratorisk å mene. De slet vel med lovhjemler for det de drev og surret med i rundskrivene sine.

  • Like 1
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

På 23.4.2018 den 18.52, Øystein skrev:

 

har du noen faktiske bevis på den påstanden?

Spesielt siden våpenloven er mye et produkt av 2 prosesser: Våpenlovutvalgets instilling (oppnevnt av Regjeringen Stoltenberg, og hvor POD hadde kun 1 av 8 plasser) og EUs ny våpendirektiv (sist jeg sjekket hadde ikke POD så altfor mye inflytelse i Europaparlamentet). 

 

Bevis er alltid krevende å skaffe til veie. Det krever en omfattende innsikt i korrespondanse og samtaler. Men jeg er sikker på at vi kan ihvertfall enes om at et hendelsesforløp som gir indisier. 

 

Våpenloven som ble vedtatt i år er et produkt av Våpenlovutvalget. Ganske riktig. Men så er spørsmålet, hva og hvem initierte dette arbeidet og viktigere når ble det initiert? Du vil kanskje huske at Våpenlovutvalget ble oppnevnt 18. juni 2010. Argumentasjonen for å oppnevne dette utvalget var å samle de mange forskriftene og rundskivene "i lovs form". Og det kan tenkes å være en fornuftig ting. Men litt under et år før, 1. juli 2009, ble den nye Våpenforskriften vedtatt. Så behovet for en helt ny våpenlov må med andre ord ha oppstått i månedene i mellom disse to hendelsene (ta høyde for litt saksgang i departementer, noen som snakker sammen, utvalgsmedlemmer skal hentes inn etc. så forsvinner det et par måneder...) Utvalget ble oppnevnt lang tid forut for 22. juli, så det kan heller ikke ha vært utslagsgivende.  

 

Da må man spørre seg selv: Hvilket nytt stort behov kan tenkes å være tilstrekkelig tungtveiende til å rettferdiggjøre så et omfattende arbeid som å utarbeide en helt ny lov, under et år etter en svært omfattende og svært kontroversiell innstramning i ny Våpenforskrift?  (Det er god dokumentasjon på kontroversen denne forskriften forårsaket. Det er verd å dykke ned i disse trådene her på kammeret. )

 

Hvem kan så ha hatt behov for en ny lov. Har brukerne av loven bedt om at den måtte endres, dvs har noen skytter- eller jegerorganisasjoner bedt om at det måtte utarbeides en ny lov? Jeg har ikke registrert noe ønske fra noen sivil / privat organisation som ønsket dette. Faktisk var det store protester fra brukerne på Våpenforskriften av 2009, så deres behov for å løfte den samme forskriften opp i en lov må vi anta er null (eller helst negativ) Organisasjonenes ønske og interesser er faktisk det motsatte av å løfte forskriften opp i en ny lov, kan man lese av høringssvarene fra forskriften. Kan det da være EU og det nye Våpendirektivet? Det første direktivet kom 1991, og det siste nå i 2015. Fem år etter at det norske utvalget ble oppnevnt. Beviset for dette finner vi i NOU 2011: 19, side 49 "Norsk våpenlovgivning er i hovedsak i samsvar med protokollen." Norske myndigheters evne til klarsyn om situasjonen før den inntraff i denne saken tror jeg speiler deres evne til klarsyn i alle andre saker. Nei, det er umulig at Våpendirektivet kan ha vært utslagsgivende for at Våpenutvalget ble oppnevnt.

 

Hvis det et ikke er brukerne som etterspør ny lov og heller ikke EU, hvem kan det være da? Det kunne ha vært politikerne, men det var det ikke. Ingen politikere ba om dette i 2009 eller 2010. Selv ikke under arbeidet med ny Våpenforskrift fra 2005 til 2008 ble behovet for ny våpenlov trukket frem. Man mente at det var tilstrekkelig med en ny forskrift. Når det så da under et år etter forskriftens ikrafttredelse oppstår et behov er det min påstand er at det var POD som ble gjort oppmerksom på at Våpenforskriften av 2009 ikke er i samsvar med våpenloven av 1961 og at POD gjennom forskrifter og rundskriv har beveget seg utenfor det loven av 1961 gir av hjemmel. Se for deg potensialet for en skandale dersom våpeneiere, som var dømt eller bøtelagt etter forskrift eller rundskriv, fikk dette omgjort fordi Høyesterett fastslår at POD har laget lover som de ikke har hatt hjemmel for. 

Etter min mening er den nye Våpenloven en byråkratisk øvelse som sørger for at det lovrommet POD selv har konstruert løftes opp i lovs form. Dette sikrer at PODs mandat ivaretas samt at de ikke avkles ved en rettssak der det viser seg at noen dømt etter brudd på forskrifter og rundskriv. Det ble oppgitt et ønske å gi forskrifter og rundskriv "lovs form". Jeg tror det er korrekt, jeg tror bare motivet er mer kynisk enn det som har blitt opplyst. 

 

En liten digresjon. Det er et mysterium for mange hvorfor POD ikke kunne forby Ruger Mini 14 etter Utøya. De kunne jo lage en ny forskrift eller et nytt rundskriv. Men det forbudet mot innvilging av Mini 14 som POD la ned, etter 22. juli, ble forkastet som ikke lovlig. POD hadde ikke hjemmel til å forby et enkelt våpen, og dette måtte reverseres. POD har sannsynligvis heller aldri hatt hjemmel til å forby alle rifler og lage en Godkjent liste. Dette vil vi aldri få klarhet i da det aldri ble laget en rettssak av dette og vi har fått en ny lov. 

 

Når alt dette er sakt så er jeg 100 % sikker på at POD har handlet i det de tror er til landet og PODs beste. Jeg tror de tror at Norge blir bedre og sikrere av dette og jeg tror de mener de står for en god sak. Jeg er som du sikkert skjønner er jeg uenig. 

 

KRIPOS’ høringssvar til våpenlovutvalgets innstilling er forresten ganske fornøyelig lesing til tider. Den inneholder blant annet kritikk for dårlig juridisk håndverk og grammatiske feil.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

På 23.4.2018 den 22.38, vavlo skrev:

Lovbehandlingen ble vel lagt på is en god stund i påvente av EU direktivet, slik at loven evt kunne tilpasses dette, så en ny lov var på vei uansett. At POD nok har pushet på i kulissene er det kanskje ikke spesielt konspiratorisk å mene. De slet vel med lovhjemler for det de drev og surret med i rundskrivene sine.

 

Det ble ikke lagt på is, det ble lagt til side for med hensikt å kjøles litt ned. EU direktivet av 2015 kom litt brått på og hadde ikke noe med det å gjøre. Oppdatert direktiv kom 2008 ( 2008/51/EC) og alle senere endringer kunne lett ha blitt absorbert i gjeldene bestemmelser. 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, tiders skrev:

Hvem kan så ha hatt behov for en ny lov. Har brukerne av loven bedt om at den måtte endres, dvs har noen skytter- eller jegerorganisasjoner bedt om at det måtte utarbeides en ny lov? Jeg har ikke registrert noe ønske fra noen sivil / privat organisation som ønsket dette. 

Noe sted i denne tråden bekrefter et medlem i våoenlovutvalget at skytterorganisasjonene er blandt initiativtakerene til utarbeidelse av ny lov.

Behovet var åpenbart tilstede, en har hatt et surr av rundskriv og synsynig (selv om det aller meste er greit avklart i gjeldende rundskriv.)

Resultatet ble vel verre enn noen kunne ønske seg, en lov som ikke en gang gir en klar definisjon om hva den gjelder... Behovet for diger forskrift og rundskriv og synsynig er akkurat like stort.

Edited by Chiefen.v-2
Link to comment
Share on other sites

Lovteksten som er foreslått er jo tilgjengelig, og det er ikke store forskjellene. Akkurat som før kommer alle de viktige tingene i rundskriv og forskrift, slik at det lett kan endres av Politidirektorotet med et pennestrøk, heller enn å ta den uønskede demokratiske svingen innom Stortinget.

 

Jeg vet ikke helt hva skytterorganisasjoner forventer når de ber om en ny lov, kjenner de virkelig politikerne såpass dårlig at de forventer en forbedring, forenkling, eller noe som på noe slags plan er rimelig? Det har i så fall blitt tilbakevist med denne begredelige prosessen her.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, klabbogbabb skrev:

Jeg vet ikke helt hva skytterorganisasjoner forventer når de ber om en ny lov...

 

Det er ingen skytterorganisasjoner, meg bekjent, som har bedt om en ny lov.

 

(Belegg for dette er ikke uttalelser NV som ville ha bort Våpenloven eller våpenforskriften. Det er ingen som tror at deres mening er utslagsgivende for at lovarbeid igangsettes. )

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Chiefen.v-2 skrev:

Noe sted i denne tråden bekrefter et medlem i våoenlovutvalget at skytterorganisasjonene er blandt initiativtakerene til utarbeidelse av ny lov.

 

Kan du finne det frem for jeg husker ikke det innlegget. Var dette en som med åpent navn sto fram og fortalte at han/hun som representant for organisasjon X og at de ivret for en ny lov? 

 

Jeg stusser fordi det etter det omfattende arbeidet som ble lagt ned i Forskriften, ville ha krevd en vesentlig årsak for å sette i gang et nytt enda mer omfattende arbeid. Derfor må vedkommende snakke på vegne av en organisation eller være person med vesentlig tyngde og ha presentert veldig gode argumenter. Vesentlig mye mer enn at NJFF synes at "milliliter karakter" er svakt juridisk, upresist formulert og åpenbart uegnet til å anvendes utenfor Biggles og bladet Kamp. Ikke glem at så nær samtlige forbunds innvendinger og protester ble satt til side da forskriften ble presentert sommeren 2009. Å tro at de protestene ble tatt til følge og resulterte i at lovutvalget ble satt ned 2010 er naivt. Minst. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

På 30.4.2018 den 22.00, tiders skrev:

 

Lurer på om jeg får gjøre det. Hva het mannen og hvor kom han fra?

 

Dette er første gang jeg siterer med selv. Uansett er organisation det vises til ikke på langt nær innflydelsesrik nok til å kunne flytte på et komma i noe department. Min påstand står seg fortsatt. dette er ikke initiert av brukerne, politikerne eller EU. 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Fra og med side 34 falt jeg ut en del uker tilbake. Har det kommet frem ny interessant informasjon siden dette - både i tråden og offentlig?

 

Tusen takk på forhånd om noen har mulighet til å oppdatere meg :)

Link to comment
Share on other sites

Det utarbeides stadig nye teorier på hvorfor, hvordan og hvem som "står bak" ny våpenlov registrerer jeg... ingen av de siste stemmer helt overens med min opplevlese av prossesen så langt.
Herunder bør man gå rilbake til før 2000 tallet for å finne opprinnelsen til det som nå har ledet frem til en ny lov, og det er helt korrakt at orgnaisasjonene har vært innvolert i det å få et nytt regelverk siden lenge før våpenlovutvalget ble nedsatt. Og ja, det har vært et ømske fra organisasjonen om å få ryddet opp i en jungel av motsridende forskrifter, vage definsisjioner og forfaltningens helt egne tolkninger av tingenes tilstand rudnt i det ganske land.
 

Status pr nå er at vi mangeler en forskrift. Utfordringen er at selv om mye var gjort klart, lykeks blant annet Jenny Klinge fra SP å endre en kritisk lovbestemmle fra tvungen avhending av noe vagt definerte halvautoer, til at "regjeringen skal vurdere erstattning"... det kan bli vanskelig å formulere en forskrift ut i fra det.

Det som derimot kommer er endringer i eksisternede forskrift for å tilpasse Norsk lov Eu direktivet. (er vel mest om magasiner og slikt) og så får man vente på at nå lov ikraftsettes, på godt og vondt.

Link to comment
Share on other sites

Om 5år er kaoset det samme;  loven er så vagt og rundt formulert at absolutt alt fremdeles må reguletes i forskrift, rundskriv og instrukser. 

En kan juble og vifte med flagg til en blir blå; lovteksten endrer ingenting i veldig positiv retning for noen; enten en er lovlydig og veloppdragen eller kriminell slask

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Ingen grunn til uten videre å slå seg til ro med at det kommer 48 timers forvarsel i forskriften nei. Det gjelder å holde presset oppe. At den tidligere generalsekretæren i Amnesty Norge vil gi politiet fullmakt til å ta seg inn i enhver lovlydig våpeneiers hjem burde få en bjelle til å ringe hos de som stemte ham inn på Stortinget.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Hvordan i alle dager har det gått til at "alle" har godtatt at 48 timers regelen har blitt fjernet fra lovteksten?

Er det kun politikerene som har noe de skulle sagt her? 

Kan norske, lovlydige våpeneiere, virkelig finne seg i å ha mindre rettssikkerhet enn kjente kriminelle narkiser? Altså at onkel kan stå på døra når det passer dem? Det høres jo ut som en politistat. 

Hva blir det neste? Kameraovervåkning av alle rom i hjemmet med live feed til pst? Det kan jo sikkert forhindre litt hjemmevold....

Link to comment
Share on other sites

Petter Eide:

«- Vi er veldig opptatt av den kollektive sikkerheten. Vi mener det hensynet veier tyngre enn den enkeltes rett til å eie våpen.»

 

For en tulling. 48 timers-varselet har ingenting med retten til å eie våpen å gjøre. Det handler om privatlivets fred og inngripen i private hjem.

 

Hvordan klarer vi å plassere så grunnleggende uvitende folk i maktposisjoner?

  • Like 8
Link to comment
Share on other sites

Som sagt før, politikerne som har behandlet loven (med enkelte unntak) har omdefinert hjemmekontrollen fra å være en kontroll av at alt er i orden, på linje med EU-kontroll på bil eller brannvesenets kontroll av piper og røykvarslere, til å være enda en måte politiet kan avdekke ulovligheter. Det ble sagt ganske klart av en AP-politiker at "en forhåndsvarsling vil motvirke hensikten med kontrollen". Det er riktignok varslet at det kommer i forskrift, men en forskrift kan endres av den til enhver tid sittende regjering. Da ender vi igjen opp med Høyesteretts tolkning av Våpenloven mot Grunnloven.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, 32-40 Win. skrev:

Petter Eide:

«- Vi er veldig opptatt av den kollektive sikkerheten. Vi mener det hensynet veier tyngre enn den enkeltes rett til å eie våpen.»

 

For en tulling. 48 timers-varselet har ingenting med retten til å eie våpen å gjøre. Det handler om privatlivets fred og inngripen i private hjem.

 

Hvordan klarer vi å plassere så grunnleggende uvitende folk i maktposisjoner?


Uansett, så presenterte jo tullingen universalløsningen for alt nå til dags:

 

Sitat

Eide forteller videre at saken kan bli tatt opp på nytt hvis det kommer mange meldinger om at kontrolleringen oppleves krenkende. Men fellesskapets sikkerhet veier tyngst.

 

Jeg vil herved oppfordre alle som blir kontrollert uten forhåndsvarsling om å melde fra om at de føler seg svært krenket.

Link to comment
Share on other sites

16 minutter siden, jlovold skrev:

Jeg vil herved oppfordre alle som blir kontrollert uten forhåndsvarsling om å melde fra om at de føler seg svært krenket.

Det vil ikke bli noen kontroller uten forhåndsvarsler. Høyesterett har allerede avklart at 48-timervarselet må foreligge for å unngå brudd på Grunnloven. NJFF (eller noen andre) har ikke noe annet valg, enn å kjøre denne saken for retten dersom forhåndsvarselet fjernes fra loven.

 

Det er bare så irriterende at det finnes MANGE folkevalgte som rett og slett ikke vet bedre enn å komme med slikt tull.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Akkurat nå er det stille før stormen, men med en gang regjeringen fremmer forslag til forskrift må vi være på. Vi må ta lærdom av arbeidet med loven. Vi må være langt mer høylytt denne gangen. Jeg har alltid trodd at fakta og nøktern argumentasjon er nok, men vi så dessverre at dette ikke holdt forrige runde. Vi trenger en bedre strategi denne runden. Dessverre vil forskriften bli like viktig eller enda viktigere enn loven, så her har vi alt å tape og litte å vinne når det kommer til liberalisering.

 

Jeg ser at Svenskene er langt mer aktive en det vi er. Der skrives det ofte leserinnlegg og flere aviser har publisert ledere mot deres implementering av våpendirektivet. Høyres søsterorganisasjon, Moderaterna, har uttalt at de kommer til å stemme i mot regjeringens forslag. Kanskje vi kan lære noe av svenskene som har lengre erfaring i kampen mot unødvendige innstramminger.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, LongRange skrev:

Hvordan i alle dager har det gått til at "alle" har godtatt at 48 timers regelen har blitt fjernet fra lovteksten?

Er det kun politikerene som har noe de skulle sagt her? 

Kan norske, lovlydige våpeneiere, virkelig finne seg i å ha mindre rettssikkerhet enn kjente kriminelle narkiser? Altså at onkel kan stå på døra når det passer dem? Det høres jo ut som en politistat. 

Hva blir det neste? Kameraovervåkning av alle rom i hjemmet med live feed til pst? Det kan jo sikkert forhindre litt hjemmevold....

 

Langt fremme blant argumentene for en ny lov var behovet for å løfte forskrifter opp i lovs form. Når man så ender med å senke den ene grunnlovsstridige bestemmelsen i hele lovteksten NED i forskrift blir det hele bare tragisk. 

 

Politikerne vedtar et lovforslag. Ofte vet ikke politikerne hva de vedtar eller rekkevidden av det. I denne saken er det åpenbart. Så må man spørre seg. Hvem forberedte denne saken og har innsikten i jussen og konsekvensen?

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, SofaBamse skrev:

Tro ikke et øyeblikk at et menneske som klarer å komme i maktposisjon er uvitende.

Åhhh kom igjenn da?.... Det må da være lov å kalle en spade for en spade? Gå 14 min. inn i videoen og hør Eides utredning om «2 kulers regelen i Bernkonvensjonen»:

https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Videoarkiv/Arkiv-TV-sendinger/?mbid=/2018/H264-full/Hoeringssal1/01/09/Hoeringssal1-20180109-114248.mp4&msid=132&dateid=10004121

Fyren er sikkert flink til noe,  men våpenlovgivning har han unektelig fint lite greie på.........Allikevel sitter han ved bordet!?!

Edited by 32-40 Win.
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg ser NVs vrøvl gies legitimitet...

Både justisdepartementet og ymse politikere (blant de som faktisk forstå at loven et en forvaltningslov) samt høyesterett har sagt minimum 48 timer for kontroll av oppbevaring. Og at det skal i forskrift, ikke i lov. Ikke bit på agnet her, uansett hvor fristende det er. Det kan kun ha negative utfall for skyttersiden. 

 

Edited by Hassel
Tilegg
Link to comment
Share on other sites

47 minutter siden, Hassel skrev:

Både justisdepartementet og ymse politikere (blant de som faktisk forstå at loven et en forvaltningslov) samt høyesterett har sagt minimum 48 timer for kontroll av oppbevaring. Og at det skal i forskrift,

Joda.... Det kommer nok i forskrift.  Ett så viktig prinsipp må jo det. Men når noe av målet til utvalget var å «løfte viktige prinsipper fra forskrifter og OPP i loven», så blir det for dumt å kjøre motsatt vei.

 

Dette kunne fint stått i loven. Og Trømsø politiets stunt med masse-visitasjoner på gata forrige vinter viser at så viktige prinsipper trenger å stå i loven.

Link to comment
Share on other sites

100% enig i det. Men denne opprivingen av gamle sår som NV rører med, vil ikke hjelpe. Om det ikke er med i forskrift, har vi en helt annen sak.

 

Dette er bare et forsøk på å flytte debatten tilbake i tid, i den tro at det kan endre et allerede avgjort ufall.  Det er ingenting nytt eller ikke gjennomtenkt fra før av.

Link to comment
Share on other sites

3 minutter siden, Hassel skrev:

Men denne opprivingen av gamle sår som NV rører med, vil ikke hjelpe. Om det ikke er med i forskrift, har vi en helt annen sak.

Ja. Jeg også skjønner at NV’s ønske om at Høyesterettsdommen bør revurderes, for å prøve å stoppe gjennomføringen av kontrollen fullstendig ER en tapt sak (selv om jeg personlig er enig i at kontrollen i seg selv er ett brudd på Grunnloven).

 

Men når det gjelder 48-timers varselet mener jeg vi har en sak uansett. Denne burde fremdeles stå i LOV. Og hvis politiets rett til gjennomføring av kontrollen blir stående i LOV - da MÅ 48-timersvarselet ikke flyttes ned til Forskrift!

 

Hvis både politiets rett til kontroll og 48-timers varselet blir flyttet ned i Forskrift - så er det til å leve med. Men jeg mener fremdeles at et så viktig prinsipp burde stått i Loven.

Link to comment
Share on other sites

Problemet er ikke at NV fyller et tomrom skapt av de andre organisasjonene, men at de andre er fraværende i det offentlige ordskiftet. Jeg vet at det er NJFF og NSF som driver saken på Løvebakken, men det er NV som mobiliserer folk. Jeg håper og tror at de andre tunge organisasjonene har en bedre media plan klar i forbindelse med forskriften.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Loven er vedtatt slik den er. Endringsforslag må følge normale paelamentariske retningslinjer for lovendring. NV foretar hør med tabloid pressens velsignelde, en tidsreise til rett etter høringen og prøver å endre fortiden.

 

Det er fremtiden som er interessant. Og med å hause opp en konklusjon som det er svært lite sannsynlig blir prøvd seg på en gang, er det å undergrave Skytterdalen. 

 

Det er delte meninger om den bittelille mini organsjonen, som tidligere har publisert oppfordringer til å skyte på politiet og andre perler... Jeg tror de undergraver og polariserte langt mer en de samler. Spesielt når kampsaken i bunn og grunn enda er fiktiv.

 

Vi har langt større og viktigere utfordringer foran oss, hvorav en nøkkel sak er for lite ressurser i forvaltningen.

Link to comment
Share on other sites

26 minutter siden, Hassel skrev:

 

Loven er vedtatt slik den er.

 

Den må allikevel utformes ordrett av JD. Og der KAN fjerningen av 48 timersvarselet bli gjenninnført nettopp p.g.a tidligere høyesterettsdom (hvis fjerningen anses som en konflikt med annen lovgivning).

26 minutter siden, Hassel skrev:

Endringsforslag må følge normale paelamentariske retningslinjer for lovendring.

Eller kjøres for Rettsapparatet på nytt. Siden det var Høyesterett som bestemte at 48 timersvarselet skulle innføres, så bør vel sjansene være gode for å vinne fram med at rettsprinsippet er viktig nok til å stå i loven?

 

Nå er jo snart medlemsavgiften til NJFF like høy som NRK-lisensen. Noe må jo NJFF bruke alle disse pengene til, og en rettssak er i det minste underholdende (det er ikke sendingene på NRK for tiden😆)

Edited by 32-40 Win.
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

10 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Eller kjøres for Rettsapparatet på nytt. Siden det var Høyesterett som bestemte at 48 timersvarselet skulle innføres, så bør vel sjansene være gode for å vinne fram med at rettsprinsippet er viktig nok til å stå i loven?

Og der kan du like godt risikere at Høyesterett sier at det er helt greit som det står - loven gir forbudet/tillatelsen og forskriften gir detaljene og hvordan det skal utføres. 

Eller værre - at siden det nå et gitt en tillatelse i loven, så behøver det ikke stå noe som helst sted noe om 48 timer. 

Link to comment
Share on other sites

11 minutter siden, Øystein skrev:

Eller værre - at siden det nå et gitt en tillatelse i loven, så behøver det ikke stå noe som helst sted noe om 48 timer. 

Altså: Høyesterett skal FØRST kreve ett 48 timersvarsel, for å unngå brudd på Grunnlovsbestemmelsene - For SÅ å mene det motsatte?.....Det er vel lite sannsynlig?

Edited by 32-40 Win.
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...