Jump to content

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen


einherje

Recommended Posts

1 time siden, Hassel skrev:

Når man klager på manglende åpenhet i organisasjonene, har man faktisk spurt hva de driver med? sånn først?

At man ikke proaktivt skriver innlegg på kammeret om hva man syslet med til en vær tid, er ikke det samme som en lukket og "hemmelig" prossess.

 

Representantene for de store organisasjonene kan nok ikke beskyldes for å være proaktive i forhold til hva de kommuniserer til sine medlemmer og til hva de spør medlemsmassen om. For vel så mye som det er vår jobb som medlemmer å spørre og kreve er det deres jobb som representanter å aktivt lodde stemningen hos medlemsmassen. Hvilke behov og ønsker vi har, det er noe de har et ansvar for å finne ut av. Det ansvaret følger posisjonen de selv har oppsøkt. 

 

Nei, det er nok ikke ment å være en lukket og hemmelig prosess. Men det er nå noe der likevel. Noe som for de av oss som ikke er tett på prosessen har føltes som en slags berøringsangst, unnvikenhet, holdning om at en bør gå litt stille i dørene og prate med de rette folkene bak lukkede dører så det ikke blir så altfor gale til slutt. 

 

Jeg savner noen som med tyngde, presisjon og saklighet kan gi noen klare meldinger inn i prosessen og fremfor alt ut i mediene. Meldinger om hvor lite farlig privat våpeneie er i Norge og hvor mye det betyr for flere hundre tusen av oss nordmenn. Klare og udiskutable fakta som legger premissene for diskusjonen videre. Samt litt flere henvisninger til hvilken betydelig medlemsmasse de uttaler seg på vegne av.

 

Jeg skulle rett og slett ønske at de tok diskusjonen litt mer ut i det offentlige rom. Ja, det kan være risikabelt med en slik innfallsvinkel, men vi jegere og skyttere har fortsatt en høy standing blant andre nordmenn. Den bør vi både holde varm og benytte oss av. Da må vi synes og høres.

Edited by Umbo
  • Like 4
  • Thanks 7
Link to comment
Share on other sites

Du beskriver to helt ulike saker. Det ene er den snodige påstandne om at prossessen rundt våpenlovarbeidet er lukket og vanskelig tilgjegnelig, det andre er hvorvvidt det hadde vært mulig å ta diskujonen mer ut til publikum.  Det er det nok mer publikum som bestemmer en organisasjonene.
 

Med det er bare å skrive innlegg, engasere seg - og ikke minst spørre...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Dette er tøys.

Selvfølgelig, for de som er veldig interessert og kanskje vil bidra ekstra, så er det klart opp til hver enkelt å ta kontakt for å skaffe ytterligere informasjon om saken og hvordan de bør engasjere SEG. Poenget er at de fleste skytterne i Norge er mer engasjert i jakt og skyting enn i politikk. Så hvorfor forvente at denne store gruppen skal spørre om noe de ikke har fått med seg. Så lenge ingen vet at det er et sirkus i byen, så finnes det ikke noe publikum. Da blir det også feil å påstå at publikum kan bestemme programmet.

Før den nye loven var vedtatt og ble slått opp som en nyhet i riksmedia, så var det nok flere hundre tusen medlemmer som visste lite eller ingenting om dette lovarbeidet. 

Blandt disse er det helt sikkert mange som kunne kommet med gode innspill og / eller har ressurser, kapasitet eller kontaktflate til å bidra på sin måte.

 

Det er mange måter dette kunne ha vært gjort på, men det kreves mer enn en liten notis på de enkelte organisasjonenes hjemmeside ETTER det har vært en utvikling i saken.

Mailer og brev til alle medlemmer, en dedikert nettside drevet av berørte organisasjoner i felleskap, med løpende informasjon fra våpenlovutvalget ble nedsatt i 2010, informasjon og tilbakemeldinger fra klubbene f.eks som obligatorisk del av årsmøte (og i den grad mulig med bidragsytere fra forbundet).

Dette er en forspilt sjanse, mener jeg. Sjansen til å påvirke Norsk våpenpolitikk i årene fremover vil være minimal (kanskje med unntak av at vi fortsatt kan påvirke forskriftsarbeidet til en viss grad). Var prosessen lukket? Nei, sikkert ikke. Men målet kan aldri ha vært å skape engasjement. Og engasjement i denne sammenhengen betyr ikke demonstrasjoner og opptog. Det handler om å tillit til medlemmene om at man kan bli enig om en felles strategi.

 

Nå er lovarbeidet historie, så mye av dette er bortkastet energi, men det kunne jo vært fint om organisasjonene tok denne rollen nå, så vi kan få størst og best mulig påvirkning på forskriftsarbeidet. 

Det er ihvertfall bedre enn at medlemmene sitter på Kammeret og Facebook å syter over manglende informasjon fra forbundene, mens forbundene sitter å river seg i håret over kontra-produktiv informasjon i de samme kanalene.

  • Like 8
Link to comment
Share on other sites

Slike saker engasjerer gjerne ikke større deler av forbundenes medlemsmasse før mange nok begynner å kjenne at «skoen trykker». Jfr blyhaglsaken. NJFF feks er flinke til å informere om at våpengarderoben utvides og at de « kjemper» for at eierne av Mini skal få kompensasjon ved tilbakekall. At den nye loven, på de fleste områder, utgjør en vesentlig skjerping av lovgivningen, er det ikke så om å gjøre å få ut info om. 

Har ikke registrert at vår lokalforening i NJFF var invitert til å komme med innspill ifm høringen til ny lov. 

Link to comment
Share on other sites

Før det ble slått opp i media, var det svært få som hadde kjennskap til prosessen rundt ny våpenlov i min krets.

Det har dryppet noen oppdateringer gjennom jakt og fiske ol, men det er ikke alltid jeg leser det, og det tror jeg vi er flere om.

 

Det jeg hadde ønsket meg var mailrunder, 

Hva skjer, hva gjør vi, hva kan og bør du gjøre for å bidra, evt innspill?

 

Nå kan ikke jeg så mye om de dypere politiske prosessene rundt lovskrivning, men den store medlemsmassen er et virkemiddel jeg tror kunne vært brukt mer.

Mange her på kammeret har bidratt mye med info og tips til hva som kan gjøres, mailadresser, linker til uttalelser, statusoppdateringef etc etc. Kjempebra!

Jeg savner bare det samme fra forbundene. Konkrete, enkle bruksanvisninger til idioter som meg 😁

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

40 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Hassel: Dette høres litt ut som standard-frasen "jeg kjenner meg ikke igjen i kritikken". Oversatt til norsk betyr det gjerne "Lalalalalalala, vilikkehøre" ;-)

 

 

Før du går videre på denne veien, synes jeg du skal lese gjennom medlemsbladene og nettsidene til organisasjonene for de siste fire til seks år. At medlemmer ikke gidder å lese, må de ta på egen kappe.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, nhd skrev:

At medlemmer ikke gidder å lese, må de ta på egen kappe

 

Trenger jeg egentlig å si mer? At et forbund ikke når ut til medlemmene bør bekymre, kanskje man bør revurdere ting litt? Men det er jo mye enklere å vedta at man har gjort alt rett og at det er mottagers feil at man ikke når frem...

Link to comment
Share on other sites

2 minutter siden, slemmo skrev:

 

De orket ikke maset til Hassel lenger.

Og nettopp Hassel var helt overbevist om at penga burde brukes på Garand i stedet for mini. Jaggu sa jeg smør. Men jeg hadde da heldigvis vett på å ikke kjøpe Garand. Eller ny mini  for den saks skyld.

Link to comment
Share on other sites

Men det er ett problem at folk blir lurt. Hva hvis det kommer tvungen vraking av dieselbiler og biler med mer enn 200 hester? Stort skadepotensial. For Arne Astma og purken kan bli frakjørt.🤨

Edited by jeaant
-skriveleif
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

"Lurt" er nok ikke riktig beskrivelse. Da er det overlegg inne i bildet.

Spørsmålet ifht. Garand er jo om det har skjedd en saksbehandlingsfeil en eller annen plass. Om den nå forsvinner fra lista pga. sin militære opprinnelse (som i seg selv er en formidabel avsporing når våpen skal klassifiseres), så er kanskje det grunnlag for et søksmål i seg selv.

Om det ikke er årsaken, så bør det også for dette våpenet begrunnes hvilke egenskaper som gjør at dette nå forsvinner fra godkjentlista. De bør ha noe bedre å komme med enn "særlig stort skadepotensiale".

 

 

Link to comment
Share on other sites

Søksmål er stikkordet.

Også har de glemt at MAK 90 også er farlig den har de ikke nevnt, sammen med alle de andre fra før listene kom. Av og til så lurer jeg på om POD egentlig vet noe om dette her.🙄

Edited by jeaant
.
Link to comment
Share on other sites

At det er umulig å se på våpenkortet betyr vel ikke at de fortsatt er lov. Bare at det er umulig å håndheve ved tilbakekalling av våpenkort.

 

Sånn jeg leser loven så blir hvertfall de "militære" riflene forbudt å eie, med mindre de i forskrift viderefører grandfathering av våpen som ikke er på lista.

Link to comment
Share on other sites

14 timer siden, skog skrev:

Den svenske justisministeren og landsbygdsministeren har publisert en artikkel om hva de tenker rundt implementeringen av EU-direktivet til svensk lov: https://svenskjakt.se/opinion/debatt/s-ministrar-vi-vill-forenkla-legalt-vapeninnehav/

 

Noen som tror vi får høre noe lignende fra vår justisminister? 🙄

 

Nå har jeg ikke mailadressa til Wara, men jeg sendte mail med denne linken og diverse annen argumentasjon til Justisdepartementet der jeg nevnte at jeg håper denne mailen kan videresendes til Wara...Sånn just in case ingen andre hadde gjort det :D 

Link to comment
Share on other sites

11 timer siden, jeaant skrev:

Nei ikke hvis kjøpt før 6 mai 2004. Er da reg som rifle 7,62 norinco nummer. Kan da ikke se forskjell fra Mosin Nagant boltrifle i registeret.

Det må i beste fall bero på en misforståelse. Som igjen fører til at hvis man har en Mini 14 i eie etter at fristen for avhending er utgått så blir samtlige våpenkort inndradd -- samt at man får yte et bidrag til statskassen.

Link to comment
Share on other sites

13 timer siden, jeaant skrev:

Og da går all rettsikkerhet ut vinduet, han fyren er en del eldre enn meg og kan være senil nå for alt det. Det jeg kan vite er at han ikke kan ha solgt den. (Går ikke).

 

Rettssikkerhet er i mine øyne det området den nye våpenloven er svakest på, men hvis vi skal bli tatt seriøst så kan vi ikke konstruere teite problemstillinger.

Som Chiefen sier, hver enkelt er ansvarlig for å følge lover og regler. 

Er denne personen senil, så er det en fare for at han mister alle sine våpen, men jeg er også ganske sikker på at Politiet behandler denne personen respektabelt og at de rettslige konsekvensene blir ubetydelige, om i det hele tatt noen.

Link to comment
Share on other sites

Og det dere ikke forstår er rettstilstanden rundt registrering av rifler før 6/5 2004. Det var vanlig praksis at det ikke ble anført i det hele tatt hva slags mekanisme det var på en rifle.

Ikke om det var leveraction,pumpe, bolt, enkeltskudd eller halvautomat. Dette var før det generelle forbudet mot halvauto kom. Det er derfor vi har klausulen i dag om at alt kjøpt til jakt før 6/5 2004 er greit.(da kom skjemaet hvor det krysses for halvauto) Det står også at det kan videreselges, men det blir blokkert av purken, som det har blitt erfart av @Olesøn

Edited by jeaant
leif
Link to comment
Share on other sites

Det blir sikkert fint når POD nå har carte blanche til å lage forskrifter. Alt som ikke står på den berømte lista..hvis den fortsatt er der...eller hva... blir nok krevet innlevert....da snakker vi mange våpen.

 

Politiet er såre fornøyd med å få vekk disse riflene, jamfør deres egne organer og tidsskrifter.  Du skal se at det neste blir totalforbud mot halvauto pistoler, de er jo faktisk forbudt allerede..allernådigst på excuse....da ryker Glocken din nhd.....da faller bunnen ut av NROF sin skyteaktivitet mht. håndvåpen.  Bare vent...det blir neste trekk...forbudet er jo der presis som for halvautoriflene..

Glock har jo 17 skudds magasin må vite...enoormt skadepotensiale der...:o

 

Dette har vært planlagt lenge mine herrer..

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

@pondoro: Sist jeg linket til et leksikon, fikk jeg en tommel ned. Enkelte vil tydeligvis ikke få sine meninger korrigert av fakta.

Jeg linker imidlertid igjen. Forskrifter skal ha hjemmel i lov, ikke stride mot andre lover, og den vedtas ikke av POD, men av Kongen i statsråd eller av et departement.

"En forskrift er en rettslig bindende regulering som må ha hjemmel i lov. Forskrifter gis som regel av Kongen i statsråd, et departement eller et kommunestyre eller fylkesting, alt etter hva den aktuelle lovhjemmelen bestemmer.

Forskrifter må ha hjemmel i gyldig lov, og kan i likhet med lover ikke gis tilbakevirkende kraft. Forskriften må holde seg innenfor lovhjemmelen, og må ikke være i strid med andre lover; i så fall vil den ikke kunne gjøres gjeldende. I tillegg må forskriften kunngjøres for å ha rettslig virkning."

https://jusleksikon.no/wiki/Forskrift

 

Jeg er ikke det minste redd for Glocken min :-)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Hvor mye ble egentlig våpenloven endret som følge av høringsrunden? Hvorfor forventer man annet av høringsrunder på forskrifter? POD har jo allerede sendt ut brev med hva forskriften vil inneholde, så det er åpenbart at de holder et godt grep rundt akkurat den pennen...

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

39 minutter siden, Olesøn skrev:

POD har forfattet forskrifter før, og gjør det gjerne igjen, så linken din er ikke mye verdt... 

Alle forskrifter blir forfattet i "byråkratiet" av saksbehandlere, vanligvis jurister. Det er ikke noe spesielt for POD eller forskrifter om våpen. Så blir de lagt frem for departementet, sendt ut på høring og til slutt vedtatt. Bak enhver lov vedtatt i Stortinget, ligger en eller annen intensjon. Forskriften skal konkretisere og utdype intensjonen i loven. En forskrift som har en helt annen "retning" enn loven vil bli forkastet. Den vil også bli sett på som en provokasjon av lovgiverne, og en forkastet forskrift er et betydelig nederlag for forfatterne som de lite gjerne vil ha på seg. Det er i hvert fall ikke cv-byggende.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vel, en forskrift forfattet av JD med god hjelp fra POD, vil ikke gå i en annen retning enn denne loven. Intensjonen i denne loven er åpenbar, man har sine våpen på nåde, inntil myndighetene ikke lenger vil at du har det. Rundskrivet fra 2009 går på enkelt punkter mot nåværende lov og forskrift, uten at det har fått noen konsekvenser. Neste rundskriv vil nok fortsette i den retningen.

Link to comment
Share on other sites

En tanke slo meg her om dagen hva angår konfiskering av pr. nå lovlige våpen. Kan de være så utspekulerte at de sier at alt beslaglegges uten kompensasjon, selv om de innerst inne vet at dette er grunnlovsstridig og vil bli bråk, bare for å ende opp på at de som har får beholde våpnene, rett og slett for og unngå hamstring av f.eks mini fremover mot forbudet? 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

På 11.6.2018 den 21.42, jeaant skrev:

Og nettopp Hassel var helt overbevist om at penga burde brukes på Garand i stedet for mini. Jaggu sa jeg smør. Men jeg hadde da heldigvis vett på å ikke kjøpe Garand. Eller ny mini  for den saks skyld.

Har både mini og Garnand jeg - men at de skulle hente fram den lille snedige omgåelsen om kontstruert for militært bruk, uten formuleringen om helauto forutså jeg ikke.

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, meatpukk skrev:

Doner alle rifler som blir forbudt til lokale nrof/dssn klubb som rekruttvåpen. Så blir de ikke kvitt en eneste mini 🤣

Nja . det ser ikke slik uit for nå er det vist blitt slik at det ikke er greit med jaktrifler til konkuranse...
 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...