Supernova Tactical Telescopic Stock - Lovlig??

[Appelbom]

Hei!

 

Skal bruke siste plass i garderoben til en Benelli SuperNova pumpehagle (ett alternativ til isbjørnbeskyttelse på Svalbard).

Tanken er 18,5" rifla slug løp (altså er løpet lenger enn minimumskrav på 400 mm).

Ser at Benelli har en Tactical versjon med en "teleskop kolbe" - ideell for Svalbard og fortsatt lenger totallengde enn minimumskravet på 840 mm (totallengde på SuperNova Tactical med teleskop kolbe helt inne og 18,5" løp er 1031 mm etter hva jeg kan se):

 

https://www.benelli.it/en/products/pump-action-shotguns/supernova/supernova-tactical-telescopic-stock

 

 

 

 

 

Så tar man en titt her...

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2011-09-09-930

...og finner:

 

Godkjente halvautomatiske hagler

Halvautomatiske hagler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av hagler som fyller ett eller flere av følgende kriterier:

a)	bare pistolgrep uten skulderstøtte,

b)	pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet,

c)	våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller

d)	tillater bruk av avtakbare boksmagasiner.

 

 

På teleskop kolben til Benelli er det mulig å ta av kolben uten at pistolgrepet følger med (og man har dessverre ett slags frittstående pistolgrep fra kolben under våpenet), men det står fortsatt en "stang" ut fra låsekassa (?) som hindrer et "reinspikka" frittstående pistolgrep. Se video her: 

 

Noen som har erfaring/innsikt på om dette grepet/kolben er lovlig (ref punkt b)? 

 

Hadde vært kjekt å ha børsa så kort og hendig så mulig på tur, verste fall får det bli kolbe med fast pistolgrep (her skal det ikke være noen fallgruver etter hva jeg kan se):

 

 

 

Takk for hjelp og svar!

 

// Lars

[furuoglyng]

Reglene er slik de er, men du kan få disp på teleskopkolbe og 7+1 rør tiltenkt bruk..tenker da helst halvauto ikke pumpe. Har dårlig erfaring med pumper og ville sverge til Benelli M4 mot isbjørn.

[Ei tohi varjata]

Med "frittstående pistolgrep" mener alle former av pistolgrep som stikker ut nedenfor våpenet. Både de som står for seg selv, de som er støpt fast i kolben, og de som har en kolbe som kan tas av. For å montere slike må du ha disp. fra forskrift. 

Verken utgaven med "fast" pistolgrep eller den med justerbar kolbe er lovlige å montere på et våpen uten disp.

[Fantaboksen]

Altså, er egentlig den påstanden bekreftet fra POD eller andre instanser?

Jeg får litt sånne "seiglivet-myte" vibber av dette, for jeg tolker jo frittstående pistolgrep slik trådstarter tolker det. (muligens fordi jeg er glad i pistolgrep..)

 

Er egentlig litt sammenlignbart Archangel stokk på Mini-14 som enkelte mener fører til automatisk tilbakekalling av samtlige våpenkort, førerkort, bankkort og 4-5 dommer på rullebladet.  

Edited July 11, 2017 by Fantaboksen

[Chiefen.v-2]

Ring POD og spør da..

[Cardinal]

I og med punkt a er skrevet for de våpen som kun har pistolgrep og ikke noe mer, ville rent logisk punkt b mene de kolbene du prater om her.

 

[Erlend Meyer]

Fantaboksen stiller et godt spørsmål, har vi noen offisiell tolkning på dette punktet?

Hvis jeg skal gjette litt på intensjonen så vil jeg tro at den var ment til å forby muligheten til å ta av skulderstokken så en står igjen med et funksjonelt våpen med kun pistolgrep. Det blir som reglene for løpslengde, ting som lett kan fjernes regnes ikke med i lengden. 

 

Hvis våpenet holder kravet til minimumslengde uten kolbekappen installert har man vel strengt tatt bare en særdeles uergonomisk kolbe?

 

Cardinal: Tja. "Frittstående fra" tolker jeg som "ikke en del av", hvis ikke ville vel "kolbe med.." være en mer dekkende formulering? Men i praksis er det bare PODs mening som betyr noe her.

 

[Cardinal]

men hvis punkt b er tiltenkt "var ment til å forby muligheten til å ta av skulderstokken så en står igjen med et funksjonelt våpen med kun pistolgrep " er punkt a meningsløst!

 

Punkt a dekker våpen med kun pistolgrep så disse er ikke de b er ment for. Det eneste spørsmålet ang b må være om stokker som i det siste bilde til TS er med eller om det kun gjelder våpen hvor pistolgrepet er festet til låskassen og separat fra kolben.

Jeg tviler på JD/POD differensierer slik

[Erlend Meyer]

Jeg ser på punkt a som hovedregelen, punkt b plugger smutthullet med enkelt avtagbar skulderstøtte. Altså, "avsagd hagle" er forbudt, inkludert enkelt reversible løsninger.

 

 

[Cardinal]

Kjøper ikke den.

Om skulderstøtte er avtagbar  betyr ikke ikke noe særlig for a. I det man tar av stokken har man det som er forbudt under a. dvs det er ikke noe smutthull for a med slik kolbe.

punkt b var nok spesifikt tiltenkt Benelli M1/M3 med pistolgrepkolben, samt SPAS 12.  Den har så nå i ettertid tatt med seg andre i dragsuget.

 

Og slike avtagbare kolber er heller ikke vanlige. Det er vel noen aftermarket til div Remington men det vanligste er nettopp "M1 Tactical" type kolber og det er nok dem POD ville til livs med b

[Fantaboksen]

2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Ring POD og spør da..

Jeg erverver ingen pistolgrep til haglene mine, så for meg har det ingen betydning.
Men jeg synes det eksisterer mange meninger rundt våpenloven, og selv om enkelte ting helt sikkert stemmer, så er det jo mye rart som blir fortalt også.

En bekjent av meg skulle for eksempel handle våpenskap for litt siden, og vandret inn i en våpenforretning.
Når han begynte å spørre litt om hvilke skap som måtte boltes fast fikk han streng beskjed fra selger om "alt under 300 kg", og dette snakket om at man ikke måtte bolte fast skap mellom 151kg og 300 kg kun var en seiglivet myte fra skap-produsentene. (Politiet mente nemlig noe helt annet)

 

Det er faktisk ikke ok at slike myter blir virkelighet kun fordi vi bruker mer energi på å lese lovverket enn mengden energi som ble lagt ned i å produsere nevnte lovverk..
Dersom POD faktisk sier at "slik er det" så godtar jeg selvsagt det, men pr nå får jeg bare assosiasjoner til de utallige diskusjonene rundt "militært utseende" på halvautobørser 

[Erlend Meyer]

52 minutter siden, Cardinal skrev:

Om skulderstøtte er avtagbar  betyr ikke ikke noe særlig for a. I det man tar av stokken har man det som er forbudt under a.

Jo, det gjør mye. Akkurat som med løpslengde vil man da lett kunne endre våpenet til en ulovlig konfigurasjon og likevel passere en kontroll. Man kunne i ytterste konsekvens feste en "kolbe" med gaffa og være innenfor loven og likevel ha en kjekk avsagd hagle på lur.

 

Men igjen, hva vi to måtte mene er lite relevant. Er man i tvil må man kontakte POD, og liker man ikke svaret kan en alltids prøve det for retten om en har for mye penger.

 

22 minutter siden, Fantaboksen skrev:

dette snakket om at man ikke måtte bolte fast skap mellom 151kg og 300 kg kun var en seiglivet myte fra skap-produsentene. (Politiet mente nemlig noe helt annet)

Politiet mener ofte mye rart uten å ha lovverket på sin side. Våpenforskriftens § 79 er temmelig krystallklar, den krever FG-godkjent sikkerhetsskap (skap som er godkjent etter Norsk Standard NS-5089, INSTA-610 eller NS-EN-1143-1) eller høyere sikkerhetsnivå. Så hva politiet måtte mene om vekt er totalt irrelevant.

[00000]

35 minutter siden, Fantaboksen skrev:

Det er faktisk ikke ok at slike myter blir virkelighet kun fordi vi bruker mer energi på å lese lovverket enn mengden energi som ble lagt ned i å produsere nevnte lovverk.

Når det gjelder kilogrensen på våpenskap, så handler ikke det om myter. Det handler om at  FG-regelverket har blitt endret "i nyere tid" (tror det var 2012). Det vil alltid være slik når nye regler kommer - at noen plukker det raskt opp, mens andre bruker laaaaang tid på å få det med seg. Dette kan ikke betegnes som myter.

Edited July 11, 2017 by 32-40 Win.

[Fantaboksen]

4 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Våpenforskriftens § 79 er temmelig krystallklar, den krever FG-godkjent sikkerhetsskap (skap som er godkjent etter Norsk Standard NS-5089, INSTA-610 eller NS-EN-1143-1) eller høyere sikkerhetsnivå. Så hva politiet måtte mene om vekt er totalt irrelevant.

 

Det er vel og bra det altså, du, jeg og sannsynligvis flesteparten av de som er såpass ivrige at de frekventerer kammeret holder oss sannsynligvis relativt oppdatert og skjønner at det er slik det er.

Problemene oppstår jo når nye skyttere/jegere får slik feilinformasjon fra starten av, er man helt ny i våpenverdenen er det et hav av informasjon som fort kan overvelde deg, og man stoler på det folk sier, og gjenforteller det muligens etter hvert til de som finner frem til miljøet etter deg igjen.

 

32-40, ja "myte" er nok litt feil ordvalg fra min side.
Kall det gjerne "rykter" eller "feilinformasjon".

Poenget jeg ville frem til er at på samme måte som at dette med kg-grense på våpen er uklart for enkelte, men ikke for oss, så er vi tydeligvis usikre(uenige) angående frittstående pistolgrep på hagle.

Ca halvparten i denne tråden tar jo feil, men vi vet jo ikke hvilken halvpart det er..

 

 

[Appelbom]

Takk for alle innlegg så langt!

 

Ser ut til at fasiten må komme fra "POD" - er det noen som har kontakt detaljer på riktig person der?

Vil det evnt. funke å sjekke med lokalt "våpenkontor" (Felles utlendings- og forvaltningsenhet, Lillestrøm og Skedsmo, Øst politidistrikt) for min del?

 

// Lars

[Erlend Meyer]

Fantaboksen: Sant nok. Det er ikke lett å bli klok på slikt. Når folk kan ta så feil når reglene ikke er til å misforstå er det ikke lett å skulle tolke en vag regel som vi diskuterer her. Og politiet er ikke helt fremmed for å tolke ting ganske rart selv.

[vavlo]

Må vel bli tolkningen av hva som menes med ordet frittstående, som blir avgjørende da. Om pistolgrepet er en integrert del av stokken, som den på bilde 2 kan defineres som frittstående, bør det jo også defineres hvor langt ned et pistolgrep på en kolbe kan stikke ned under kolben i bakkant før det defineres som frittstående.

Makan til vås voksne ( og presumtivt oppegående i og med at man er betrodd erverv av skytevåpen) folk skal forholde seg til. Og fremdeles er det mange ( også her inne) som mener at våpenlovgivningen her på berget er ok , endog noe liberal.

Edited July 11, 2017 by vavlo
Skrivefeil

[Ei tohi varjata]

Tolkningen jeg har skrevet lengre oppe har blitt bekreftet av POD via lokalt våpenkontor. For å være j...a kvelurant så VET jeg at det jeg skrev stemmer og jeg er egentlig lei av å krangle med folk som mener det motsatte (og som helt sikkert er sure fordi det dritkule Mesa Tactical/Blackhawk!-settet de kjøpte til 870en på ebay er ulovlig å bruke...)

[Ei tohi varjata]

Sitat

 

"Vedrørende din henvendelse om definisjon av frittstående pistolgrep.

I følge POD's rundskriv 2009/009 punkt 3.6.3.1, er det gitt en generell godkjenning av halvautomatiske hagler, men denne godkjenningen omfatter IKKE våpen som fyller ett eller flere kriterier,
Hvorav ett er "Pistolgrep frittstående fra kolber under våpenet".

Hvordan ser nå et slikt pistolgrep ut?

Fant en definisjon på nettet som følger:

Sitat

Definisjonen på frittstående pistolgrep er rimelig gammel.
Det er når pistolgrepet ikke er festet til selve kolben (d.v.s. Om du tar av kolben, og pistolgrepet kan bli stående igjen, så er det ett frittstående pistolgrep).
I USA har de lenge produsert div. pistolgrep til pumpe og 1/2auto våpen som tilfredstiller lovens krav (og gjør at de ikke kan stå igjen om man tar av kolben).

Spørsmålet er da om en fast kolbe med fast pistolgrep vil være lovlig, eller vil dette faste pistolgrepet være å anse som frittstående fra kolben under våpenet slik det nevnte i rundskrivet.

Politidirektoratet har svart dette på ovennevnte spørsmål:

Sitat

 

Den definisjonen som står på nettet er ukjent for oss og det er videre uklart hvem som er "forfatteren" av denne definisjonen. Da forskriften i sin tid ble laget var det "lovgivers" mening at hagler med et pistolgrep som "stikker ut/ned", som for eksempel på Saiga haglene, ville bli å regne som et pistolgrep som var "frittstående fra kolben under våpenet". Dette uavhengig av om grepet lett kan fjernes eller ikke

Håper dette gir deg svar på din forespørsel.

 

NB! En liten opplysning til:
Slike kolber i seg selv er ikke ulovlige. De blir det i det øyeblikket de monteres på våpenet. Brukes slike kolber blir det regnet som en vesentlig endring av skytevåpenets karakter eller beskaffenhet jfr. vl.§8 siste ledd og det er ulovlig uten politiets tillatelse.

[Navn og kontaktinfo på våpenkontorkonsulent, redigert bort av meg]

 

 

For å gjøre det hele enda enklere hiver jeg med et bilde som jeg selv har kokt sammen etter å ha fått denne mailen, som oppsummerer det ganske enkelt;

 

Edited July 11, 2017 by Ei tohi varjata

[Erlend Meyer]

OK, nå har vi en klar uttalelse fra POD å forholde oss til. Så med mindre man er villig til å ta det til retten er den diskusjonen egentlig ferdig. Kan du komme med noen flere detaljer om denne uttalelsen? Ikke at jeg tviler på deg, men hvem som helst kan jo skrive noe slikt og hevde at det stammer fra POD.

 

Jeg føler likevel for å kverulere litt.

 

Sprakradet sier følgende:

Sitat

fritt|stående

 

1 som står for seg selv

et frittstående tre

 

Jeg må innrømme at jeg har problemer med å akseptere at en del av et solid gjenstand skal kunne kalles "frittstående". I ytterste konsekvens kan dette tolkes til at kun engelsk rett skjefte er lovlig.

Hvor langt ut kan egentlig et skjefte stikke før det blir frittstående? Og hva med feks fumlehullstokker? Et spørsmål til evt. jurister her inne: Kan man ignorere lovens ordlyd om lovmaker har brukt feil begrep? Hvis intensjonen alltid overprøver lovens bokstav, hvorfor har i det hele tatt ha lover?

Edited July 11, 2017 by Erlend Meyer

[Ei tohi varjata]

Hvilke detaljer vil du ha? Dette kommer direkte fra HSPD/SVPDs førstekonsulent ved våpenkontoret. Forespørselen til våpenkontoret står først i mailen.

De som kjenner politidistriktet vet at vedkommende er en flink og oppegående kar som tar yrket seriøst. Jeg har ikke redigert eller utelatt noe fra mailen, utenom navn/kontaktinfo (som uansett ligger åpent på HSPDs sider).

 

Som med lovene om karakterer på pistol/revolver kommer også denne loven fra amerikansk lovgivning på delstatsnivå og er derfor relativt direkte oversatt. Sammenlign dette med lovene om magasin utenfor grep, "hylse" om pipe osv som er ment for å stenge for kjøp av eksempelvis Tec-9, SP-89, Micro-Uzi o.l. til ordinære pistolprogrammer. Det er åpenbart at det hele er kopiert fra lovgivning i amerikanske delstater hvor våpenlovene er strenge (eksempelvis California og New Jersey).

[Erlend Meyer]

Jo mer info jo bedre. Hvem, når, opprinnelig henvendelse etc, alt er med på å øke troverdigheten og sette ting i riktig kontekst. Feks er det etter min mening unødvendig å sensurere navnet på saksbehandler, en slik uttalelse må da tåle dagens lys?

 

 

Jeg er enig i at mange regler ser ut til å være kopiert fra USA, egentlig ikke så rart siden våpnene er de samme der som her.

 

[Guest]

@Erlend Meyer svaret Ei tohi varjata   gir og har fått fra sitt politidistrikt  er riktig og slik forskriften er ment å forstås.

 

Du står selvsagt fritt til å sende en henvendelse til POD hvis du ikke forstår svaret eller mener det er uriktig.

[Erlend Meyer]

Jeg forstår svaret fint, om jeg er enig er en annen diskusjon

 

Poenget mitt var at hvem som helst kan skrive hva som helst på Internet. At du og jeg kjenner Ei tohi varjata som en redelig og pålitelig fyr hjelper ikke nødvendigvis ikke en som finner denne tråden om et halvt år og som kanskje også har lest helt andre tolkninger. Nå kan en selvfølgelig diskutere hvor mye det hjelper med utfyllende info så lenge det kan forfalskes like lett, men det kan jo ikke skade.

Min erfaring er at folk sjelden legger ut falske uttalelser, men de kan fint referer til påstander som man tror stammer fra offisielle hold uten at det stemmer (eller at den har blitt gjenfortalt feil et par-tre ganger og tatt ut av kontekst).

 

Dette har vært diskutert gjentatte ganger her inne, så om vi nå kunne få fasiten spikret en gang for alle ville det være fint.

[8X68S]

Nå som vi vet hva POD mener med frittstående, så kan vi jo diskutere hvor stort et "tommelhull" i en tommelhullstokk kan være. Her er det muligheter for den litt kreative.

[Erlend Meyer]

Evt hvor mange lengder 0,1mm fiskesnøre en må lime fast før et "frittstående" grep blir et tommelhull...

[SofaBamse]

Vi er vel ganske få som lever under noen illusjon om at et grensetilfelle ville blitt avgjort av noe som helst annet enn en riktig plassert byråkrats synsing i den aktuelle saken...

 

Hele problemstillingen kan dog unngås dersom man åpner tommelhullet i overkant i stedet for i underkant, slik at man får en stokk som ligner sauerskjeftet. Det burde være fint mulig å lage et skjefte som er sterkt nok til å overføre rekylen fornuftig og likevel er funksjonelt likt et pistolgrepsskjefte for en som skyter med samme hånd hver gang. Du skal være fryktelig flink for å argumentere for at et slikt skjefte har frittstående pistolgrep...

[Erlend Meyer]

8 minutter siden, SofaBamse skrev:

Du skal være fryktelig flink for å argumentere for at et slikt skjefte har frittstående pistolgrep...

Egentlig ikke, man trenger bare definisjonsmakt.

[razumny]

Definisjonsmakt alene er ikke nok; man må også føle seg rimelig sikker på at klageinstanser ikke vil overprøve definisjonen. Jeg tør tvile på at en slik tolkning av ordlyden vil vinne frem noe som helst sted. I motsatt tilfelle vil, som du selv påpeker, kun rett engelsk skjefte være lovlig, og selv hagler som har et pistolgrep som en del av utformingen av stokken vil være ulovlig, en i mine øyne åpenbart feilaktig tolkning.

[Erlend Meyer]

Klageinstanser er en heller teoretisk risiko, hvor ofte har de blitt overprøvd på slikt? Og taper de så er det bare å få revidert reglene så de får det som de vil, så i lengden kan de nesten ikke tape.

 

Jeg har egentlig bare ett spørsmål: HVORFOR?

[00000]

Det finnes mange andre regler i våpenlovgivningen som ikke er forenlige med "sunn fornuft". Hvorfor skal akkurat denne døde hesten piskes?

 

Det finnes nok av egnet redskap som ikke utfordrer regelverket. Og det finnes nok av eksempler på folk som tøyer grenser uten at det får noen konsekvenser. Velg selv.

[Erlend Meyer]

Jeg kunne godt tenkt meg å teste ut et slikt frittstående grep på hagle. Ikke fordi det ser "tøft ut", håndterer bare ikke rett grep bra og all erfaring fra rifle tilsier at dette kunne fungert. Men jeg orker ikke å bruke tid og penger på ting som er eller kan komme i gråsonene.

 

Og for å være helt ærlig, hele våpenloven er en død hest. Den lukter i det minste slik. Isolert sett er ikke dette en stor sak, men det er etter hvert så mange slike småsaker som grenser opp mot det barnslige. Og jeg synes å merke at mange mister mer og mer respekt for både lovverket og forvaltningen, det er en utvikling som ikke kan føre noe godt med seg.

[Mosjonsskytteren]

Har fått akkurat den samme e-posten som Ei tohi varjata har lagt ut, av den samme seniorkonsulenten (Bent Gunnar Bjerkvik) ved våpenkontoret i HSPD/SVPD. Som det også er skrevet tidligere så ble denne loven innført for å hindre at kamphagler av typen Saiga o.l. skulle være lovlige å erverve.

Har også prøvd å få en uttalelse direkte fra POD, men de svarer tydligvis ikke på e-post.

 

 

[SofaBamse]

Var på haglebanen her forrige uke, og innimellom bommingen gløttet jeg litt bort på hagla til en av de faste traverne der. En relativt fancy konkurransesak med formskåret grep med fingerriller og grepsvinkel som hadde sett helt riktig ut på en Sauer. Har også sett at en skjeftemaker i trøndelag averterer skjefter med omtrent den grepsvinkelen. Jeg har en stund mistenkt at den "smekre" engelske skjeftefasongen er mer estetisk og praktisk (enklere å skjære ut, krever mindre treverk) begrunnet enn ergonomisk, for når jeg legger an lufthagler med forskjellige grepsvinkler så finner jeg egentlig ikke så mange (om noen) posisjoner der høyre håndledd er mer fornøyd i engelsk stil enn "taktisk" loddrett stil.

Dersom det er mest ergonomisk med grepsvinkel nærmere normalt på siktelinjen så er det jo veldig rimelig å ønske våpen med slik utforming...

[razumny]

Den engelske stokkens utforming er beregnet for den typen haglejakt man tradisjonelt bedriver i England, der fuglene drives mot skytterene som så skyter med haglen på vei oppover i lufta. Til alt annet er stokk med pistolgrep av et eller annet slag betydelig bedre egnet.

[SofaBamse]

Jeg får det ikke til å stemme at rett stokk skal være nevneverdig bedre enn pistolgrep i den situasjonen heller, men det er mulig håndleddene mine ikke har fått nok Earl Grey...

[Per-S]

Engelsk skjefte er beregnet for sideliggere med to avtrekkere og raske dobbelskudd på høye motgående mål. På grunn av drivere kan det ikke skytes lave skudd.

For å flytte hånden raskt slik at det blir riktig grep for begge avtrekkerne er engelsk skjefte egnet, om det er det optimale får hver og en ha sin mening om.

[ErikEi]

På ‎11‎.‎07‎.‎2017 den 17.17, Erlend Meyer skrev:

At du og jeg kjenner Ei tohi varjata som en redelig og pålitelig fyr hjelper ikke nødvendigvis ikke en som finner denne tråden om et halvt år og som kanskje også har lest helt andre tolkninger.

Godt poeng, selv om det tok ett og et halvt år. :-)

 

Har lest den gamle "kjeklingen" med stor fornøyelighet, og finner uttalelsene fra POD via lokalt våpenkontor ganske underlige, all den tid hagler MED pistolskjefte selges lovlig og åpenlyst hos norske våpenforhandlere!

 

Winchester SXP Shadow Defender 12-76:

[Ei tohi varjata]

Det er vel ikke akkurat förste gang Winge markedsförer våpen de ikke har lov/mulighet til å selge..

 

Og uansett faller "argumentet" ditt i fisk, hvem som helst kan søke om å få disp fra forskrift og lov til å eie pumpe-/halvautohagle med pistolgrep.

Likevel kan ikke hvem som helst kan kjøpe den på bildet med pistolgrep uten å ha fått innvilget disp., da bryter de loven..

 

Litt som at Landrø fører/førte halvauto Barrett i .50 BMG, til tross for at det sikkert finnes kun ett firma i landet som kan kjøpe en slik etter mye mas og krangling.

Edited January 19, 2019 by Ei tohi varjata

[ErikEi]

Bildet er ikke hentet fra Winge!  

[Ei tohi varjata]

Mitt poeng gjelder fortsatt?

Du kan ikke kjøpe den hagla (lovlig sett) uten å ha dispensasjon fra leddet i gjeldende forskrift.

Butikken kan fortsatt ta den inn og sitte på den helt til noen med disp dukker opp..

 

Se eksemplet mitt om Barrett M107.

[ErikEi]

Jeg leste  det opprinnelige innlegget ditt som bestod av én setning, og svarte ut fra det. Du kan ikke vente at jeg svarer på noe du redigerer etter jeg har lest..............  

[Ei tohi varjata]

OK. Uansett må du fylle inn modell når du søker om å kjøpe pumplehagle. Hva skjer når våpenkontoret søker og får opp det bildet?

[ErikEi]

Nei, det må man ikke. Hagle og kaliber skal være nok. Halvautomat må spesifiseres om man søker om det, men fortsatt ikke krav til å oppgi merke og modell.

 

Nå kommer du sikkert til å påstå jeg tar feil, da kan jeg spare oss begge to for ett unødvendig innlegg hver, og allerede nå be om en kildehenvisning. 

Alle steder søknadsprosessen er beskrevet for å hjelpe søkere - her på Kammeret, hos skytterlag og hos flere forhandlere - bemerkes dette spesifikt, f.eks. "hagle kaliber 12".

 

Du må gjerne mene at jeg tar feil, og jeg skal innrømme jeg gjør det om din mening kan dokumenteres.

 

[Cardinal]

Jo det må man.

Se baksiden av skjema

[Ei tohi varjata]

Som Cardinal skriver - les baksiden av våpensøknaden.

Halvautomatiske hagler og pumpehagler er likestilte i norsk lov og behandles likt mtp. erverv, søknadsprosess, og hvilke regler som gjelder for utstyr og utseende.

[msteiro]

[Thomasen]

Ulovlig?

Kunne virkelig ha tenkt meg en slik