Øyvind Posted April 17, 2017 Share Posted April 17, 2017 Marinen bygde som kjent de fleste kammerladningsgeværene om til å kunne skyte metallpatroner etter Landmarks, Lunds og Remingtons systemer. Våpensamlere flest kaller disse konverteringene Modell 1860/67 Landmark, 1849/67 Landmark, 1860/67 Remington osv. Årstallet «67» viser til årstallet 1867 da en har antatt at forandringen ble tatt i bruk. Problemet er at ingen av Marinens patronkonverteringer ble approbert i 1867 – de ble innført mellom 1868 og 1873 avhengig av modell. Jeg skriver litt om dette i min nye bok Skyting med gamle våpen: Fra steinalderbue til svartkruttpatron, men denne artikkelen, kalt Marinens patronkonverterte kammerladningsgeværer, gir et mer deltajert bilde av hvorfor jeg mener at årstallet «1867» bør erstattes med mer korrekte årstall i modellbenevnelsene. For de som ikke orker å lese, mener jeg at følgende modellbenevnelser bør tas i bruk: 4 linjers Remington: Modell 1860/68 18 lødig Lund: Modell 18XX/69 18 lødig Landmark: Modell 18XX/71 4 linjers Landmark: Modell 1860/73 Det vedlagte bildet viser altså en Modell 1860/73 Landmark, ikke en 1860/67 Landmark. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trond Posted April 17, 2017 Share Posted April 17, 2017 Enhetspatronen i 12,17 mm ble innført i forbindelse med approberingen av M1867 Remington i Norge og Sverige. Det ble, meg bekjent, da også besluttet at man skulle konvertere M1860-kammerladerne til samme patron. Det at konverteringen i de forskjellige disipliner så skjedde på forskjellige måter og til forskjellige tidspunkter er utvilsomt riktig, men egentlig ikke avgjørende interessant. Perkusjonering av flintlåsvåpen for hæren ble f.eks. approbert i 1841, men hvor mange rifler og/eller musketter ble egentlig konvertert i det året? Dette er vel strenbgt tatt omtrent samme greia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Øyvind Posted April 18, 2017 Author Share Posted April 18, 2017 Det er ikke snakk om hvor mange våpen som ble produsert det og det året. Det jeg vil fram til er approbasjonsårene for mekanismene – slik vanlig er med andre norske militærgeværer. Dersom man skulle legge årstallet for approbasjonen av kaliberet til grunn for modellbetegnelsen, må du begynne å kalle f.eks. Jarmann-geværene for M/1877 etter året det ble bestemt at 10,15 mm skulle være fremtidens armekaliber. Det var ingen som hadde tenkt på å bygge om Marinens 4''' kammerladningsgeværer til Landmarks system i 1867. Dette fant en på først seks år senere. Derfor blir det misvisende å sette tallet «67» i modellbetegnelsen. Dersom en skulle fulgt din logikk burde årstallet i så fall vært 1868. Jeg skjønner heller ikke eksempelet med Hærens ombygging fra flintlås til perkusjon? Her er det jo nettopp approbasjonsåret for endringen av mekanismen som er lagt til grunn (12. februar 1841). Da tappsystemet ble approbert som en ny vesentlig endring i 1851 ble «51» lagt til i modellbetegnelsen, selv om omgjøringene ikke var ferdige før langt ut i 1860-årene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.